Vad gillar ni att läsa?
Läser i princip ingen skönlitteratur alls utan enbart "fakta" böcker. Gillar att läsa allehanda filosofi men även historia.
Av den lilla skönlitteratur jag läst så har jag 1984 och Djurfarmen som favoriter. Den första handlar om en man som lever i en totalitär fasciststat och den andra om den ryska revolutionen. Kan rekomendera båda varmt.
Båtsman och Wiseguy: Många tycker att Brazil är jämnbördig med 1984. Jag håller inte med. På min lista där jag rankar alla filmer jag sett får 1984 högsta betyg när Brazil får lägsta. Jag anser att 1984 går på djupet med drivkrafterna bakom totalitärism när Brazil bara skrapar på ytan och dessutom försöker lägga in en massa humor i ett så allvarligt ämne. Vet att den är ansedd som mycket bra, tycker ändå att den är skräp rakt igenom.
Vad beträffar Equilibrium så känns den inte särskilt genomtänkt utan fokuserar mer på att vara snygg. Tycker också att den är helt ologisk i sin story. Man ger folk ett ämne som tar död på känslorna för att man inte ska falla offer för diktatorer. Det är ju bara känslor som kan få oss att motstå detta.
Av den lilla skönlitteratur jag läst så har jag 1984 och Djurfarmen som favoriter. Den första handlar om en man som lever i en totalitär fasciststat och den andra om den ryska revolutionen. Kan rekomendera båda varmt.
1984 är ju inspirerad av Sovjet. Man kan nästan säga att Djurfarmen är revolutionen, och sedan är 1984 staten när den har funnits ett tag. På så vis är den senare en uppföljare, trots vissa särskilda skillnader i karaktärer^^
Båtsman och Wiseguy: Många tycker att Brazil är jämnbördig med 1984. Jag håller inte med. På min lista där jag rankar alla filmer jag sett får 1984 högsta betyg när Brazil får lägsta. Jag anser att 1984 går på djupet med drivkrafterna bakom totalitärism när Brazil bara skrapar på ytan och dessutom försöker lägga in en massa humor i ett så allvarligt ämne. Vet att den är ansedd som mycket bra, tycker ändå att den är skräp rakt igenom.
Jag har inte sett den, får se vad jag tycker när jag gjort det.
Vad beträffar Equilibrium så känns den inte särskilt genomtänkt utan fokuserar mer på att vara snygg. Tycker också att den är helt ologisk i sin story. Man ger folk ett ämne som tar död på känslorna för att man inte ska falla offer för diktatorer. Det är ju bara känslor som kan få oss att motstå detta.
Det är ju inte ologiskt någonstans, om du inte märkte det så var det en diktatur de levde i. Och om det nu är känslor som gör att vi kan undvika detta, finns det väl inget smartare än att förbjuda känslor?
Nu var det väldigt länge sen jag såg den, kanske borde göra det igen. Den har en del poänger, men som sagt, den är inget mästerverk.
Av den lilla skönlitteratur jag läst så har jag 1984 och Djurfarmen som favoriter. Den första handlar om en man som lever i en totalitär fasciststat och den andra om den ryska revolutionen. Kan rekomendera båda varmt.
1984 är ju inspirerad av Sovjet. Man kan nästan säga att Djurfarmen är revolutionen, och sedan är 1984 staten när den har funnits ett tag. På så vis är den senare en uppföljare, trots vissa särskilda skillnader i karaktärer^^
Kanske inspirerad av Sovjet. Det är dock en film om totalitarism som fenomen snarare än om Sovjet. Jag tycker att man ser samma mekanismer i vårt samhälle idag som man ser i filmen, dock inte till samma grad självklart.
Vad beträffar Equilibrium så känns den inte särskilt genomtänkt utan fokuserar mer på att vara snygg. Tycker också att den är helt ologisk i sin story. Man ger folk ett ämne som tar död på känslorna för att man inte ska falla offer för diktatorer. Det är ju bara känslor som kan få oss att motstå detta.
Det är ju inte ologiskt någonstans, om du inte märkte det så var det en diktatur de levde i. Och om det nu är känslor som gör att vi kan undvika detta, finns det väl inget smartare än att förbjuda känslor?[/quote]
Jag tycker att det framställs i filmen som en sanning samt som något som alla är eniga om, inte om något som de styrande har tvingat på folk. Syftar på prologen i början där man får se bland annat Hitler och Stalin. Jag tolkar som att den är till för att förklara för oss tittare logiken bakom storyn snarare än att vara ett exempel på propaganda som visas för folket i filmen (som tex i 1984)
Jag läser alldeles för lite... Just nu håller jag på med "World War Z" som många av er säkert läst.
Jag gillar skräck, ett drag jag ärvt efter min mor, tro det eller ej.
Jag läste mycket mer i mitt förra hem då jag hade ett badkar.
Svenska bäcker och författare har jag aldrig ens tittat åt, jag avskyr svensk film och misstänker att svenska böcker är precis lika fåniga... Lisa Marklund får mig att rysa med samma känsla som när jag ser hon proffstanten... vad heter hon nu... eum... Amelia eller vad hon heter, hon representerar allt jag inte vill ha i mitt liv.:D
Den är bra, inte fullt så mycket action men snarare en lite djupare syn på hur en möjlig(hah, knappast) zombieinvasion skulle handskas med osv osv
Min tolkning av Djurfarmen är snarare att revolution med andra synpunkter än dom demokratiska oftast är dom värsta, man försöker störta en totaliär stat för att sedan själv slukas upp av makten för att sedan själv bli en sån som man försökte stoppa.
Kanske inspirerad av Sovjet. Det är dock en film om totalitarism som fenomen snarare än om Sovjet. Jag tycker att man ser samma mekanismer i vårt samhälle idag som man ser i filmen, dock inte till samma grad självklart.
Jag har inte sett filmen, bara läst boken, jag vet inte hur stor skillnaden är.
Jag tycker att det framställs i filmen som en sanning samt som något som alla är eniga om, inte om något som de styrande har tvingat på folk. Syftar på prologen i början där man får se bland annat Hitler och Stalin. Jag tolkar som att den är till för att förklara för oss tittare logiken bakom storyn snarare än att vara ett exempel på propaganda som visas för folket i filmen (som tex i 1984)
Men de är ju tvingade att ta drogen? De blir åker i fängelse/blir avrättade om de inte gör det. Känns inte särskilt frivilligt. Och det känns lite konstigt att filmen hyllar personen som slutar ta drogen och störtar staten om den nu är så bra? Jag tolkar det som att det är påtvingat av regeringen. Sen är det mycket möjligt att de har vunnit en folkomröstning som säger att alla ska ta pillren, men i så fall är den nog ganska manipulerad. Jag ska se filmen igen, så att jag kommer ihåg rätt, men när jag kollar runt lite på nätet verkar jag i alla fall inte vara den enda som tolkat filmen på det här viset:
Wikipedia verkar hålla med mig:
Following an apocalyptic Third World War, the strict government of the dystopian city-state Libria has eliminated war by suppressing all human emotion. In the monochromatic and sedated society, artifacts from the old world (works of art and music that may evoke some emotion) are destroyed and the population is required to take sedatives.
Så även Cdon i sin beskrivning:
I framtidslandet Libria råder enkla lagar. Visar du känslor åker du i fängelse och tar du inte din medicin blir du avrättad. Regeringen har eliminerat krig genom att eliminera känslor.
Och även imdb:
In a futuristic world, a strict regime has eliminated war by suppressing emotions: books, art and music are strictly forbidden and feeling is a crime punishable by death.
Sen är väl inte det några högklassiga källor, men jag verkar inte vara ensam om min åsikt.
Min tolkning av Djurfarmen är snarare att revolution med andra synpunkter än dom demokratiska oftast är dom värsta, man försöker störta en totaliär stat för att sedan själv slukas upp av makten för att sedan själv bli en sån som man försökte stoppa.
Men du måste hålla med om alla likheter som finns med Sovjet?
Svenska Wikipedia skriver:
Orwell skrev i inledningen till originalupplagan att boken visserligen i första hand handlar om Sovjetunionen men att förhållandena inte var mycket annorlunda i England.
Jag har inte tillgång till den, så jag kan inte kolla upp om det stämmer, men det skulle troligtvis försvinna ganska fort om det inte gjorde det.
Men det jag i första hand tänkte på var att han låtit alla karaktärer i boken inspireras av verkliga personer. Finns några exempel här http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurfarmen
Karl Magnus Anka närmare böcker än så kommer jag inte.
Märkligt att det enbart är klassisk litteratur som diskuteras i tråden, med tanke på rösterna.
För protokollet: Angående 1984 så har jag bara sett filmen.
Angående Djurfarmen: Har (för riktigt länge sedan) sett en filmatisering. Ej läst.
Dr Glas? hade aldrig hört talas om den innan. Har sökt om den på Wiki. Låter inte som en bok i min smak.
Brazil? En annan film som det var riktigt länge sedan jag såg. Minns den bara vagt. Bok? Va? Finns den som bok?
Har läst H G Wells "War of the worlds". Riktigt bra science fiction från 1898. Undvik 50 tals filmen som pesten.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
jag gillar o läsa /b/
men böcker? oj ..
Likt många andra datanördar har jag det mesta av Philip K. Dick och allt av William Gibson och Neal Stephenson. PKD skrev ju en massa böcker, bl.a. de som Blade Runner och Minority Report är baserade på, men mina favoriter är nog A Scanner Darkly och Ubik.
Gibson debuterade med klassikern Neuromancer och Stephenson - som har mycket mer humor - slog igenom med Snow Crash.. båda rekommenderas varmt!
Douglas Adams och Neil Gaiman är två andra favoriter, och så är jag väldigt svag för Jack Kerouac.
Vet inte om du skojar men jag känner ungefär som du. Är det inte fakta och inte går att nyttja i livet känns det som slöseri med tid.
Det är väl inte mer slöseri än att t.ex. glo på en film, om man är ute efter underhållning?
Jag har lärt mig minst lika mycket om livet genom skönlitterära texter som genom faktaböcker. Precis som att jag påverkats mer av filmer som Apocalypse Now än många dokumentärer..
Båtsman och Wiseguy: Många tycker att Brazil är jämnbördig med 1984. Jag håller inte med. På min lista där jag rankar alla filmer jag sett får 1984 högsta betyg när Brazil får lägsta. Jag anser att 1984 går på djupet med drivkrafterna bakom totalitärism när Brazil bara skrapar på ytan och dessutom försöker lägga in en massa humor i ett så allvarligt ämne. Vet att den är ansedd som mycket bra, tycker ändå att den är skräp rakt igenom.
Jag har inte sett 1984, men jag gillar boken. Jag tycker inte att det är fel att skämta om allvarliga saker, tvärtom så tycker jag att humor är ett utmärkt medium för samhällskritik (och Terry Gilliam är en av anledningarna till detta). Jag tycker att Brazil är en riktigt bra film.
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Dr Glas? hade aldrig hört talas om den innan. Har sökt om den på Wiki. Låter inte som en bok i min smak.
Har läst den, många verkar gilla den, vissa håller den som favoritbok. Kanske hade jag för höga föväntningar, men någon favoritbok är det inte, vet inte ens om jag kan säga att jag gillar den...
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Likt många andra datanördar har jag det mesta av Philip K. Dick och allt av William Gibson och Neal Stephenson. PKD skrev ju en massa böcker, bl.a. de som Blade Runner och Minority Report är baserade på, men mina favoriter är nog A Scanner Darkly och Ubik.
Gibson debuterade med klassikern Neuromancer och Stephenson - som har mycket mer humor - slog igenom med Snow Crash.. båda rekommenderas varmt!
Douglas Adams och Neil Gaiman är två andra favoriter, och så är jag väldigt svag för Jack Kerouac.
Vet inte om du skojar men jag känner ungefär som du. Är det inte fakta och inte går att nyttja i livet känns det som slöseri med tid.
Det är väl inte mer slöseri än att t.ex. glo på en film, om man är ute efter underhållning?
Jag har lärt mig minst lika mycket om livet genom skönlitterära texter som genom faktaböcker. Precis som att jag påverkats mer av filmer som Apocalypse Now än många dokumentärer..
Det är mer slöseri på tid för mig då jag är en långsam läsare En film är över på runt 2 timmar en bok är oftast långt mer långlivad. Sedan fångar en film mitt intresse mycket bättre av någon anledning. Färggladare? rörelse? ljudet (ljud/musik påverkar mig långt mer än tystheten som endast bryts av sidvändningar). Fokus förlorar jag väldigt lätt när jag läser och allt annat än textensurrar i skallen. Där i ligger nog skillnaden. Kanske är det bristen på fantasi som gör att jag har svårt att leva mig in i en bok. Who knows.
Jag respekterar dock bokformatet och ser inte alls ner på dem som läser mycket. Det är nästa så man bli avundsjuk ibland när man ser hur väl människor behärskar språket (sannolikt) tack vare att de läst mycket genom åren.
Neuromancer... Stå här i hyllan och samlar damm sedan 8 år tillbaka. Köpte och läste Solaris samt Starhip troopers i samma veva men till Neuromancer kom man inte fram... meh.
Kanske inspirerad av Sovjet. Det är dock en film om totalitarism som fenomen snarare än om Sovjet. Jag tycker att man ser samma mekanismer i vårt samhälle idag som man ser i filmen, dock inte till samma grad självklart.
Jag har inte sett filmen, bara läst boken, jag vet inte hur stor skillnaden är.
Filmen följer boken exakt.
Jag tycker att det framställs i filmen som en sanning samt som något som alla är eniga om, inte om något som de styrande har tvingat på folk. Syftar på prologen i början där man får se bland annat Hitler och Stalin. Jag tolkar som att den är till för att förklara för oss tittare logiken bakom storyn snarare än att vara ett exempel på propaganda som visas för folket i filmen (som tex i 1984)
Men de är ju tvingade att ta drogen? De blir åker i fängelse/blir avrättade om de inte gör det. Känns inte särskilt frivilligt. Och det känns lite konstigt att filmen hyllar personen som slutar ta drogen och störtar staten om den nu är så bra? Jag tolkar det som att det är påtvingat av regeringen. Sen är det mycket möjligt att de har vunnit en folkomröstning som säger att alla ska ta pillren, men i så fall är den nog ganska manipulerad. Jag ska se filmen igen, så att jag kommer ihåg rätt, men när jag kollar runt lite på nätet verkar jag i alla fall inte vara den enda som tolkat filmen på det här viset:
Wikipedia verkar hålla med mig:
Following an apocalyptic Third World War, the strict government of the dystopian city-state Libria has eliminated war by suppressing all human emotion. In the monochromatic and sedated society, artifacts from the old world (works of art and music that may evoke some emotion) are destroyed and the population is required to take sedatives.
Så även Cdon i sin beskrivning:
I framtidslandet Libria råder enkla lagar. Visar du känslor åker du i fängelse och tar du inte din medicin blir du avrättad. Regeringen har eliminerat krig genom att eliminera känslor.
Och även imdb:
In a futuristic world, a strict regime has eliminated war by suppressing emotions: books, art and music are strictly forbidden and feeling is a crime punishable by death.
Sen är väl inte det några högklassiga källor, men jag verkar inte vara ensam om min åsikt.[/quote]
Jag måste ha misstagit mig isåfall. Såg den för 5 år sen.
jag gillar science fiction ganska mycket,
Kan annars rekommendera allt som skrivits av David Weber.
Militärisk science fiction med tunga inslag av realpolitik.
(OK han har inte BARA skrivit SF, men det mesta av hans alster är SF.)
hmm, aldrig hört talas om han, kan du ge ett ex på en av hans titlar?
Sci-fi. Läst typ endast WH40k litteratur i ett halvår nu Im fething hooked!
vet du var man kan få tag på några av dom böckerna annat än från black library, jag har inte sett dom här i borlänge trakten iaf. Jag är inte så sugen på att tampas med stormakten Games Workshop.
på tal om 1984 så har jag läst boken(på engelska), men jag tyckte den var ganska määäh...
"I believe whatever doesn't kill you, simply makes you... stranger." Jokern
Beställ in dem från www.adlibris.se. Billig frakt (Gratis om jag inte minns fel, men jag kör på postförskott så då vill dem ha 50 kronor) och ett ENORMT utbud av böcker. Jag får all min WH40k litteratur (och all annan förståss ;> )därifrån, billigare än Sci-fi bokhandeln i många fall.
Videomupp
jag gillar science fiction ganska mycket,
Kan annars rekommendera allt som skrivits av David Weber.
Militärisk science fiction med tunga inslag av realpolitik.
(OK han har inte BARA skrivit SF, men det mesta av hans alster är SF.)
hmm, aldrig hört talas om han, kan du ge ett ex på en av hans titlar?
vet du var man kan få tag på några av dom böckerna annat än från black library, jag har inte sett dom här i borlänge trakten iaf. Jag är inte så sugen på att tampas med stormakten Games Workshop.
på tal om 1984 så har jag läst boken(på engelska), men jag tyckte den var ganska määäh...
Böcker av David Weber:
- On Basilisk station. (Första boken i en lång, trevlig serie.)
- Mutineers moon. (Första boken i en trilogi.)
- Apocalypse troll.
- The Excalibur alternative.
- In fury born.
Tillsammans med John Ringo:
- March upcountry. (Första boken i en, tja, låt oss kalla det miniserie.)
Tillsammans med Linda Evans:
-Hells gate. (Första delen i ännu en serie.)
Med flera.
Alltihop högklassig SF.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Jag läser lite i peroioder. Sist blev det Rosens Namn av Umberto Ecco och efter den en sämre version, rent av usel, av Da Vinci-koden som jag har glömt titlen på. Just det ja, jag läste Världarnas Krig igen efter det. Sen har det varit ont om böcker.
Bra tråd med en del tips som kan hjälpa mig att hitta något trevligt att spendera kvällarna med istället för att sitta framför datorn. Skulle man bara haft en skön fåtölj, fotpall, brasa, en god whisky, rökrock och pipa till boken.
..en sämre version, rent av usel, av Da Vinci-koden som jag har glömt titlen på.
Kan det vara Den siste tempelriddaren du menar?
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
..en sämre version, rent av usel, av Da Vinci-koden som jag har glömt titlen på.
Kan det vara Den siste tempelriddaren du menar?
Eller någon av Dan Browns andra böcker som alla i stort sett verkar ha samma story.
Eller någon av Dan Browns andra böcker som alla i stort sett verkar ha samma story.
Gåtornas palats är nog en av de sämre böcker jag läst. Da Vinci-koden var inte mycket bättre. Sedan har jag hållt mig borta från Dan Brown.
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Gåtornas palats är nog en av de sämre böcker jag läst. Da Vinci-koden var inte mycket bättre. Sedan har jag hållt mig borta från Dan Brown.
Jag har läst Angels and Demons. Det var exakt samma story som i Da Vinci-koden, samma karaktärer, samma händelseutveckling och liknande. Det var samma huvudperson, vad gäller resten bytte han namn på karaktärer och platser. Han har förstått hur man tjänar pengar genom minsta möjliga ansträngning.
Läser allt men fokus är på scifi.
Scifi allt med david weber är bra
samt Timothy zahn skrivit många star wars böcker men har fokus även på andra teman .
i fantasy så har jag fastnat för Tim butcher The codex alera serien.
Läste ut 3första böckerna på ca 2veckor så har bara 4boken kvar ska dock hålla lite på det.
quod similis saporem blandeque coruscant