Inlägg av Fiddi
Inlägg som Fiddi har skrivit i forumet
Floppar kommande Mass Effect så kommer nog EA stänga ner studion
Det där har sagts om Bioware efter och inför typ varje spel efter Mass Effect 3 (eller Dragon Age 2)..
Kanske lite klent definierat, men poängen kvarstår dock. Star Citizen erbjuder mer än vad som utlovades under kickstartern, men eftersom att det fortfarande finns funktioner planerade så förblir spelet i alphastadiet då det är så utvecklingscykeln fungerar för mjukvara. Pre-alpha > Alpha > Beta > RC > RTM (Going gold) > Release. Så länge man inte uppnått "feature complete" så övergår man inte till beta, då det är här man finpolerar allt, man lägger inte till nya funktioner. Så bara för att Star Citizen fortfarande är i alpha så behöver det inte betyda att inget händer och att kunderna luras på pengar. De som betalat får definitivt valuta för sina pengar.
Det är väl inte helt korrekt att Star Citizen erbjuder mer än vad som utlovades under kickstartern. Det du nog menar är att det erbjuder andra saker än vad som utlovades under kickstartern, dvs. inte det som utlovades och med urusel prestanda dessutom 90% av spelare ligger under 60FPS och just nu 5 min laddningstid i snitt, enligt deras egna statistik (är det "mer än vad som utlovades under kickstartern", eller var kickstartern så längesedan att 30FPS var standard? ).
Utöver det är det lite väl fyrkantigt att uttala sig om att "det är så utvecklingscykeln fungerar för mjukvara", Man övergår inte till beta tills det som är nödvändigt för en första version är mer eller mindre. Det är mängder på mängder av mjukvara, inte bara spel, där de lägger till funktioner (stora som små) i både beta-stadiet och även (och speciellt) efter ett första släpp.
Att folk blir lurade på pengar har inte särskilt mycket med att "inget händer" men mer hur ofantligt långsamt och oseriöst utvecklingen har till dagen skötts. Generellt urkass kommunikation (särskilt i samband med problem eller förseningar), lovade datum (vissa som kom och gick utan kommunikation). Inte nog med det så målade de in sig i ett hörn (tidsmässigt och arbetsmässigt) när de envisas om att släppa skepp där allt är lappat ihop över vad som finns tillgängligt för stunden, där majoriteten av skeppen har och kommer behöva byggas om till nya system konstant (ofta helt och hållet), vilket motsvarar ett jäkla slös på pengar och tid.
Koppla denna hanteringen till att de har några av de mest hutlösa mikrotransaktionerna så finns det inte mycket som talar för att någon borde ha förtroende för att de faktiskt klarar av att utveckla ett sammanhängande spel (vilket de inte gjort än på långa vägar).
Tycka vad man vill om löftena och planeringen, men varken löften eller planering är värt något när utförandet inte håller måttet. Så det är inte helt orimligt att många har perspektivet att detta skulle vara en scam. Så de kan kalla stadiet de är i precis vad de vill, det förändrar inte situationen, man kan inte bara gömma sig bakom ett ord (som då vissa använder som ett buzzword likt en sköld för kritik), borde man ha samma inställning på Steam Early Access, där spel kan vara i total misär i år utan släpp?
Sammanfattningsvis är det väl en "smaken är som baken" situation, där vi alla har olika perspektiv och standarder över vad som är acceptabelt, värt det och roligt.
Tror inte du förstår hur en scam fungerar. När du blir scammad så får du inget tillbaka. Star Citizen var till en början tänkt att bara vara en spirituell uppföljare av Wing Commander och Freelancer, och spelet har sedan långt tillbaka erbjudit det som utlovades. Det enda som egentligen saknas från Kickstarter-kampanjen är Squadron 42, som då utlovade en ganska basic storydriven singleplayer-kampanj, men som numera är en fullfjädrad AAA-titel. Folk som fortsätter att investera i Star Citizen vet exakt vad de investerar i.
Lite halvdålig definition av "att bli scammad". Snarare att inte få något alls är det väl mer att man inte får man blivit lovad eller köpt.
Finns väldigt många scams på tex. Amazon där man får en vara och så är det inte rätt grejer, typ USB kablar (står att det stödjer si och så men håller inte rätt överföringshastighet i verkligheten etc.). Den funkar till synes men det är långt ifrån kabeln man blev såld.
Torkel Petersson i bi-roll då helt enkelt. Return of Benny the Cop.
Fast egentligen är det väl det. Det din seriestrip bevisar är väl att åsikter är välkomna om man tycker rätt. Eller misstolkar jag den totalt?
Att utesluta någon för vad de tycker eller säger är väl inte helt rätt (om det som sägs/skrivs är lagligt).
Det är helt klart en form av censur om man tar bort sånt man själv inte gillar eller håller med om eller tycker är obekvämt.
Däremot skriver seriestripen att det inte är ett brott mot yttrandefriheten att bete sig så och så kanske det är. Men det är fortfarande censur.
Det är inte censur, särskilt om man tyder det steget längre än till synes.
Att något någon skrivit blir borttaget så är det sannolikt för att det strider mot regler som personen i fråga aktivt gått med på att följa genom att starta ett konto här. Om man inte håller med om reglerna bör man inte heller starta ett konto.
Tycker nog _diskussionen_ om DEI är mer störig än nått DEI-inslag jag sett i nått spel Har ju sett tillfällen då det känns lite väl krystat i ett spel, men leder mest till ett skratt sen går man vidare.
Eller hur?! Bra skrivet.
Sen är det så extremt jäkla brett att vissa tycker det är DEI bara det är en kvinna som har maktposition, andra när en mörkhyad ens har ett jobb..
Och angående hur välskrivna karaktärer är, det är knappast unikt för HBTQ-karaktärer. I mer eller mindre alla fall där en HBTQ-karaktär känns krystad så är resten av karaktärerna lika dåligt skrivna. Det har mindre med politik att göra..
Cyberpunk, som nämnt i tråden, har många bra HBTQ-karaktärer. Kerry, Judy och Claire för att nämna ett par få. Likaså Mass Effect och tidigare Dragon Age-spel, även Baldur's Gate 3.
Ibland har det inte med karaktärerna i sig att göra, när någon inte hittar något politiskt att klaga på där, då går de på den som skrivit istället och mer eller mindre: "Den utvecklaren har färgat hår. DEI!!". Det måste vara skönt att på något vis vara så säker på kompetens att man kan se det på någons hårfärg..
Känns som att alla är så jäkla på hugget hela tiden och letar efter saker som de kan bli arga på (och särskilt när det i deras ögon bekräftar deras politiska åsikt), när ska de personerna inse att det finns precis lika många dåligt skrivna vita hetero cis-män som det gör HBTQ-karaktärer? Bara att kolla Arnold-filmer på 80-talet (underhållande som de är).
Sammanfattningsvis, är något bra gjort är det bra, är det dåligt gjort är det dåligt. Punkt.
Alltså ja och nej. Jag tycker själv att DEI Initiativ i sig självt är extremt problematiskt och får mycket välbefogad kritik, men att gå in på det blir att dra iväg tråden på ett sidospår igen.
Absolut, det finns alltid något att kritisera. Men oavsett åsikt om det i fråga så finns det föga anledning att ta upp det i kommentarsfält för specifika spel utan belägg och som en superargument endast för att få någon att verka mer trovärdig eller som anledning till att något per-automatik är dåligt. Som sagt, det används överlägset både fel och utan förståelse om vad det är. Jag menar, om man inte kan förklara varför det är relevant eller utveckla ett argument när man använder sådana ord så är det knappast ett seriöst argument (eller genomtänkt).
Men som du säger, det handlar inte om initiativet egentligen, utan motivationen och användningen av det, så vare sig det är bra eller dåligt spelar mindre roll och är inte för denna diskussion
Värt att påpeka: Trots att det används av en del som ett modeord just nu, så är "DEI" (Diversity, Equity & Inclusion) faktiskt en officiell amerikansk industri-term.
Exempel: https://www.activisionblizzard.com/diversity-inclusion
Sant, det kan väl finnas diskussioner och sammanhang där det kan användas legitimt. Men tror du förstår min mening trots det, i "gaming-forum" används det ju överlägset mer som skällsord och nedtryckande än vad det faktiskt representerar för marginaliserade folkgrupper. Som med mycket i samhället, så fort något börjar användas av extremister, särskilt i "attacksyfte", så förstör dem det för alla andra..
Allt är bara bra 👍
Sammanfattar det bra!
Det värsta blir borttaget relativt snabbt, och mycket av det som är kvar av de extrema åsikterna är mestadels trögt formulerade argument (läs: lustiga) som är rätt underhållande att dekonstruera, med risk då att de känner sig kränkta och ropar angrepp, är iofs. kul det med (tydligen personangrepp att hävda att någons uttalande är rasistiskt/sexistiskt/x-fobiskt när det, när allt kommer till kritan, faktiskt också var rasistiskt/sexistiskt/x-fobiskt).
Allt står lite på vad för ton som tråden har (och vad för typ som sätter den), är det en seriös diskussion behövs det möjligtvis mindre moderering och extrema åsikter åt något håll är mindre problematiska, då det är sakligt och konstruktiv diskussion.
Däremot är det en töntig ton i tråden, typ så fort ordet "woke", "DEI" eller annat liknande buzzword används oironiskt. Då kan jag tänka mig att modereringen blir betydligt svårare och mer frustrerande, vissa har ju ett behov av att eskalera med mer extrema åsikter och "one up" varandra (sen om de faktiskt håller de åsikterna på riktigt spelar mindre roll, det är lika töntigt oavsett). Det är många som är duktiga att hålla sig på gränsen och inte berätta sina faktiska åsikter också (men ibland tabbar de sig med att visa deras riktiga färger och det blir som Elon Musks salut i stridens hetta, vilket då oftast blir rättvist borttaget), kan tänka mig att det är svårt att avgöra vart man ska dra gränsen där.
Med det sagt, som Oakthyr säger, bara bra! Kör hårt!
Var är alla anti-woke personer som ska hata på ännu fler kvinnliga karaktärer i spelen?
De kommer inte förräns det är någon Youtuber som validerar deras åsikt. De vågar ju inte stå för deras egna åsikt egentligen så de behöver backning från någon de tror är respekterad och trovärdig. De kommer säkert dyka upp allteftersom, tillsvidare får vi väl bara njuta av lugnet
Hazelight alltså, mästare på Co-op! Blir köp direkt!
Att fortsätta med Ciri var ett självklart val att göra! Kommer bli dunder det här!
Helldivers 2 hade gärna fått ta Elden Rings plats på GOTY-listan.
Och varför är det brist på tydliga mål och kronisk överbelastning samt orimliga förväntningar? För att chefen eller mellanchefen byter jobb var 3e år och det inte är någon kontinuitet eller långsiktighet? Kan det vara så att chefen är en mullvad? En mullvad är en chef som går in för att maximera vinst och skära ned kostnader och sedan dra när anställda blir arga.
"Så jag tror inte folk går in med inställningen "nu ska jag jobba här x år" utan folk ger en arbetsplats ett försök"
Du sa ju själv i inlägget innan att många lämnar jobb för att få högre lön med jämna mellanrum? Majoriteten av folk jag känner tänker just så. Det är inget bra.
Är det enda orsaken som du säger? Nej men en stor del.
Behöver inte nödvändigtvis vara den direkta chefens fel, eller ett byte av en sådan. Ibland saknas det bara vision, eller åtminstone en realistisk utförbar vision. En väl uppbyggd organisation där kompetens och erfarenheter delas med övriga är oftast väldigt stark, om en lämnar så "självläker" teamet och om inte får rätt kompetens tas in i ekvationen, antingen genom utbildning eller anställning. Bästa chefen är ju den som inte märks av, som delegerar uppgifter och låter folk ta ansvar, vissa kan hantera det, vissa inte. Finns många situationer där att byta chef gynnar det hela. Sen får man tänka lång sikt och kort sikt, ett personalbyte har ofta störst påverkan kortsiktigt, medan ny kompetens in i teamet ofta gynnar det långsiktiga (förutsatt då att rätt person dyker in, men så är det alltid oavsett).
Sen beroende på företag så är det ju målet att maximera vinsten (särskilt börsnoterade sådana) och då krävs det oftast nedskärningar om visionen inte är tillräckligt stabil så att den visas och inspirerar i hela ledet. Men visst, när det kommer in en sådan chef så är det oftast långsiktiga mål som försöker uppnås på bekostnad av det kortsiktiga. Man får ju ha lite insikt i vilket företag man tänker jobba på, hur det styrs osv.
Ja, för att maximera sitt löneläge så ser det oftast ut som att man behöver byta jobb. Men det är sällan attityden man går in med, åtminstone inte i min erfarenhet med de jag jobbat med (givetvis går inte folk in med att de ska jobba på samma ställe i 20 år heller), Att folk lämnar för att få högre lön är inte nödvändigtvis dåligt, det som är dåligt är att man ibland måste göra det för att nå sitt marknadsvärde. Då hamnar vi tillbaka in på företagskulturen, det ska inte vara mitt ansvar som anställd att bli underkompenserad bara för att teamet ska hålla ihop. Det är något att vara uppmärksam på och såklart är det inte svart på vitt.
Det finns naturligtvis inte en modell som passar överallt, vissa människor är mer ambitiösa än andra och vissa vill göra sina 8 timmar och gå hem, vissa vill ha tydliga arbetsuppgifter etc etc. Och graden av påverkan om X människa lämnar är otroligt variabel.
Och varför är företagsKULTUREN dålig? En kultur måste kultiveras med varsamhet. Tror du det är större chans att den blir bättre med folk som bestämt sig att arbeta där i 15+ år? Eller den som tänkt sig 2-5 år? Tror vi alla kan komma överens om att man bryr sig och engagerar sig mer om att skapa en schysst företagskultur om man ska vara där länge och mer personligt som du är inne på. Anledningen att det sker i stora företag är just omsättning av personal, opersonligt och att ingen bryr sig. Små företag har oftast anställda som jobbar där längre med närmare kontakt med chef.
Det kan finnas många anledningar till att kulturen är dålig, tex. brist på tydliga mål, kronisk överbelastning, orimliga förväntningar eller brist på utveckling. Även personliga aspekter i teamet man jobbar i, alla kanske inte passar ihop varken personligt eller kompetensmässigt.
Så jag tror inte folk går in med inställningen "nu ska jag jobba här x år" utan folk ger en arbetsplats ett försök. (Med undantag på "innan jag startar högskolan"-jobb). Sen visar det sig.
Alla ska naturligtvis engagera sig att skapa en bra tillvaro för samtliga men det beror ju lite på mandat också. En god ton kan hjälpa kortsiktigt men om man känner att man står still i sitt liv krävs nog en ändring, och om den inte kan komma från där man är nu så behövs ett miljöombyte.
Men ja, i min erfarenhet, mindre företag (<100 anställda) är betydligt bättre än de med tusentals anställda med miljarder mellanchefer som ska säga sitt.
Hela diskussionen kan väl sammanfattas som "beror på". Det är ett komplext ämne med många faktorer som alla väger olika.
Angående både anklagelser om korruption och politik i spel och hur vissa uttrycker sig. Mycket av tjafset mellan de som tycker olika härstammar från (i mina ögon och erfarenheter) en uppenbar brist av resonering, motivering och kritiskt tänkande. Om man tar tiden för att dels själv tänka igenom sin ståndpunkt samtidigt som man funderar på hur man ska förmedla den så löser sig de flesta problemen i kommunikationen mellan motsatta åsikter. Det är otroligt tröttsamt för samtliga parter om man måste lista ut någons motiveringar.
Men att slänga ur sig en komprimerad kommentar eller åsikt om ett ämne är ju fullkomligt värdelöst ur ett diskussionsperspektiv. Om man är seriös och faktiskt vill ha en diskussion så får man soela boll med motparten, fråga frågor, förtydliga med både exempel och källor om det behövs.
Och likaså gäller det journalism, FZ gör ju ett dunderbra jobb med att både källhänvisa och resonera i artiklar, recensioner osv.
Sen finns det såklart idioter från alla håll, kanter, läggningar och ideologier som inte är intresserade av diskussionen eller perspektiv, utan vill bara framföra sin åsikt högljutt. Men de flesta typer av anklagelser jag vet om kräver någon form av belägg för, om någon har tagit en muta, då ska det bevisas, punkt. Så att gräma sig över korrupta journalister är ju helt sinnesstört om man inte har information annat än sin magkänsla.
Oj, oj. Vi är olika! Mvh, varit på FZ i fjorton år.
Men ja, att det kommer in nytt blod är OCKSÅ viktigt. Om samma gäng gör samma spel år ut och år in blir det inte bra heller. Balans är bra. Jag kanske är mer "team gamla AssCreed", men uppskattar ändå att Origins testade något nytt. Man hade kört fast litegrann.
Äsch, det är väl dunderschysst om man hittar en arbetsplats som kan erbjuda den stimulansen och tillfredsställelse man är ute efter, det är sällsynt! Huvudsaken är ju att man trivs och inte känner sig stillastående
Du kanske har hittat arbetsplatsens motsvarighet till soulmate då
Ja, som du säger balans är bra men om man blöder folk för snabbt så kan det bli pannkaka av det hela, tex. Mass Effect Andromeda, medan megabra gameplay så var samma känsla och touch inte där på något vis.
Erik Kain skriver om den där scenen att den är immersion breaking och poorly written samt lite mer om apology delen. Om det var han du ställde frågan till så hade du bett han utveckla varför det är immersion breaking. Du flyttar bara frågan vidare till nästa subjektiva beskrivning.
Hur mycket måste källmaterialet bli ändrat för att det ska räknas som väsentligt? Vart går din baslinje egentligen? Det är såna här frågor du ställer.
I och med att du ljugit om när jag kallat saker för strawman, att du själv erkänner att du vill göra narr av folk med åsikter som du inte håller med om så kan jag inte ta nånting du säger seriöst. Du argumenterar inte i good faith.
Tycker som sagt att hans förklaring var bra. Nu är det du som gör en strawman och sätter ord i min mun, något som du anklagade mig för.
För att det ska betraktas som väsentligt är när slutresultatet är annorlunda och/eller stora händelser som påverkar slutresultatet är annorlunda. Tex. helt nya sammanhängande sekvenser som inte var nämnda eller på tal om i originalet eller sådana som tas bort. Sen finns det viss nyans i det hela att en ändring på ett ställe kontras av en ändring på ett annat, men hål eller överflöd i storyn som grund kan skava rätt hårt om det påverkar på viset jag beskrev nyss.
Jag har inte ljugit. Men du ljuger nu när du skriver att jag gärna gör narr av folk med andra åsikter, har aldrig hävdat något ens i närheten, ännu en gång antingen skiter du i vad jag faktiskt skriver eller har inte läst ordentligt, vet inte vad som är värre. Så att hävda att jag argumenterar i "bad faith" är fan inte rättvist när det kommer från dig. Som sagt, från någon som klagar på personangrepp är det otroligt ironiskt detta... Men du lär väl inte svara på detta, och med tanke på ditt sista uttalande har du inga motiveringar för din åsikt (vi kan ju bara ana varför) och väljer att avsluta med personangrepp. Bra jobbat.
Du vill att jag ska utveckla varför nånting är fult. Ska jag gå in på varje liten del av karaktärernas ansikten eller? Tror inte det va.
Att utvecklare medvetet designar sina karaktärer är det ju ingen frågan om. Hur ska jag veta varför. Att se en trend men inte få veta varför gör inte tanken ologisk.
Din strawman ansåg att det var min smak som ska vara standard vilket jag inte sagt. Så du har fel här.
Your Highness och Dungens & Dragons, en är satir komedi och den andra action komedi. Som sagt det är subjektivt. Jag har inte sett nån av dom men genre spelar stor roll här skulle jag tro. Ingen gate-keeping här vad jag ser. Folk får göra vad dom vill och det är fritt fram att kritisera.
Erik Kain var ett exempel på kritik av spelet som inte var från anti-woke sidan när du avfärdar all kritik från dom.
Titeln på klippen jag länkade har ingen relevans. Spelets dialog får ju stå för sig självt. Inte så att jag kommer spendera tid på att leta igenom alla exempel själv.
Det behöver inte finnas en baslinje som du är inne på hela tiden.
Jag är redo att släppa denna diskussionen. Inte så att du kommer med några av dina egna tankar kring spelet.
Nu läser du inte vad jag skriver. Du skrev att de medvetet designar dem fula, dvs. att avsikten är att de ska vara fula. Den avsikten är vad som behöver ett svar på varför. Om det inte behöver ett varför, fråga då dig själv detta, varför kan inte karaktärerna de designat anses vara attraktiva för de som designade dem exempelvis eller andra människor, varför måste allting vara ett systematiskt problem? Din åsikt eller preferens är helt sekundärt till ditt ursprungliga uttalande, att du tycker de är fula är redan fastställt. Trenden kan ju lika gärna vara att din preferens inte är representativ längre, inte sant? Men om du vägrar utveckla ditt resonemang så blir det ju automatiskt en baslös konspirationsteori, hur annars ska man tolka ditt uttalande?
Du skrev ju för attans att det inte hör hemma i fantasy, men om du nu ändrad dig till att det är en smaksak, för all del, då kan det släppas. Samt beroende på dialogval har Dragon Age sedan nummer två kunnat vara action-komedier till rätt stor del.
Det är ingen har som avfärdat väl redogjord kritik (som sagt, denna recensionen är ju dunderbra skriven), men om du faktiskt läser hur Erik framför sig, så kan du nog själv lista ut vad skillnaden är gentemot de som diskuterar på en oseriös, tramsig nivå (för tydlighet, exempelvis de som hävdar woke, DEI, "access media" etc.). Jag tycker det var en väl skriven argumentation av honom, han resonerar tydligt vilken utgångspunkt han har och varför han tycker som han gör, och ingenstans ställer han sig negativ till representation eller egentligen spelet som helhet, utan det är konstruktivt och han kommer tom. med förbättringsförslag.
Det är väl klart klippen står för sig själva, men när det handlar om en karaktär (av dussintals) i enstaka scener (av hundratals) är det rätt viktigt att utforska möjligheten att det är noggrant utvalt för att visa en viss sida av ett spel där resterande scener och karaktärer till största sannolikhet inte följer samma tråd, då det troligtvis hade cirkulerat klipp med många olika karaktärer med dylika teman om så hade varit fallet att det handlar om ett övergripande problem med spelet i helhet.
Baslinjen som du så gärna vill undvika är otroligt viktig, då det indikerar på vilken nivå saker är okej och vart hyckleriet börjar och slutar (eller om det finns alls). Om man inte kan redogöra det så är argument som har något överhuvudtaget med förändring av källmaterial totalt värdelösa och genomskinliga. Det behövs grundregler annars är alla tolkningar, varje minsta förändring ett helgerån mot källmaterialet. Varför vill du inte berätta vart din gräns går? Jag kan berätta vart min gräns går, när huvudstoryn förändras väsentligt och när sidospår introduceras som inte ger något, tex Eragon-filmen, helt olik boken. Hudfärg, läggning etc. spelar absolut ingen roll i sig för mig.
Du får såklart göra som du vill. Jag har inte spelat spelet så kan inte uttala mig om innehållet utan kan bara resonera utifrån vad som sägs och diskuteras, att jag ställer dig med frågor är ju för att du har starka åsikter som tål att utfrågas, och jag har inte de starka åsikterna och iom. att vi sitter på samma information om spelet så är det märkligt för mig hur självsäker du är i dina åsikter, därav drivet att få dig att utveckla din ståndpunkt så det makes sense varför du tycker som du gör. Kopplat med att du var uppenbarligen upprörd över tonen som bedrevs gjorde jag ett försök att ha en seriös diskussion där dessa frågorna redes ut något djupare men om det inte är intressant längre kan vi såklart lägga av.
Är det nån taktik här som ska få mig att ge upp för att du bombarderar mig med frågor?
Jag tror inte någon utvecklare har sagt rakt ut varför dom har valt att inte göra attraktiva karaktärer. Jag behöver inte ha en källa på det. Det är inte så att dom har dåliga designers. Därav att det är ett val dom har gjort. Det är tillräckligt många som märker det att det inte är just min definition av skönhet som det handlar om.
Att fråga varför min smak ska vara den standard som följs är en strawman. Så försöker du förlöjliga mitt argument med att lika det med något annat. Inte oväntat.
Vilken dialog som passar i en medieval fantasy story är subjektivt. Du spelar dum här med flit.
Jag har inte sagt att Erik Kains åsikt är viktigare. Så vänligen lägg av med att sätta ord i munnen på mig.
Klipp exempel. Innehåller spoilers. 1 2
När man ändrar saker för TV och film etc. Så spelar det roll hur man gör det och varför man gör det. Återigen är det subjektivt men du ställer frågorna som att du vill ha objektiva svar.
Jag tror inte heller att du bryr dig vilka svar jag ger. Det är ju mina åsikter och dom skiter väl du fullständigt i.
Ingen som sagt att det måste vara dåligt för att det är ändrat men i många fall så tycker jag det. Som sagt så är det subjektivt så att det skulle vara per automatik är mer nonsens från dig.
Frågorna är till för att få dig att utveckla dina svar. Att du hävdar strawman till varje sak du inte vill ge ett rakt svar till bidrar ju inte till intrycket att det du hävdar är igenomtänkt. Och för någon som tar på sig offerkoftan tid och otid så gör du en hel del påhopp i dina svar också.
Så om ingen utvecklare har sagt det och det finns ingen information, men du hävdar att det är ett medvetet val. Logiken hänger inte ihop, och naturligtvis behövs det källor för ett sånt uttalande.
Där din skönhetsstandard kommer in i argumentationen är just för att skönhet är subjektivt och du har gjort det aktiva valet att dela med dig av din åsikt att de inte passar dig och, i dina egna ord, "fula". Och för all del, att du väger din åsikt tyngst är en självklarhet, men igen du hävdar att de medvetet förfular, med nyckelord "medvetet". Om det är medvetet handlar det om att de aktivt vill göra dem oattraktiva för de som delar din åsikt (för att skönhet är subjektivt så är det en siktad förfulning just för dig och likasinnade), och då är den naturliga frågan givetvis "varför?". Ingen jävla strawman, det är enkel jäkla fråga som du borde kunna svara på om det nu stämmer. Det var trots allt du som tog upp det. Just nu är ditt argument "Men du ser väl själv?!"..
Om Dragon Age är "medieval fantasy story" så är Your Highness och Dungeons and Dragons det också, varav båda hade liknande språk använt. Så din poäng igen faller platt definitionsmässigt. Det är gatekeeping genomgående, särskilt då numera minst 50% av Dragon Age-spelen innehåller sånt språk (jag minns inte 100% hur språket lades upp i 1 och 2, men stor sannolikhet att 2an innehåller det också).
Jag frågade igen vad din poäng var gällande Erik, vänligen läs. Vad har det för betydelse att någon tycker likadant som dig? Det är som sagt otroligt diffust varför det spelar roll i sammanhanget.
Okej, så det är en och samma karaktär det handlar om. (Och för att återkomma till källkritik, när titlarna på klippen är döpta på det viset är det ju inte precis vattentätt att det inte är vinklade och noggrant utvalda sekvenser för att måla upp viss bild som inte nödvändigtvis reflekterar det hela)
Jag vill veta var du drar gränsen, själva ämnet är naturligtvis subjektivt. Vet inte vart du får att jag vill ha objektiva svar, jag gav bara ett exempel på en typ av förändring från källmaterial som gjordes och undrade om du ansåg det vara okej, och i så fall varför. Detta för att etablera just denna baslinje som du vägrar ge ett svar på. Vid något tillfälle får man vara konsekvent annars blir det bara hyckleri av det..
Du lade fram det som att det per automatik blir dåligt när ytterligare representation läggs till.
Detta hade gått enklare om du faktiskt motiverade dina svar och jag slipper förklara mina rätt tydliga frågor. Och om du är så defensiv hela tiden så blir detta bara svårare. Så det är klart fan att det är svårt att bry sig om din åsikt om den bara ytligt presenteras utan motivering, eller är du diffus med mening? Tål ens åsikt inte grundläggande frågor är den kanske inte den mest igenomtänkta...