Inlägg av vetebulle

Jag har citerat exempel tidigare i tråden, och jag nämner återigen ett av de mest uppenbara felen med filmen: att presentera välkända och okontroversiella fakta som något slags avslöjande av hemligheter. Vi hade ett rasbiologiskt institut i Sverige. Vi gjorde eftergifter mot Nazityskland under andra världskriget. Wow! Social Democrats Hate This! Det är som att "avslöja" att högerpartierna har en kvinnofientlig historia eftersom de röstade ner de första förslagen om kvinnlig rösträtt på 1910-talet.

Det finns inget i filmen som är värt att diskutera som inte redan har diskuterats under årtionden både inom media, skolan och bland historiker och statsvetare. Det enda som möjligen är värt att prata om är filmens helt uppenbara syfte (propaganda) och de helt uppenbara lögnerna, i syfte att uppmärksamma andra på dessa.

Nej, det är precis det som är poängen. Det är meningslöst att ödsla tid och energi på något som är så uppenbart felaktigt, propagandistiskt, och inte skapat i god tro. Enda anledningen till att vi 2018 ens behöver diskutera frågeställningen om huruvida socialdemokraterna är eller var nazister är för att någon tjomme i falskhet har påstått det i en propagandafilm. Ska vi behöva göra det varenda gång någon kommer med ett liknande påstående - oavsett hur uppenbart påhittat det är? Jag tänker inte falla för det, och det borde inte du heller. Det finns mer brinnande frågor att diskutera inför det här valet.

På vilket sätt stämmer det inte? Lär man sig inte om Sverige och 1900-talshistoria i skolan längre?

Jag står fast vid min hållning. Det här är en uppenbar propagandafilm som framställer redan välkända och vid det här laget totalt okontroversiella historiska fakta som något slags avslöjande - när det i själva verket bara kan vara avslöjande om man inte visste någonting alls om svensk historia. De blandar sedan faktiska händelser med totalt felaktiga påståenden, som är så enkla att kolla upp att de uppenbarligen har försökt vända sig till en publik som inte kommer att bry sig om att kolla upp saker.

Finns det något mer att diskutera? Om det finns konkreta påståenden i filmen som du vill ta upp så gör för all del det, annars blir det här en ganska meningslös övning.

Begreppen "folkslag" och begreppen "svensk" är mänskliga konstruktioner. De är inte givna av vare sig gud eller naturen, det är vi människor som har kommit på dem och som har bestämt vad de betyder. Vi väljer vad som ingår i att vara svensk. Det Björn Söder och resten av björnligan vill göra är att ta bort rätten för dig och mig att vara med och bestämma vad det betyder att vara svensk. De vill skaffa ensamrätt på det här begreppet.

Idag kan de säga att att vara svensk är att tala svenska språket, fira midsommar, visa hänsyn i kollektivtrafiken, vad vet jag. Imorgon kan de säga att att vara svensk är att också vara kristen, vit, konservativ, ej fackansluten. Nästa dag kanske det är handikappade som inte längre får vara svenskar. Och så vidare.

När ett politiskt parti ger sig själv rätten att definiera kategorier av människor och vill ge dem olika rättigheter och skyldigheter inför lagen är risken stor att det förr eller senare slutar i tragedi.

Låt folk välja för sig själva istället. Min personliga identitet är väl inget hot mot din, eller vice versa?

Alltid dessa nefariska konspirationer. "Taktiken från massmedia"... Det är inte massmedia som är i maskopi mot den här filmen, det är sanningen som är. Det handlar inte om att man inom "massmedia" går ihop och försöker gräva fram en expert nånstans och klistra dit hens titel vid något uttalande för att det ska se bra ut. Det handlar om att vem som helst som inte sovit sig genom grundskolan och gymnasiet vet att filmen kommer med felaktiga påståenden. Där borde diskussionen ha tagit slut.

De enda som sysslar med taktik här är den så kallade dokumentärfilmens upphovsmakare - deras taktik är att tillräckligt många som tittar på den är tillräckligt okunniga eller okritiska, och de som är kritiska och kunniga får därmed tillbringa dyrbar tid och energi åt att avslöja och diskutera detta istället för att prata om viktigare och mer verklighetsnära frågor.

De som levde på 600-talet menade antagligen inte samma sak som du när de använde ordet folk.

Folkslag i betydelsen etnicitet och nation och politisk eller kulturell samhörighet (som jag gissar är det du egentligen menar) är ett relativt nytt begrepp som blev stort först på 1800-talet. Exempelfallen är ju de diverse små tysktalande fursten- och kungadömena som slogs ihop till ett enat Tyskland i mitten på 1800-talet. Liknande hände i Italien. Andra exempel är de som bröt sig loss ur stora imperier och bildade nya nationalstater - såsom Serbien och Grekland.

För de som vill veta mer kan jag rekommendera två grundläggande verk inom området nationalism: Ernest Gellners Nations and Nationalism samt Benedict Arnolds Imagined Communities .

Men ändå vill Björn Söder välja åt oss?

Identitetspolitik blir fakta om tillräckligt många personer agerar utefter det. Den politiska verkligheten är konstruerad av oss människor. Du tror väl inte att begreppet svensk alltid har existerat och alltid har haft samma betydelse?

Skillnaden är väl att hon bestämmer själv vad hon kan och vill identifiera sig som. I Björn Söders resonemang är det Björn Söder som bestämmer vad man får identifiera sig som.

Vilket föredrar du?

Och vad är förresten "ett folkslag" och vem bestämde hur de ska delas upp?

Ok, så vad menar du med följande mening?

"Taktiken från massmedia i detta fallet är ju uppenbarligen att skriva artiklar där "lärda" visar att filmen inte är fakta utan bara propaganda(den kan ju vara båda). En stor andel människor kommer ju då aldrig ens se filmen utan lita blint på vad dessa lärda säger."

Du gör ju precis samma tankefel fast tvärtom - att alla som är "lärda" eller tillhör det så kallade etablissemanget eller massmedia ljuger antagligen, eller förvränger sanningen. Här verkar det ju snarare som att ju mer olärd man är eller ju längre bort från formella institutioner och kvalifikationer man befinner sig, desto större är sannolikheten att man inte ljuger?

Det här är förresten inte "professorns fakta", det här är fakta och punkt slut. Vilka som helst av de punkterna är lika etablerade sakförhållanden som att den 3 augusti 2018 är en fredag. Det är inte "mina fakta", det är fakta.

De har ju redan gjort det, för länge sen! I vilken upp- och nervänd värld ör nåt av det här nyheter? Mycket av det är dessutom inte S historia, det är Sveriges.

Har du några exempel?

Är youtube vänster nu helt plötsligt?

På ett mer retoriskt plan: det här är så uppenbar och genomskinlig propaganda att jag inte förstår hur självutnämnt kritiska och gissningsvis läskunniga personer kan falla för det? Jag skulle bli provocerad om någon försökte dra mig vid näsan på det viset. Tror de att jag är dum i huvudet liksom?

De verkar ju tro att vissa är dumma i huvudet i alla fall.

FELAKTIGHETER OCH FÖRENKLINGAR I FILMEN:

• Aftonbladets artiklar på 1940-talet ges stort utrymme i filmen. Tidningen hade ingenting med Socialdemokraterna att göra innan LO köpte tidningen 1956. Tvärtom drev LO innan dess den nazi-kritiska tidningen Aftontidningen.

• Det rasbiologiska institutet i Uppsala grundades under en S-ledd regering 1922. Men beslutet var blocköverskridande med enighet över partigränserna.

• Socialdemokraten Hinke Bergeren citeras i filmen med ett citat om hur ”småmord” kunde användas för att komma till makten. Men Bergegren ansågs redan då vara radikal och uteslöts ur Socialdemokraterna 1908.

• Poeten Leon Larsson citeras vid åtminstone två tillfällen i filmen. Larsson var författare och partimedlem men långt ifrån en framstående socialdemokrat.

• Sveriges S-ledda regering var blocköverskridande under hela andra världskriget. Att enbart beskylla S för de beslut som togs då blir missvisande.

• Utrikesminister Christian Günther var inte socialdemokrat. Han var en icke partiansluten minister i den blocköverskridande regeringen under andra världskriget.

Källa: Jens Ljunggren, historieprofessor vid Stockholms Universitet.

Saxar ur följande artikel: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/historiker-det-har-ar-fors...

Verkligen. DN och Expressen ägs av de ökända kommunisterna i Bonniersfären. Bonnier-revolutionärerna ägde även TV4-gruppen fram till juli 2018, då den köptes av Telia (väntar mig tvära kast i vilket budskap som pumpas ut på TV4 med anledning av detta...). Aftonbladet och SvD tillfaller likaså tokmarxisterna inom norska Schibstedsgruppen, som bl.a. äger den mycket planekonomiskt klingande prisjakt.nu, bland annat. TV3 grundades av den närmast leninistiska affärsmannen Jan Stenbeck och hela kanalgruppen ägs av de råbarkade maoisterna i investmentbolaget Kinnevik.

Du kanske inte bryr dig om politik, men politik bryr sig om dig.

Har du inte några frågor du tycker är viktiga, eller egna intressen som du vill försvara? Politiker beslutar om din skatt, din skola eller arbetsgivare, din vård och din välfärd. Det skiljer sig faktiskt åt ganska mycket vad de olika partierna vill, i synnerhet på kommun- och landstingsnivå och saker som direkt påverkar dig i din vardag. Kan vara värt att kolla vad de konkret vill göra i din kommun till exempel, även om du inte bryr dig om riksdagen.

För SD:s del tycker jag kommunfullmäktige ser väldigt bekymmersamt ut, inte enbart på grund av att jag inte allshåller med deras politik. De har nämligen inte lyckats fylla alla de platser de fått, och många som har tillträtt har dessutom hoppat av eller inte drivit en enda sakfråga i kommunfullmäktige. Trots att frågor på kommun-nivå är mycket viktiga. En röst på SD i kommunvalet kan mycket väl vara helt bortkastad eftersom stolen står tom, i både bildlig och bokstavlig betydelse.

Det där är ingen dokumentär, det där är en propagandafilm från Samtiden (tidigare känt som Avpixlat) - Sverigedemokraternas inofficiella megafon. Jag hoppas innerligt att folk tillämpar källkritik och förhåller sig skeptiska till innehållet och hur det presenteras.

Socialdemokraternas historia är ingen väl förborgad hemlighet. Där fanns många skelett i garderoben och hundar begravna men det mesta tordes ha grävts fram i ljuset sedan länge och finns tillgängligt att läsa för vem som helst som är intresserad.

Mitt tips: läs en distanskurs i svensk historia eller modern svensk politik och förvaltning, de brukar finnas i varianterna 7,5 p eller 15 p. Det är helt gratis (tack välfärdsstaten) och tillgängligt för alla med grundläggande gymnasiebehörighet. Böckerna som behövs till kursen går att låna gratis på bibliotek (tack välfärdsstaten). I en sådan kurs går att lära sig allt grundläggande som man behöver och lite till.

Märkligt och onödigt att recensera andras inlägg på det sättet.

Det mest effektiva vore för övrigt om folk läste innan de tyckte till, och tänkte innan de skrev. ¯\_(ツ)_/¯

Bortsett från din otrevliga ton håller jag för det mesta med i huvuddraget i dina resonemang nedanför. Det positiva med dagstidningar (till skillnad från till exempel "alternativa medier") och annan traditionell media är att de har en ansvarig utgivare och försöker följa rådande föreskrifter och praxis om pressetiskt beteende.

Följer man en professionell nyhetsredaktions arbete är det slående hur mycket information som man faktiskt inte rapporterar om, eftersom man med sina metoder inte rimligen kan belägga den. Jag tänker till exempel på när Washington Post metodiskt avslöjade någon som gick bet när hon försökte mata dem med falsk information

Värt att notera är för det första att det här handlar om Wikipedias egen definition av trovärdiga källor, såsom källor bör tillämpas av ett uppslagsverk. Det är en bra definition men kanske inte tillämplig på allt eller praktisk i alla sammanhang. Eftersom det kan ta åtskilliga år att göra en eller flera vetenskapliga studier som kan anses rigorösa och granskade av andra så behöver vi ju någon information att förhålla oss till under tiden som det vetenskapliga maskineriet tuffar på. Vi kan ju inte vänta fem år på att en händelse vetenskapligen kan beläggas i flera studier, ofta måste vi handskas med den långt innan dess. Och allting kräver dessutom inte en vetenskaplig studie.

För det andra så använder sig Wikipedia-artiklar av precis samma dagstidningar i sina källhänvisningar som du alltså inte anser som trovärdiga, vilket är lite lustigt.

Jag hävdar att för daglig nyhetsrapportering duger det alldeles utmärkt att läsa typ någon eller flera av SVT, Sveriges Radio, BBC, DN, Guardian, Telegraph, Washington Post, NYTimes och komplettera det med nyhetsbyråer som Reuters, AFP, AP, TT. I de fall det finns kan man lägga till en mer specialiserad utgivare (om det rör fackkunskap), utsänd korrespondent på plats (om det rör nyhetsreportage från utlandet) eller försöka hitta ett långtgående/grävande reportage av en journalist eller mediaaktör som anses tillförlitlig. Sannolikheten att alla dessa av varandra oberoende (förutom kanske SVT och SR) nyhetsaktörer skulle vara i maskopi med varandra för att missleda befolkningen är såpass liten att om man läser brett så lär man kunna tillgodogöra sig vad som troligen representerar det närmaste vi har fakta och någorlunda neutral rapportering kring dagsaktuella händelser.

Ni båda verkar blanda ihop ideologier och politik med någon slags förvrängning av fakta, och att man måste göra sig av med politik för att nå fram till dessa fakta.

Det är en illusion att det skulle gå att prata om samhället och den mänskliga världen utan att göra det på ett politiskt sätt. Oavsett om vi strävar efter att förhålla oss till fakta eller till osanningar så gör vi alltid olika val. Vi väljer vad vi fokuserar på, vi väljer bort vad vi inte tycker är relevant. Vi lyfter fram vissa saker, till nackdel för andra saker. Det här är helt nödvändigt, eftersom det dels för våra hjärnor inte går att ta in en total och allomfattande bild av allt samtidigt, och dels skulle en sådan bild bli helt meningslös eftersom en beskrivning som innefattar alla möjliga aspekter också inte kan ha något alls att säga om något specifikt.

Även vetenskaplig forskning och forskningsindustri är i olika mån politisk, något som de flesta som någonsin har verkat inom dessa områden säkerligen kan relatera till.

Ideologi är en nödvändighet som tyvärr även leder till dogmatism. De flesta populära politiska ideologier idag (t.ex liberalism, socialism, konservatism, feminism) är ofta uppbyggda på filosofiskt hållbara och internt konsekventa och logiska grunder, och inbegriper en vision om hur samhället ska se ut och vilka värderingar som är viktiga. De tar uttryckligen vissa antaganden om världen för givna, och med avstamp från dessa ser de vissa saker som nödvändiga politiska konsekvenser. Som sådana är de i en demokrati viktiga signaler till väljare om vad man kan förvänta sig för politik när man röstar på ett visst parti, eftersom väljare sällan har tid eller förmåga att sätta sig in i eller förstå varje enskild policy-fråga.

Med tanke på det sistnämnda tror jag även att ideologier, oavsett om de skulle kallas för ideologier eller något annat, uppstår naturligt och är i princip ofrånkomliga eftersom alla behöver någon slags korthand för att prata om samhällsfenomen och politik.

Med det sagt, angående frågan "Vem är det som sitter på sanningen och vem är det som sprider "fake news"? Kan man verkligen avgöra det?". Ja, det går att avgöra. Läs, och läs från flera olika källor. Gå bortom youtube-filmer och sådant som sprids på bloggar och sociala medier. Det finns fortfarande sanning och fakta därute, de har inte mysteriskt försvunnit, de har bara dränkts ute av den totala störtflod av ren skit som sprids av "alternativa medier" och diverse sanningsägare.

Apropå Trumps möte med Putin, och varför han rimligen borde ha avstått från det eller på det allra minsta kritiserat Putin och Rysslands agerande (som är det som är den direkt bidragande orsaken till att relationen är så dålig, inte tvärtom). Här är några fakta:

* Ryssland invaderade Ukraina 2014 och annekterade illegalt en del av deras territorium. Ryssland är fortfarande involverade i stridigheter i Ukraina där det fortfarande dör människor.
* Ryssland sköt i juli 2014 ner ett malaysiskt passagerarflygplan och dödade 298 oskyldiga civila. De vägrar erkänna detta trots överväldigande bevis och sprider istället diverse konspirationsteorier.
* Ryssland deltar aktivt i Syriens inbördeskrig på Assad-regimens och Hezbollahs sida, och har bombat städer som Aleppo till smulor med ofattbart mänskligt lidande som konsekvens.
* Ryssland har blandat sig in i västerländska demokratiers val i syfte att destabilisera och splittra dessa länder (däribland Sverige).
* Ryssland har genomfört cyberattacker mot både svenska och europeiska mål.

Apropå debatten om invandring, här är ytterligare fakta:

* På grund av låga födelsetal skulle Sveriges befolkning utan invandring sjunka och åldras till den punkt att det börjar bli ohållbart för de arbetande generationerna att försörja de pensionerade. Oavsett vad man tycker om invandring så är detta ett faktum och ett problem som måste lösas.
* De seriösa studier som hittills har gjorts kring invandringens kostnader visar på att det i bästa fall långsiktigt leder till en ekonomisk vinst för samhället (men en kortsiktig förlust), eller i värsta fall att man går ungefär plus/minus noll.

Därigenom betyder det inte att man på något sätt förljuger situationen eller förnekar att det finns problem och saker att diskutera. De flesta på den invandringskritiska falangen diskuterar dock oftare från ett värderingsbaserat underlag (det är inte önskvärt med för många utomeuropeiska invandrare) än ett faktabaserat sådant (det är ett samhällsekonomiskt problem), eftersom det mig veterligen ännu inte finns tillräckligt med evidens för den sistnämnda linjen. Det är ett komplicerat problem som jag inte tror har några enkla lösningar.

Det handlar ju om att uttrycka åsikter som direkt skadar andra människor. Du får ha dessa åsikter, men du får inte kränka och trakassera medarbetare på en arbetsplats till exempel genom att yttra eventuella extrema åsikter. Då uppstår kanske ett dilemma för en person som har åsikter som hen vill uttrycka men som samtidigt diskriminerar personer i hens närhet - men ärligt talat, jag har större sympati för den som blir diskriminerad än den som blir kritiserad för att hen diskriminerar, och det anser jag att lagen bör tycka också.

Vad är det med idén om "goda" eller "rätta" värderingar som man verkar föreställa sig inom vissa kretsar? Som om att jag enbart förespråkar vissa värderingar för att framstå på ett visst sätt. Som om att jag inte är kapabel att faktiskt genuint tycka det. De flesta läser inte tidningen och går runt i skräck för att yttra sina verkliga värderingar. Att en majoritet av befolkningen verkar uttrycka dessa så kallade "rätta" värderingar är för att en majoritet faktiskt tycker detta. Och om de flesta tycker som de gör så är det inte någon stor konspiration när media återspeglar det.

Visst påverkar media våra värderingar, men jag tvivlar på att de har den makt och särställning du verkar föreställa dig att de har. De tävlar om vår uppmärksamhet med politiker, underhållning, forskning, kultur, sport, samt den kanske största påverkan nämligen vår familj och våra vänner, och slutar folk att konsumera media går de under.

Alltså jag tänker inte hålla inne min kritik bara för att inte råka såra någon nazist som blir ledsen om jag argumenterar emot.

Alla förtjänar att bemötas sakligt och med respekt. Men man får ju vara beredd på att alla inte håller med en. Och bryter man mot lagen om hets mot folkgrupp, eller yttrar sig på ett sätt som uppfattas som hotfullt eller diskriminerande, ja då får man ju för sjutton räkna med att ta konsekvenserna av sitt beteende.

Skolor styrs av den offentliga sektorn och våra folkvalda politiker och ska absolut spegla samhällets värderingar. Hur tror du att en helt värderingsfri skola skulle se ut?

Har du någonsin läst hur till exempel en värdegrund ser ut på en arbetsplats? Finns det något du inte håller med om där som du skulle vilja utesluta?

Jag tycker inte att det är någon god idé att låtsas om att det finns någon slags "neutral" eller opolitisk värdegrund. Själva begreppet värdegrund säger ju i sig själv emot detta. Bättre att inse att det är inneboende politiskt och att vi påverkar det genom till exempel våra politiker, vårt civilsamhälle, vårt fackliga engagemang, och så vidare. Anledningen till att det ser ut som det gör idag är inte för att "liberalmedia" har gått i maskopi med andra dolda krafter i samhället för att skapa något slags narrativ (i vilket syfte skulle det vara?), det är snarare ett resultat av flera av sig själva oberoende rörelsers arbete under en lång tid som landat i den situation vi nu befinner oss i.

Märkligt hur yttrandefrihet av vissa översätts till rätten att säga vad man vill utan några som helst konsekvenser eller invändningar från andra. Varför denna ängslighet över att tvingas stå till svars för det man säger?

Du får säga vad du vill, så länge du är beredd på att ta konsekvenserna av din handling. Detta gäller även när du bryter mot lagen och åker in i finkan. När konsekvenserna är begränsade till offentlig kritik och mothugg ser jag inte vad man har att gnälla på. Det klagas mycket över "safe spaces" från vissa håll, och ironiskt nog verkar samma personer vara i stort behov av just ett sådant utrymme. Lyckligtvis för dessa är det aldrig långt till närmaste "invandringskritiska" eller nationalkonservativa hemmahamn.