Tvinga fienden till självmord i Syndicate

Min poäng var i att i varje generation med spel så görs det bra och dåliga sådana. För varje lysande spel till NES pumpades det ut dussintals med kassetter fyllda med skit. För varje klassiker till Amigan fanns det hundratals cash-ins.

Att säga "allt var bättre förr" är korkat och kortsynt. Man minns det bra, glömmer det dåliga. Personligen är jag övertygad om att det aldrig har gjorts så bra spel såsom nu.

Okaj, så i den guldåldern (som för övrigt var hem till en av de bäst säljande konsolerna någonsin, Playstation, samt dess kusin N64) så gjordes det enbart bra spel? Inga dåliga alls? Alla var av högsta kvalitet? Inget spel som gjorts efter 2003 kommer upp i dom höjderna?

Jag är genuint intresserad, ditt argument är förtjusande.

Jag vet inte exakt vad du menar med "konsolifierade" här. Det är en så vag och oerhört luddig term. Den är också behändig, eftersom den kan betyda exakt vad användaren behöver för det närvarande argumentet.

Det är alltid dumt att rada upp e-kredentialer, så ta dessa som du vill. Jag har spelat spel länge. Kanske har du spelat längre än mig, vem vet. Jag är iaf 27. Började med NES när jag var mycket liten. Sen blev det SNES, egen dator, Amiga hos kompisar, N64, Playstation osv. Jag har spelat konsol och PC, sida vid sida, hela mitt liv. Och om jag ska säga en sak jag har lärt mig, så är det detta:

Spel är antingen bra eller dåliga. Det spelar ingen roll vilken konsol de är på, inte ett dugg. Det enda som spelar roll är om utvecklaren la ner tid och kärlek på spelet. Görs det dåliga konsolportningar idag? Ja, absolut. Det har det gjorts i åratal, ända sen spel uppfanns. Det portades mellan arkad och konsol, mellan konsol och 486or osv. Att säga att konsolerna är att skylla för att det görs dåliga spel är ett ett ogrundat och felaktigt argument. Det görs dåliga spel därför att det har alltid gjorts dåliga spel, av utvecklare som vill tjäna en snabb hacka. Hade konsoler inte funnits hade du skyllt spelens kvalitet på, tja, Mac kanske. Eller mobiltelefonspel. Vem vet.

Jag förstod din poäng men jag kan inte hålla med, dagens spel är procentuellt sett sämre än de varit men detta är min egna högst personliga åsikt. Ja det finns väldigt många bra spel idag men om sanningen ska fram är merparten ganska mediokra. Jag snackar nu inte om grafik utan om att spelen för det första inte låter en spela dom som man själv vill man blir hela tiden ledd i handen, detta är något som du knappast såg förr. Så den främsta anledningen till att jag själv, oftast, anser det gjordes bättre förr är att spelen var mer komplexa och krävde därför mer av spelaren (att ens spela vissa spel utan att först läsa manualen var inte att tänka på) vilket i sin tur oftast innebar mer utmanande spel, det enda riktigt utmanande spelet jag spelat på senare tid har varit NG, när det kommer till svårighetsgrad så är easy befogat.

Däremot håller jag med dig om att man oftast bara minns det som var bra och glömmer oftast det som var dåligt (som de spel du nämnde) men som sagt så anser jag att det gjordes fler bra titlar då än idag och detta mycket tack vare att utvecklarna anpassat spelen till en större målgrupp.

Jag kan skriva upp mängder av spel från förr som var bra men det skulle bli en väldigt långa lista, i ärlighetens namn kan jag inte skriva ner lika många spel från nuvarande generation som jag anser är minst lika bra.

Jag antar att om du inte förstod sarkasmen i mina val, eller poängen jag syftade på, så finns det inte mycket vi kan diskutera nej.

Jag antar att din tag i profilen stämmer. Synd, för du missar mycket bra. Att gå med skygglappar genom livet är aldrig roligt.

Jag kan hålla med om att spel i allmänhet var svårare förr. Absolut. Men ofta, i mitt tycke, var det ett resultat av dålig design, eller helt enkelt padding för att få spelen att räcka längre. Tänker framförallt på alla gamla NES-klassiker, som kanske hade sammanlagt 30 minuter egentligt content, men eftersom de var så helvetiskt svåra kunde de räcka i veckor.

En förklaring till att spel är enklare nuförtiden skulle jag gissa är att de satsar på en annan typ av underhållning. Förr skulle spel utmana. Highscore, komma längst på banan, memorera svåraste bossen osv. Det fanns sällan nån egentlig story, inget känslomässigt innehåll. Nuförtiden är det tvärtom. Spel berättar berättelser, de har nåt att säga. Utvecklarna vill visa oss nåt. Och då måste spelen gå att klara av. De har lagt ner möda och tid på en story, och om spelet är så sjukt svårt att ingen ser hur det slutar så vad är då poängen?

Vad man tycke om detta är väl en annan sak

Ja men om jag spelar ett spel så ska jag själv få avgöra om jag vill se det som presentars för mig eller inte. Jag ska själv avgöra när jag vill andvända ett vapen eller ej. Störde mig enormt mycket på att jag varje gång jag körde från en viss checkpoint i Gears of War var tvungen att se samma sabla konversation om och om igen och detta tvingade Marcus att gå när jag för tusan ville få honom att springa. Jag har inget emot skriptade händelser men att tvinga oss som spelar deras spel att se dessa när man sett dem flertal gånger får iaf mig att bli väldigt irriterad. Såg till exempel att man i DNF tvingas vänta på att ett meddelande från tvn ska bli klart, eller att man tvingas ta ett foto på ett barn, för tusan vi snackar om Duke här, Duke skulle adlrig tillåta detta, han hade för tusan sparkat ungen åt tjota hejtill. Förstår du vart jag vill komma=)?

Nu är jag fullt medveten om att jag kommer från en annan generation än de som är gamers idag, till exempel hade vår generation betydligt mycket bättre barnprogram än den smörja som går på tv idag. Samtidigt förstår jag hur de som inte var med på min tid kan tycka att det vi växte upp med är smörja då jag i min tur inte kan förstå hur tidigare generation kan gilla vissa saker som var populära då men jag tycker dock inte allt från den perioden var dåligt.

Nu menar jag som sagt var inte att dagens spel är dåliga eller att de inte kan mäta sig med de spel jag är uppväxt med, det finns helt klart spel som kan det men oftast brukar dessa spel inte komma från de stora utvecklarna utan s.k Indie utvecklare. Magicka är ett exempel på ett spel jag fått upp ögonen för tack vare att jag börjat kolla på en viss cynisk britt. Sedan finns det spel som aldrig hade kunnat gå att göra på min tid, Portal är ett exempel på ett sådant spel eller Half Life 2. Jag har inget emot konsoler men jag har märkt hur spelen idag "fördummats" tack vare att s.k casaul spel säljer men i synnerhet tack vare alla framgångar med Wii. Tidigare fanns det en väldigt klar gräns mellan vad som var ett konsolspel och vad som var ett pc spel, idag är den gränsen mer eller mindre borta. Den enda egentliga skillnaden är sättet att spela spelen på.

Så när jag skriver som jag gör om Syndicate så är detta för att jag inte kan se på vilket sätt spelet skulle ha något att göra med det spelet förutom saker som redan nämnts men dessa är i mitt tycke inte tillräckliga för att kunna kalla spelet för en uppföljare till Syndicate. Bullfrog utvecklade spel som var lätta att lära men svåra att bemästra och Syndicates expansion tillhör nog något av de svåraste jag spelat, fick nästan en chock när jag märkte hur mycket de ökat svårigheten redan från första uppdraget. Här kan du se de två första uppdragen från den expansionen http://www.youtube.com/watch?v=1AcfKuKKl0U
nu vart jag väldigt sugen på att spela Syndicate igen och klara den där sabla expansionen=),

Men det är för tidigt att uttala sig om spelet kommer göra Syndicate rättvisa eller inte, jag kommer dock inte se på det som Syndicate utan som ett nytt IP från en mycket duktig utvecklare...iaf inte förrän de lyckas övertyga mig om motsatsen=).

Jo, självklart kan det bli ett jävligt bra FPS spel. Det jag menade med din jämförelse av Syndicate och hur de blev med GTA1 -> 3.
GTA serien fortsatte ju ha samma öppna värld och samma typ av spelsätt bara att man ändrade från top-down till nuvarande. Det är inte samma sak som de gör med Syndicate som från första spelet till detta är ett totalt byte av spelsätt.