Europaparlamentet om FZ får bestämma

Då var i princip alla röster färdigräknade (alla utom två distrikt i skrivande stund).

Valets stora vinnare är SD som går från 0 till 2 mandat. Därefter gör F! det bästa valet som går från 0 till 1 mandat, följt av MP som ökar från 2 till 3.

Valets stora förlorare är PP som tappar båda sina mandat och åker ut. Andra losers är M och FP som förlorar varsitt mandat.

Fördelningen ser alltså ut som följande:

S: 6
MP: 3
M: 3
FP: 2
SD: 2
C: 1
V: 1
KD: 1
F!: 1

Men eftersom det här är EU-parlamentet så är det de stora länderna som har störst betydelse. Man samlas inte efter nationalitet, utan efter tillhörighet vad gäller värderingar och ideal. I både Storbritannien och Frankrike skrällde de nationalistiska alternativen UKIP och Front National rejält och blev störst. Det innebär, som exempel, att Front National ensamma får fler mandat än alla Sveriges partier tillsammans. Så lite betyder de svenska rösterna i praktiken. I Tyskland däremot gick Merkel mot en stabil seger.

Det råder ingen tvekan om att européerna visar sitt missnöje med EU.

Vilken glädjande kväll!

Först får SD 9.8% av rösterna och två mandat till EU. Detta trots att SD normalt är svaga i "EU-sammanhang" eftersom att de flesta av oss avskyr EU. Tack vare det här resultatet så känns 15 - 17% i riksdagsvalet inte helt omöjligt. Så jäkla gött!

Och som grädde på moset klickar man in på FZ och får se att SD är det absolut största partiet här. Tack för den bonusen, nu kan jag sova extra gött! (Till skillnad från alla som gråter sig till sömns i kväll och får mardrömmar om ultranazister, dödsrasister, Hitler och Voldemort).

Ditt SD, där kritiker till partiet mordhotas är inget att fira fattar du väl? Mer järnrör eller kanske lite mer nazistinspirerat valpropaganda om tiggare? Fler Brevikhyllningar kanske? Mer uttalanden om att andra medmänniskor är "parasiter"osv? Kan fan inte gå en enda månad utan mer avslöjande från ert låtsasparti.

Tro fan att vi är rädda och oroliga, vi som tagit lärdom av historien och vet hur fel det kan gå, o lägg ner dina jävla smijleys, det här är allvar:

Valresultat högerextrema partier
http://www.dn.se/nyheter/sverige/chock-efter-hogerextrema-par...

Sverige Sverigedemokraterna (SD) 9,7 procent
Danmark Dansk Folkeparti 26 procent (störst)
Finland Sannfinländarna PS 12,9
Storbritannien Ukip 27 procent (preliminära siffror).
Tyskland Nationaldemokraterna (NPD) 1,0 procent
Frankrike Front national 25,4 procent (störst)
Grekland Gyllene gryning 9,3
Italien Lega nord 6,0 procent
Nederländerna PVV 12,9 procent
Ungern Jobbik 14,6
Österrike FPÖ 19,5 procent

När börjar våldet denna gång? Demokratin håller på att bli utröstad på demokratisk väg...fyfan.

Det går jäkligt fort för många att gå från stryptags-offerkoftans "det här får man ju aldrig säga men.." till att fira öppet.

Kul för alla er, hoppas att glädjen framgången skänker er kan få er att reflektera över hur relativt djävla bra ni har det, så ni kan sluta sparka nedåt.

Var i mitt inlägg läser du att jag sympatiserar med RF och AFA? För miljonte gången, bara för att man inte sympatiserar med SD betyder inte att man tillhör extremvänstern. För alla som inte röstar SD utan röstar på "sjuklövern" förstår inte "sanningen" och är extremvänstern, miljöpartister såsom moderater...

Både extremvänstern och extremhögern är ett hot mot demokratin.
Våld och hot är alltid fel, är du klar över min ståndpunkt? Shit, får ha den som signatur snart.

Kan vi inte ha en diskussion där man låter bli att försöka smutskasta varandras värderingar och ideologier hela tiden? Självklart förstår jag att det finns mycket bitterhet efter valet på sina håll, men ska man fungera i en demokrati som måste man acceptera att människor tycker olika utan att för den sakens skull vara sämre eller dummare.

För övrigt finns det "avslöjanden" om alla partier. Man kan förstås plocka russinen ur kakan om man vill vinkla på samma sätt som media gör, men folk som kan använda Internet ser igenom sådana vinklingar rätt snabbt.

Jag följde valvakan på Flashback och folket där är så löjliga att de blir roliga. Först när SVTs vallokalsundersökningar presenterades så fick SD och F! samma resultat - 7 %. Då blev det liv i luckan på Flashback kan ni tro! "Hur fan kan det här vara sant?!", "Är folk helt dumma i huvudet?" och "Jag flyttar!" var de typiska kommentarerna.

Sedan när de faktiska rösterna hade räknats och SD fick 9,7 medan F! sjönk till 5,3 så bestod cirka 90 % av alla inlägg i deras valvakatråd av flödande skadeglädje, särskilt då en tjej på F!s valvaka hade sagt "Vi blir mycket större än SD!" i tv när vallokalsundersökningen presenterades.

Folk verkar ha sjukt svårt att faktiskt agera vad jag ser som demokratiskt och respektera röstresultat. Så här såg det ut på Expressen:

Hur demokratiskt är det att man säger att var tionde väljare ska skämmas för att man röstade "fel"? Eller gömmer de sig bakom "det här är inte nyhetsrapportering, det här är opinionsbildning"? Dvs, "vi använder oss av media som maktplattform för att basunera ut våra egna åsikter och smutskastar folk som inte håller med."

Att det ska vara så svårt att respektera olika synsätt och värderingar. Jag slår knappast klackarna i taket över att MP fick 15,3 %, men det är bara att acceptera och respektera att väldigt många människor delar deras värderingar och åsikter.

På vilket sätt är dessa partier inget att vara rädd för? Klarar du av att svara utan förolämpningar och liknande eller blir det för komplicerat? Här har vi ju rena nazistpartier dessutom, förutom de vanliga "inte rasist men".

Obvious troll is obvious..

Användaren Naraccas förklarar det perfekt exakt vad jag är rädd för. Haha nej jag läser inte Aftonbladet, kom du på det själv, är det är ditt motargument? Jag ser hoten och haten från dessa partier, oavsett om jag läser DN eller kolla sociala flöden från just dessa politiker.

Du ser inte hotet från människor som målar ut hela grupper som ett "problem", är det för att du håller med?
Jag är knappast ensam om att vara rädd och orolig, eller hur? Men jag förstår vilka politiska åsikter du hyser, och det är tragiskt. Men du måste ju fatta varför människor blir rädda för nazister, det kan väl inte vara så omöjligt att begripa?

Jag vet inte. Jag är en otroligt öppen människa som försöker se anledningar, även när folk har extremt kontroversiella åsikter. Som det är med våld.

Människan (och i princip alla andra djur) älskar våld. Under romariket så var ju publiken direkt blodtörstig och älskade att se människor som dödade varandra, det var underhållning på högsta nivå. Offentliga avrättningar ägde rum runtom i Europa långt senare än så, där folk samlades för att se en person dö, och gärna spotta på honom och förnedra honom också innan han dog. Förr i tiden var det inte ord utan våld som styrde. Var det fel? Jag är inte helt säker.

Vi älskar fortfarande våld. Vi har förbjudit det i vardagen, men det har egentligen bara flyttats till andra arenor. Kampsport är mer populärt än någonsin tidigare, i tider där hela samhället försöker bli så pacifistiskt som möjligt. Det bildas grupper i samhället där våld ses som det nya ordet, eftersom folk är trötta på politiker som bara står och snackar skit, tomma ord, utan att faktiskt göra något. Vem som helst kan säga vad som helst, men bara de som verkligen tror på något går till konkret handling.

Jag menar, hade man behandlat varandra som man gör i hockey, ultimate fighting eller till och med fotboll så hade man åkt på böter för misshandel. Men i dessa separata arenor är det OK med våld. Det är till och med så att slagsmål i hockey brukar tillhöra matchens höjdpunkter om man ser till publikens reaktioner.

Vad jag menar är att jag inte tror folk avskyr våld så mycket som de kanske gör sken av. Likadant är det med revanschlusta. Om min bror dödas vill jag instinktivt att mördaren ska dö. Men samhället ser till att mördaren får vård istället så att han inte ska göra om samma sak en gång till. Om ett rikemansbarn helt plötsligt blir utan pengar och måste börja kämpa för sitt uppehälle känner jag hur skadeglädjen flödar. Hans liv påverkar inte mig direkt, men det finns ändå känslor man har i kroppen man känner av omedelbart, innan man eventuellt bearbetar dem med vad som anses vara civiliserat sunt förnuft idag.

Jag kan också ifrågasätta demokratin som statsskick. Är det verkligen bra att ALLA har rösträtt? Om en helt oinsatt väljare röstar på ett parti som han inte ens vet vad det står för så innebär det att hans röst inte bara påverkar honom, utan alla andra också. Hans totala okunskap drabbar därmed alla i en demokrati. Om min mamma röstar på KD för att "jamen jag tycker att den där Göran verkar så trevlig", och utan att ha en susning om vad KD faktiskt vill - ska hon ha rätt att lägga en röst som påverkar hela samhället?

Praktexemplet på detta var ju hela Juholt-affären för S. Partiet sjönk med tio procentenheter vilket motsvarar cirka 350k väljare. 350k människor var alltså beredda att byta parti ENBART för att ansiktet utåt förändrades - S partiprogram rördes ju inte under tiden. Då kan man fråga sig på vilka grunder människor röstar: kunskap eller känsla?

Jag tror att demokratins stora fördel är att den håller folk nöjda i tron om att de påverkar. Så länge folk tror att de är nöjda, eller kanske snarare upplever sig själva som nöjda, så kan makteliten göra lite vad de vill - vilket de också bevisligen gör utan större konsekvenser. Bryta ett vallöfte? Bara att hitta på en tillräckligt bra bortförklaring som massan nöjer sig med. NSA-skandal? Säg något som låter tillräckligt trovärdigt och som lugnar folk.

Att hålla folk nöjda är vad allt handlar om, oavsett statsskick. I dagens Ryssland, som är en ytterst tveksam demokrati, har Putin ett enormt stöd - mycket högre än något svenskt parti har i Sverige. Oberoende undersökningar visar att drygt 80 % av ryssarna tycker Putin gör ett bra jobb. En hel del av detta beror förmodligen på att den ryska levnadsstandarden har höjts sedan Yeltsin slutade och Putin tog över. Ryssarna har högre pensioner och högre löner nu än för 15 år sedan. Och då är folk nöjda och håller sig lugna, utan att skapa nya revolutioner som försöka störta den sittande makten.

Sverige har varit ett S-land under de senaste 100 åren nästan helt utan avbrott. S hade under vissa perioder under 30- och 40-talet över 50 % i stöd. Idag har de cirka 33 %, men är fortfarande det klart största partiet. Vad beror det på egentligen?

Jag tror att det beror just på att Sverige haft det så bra under så lång tid. Vi har sluppit krig, svält och naturkatastrofer. Folk har levt gott och det har inte funnits anledning att ge makten åt ett nytt parti. I praktiken så har ju S fungerat som en folkvald diktatur kan man säga.

Den dagen den för oss självklara välfärden haltar, dagen då staten inte har råd att betala ut pensioner och löner längre, den dagen kommer S att falla. Men inte förrän då. Så länge folk i Sverige har en hög levnadsstandard kommer S fortsätta att vara störst.

Jag är väldigt filosofisk av mig.

EU-parlamentet är maktlöst så det spelar ingen roll, men det viktiga är att en majoritet av EUs befolkning vägrat ge roffarprojektet legitimitet.

Tycker också det är motsägelsefullt att gorma över SD, UKIP och Front National när alternativen är lika dåliga eller tom värre. De är antiliberaler och EU-kritiker i första hand. Och visst var förintelsen en mycket liten del av andra världskriget.

Däremot är Gyllene Gryning något helt annat. Där har du riktiga nazister och mördare. Såna som banaliseras i nya Wolfenstein.

Om franska valet och Front National
http://jinge.se/allmant/om-franska-valet-och-front-national.h...

Sundhage: ”Jag bojkottade valet”
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/landslagsfotbol...

Att nationalisterna blir fler är ett faktum men någon lösning till grundproblemen finns inte på deras bord då de saknar verktygen. Det blir mest en missnöjesrörelse som röstar emot den som för tillfället har makten, vilket riskerar ge en skadlig och kontraproduktiv polarisering som splittrar delar av arbetarklassen.

Den som röstar på SD eller något annat parti i EU-valet för den delen gör samma fel som "ukrainarna" som röstar in ännu en oligark som president. Fast det är förstås inget fel de begår, det är det "enda möjliga" de kan göra, resten finns inte i deras tankevärld pga det snäva ideologiska monopol kapitalisterna som en biprodukt ordnat fram åt dem. Människors idéer och tankar rör sig inom välavgränsade ramar skapade av yttre faktorer de inte kontrollerar.

Samma fel begås av rebellerna i öst. Kastar man inte ut kapitalisterna till Kiev kommer de aldrig att uppnå något eller skapa något annat än permanent missnöje mot den som råkar ha makten när läget stabiliserats, önsketänkande och att piska fram samma slags löftesrika lögnare, men med olika ansikten, vid grytorna som resultat. Vi ser tex protester i Abchasien nu.

Vill SD någonstans måste man sluta hålla kapitalet i handen och sluta driva borgarnas arbetarfientliga politik. Men det kan de inte. Eftersom minimikravet för valbarhet i Sverige är stöd från kapitalisternas etablissemang.

Vi är av klassmässiga skäl på samma sida som många av de "högerextrema" partiernas massbaser och mot borgarliberalerna. Glöm inte det. För SD-väljaren känns det som att ingen finns där för dem utom kostymnissarna Åkesson och järnrörs-Ekeroth, men med dem får de mycket skadande barlast på köpet. Myrdals kommentar om "vänster" och "höger" -i sammanhanget- som varandras spegelbild snarare än rumsliga koordinater är insiktsfull och originell.

Jag förstår SDs väljare, men de röstar kontraproduktivt och häller i förlängningen mer bensin på brasan under. De upphäver inte det som genererar den.

Vi älskar inte våld utan tar till det när frustrationen når en gräns och när vi känner oss hjälplösa.
Underhållningsvåld som du pratar om är något helt annat, boxning exempelvis. Blanda inte ihop det med politiskt våld, det ena är styrt av regler, i det andra är det fritt fram beroende på ideologi.

Ja det var självklart fel när våld styrde. Tråkigt att du tror att bara de som tror på något går till konkret
handling med våld. Finns andra lösningar också. Våld föder våld. Ja det är bra att alla har rösträtt, du kanske vill bli av med din? Vem bestämmer att någon är helt oinsatt, du, eller jag? Ska du och jag inte få rösta då? Ska vi inte få ha något att säga till om? Vem gör den bedömningen? Där har du det, alla har rätt att rösta oavsett hur dåligt insatt man är, därför att det är demokratiskt. Men självklart är dett ett problem att folk inte röstar, eller att det är för många som inte bryr sig. Men då behövs mer demokrati, inte mindre.

Hur vet du att det endbart var därför S tappade? Kan vara droppen som fick bägaren att rinna över, ja det kan finnas massor med anledningar. Det är din tolkning av affären, inte absolut fakta. Givetvis hade det en påverkan, men det har även mycket annat.

Vilka grunder röstar du på? Konkret tung rejäl fakta som inte alls grundar sig i förutfattade meningar, fördomar eller något annat? Tror vi alla röstar på både känslor, fakta och beroende på vår bakgrund och tolkning av samhället, och hur vi upplever vår egen vardag. Varken du eller jag är annorlunda.

Ja demokratin håller folk nöjda, därför att vi faktiskt _kan_ påverka. Inte att vi tror att vi kan det, även
om demokratin självfallet inte är perfekt och alltid kan och ska förbättras.

När och hur nöjde sig massan med en bra bortförklaring angående NSA? Det får ju konsekvenser över hela världen. Integritet och övervakning diskuteras som aldrig förr, eller har du missat debatten? Ändringar införs, folk blir medvetna.

S under de senaste 100 åren säger du? Finns såklart siffror på det.
Nedan finner du en förteckning över de ca 40 olika regeringar som har styrt Sverige under de senaste 1900-talets början.
http://www.regeringen.se/sb/d/4393

Givetvis har en sittande regering större chans att sitta kvar när det går bra, men vad du får folkvald diktatur ifrån förstår jag inte.

"En diktatur (av latin dictatura, "en diktators ämbete; en diktators makt och myndighet") är en stat som styrs auktoritärt, styrd av en diktator eller en mindre krets människor, som inte behöver ta hänsyn till befolkningsmajoritetens önskningar i allmänna val."
Diktaturen kännetecknas av maktkoncentration, men till skillnad från absolutism, envälde och tyranni betraktas diktaturen i regel som provisorisk. Ofta uppstår diktaturen i demokratier, där man samlar makten till en liten grupp, och upphäver den personliga friheten."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Diktatur

Andra kännetecken för en diktatur är ju att invånare mördas av regeringen, förföljs och hotas pga sina åsikter av den styrande makten, så har det ju verkligen inte varit. Allmänna och fria val och det där känner du också till, det är inte diktatur utan demokrati.

Så kan man förstås se det också. Jag menar dock att våld alltid varit en naturlig del av människan. Jag förespråkar inte att vi ska spöa upp våra grannar nu, men jag är inte 100 % övertygad om att ord alltid är bäst.

Om jag hade fått bestämma hade det införts röstkörkort som ställde frågor om samtliga partier och vad de står för. Folk som svarade för mycket fel och inte hade en aning om vad partierna stod för skulle helt enkelt inte få rösta förrän de läst på. Med rättigheter kommer ansvar, men idag behandlar vi demokratin som endast en rättighet utan något som helst ansvar.

Självklart kan flera faktorer ha spelat in, och där har du en poäng. Jag tycker det bara var lite misstänkt när resultatet sjönk med tio procentenheter, för att sedan stiga med tio procentenheter igen då Löfven tillträdde. Slump? Kanske. Jag tror inte det.

Med känslor menar jag folk som inte ens vet vad partierna står för, utan röstar på KD för att Göran Hägglund ser trevlig ut eller på S för att Löfven inger ett större förtroende än vad Juholt gjorde. Sedan finns det självklart känslor som kan kombineras med fakta, men det är något helt annat det. Jag kan till exempel rösta på SD för att jag inte gillar islamisering. Jag vet inte hur Sverige kommer se ut i framtiden, så här går jag på känsla, MEN jag VET att SD också är emot islamisering, så där går jag på fakta. Förstår du skillnaden?

Gemene man bryr sig inte särskilt mycket om NSA-skandalen, för i sådana fall hade den diskuterats lika flitigt som jobben, skolan eller jämställdheten.

Nu pratade jag inte om hur olika koalitionsregeringar sett ut, utan om hur stort stöd S haft de senaste 100 åren. Här kan man se det:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Resultat_i_val_till_Sveriges_rik...

S har, med få undanttag, konstant varit Sveriges största parti de senaste 100 åren.

Med folkvald diktatur menade jag mer att svenska folket själva valt fram exakt samma parti under väldigt lång tid, och att det då i praktiken blivit ett parti som haft de största influenserna under väldigt lång tid. Jag menade inte diktatur så bokstavligt som du verkar ha tolkat det som.

Ja våld är desvärre en naturlig del av människan, vi har långt kvar.

Bra sagt om ansvar, här tror jag att vi tycker lika.
Jag har inte funderat vidare på det, men absolut har vi rättigheter som vi kanske inte tar ansvar för.

Själv blir jag lite provocerad av folk, speciellt av valtider som inte ens orkat bemöda sig att ägna tio minuter
åt en debatt eller iaf försöka läsa på vad som hänt sedan förra valet. Ett slöseri och respektlöst mot
demokratin och alla som faktiskt offrat sig för att vi ska kunna rösta. Behöver inte tycka lika men iaf ta reda på vad man själv står för är viktigt.

Förstår vad du menar med att rösta för SD om du är mot islam, det är uppfattat. Även om jag
uppenbarligen inte håller med är jag med på tankegången.

Kan vara så, själv tycker jag att NSA skandalen är överallt, i media och privat, men beror kanske lite mer på vilket "internetintresse" man har och vilka jag umgås med.

Ah, där missförstod jag dig dubbelt (diktatur, S är störst). Tack för förtydligandet.

Mitt svar är lite hattigt, men hoppas du förstår vilken del som är svar på vad. Måste springa vidare men vill svara först.