Här är systemkraven för Red Dead 2 till PC
Beror på spelet om det är en vinst o tala om eller ej, blir inte bättre per automatik.
Men vad är problemet? om det tar 150gb , återigen om det tar 1min med sata och 20sek med ssd absolut då förstår jag att man gnyr lite.
Samma debatt när man gick från floppy till hårddisk
quod similis saporem blandeque coruscant
Jag är en febril pc-gamer och har aldrig sett den där siffran någonsin !
Witcher 3 är 50 gig, Division 2 är 50 gig. Tror att BF 1 var 60 gig men kanske pratar ur skägget där. Kollade speccen till Battlefield V, det var 50 gig där med.
Angående laddtider så är det stor skillnad på laddningstider mellan SATA och SSD. Kör alla mina spel på SSD nu.
Kollar man runt lite kan det finnas spel som suger åt mer utrymmer än man tror, tex Ark Survival Evolve tar ca 140gb.
Jag är en febril pc-gamer och har aldrig sett den där siffran någonsin !
Witcher 3 är 50 gig, Division 2 är 50 gig. Tror att BF 1 var 60 gig men kanske pratar ur skägget där. Kollade speccen till Battlefield V, det var 50 gig där med.
Angående laddtider så är det stor skillnad på laddningstider mellan SATA och SSD. Kör alla mina spel på SSD nu.
Nu blandar ni väll ihop lite begrepp du och @Notumforce
Personligen tycker jag grafikminnekravet är sjukare, den för rekommenderat alltså! Min GTX 1080 kmr gråta T_T
Jag är så förvirrad av den här tråden så jag vet inte om du skojar eller ej
Det rekommenderade grafikkortet är 1060 med 6GB minne. Ditt 1080 har 8GB så det är alltså inga problem
Resten av kommentarerna låter jag vara 😱
Jag är en febril pc-gamer och har aldrig sett den där siffran någonsin !
Witcher 3 är 50 gig, Division 2 är 50 gig. Tror att BF 1 var 60 gig men kanske pratar ur skägget där. Kollade speccen till Battlefield V, det var 50 gig där med.
Angående laddtider så är det stor skillnad på laddningstider mellan SATA och SSD. Kör alla mina spel på SSD nu.
ja det största jag sett är gears of war 4 som ligger på vaddå 110gb? och det tyckte jag var galet stort.
och innan dess var det Gta 5 som låg på runt 105gb
God is dead
Gnäller folk över 150GB ? jisses.
Sen är det nån som har koll om det är en jättevinst med ssd? kan inte påstå det är lång laddtid på en konsoll med sata iaf.
Inte om du spelar nåt som kommer från Rockstar på PC.
Har GTA V instoppat på SSD och kan lugnt säga att det inte spelar någon speciell roll. Speciellt inte om man ska köra Online.
Googla på GTAV Online + loading times och fascineras över hur man kan lyckas göra något så trasigt.
Konsol med SATA btw?
Du menar antagligen SSD. SATA är bara hårdvaru interfacet (kopplingen).
Två stickor M.2 med 1 GB vardera. Come at me, bro.
Menar du inte händelsevis 1TB? 1GB räcker inte ens till att börja installationen.
Jag är en febril pc-gamer och har aldrig sett den där siffran någonsin !
Witcher 3 är 50 gig, Division 2 är 50 gig. Tror att BF 1 var 60 gig men kanske pratar ur skägget där. Kollade speccen till Battlefield V, det var 50 gig där med.
Angående laddtider så är det stor skillnad på laddningstider mellan SATA och SSD. Kör alla mina spel på SSD nu.
Nu blandar du lite ihop saker och ting här. SSD (Solid state drive) är ett lagringsmedium. Sata (Serial AT-Attachment port) är ett gränssnitt som nås via en port på ditt moderkort.
Menar du inte händelsevis 1TB? 1GB räcker inte ens till att börja installationen.
Nu blandar du lite ihop saker och ting här. SSD (Solid state drive) är ett lagringsmedium. Sata (Serial AT-Attachment port) är ett gränssnitt som nås via en port på ditt moderkort.
Jepp det gjorde jag, men det ändrar inte faktum att min SSD med 540 MB/sek i läshastighet har kortare laddningstider än min mekaniska hårddisk på 7200 rpm och 32 mb cache.
Nån prestandaförlust av en externhårddisk har jag inte märkt av och inte heller enligt denna FZ-artikel https://www.fz.se/sponsrat-innehall/279339-guide-utoka-utrymm....
Hursom som denna artikel handlar om så är 150 GB rätt saftigt för ett spel som inte ens har några som helst expansioner.
Tack för länken, bra läsning. Fast om jag nu tolkar artikeln rätt, så är det alltså ingen skillnad - om man kör SATA. Om man däremot kopplar in SSD så blir det snabbare.
"I rena siffror är det ingen större skillnad mellan SATA och USB 3.0, vilket innebär att skillnaderna blir väldigt små vid faktisk användning. I vissa scenarion kan till och med en USB-baserad hårddisk vara snabbare."
"För den som vill skala av ytterligare sekunder på laddningstiderna och samtidigt utöka lagringsutrymmet är nästa steg en SSD-enhet, antingen extern eller intern. Båda alternativen innebär i teorin avsevärt bättre laddningstider, men ett problem är prislappen som snabbt springer iväg om man vill ha plats med flera spel."
Dock skriver dom ju att det kan bero på annat, som vilken titel det är.
"I många fall är det, som vi konstaterat i tidigare test, inte alltid värt mödan heller då skillnaderna som märks i spel varierar beroende på titel."
Jag skulle gärna vilja ha en förklaring till det. Är det verkligen läsningen som går långsammare, eller är det för att det är mer data att läsa in?
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Är väl bara avinstallera gammalt skit som inte spelas, kollade lite snabbt då har jag väl 200gb som bara tar plats.
Blir lätt man installerar sen glöms spelen av om man har tillräckligt med utrymme.
Har nu 1tb SSD. Tidigare när man hade 250ssd då kunde man inte installera hur mycket som helst, man fick verkligen fundera vad som skulle installeras..bf4.. skönt att tider ändras
@schmuttah: Same. Det som förvånar mig mer är dock hur stora bilspel börjar bli, forza horizon 4 är runt 85 GB (visst open world så det gör ju en del) Men tex nya Grid är runt 65 GB och det är ju bara banracing (typ lika stort som Gears 5 liksom) Inte för att utrymme är så stora problem numera men ändå.
Nothing is Power without Control
