Alex Hutchinson - streamers borde betala för sina spel

Spelbolagen torde väl ha RÄTTEN att via ett spels licensvillkor begränsa möjligheten/rätten för en kund att streama / tjäna pengar på produkten. (En del har det säkert också redan i villkoen redan nu).

Frågan är hur populära de skulle bli ifall de även skulle börja nyttja den i praktiken. Dvs stämma sina kunder för att de gjort intrång i deras IP och olovligen tjänat pengar.

De flesta är nog mycket glada över att kunder streamar deras spel och gör gratisreklam för deras produkt.

Som andra redan sagt så bör singleplayer spel få betala licens för dessa streamde spelen.

Om jag redan sett slutet på ett singleplayerspel så är jag inte särskilt sugen på att köpa det spelet sen. Ett singleplayerspel i min värld är när du lever dej in i en form av film. När jag väl sett filmen/singleplayerspelets slut en gång sjunker andrahandsvärdet rätt brutalt och jag kommer troligen inte köpa spelet.

Däremot när det kommer till multiplayerspel ser jag ingen anledning då liknande värde ligger i återspelande och här finns en massa gratis-reklam för de olika utvecklarna så alla tjänar på detta.

Nej det tycker jag inte, men något slags standard borde kanske införas huruvida man ger tillåtelse till att streama spel. Single player spel men fokus på story lider nog en del av att folk bara kollar på det istället.

Spontant så tror jag att streaming oavsett multi- eller singleplayer gör mycket för att öka intresset för spelet och att företagen tjänar på det i längden. Det är den moderna varianten av speltidningar och spelsidor. Istället för att läsa eller se en "hands on", preview eller review så kollar man någon som streamer det och får se riktigt gameplay som antingen lockar en till att vilja testa själv eller om oturen vill sig, gör motsatsen.

Tycker inte det riktigt kan jämföras med film eller musik då det är en väldigt passiv form av underhållning. Möjligtvis att det kan jämföras med ljudböcker då det är rätt stor skillnad på att lyssna på någon som läser och att läsa själv.

Han jobbar ju också i spelindustrin, så det känns ju ovidkommande som argument.

Vi kan ta ett aktuellt exempel:

Fallguys.

De flesta stora streamers började spela detta spelet nästan omgående, vad hände med spelet ? det blev yber stort yber fort.
Ska dessa streamers betala till Fallguys studion för att de streamade ? ne verkligen inte, däremot eventuellt tvärt om.

Personligen hade jag varit FETT tacksam emot dessa streamers om jag vore Fallguys utvecklaren, vilket de säkerligen är.

Vet inte vad syftet med hans inlägg var men utgår ifrån att det var att få igång någon slags diskussion som förs nu. Vore intressant att se om han har någon slags data som ligger till grund för det eller om det bara är en diskussion som han vill ta upp generellt.

När man tittar på verktyg så finns det väl spelindustrin till buds att göra som musikindustrin har gjort för att hindra att folk streamar deras spel. Vet att bl.a. Altus gjorde så för Persona 5 (de satte in en restriktion som gjorde att man inte fick streama förbi ett visst kapitel) så finns verktyg att nyttja så de är inte helt satta på pottkanten även om det kanske bör formaliseras mer.

Sedan när det kommer till någon slags streamlicens för spel överlåter jag till någon annan att rodda i och lägger inget värde i om det skall finnas eller inte.

Vore väl intressant om spelbranschen hade något slags sätt att signalera att de inte vill att deras spel skall streamas utan att de får ta del av kakan. Om något sådant fanns på plats så skulle man nog kunna ha en mer nyanserad diskussion där man kan se mätbara effekter utav spel som streamas eller inte och värdet i den marknadsföringen.

För mig egen del så finns det spel jag köpt bara för att jag sett folk streama det men även avhållit mig ifrån att köpa spel för jag inte ser värdet i när man sett någon annan lira igenom det. Med det sagt så finns det ofta även walkthrough's av storydrivna spel på youtube så vill man se allt går det att hitta.

En del av mig förstår vad dem vill..

Jag tex tittar på streams från konsol spel, efter som jag inte äger ett eget så kan jag inte spela dem.
Då försvinner ju behovet att köpa konsolen och spelet för uppleva det, eftersom jag tittat på en stream.
Sen är det ett sätt för mig och se om spelet är intressant (PC) innan ett köp. Eftersom det finns knappt demos längre.

Men tycker ändå inte om att de streamers ska få betala en sort licens, de har ju betalt själva för spelet.
Däremot! Får man spelet av spelutvecklare då tycker jag det är helt okej att de får betala en sorts licens för det.

Men detta händer ju oftast bara de större streamers på nätet. Och inte Johan 14år som spelar Last of us part 3.

Det innebär inte att han har rätt eller att hans ord är lag på något sätt. Branschanknytning är relevant i någon mån (insikt i vissa frågor som andra kanske saknar, ex.), men det gäller att varken förminska eller förstora det.
En av de högre cheferna för gaming på YouTube uttrycker sig lite annorlunda, för övrigt.

Det är precis det jag antyder, så ja, vi håller med varandra. Men du anförde själv att du jobbar inom branschen som tyngd. Ja, för att det är PR-management, vem vill ha en brysk tweet om kommande kostnader?

Nu blandar du nog ihop inlägg, jag har inte antytt något åt det hållet.

Om du spelar djävulens advokat hamnar bevisbördan på dig - vad säger att Ryans tweet är falsk eller bara ren PR?
Visst, den kan tyckas fylld med klyschor och i allmänhet smörig, men samtidigt är det ett i sammanhanget någorlunda tydligt ställningstagande åt ett annat håll än Alex uttryckt sig.

Båda två är förhållandevis stora namn i branschen, så det argumentet borde i så fall kunna tillämpas på bådas tweets.
De får också i egenskap av sina roller ta ansvar för det de skriver och uttrycker - inte vad som inte uttrycks.

För övrigt lätt att säga "mina ord representerar ingen annan än mig själv", men att friskriva sig från det man uttrycker utifrån sin position/ställning/roll, erfarenhet och arbetsgivare (dessa spelar givetvis in på ens person) fungerar inte riktigt.
Vem skulle lyssnat på Alex om han inte tydliggjort att han jobbade i branschen och vilken roll han har?

Är kluven i frågan.

Kan förstå om en indie studio utvecklar ett single player spel och en streamer tjänar mer på streama det en vad studion tjänar på spelet.
Sen kan det funka som reklam för vissa spel som andra nämnt tex Fall guys, Among us etc

Men jag ser också hellre att vissa stora streamer betalar en viss summa en att stora företag får igenom någon form av privatkopieringsersättning som slutar med att mina spel blir dyrare då sånt i slutändan alltid hamnar hos konsumenten.

Har arbetat med spel på både små och stora studios, redan innan youtube, twitch och streamers var en grej samt sett det mesta konstiga man kan tänka sig, och medans spelindustrin fortfarande har problem med hur den ser på piratkopiering eller använda spel så har dess förhållande med streaming och youtube nästan varit helt positiv av både kreativa och ekonomiska anledningar.

Men visst, det kommer alltid poppa upp folk som Alex Hutchinson som är emot tanken att streamers ska kunna tjäna pengar på något man själv arbetat på medans streamern inte gjort det.

Faktum är fortfarande att spelindustrins syn på allt som detta har helt med omsättning att göra, och streaming ökar omsättningen eftersom att det är marknadsföring.

För en liten indiespelsutvecklare oavsett av typ av spel så kommer en stor streamer som spelar ditt spel vara det bästa som någonsin hänt dig.

Jag har inga problem med hur det är idag, om en streamer live:ar ett mp-spel så tittar man för streamerns skills eller avsaknaden av den, och om det är sp-spel så tror jag att den majoritet som vill spela spelet aktivt väljer att inte titta på streamers som spelar den specifika titeln.
Dom som väljer att titta live har mest troligen redan bestämt sig för att inte själva spela det. Dvs. om det är ett mp-spel ska developers va tysta då streamers har möjligheten att fylla på spelets playerbase och om det är sp-spel kan developers va tysta då den tittande majoriteten till stor del valt att inte köpa spelet och väljer att titta på när nån live:ar det, dom som vill spela det har redan köpt eller väljer aktivt att undvika streamers. Dom mister inga sales, skulle jag tro.
This is my take on this.

Det är ju en väldigt enkel fråga egentligen ur en Juridsik synpunkt är det piratkopiering att strema spelande. Du har rätt att visa utdrag för en diskussion eller till ex en rescission av ett spel men inte något mera än så.

Är det rätt för företagaen att ta ut en avgift för att tillåta att någon tjänar pengar på deras produkter? Ja klart det är helt rätt, och finns inget fel alls i att företagen kräver detta under gällande lag stiftning.

När du lägger upp eller direkt streamar ett spel utan tillåtelse så begår du ett lagbrott, och riskerar böter och fängelse så det låter rimiligt med avtal mellan streamers och företag för att skydda båda parter.

Det är precis så det fungerar för coverband och trubadurer, de måste betala licens för alla sånger de spelar till de som skrivit dem, hur mycket de ska betala beror på antalet åskådare samt hur mycket betalt de tar för sin "konsert", men även vid en gratiskonsert kostar det minst ca 4kr per åskådare (totalt för alla låtar). Allt detta administreras i sverige av STIM, så man behöver bara rapportera in vilka låtar man spelat så sköter de utbetalningar till rätt ställen, liknande organisationer finns i andra länder också. Finns även licenser för streaming som ser lite annorlunda ut, men principen gäller redan alltså för musik! Sen om alla trubadurer och coverband faktiskt följer detta är en annan sak, men det är så reglerna ser ut!

För Youtube kan man se effekter som är ganska sjuka av detta, där fair use inte riktigt respekteras av licensägare, utan videos med t.ex. någon som lär ut hur en viss del av en låt ska spelas på gitarr får copyright strikar på sig om de inte betalat licenser.

Så för att iterera vad jag redan tidigare sagt i denna tråd, det är redan en regel(/lag?) att man ska betala licens till ägaren av ett verk när det används på olika sätt (även i fallen där det inte är verket i sig som står i centrum (typsiskt en musikcover, där man ju mest är intresserad av artisten som spelar, inte verket som spelas). Jag tror inte att ett spelbolag skulle ha svårt i en domstol att få igenom att de ska ha en licensavgift när ett spel spelas, det är tämligen självklart att de har den rätten.

Med allt det sagt så är det inte alls lika självklart att det är rätt och/eller bäst för spelskaparna att göra så, vilket vi ser många exempel på argumentation för i denna text, själv är jag kluven, tycker inte det är helt orimligt med en licens, men den måste i så fall vara rimlig (nånstans runt 1-5% av intäkterna kanske) och lättadministrerad. Samtidigt som jag kan se och hålla med om många av invändningarna på detta forum kring reklam för spelen etc.

Faktum är att han har helt rätt enligt lagen, och det är inte gratis att använda andra egendom inom något för att tjäna pengar själv. Det skrämmande faktumet är att du som streamer kan är som helt bli åtalada för brott emot copyright lagen när du gör en stream. Man vet aldrig när företagen vänder om va det tycker är okej och inte okej, med andra ord alla tjänar på att det finns skriftliga bevis på att du rätt att göra det.

Har köpt massa spel jag inte skulle testat pga streamers jag diggar spelar dom.

Absolut, det här är en jättebra poäng. Pratar vi om vad lagen säger så kanske frågan borde formuleras om.

Nu handlade den mer om ifall streamers borde dela sina intäkter med företagen, vilket inget i lagen säger, den säger snarare att företagen bestämmer över sitt IP och hur det kan användas.

Frågan borde då istället vara, borde spelstreaming hamna under fair-use enligt lagen? Världen har ju redan visat att det är här för att stanna och möjligheten att streama spel sitter ganska djupt i det moderna samhället.

Och jo, även om företagen absolut älskar streamers så kanske de inte vill ge bort sin möjlighet att säga nej när de väl vill.

Enligt lagen? ja, det är ett brott mot upphovsrätten, precis som fan-art och liknande.

Men jag tror ingen kunde föreställa sig konceptet streaming av spel eller influensers när lagarna skapades.

Fair use gäller dock enbart de regioner som faktiskt tillåter det, vilket vi inte har i Sverige (även om vi har citaträtt så existerar inte konceptet fair use för oss i Sverige på samma sätt om i t.ex USA)

Så skulle nog säga att en licensmodell eller avtal för hur en digital produkt får nyttjas är att föredra här.

Är ambitionen att döda streamingvärlden för alla utom de största 10 procenten är detta en jättebra idé! Att mindre single-player spel behöver detta kommer ju bara att resultera i att ingen streamar deras spel, vilket nog gör än mer skada.

Men egentligen bryr jag mig inte - kollar inte på spelstreams.

Ingen kunde heller föreställa sig internet när lagen skrevs, men det gör det ju tyvärr inte mera lagligt. Fan-Art är däremot inte ett brott emot copyright lagen om det inte är en direkt avbildning av ett verk. Men det är ganska komplicerat att veta om det är okej eller inte. Men så länge du inte direkt kollar på orginal verket och ritar av det punkt och pricka så är det oftast inte olagligt.

Om det är en bra idé eller inte är ju en bra fråga, men med gällande lagstiftning är det ju irrrelavnat. Men för företagens räkning är det ju lättare för dem. De kan sätta upp sina egna regler om vad du får säga när du streamar deras spel osv, då det skulle kunna ta bort det mesta negativa om spelet.

Inte copyright, då du inte göra en kopia av något, men du bryter mot upphovsrätten då du använder någon annans ip/design.

Jag tror det går över gränsen när du delar ut saken du gjort med någon annans IP, dvs: lägger upp det på internet, oavsett om du tjänar pengar eller inte.

Men ja, många av lagarna bör ses över, personligen är jag ju inte emot fan-art av något slag.

Nej

Ja. Det tycker jag definitivt att de skall. Det bör dock finnas gränser mellan att kompisarna på gatan streamar i icke vinst syfte och att folk streamar för att tjäna pengar på andras verk.

Enda orsaken att publishers betalar streamers är marknadsföring. Så dessa pengar kommer från spelens marknadsföringsbudgetar. Man bör vara uppmärksam på att de som förordar att streamers skall betala för sig inte är just publishers som inte direkt skapar spel utan förvaltar dem, utan vissa developers som skapar själva spelen och i vissa fall ser streamers tjäna mer pengar på deras verk än de själva gör i sitt avtal med publishern.

Jag bör sedan tillägga att jag tycker att det inte är någon skillnad mellan influensers som sprider smygreklam för produkter för att berika sig själva och spel streamers. Jag tycker inte någon av dessa är intressanta att följa. Jag är förmögen att bilda min egen uppfattning och behöver ingen hjälp att tänka åt mig

Två radioprogram om boken "Badfluence" som visar på baksidan av den kulturen.
https://sverigesradio.se/artikel/7579944
https://sverigesradio.se/avsnitt/1592249

Svarade nej, då frågan inte är så enkel .

I slutet av tråden pratas det lite copyright och kort hade nån i spelindustrin varit intresserad av att stoppa detta hade dom bara kunnat maila till twitch för flera år sen, men jag kan inte se det fanns intresse då eller i framtiden.

Då pratar vi streamers som agerar och reagerar med sin publik,

En baksida kan så klart vara att spelutvecklare känner sig tvingade att pusha spelet via en streamer pgr av att det verkar allmänt accepterat att syns inte spelet på twitch så är det nått galet med sagda spel kanske?

Som att säga att man inte tycker det är någon skillnad på ekobrotslingar och kontorsarbetare. Visst pågår det fuffens men många streamers är seriösa företagare och innehållet varierar mellan himmel och jord.

Det finns något för allt. Och även om det så kan kännas så är alla streamers inte PewDiePie. Vissa streamers är ju självaste FZ på en mysig fredag, och de verkar hyggliga.