Inlägg av Sacrilege

Indoktrinering av barn är en orsak till den stora religiositeten i världen.
Kristendomen är inte speciell.
Därmed inte sagt att indoktrinering är den enda orsaken.

Rädsla för det okända, oförmåga att acceptera den bevisliga verkligheten och generell ignorans bidrar säkert till saken.

Detsamma kan sägas om t.ex. Islam.
Betyder detta att Islam är en sanningens religion?

Hur vet du att vi människor är värda mer än vi kan förstå?

"I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord"
- A. Hitler, Mein Kampf

Varken kristendomen eller den allgoda, allvetande och allsmäktiga gud du tror på utrotar ondska, hur kan du tro att det ens är möjligt?

När du säger att nazisterna dödade judar i vetenskapens namn så låter det ungefär lika troligt som när någon säger att det var ateismen som drev Hitler.

Hur vet du att vår sexualitet är tänkt att vara?

Varför tror du som du gör i denna fråga och varför skall någon annan tro som du?

Manlig homosexualitet är skadligt för att det leder till "bögporr" som i sin tur är skadligt p.g.a. dess objektivifiering av kvinnor... eller... va?

Kan du demonstrera för oss andra att det finns ett korrekt sätt att använda sin sexualitet på?

Om en annan människas hjärna reagerar på samma sätt när denne ser en tegelsten som när jag ser en kvinna så bara är det så.

Hur vet du att Yahweh har skapat någonting?

Människan är det enda (?) djur som håller på med vigselritualer och dylikt trams.

"Om vi vidfasthåller att vi inte har gjort fel, och därmed inte har någon synd, så finns det heller ingenting som Jesus kan förlåta. Istället säger vi: "Nej tack, jag klarar mig själv" och väljer att låta Gud bedöma oss för så som vi är, och då kommer han också att göra det.", skrev du.

När du föds är du en ateist.
Väljer dina föräldrar att påtvinga dig en religion så är det deras val.
Väljer du själv att följa en religion senare i livet så är det ditt val.
Fortsätter du vara ateist så är det inte ett val.

När den troende säger "Min Gud finns!", så svarar ateisten "Jag tror inte att det du säger stämmer överens med verkligheten" alt. "Dina påståenden saknar bevisstöd".

Du föds utan att samla på frimärken.
Om du lever hela livet utan att någonsin börja samla på frimärken, gjorde du i sådant fall ett val att inte börja samla på frimärken?

"Valet" att inte tro på Yahweh är fritt.
Men, leder dom båda "valmöjligheterna" till största möjliga kärlek?
Väljer du att tro på Yahweh så är du välkommen i paradiset.
"Väljer" du att inte tro så får du spendera en evighet i helvetet tillsammans med Satan och hans vänner.

På vilket sätt förbättras någonting av att Yahweh låter oss välja istället för att låta tron på Honom existera i form av en bestämd lag?

Ja visst, men du verkar bortse från det faktum att Yahweh påstås vara den allgoda, allsmäktiga och allvetande Skaparen av allt.

Tidigare jämförde du Yahweh med en domare:

Mördaren erkänner sitt brott.
Domaren, som är kärleksfull, väljer att skona mördaren.
Men, brottet kan inte gå ostraffat!
Domaren vill att Hans dotter skall ta straffet i mördarens ställe.
Dottern går frivilligt med på det hela, i syfte att visa kärlek till mördaren som person, trots dennes "synd".

Mördaren blir överlycklig och lovar att aldrig mer bete sig illa.

Vad anser du om detta?

Missade du helt och hållet poängen, eller vad är det frågan om?
Tycker du att USA är mer kärleksfullt än Sverige i denna frågan?

"Gud endast vill oss det som är gott", sade du.
Det är du som menar att godhet existerar och att Gud innehar denna egenskapen.
Därför frågade jag dig: "Hur vet du att Gud är god?"

Låt mig omformulera frågan så att den blir lättare för dig att svara på:
"Hur vet du att Yahweh talar sanning?"

Det finns ingen anledning att hitta på en gud.
Godhet och ondska är mänskliga påfund.

Yahweh är uppenbarligen en god gud i dina ögon.
Enligt mig är Yahweh en ondskefull fantasifigur.

Nej, enligt dig.
Det är du som anser att Yahweh är god.
Kan du försvara dessa lagar?

Är du seriös?
Du förespråkar dödstraff för utövad homosexualitet, zoofili och äktenskapsbrott?

5 Mos 22:28-29
"Om en man träffar en orörd flicka som inte är trolovad och förgriper sig på henne och de ertappas när han ligger med henne, skall mannen som låg med henne ge femtio siklar silver till flickans far. Han skall sedan gifta sig med henne, eftersom han har lägrat henne, och får inte skilja sig från henne så länge han lever."

Trevlig kvinnosyn du har, förutsatt att du menar att denna lag någonsin kan vara kärleksfull.

Yahweh tycker det är rätt att en kvinna tvingas äta både moderkaka och spädbarn.

Tänk dig istället att mannen våldtagit, torterat och mördat 500 barn i sitt liv.
På ålderns höst inser mannen det hemska i det han gjort och försöker sona sina synder genom att göra gott.
Är mannen en kärleksfull man som förtjänar respekt? Nej.

Yahweh menar att mannen i exemplet ovan förtjänar en bättre tillvaro efter döden om han ber Yahweh om förlåtelse..
En bättre tillvaro än den människa som endast handlat kärleksfullt genom livet men än saknar en tro på Yahweh.

PRECIS! Det var detta jag menade.

Detta främjar inte ett kärleksfullt beteende gentemot andra människor.
Det är viktigare att visa respekt och kärlek till Yahweh än till andra människor.

Att Jesus uppmanar till goda gärningar spelar ingen roll.
Man behöver inte bete sig kärleksfullt gentemot sina medmänniskor.
Allt som spelar någon roll i slutändan är att man ångrar sig och tror på Yahweh.

Att rökning allvarligt skadar människor i din omgivning är en lögn.
Hade det inte varit en lögn så hade det varit en varning.

När du kan demonstrera att ditt påstående faktiskt stämmer överens med den verklighet vi uppfattar så är det en varning värd att ta på allvar.

Jo, vi hade haft en fri vilja utan tillåtelsen att välja fel.

Du kan välja mellan bokstäverna A-Z
Din vilja är fri.

Du kan välja mellan bokstäverna A-Ö
Din vilja är fri.

Att lägga till "felaktiga" val (Å, Ä, Ö) ökar varken kärleken eller friheten i det s.k. "fria valet".

Dessutom påstår man att Jesus är allsmäktig, Han kunde alltså lösa problemet med ett fingerknäpp.

Du påstår att det du säger är grundat på Guds ord.
Varför skall jag ta det för sanning?
Jag har ingen som helst anledning att ta orden "Yahweh existerar" för sanning.
Det spelar ingen roll vilken människa som säger det så länge denne inte kan demonstrera att det faktiskt stämmer.

"Jag är en ofullkomlig människa", seriöst?
Varför ser du ner på dig själv och resten av mänskligheten på detta viset?

Bibeln är med största sannolikhet skriven, redigerad och påkommen helt och hållet av människor.
Precis som alla andra religiösa urkunder.

Att kristendomen har en förklaring till allt betyder inte att den förklaringen stämmer överens med hur verkligheten faktiskt är.

en.wikipedia.org - Argument from ignorance

När du frågar efter en mening med livet så utgår du från att någonting givit dig denna mening.
Någonting som denna mening är viktig för.
D.v.s. du utgår från att detta någonting existar.

Detta någonting behöver inte existera, någon mening behöver inte finnas.

Alla? Nej, jag hoppade säkert över ett par stycken.
Dom jag tittat på stämmer dock överens med klippet.
Detta betyder att det du sade, "Jag vill även säga det att allting i Bibeln stämmer ihop till punkt och pricka.", inte stämmer.

Allt vi har uppnått har vi uppnått av egen kraft.

Ja.

Förresten, EliasN
Jag googlade lite, i hopp om att finna tidigare svar från din sida där du förklarar din "syn" på den biologiska evolutionsprocessen.
"Jo, jag håller helt och fullständigt med dig om att evolution finns, men nu pratar vi om mikroevolution, alltså anpassning. Det är en VIDA skillnadpå mikro och makro."
Rätta mig om jag har fel.
Du tycker att makroevolution inte sker?

"Människor är inte djur bara för att de är lika djuren, eller?
Visst, man kan se gälspringor också, men betyder det att vi är fiskar bara för att vi har vissa delar som är lika dem? Betyder det att vi är bisonoxar bara för att vi har ögon som de har? Nej det gör det inte. Människor är inte djur, och djur är inte människor. "
Stämmer ovanstående text överens med hur du tänker idag?

Hur kan man aktivt välja att bli dömd av en Gud som man inte tror existerar?

Finns det någonting som Jesus inte kan?
I sådant fall är Han inte allsmäktig.

"Vi har ju trots allt en fri vilja.", om Yahweh existerar och har dom egenskaper som Han sägs ha, så har vi inte en fri vilja.

Skattetjänstemannen i följande exempel är den allsmäktiga och allvetande skaparen av allt.
Vid skapelsetillfället så var Han fullt medveten om allt som kommer ske och hur det kommer ske.

"Gud endast vill oss det som är gott.", hur vet du det? Förklara!
(Hur vet du att Gud är god?)

3 Mos 20:9-16
"Var och en som förbannar sin far och mor skall straffas med döden. Han har ju förbannat sin far och mor, skulden för hans död är hans egen.

Om en man begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, skall både äktenskapsbrytaren och äktenskapsbryterskan straffas med döden.

Om en man ligger med sin fars hustru, skändar han sin far. De skall båda straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.

Om en man ligger med sin svärdotter, skall de båda straffas med döden; de har gjort något vämjeligt, skulden för deras död är deras egen.

Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.

Om en man tar både en kvinna och hennes mor till hustru, är det en skändlighet. Man skall bränna både honom och dem; något skändligt får inte finnas bland er.

Om en man har könsumgänge med ett djur, skall han straffas med döden. Djuret skall ni också döda.

Om en kvinna närmar sig ett djur och parar sig med det, skall du döda både kvinnan och djuret. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen."

-

Menar du att dessa lagar någonsin kan vara moraliskt försvarbara?
Vem är det Gud vill väl med dessa lagar?

5 Mos 28:15
"Men om du inte lyssnar till Herren, din Gud, och inte troget följer alla hans bud och stadgar, som jag i dag ger dig, då skall alla dessa förbannelser nå dig och komma över dig:"

5 Mos 28:49-50
"Herren skall sända ett folk mot dig långt bortifrån jordens ände, och det skall slå ner på dig som en örn, ett folk vars språk du inte förstår, ett folk med ansikten av sten, ett folk som inte vördar de gamla och inte skonar de unga."

5 Mos 28:53-57
"I den fruktansvärda nöd som fienden vållar dig kommer du att äta dina egna barn, köttet av sönerna och döttrarna som Herren, din Gud, har gett dig. En man i ditt folk som är vek och bortskämd skall inte unna sin bror, sin egen hustru och de barn han ännu har kvar att få ett stycke av hans barns kött, det enda han har att äta i den fruktansvärda nöd som fienden vållar dig i alla dina städer. En kvinna i ditt folk som är vek och bortskämd, så bortskämd och vek att hon aldrig har behövt gå med sina fötter på marken, skall missunna sin egen man, sin son och sin dotter både efterbörden som kommer ut ur hennes sköte och de barn hon föder, och hon skall själv äta upp detta i hemlighet, det enda hon har i den fruktansvärda nöd som fienden vållar dig i dina städer."
-

Fortfarande.
Det spelar ingen roll om jag handlar kärleksfullt gentemot mina medmänniskor eller inte.
Saknar jag en tro på Yahweh så kommer jag enligt kristendomen behandlas sämre än kristna efter min död.

Så, om jag har förstått det hela rätt så kan alltså en människa som tidigare i livet begått fasansfulla missgärningar bli förlåten av Gud?
Om människan visar på försök till bot och bättring så spelar det ingen roll vad för hemskheter denne ligger bakom?
På vilket sätt främjar detta ett kärleksfullt beteende?

Lögner, hot, "varningar" om helvete och elände.
Detta är enligt mig ett mycket otrevligt sätt att försöka lära människor om det goda i ett kärleksfullt beteende.

Jesus offrade sig själv till sig själv i ett försök att rädda oss från någonting Han själv valt att tillåta.

Viktigt att tänka på?
Varför skall någon människa ta dina ord för sanning?

Snälla du, se följande video:

Det är endast av egen kraft som vi kan uppnå någonting överhuvudtaget.
Gud behövs inte.

Jag vill avsluta med en låt.

Överbefolkningen leder till mänsklighetens undergång.
Vad spelar det för roll?

Allt, inkl. överbefolkningen är enligt naturen.
Att bara stå och se på medan en massa människor dör, det är att fuska.

Det är precis vad vi gör, vi låter viruset ha sin gång.
Under tiden så använder vi vår kunskap och intelligens för att överleva.
På vilket sätt är detta svagt?

Dålig jämförelse.
Jag har inte makten att på ett ögonblick utveckla mina barns förmåga att förstå, så pass att dom kan förstå t.ex. kvantfysik.

Straff är inte nödvändigt, Gud kan få folk att förstå genom att vilja det.

Bränt barn skyr elden, säger du.
Gud har makten att plantera kunskapen om eldens påverkan på människokroppen, i barnets minne. Detta utan att barnet någonsin behöver bränna sig.

Straffet som innebär att en människa efter den slutgiltiga domen tvingas spendera en evighet i den brinnande sjön.
Går det att tolka som någonting positivt?

Möjligtvis att hotet om helvete och elände fungerar som skydd mot vissa personers vilja att bete sig illa.
Men straffet i sig har ingen positiv effekt.

Barnet gråter när du skäller för att barnet inte förstår varför du höjer rösten och låter helt galen.
Vi har inte makten att få våra barn att förstå varför vi skäller på dom, den makten har Gud.

Alla människor som dog i Bibeln, Guds barn säger du.
Föreställ dig att jag har tre söner.
Min ena son är olydig.
Jag torterar min olydiga son, för att slutligen avrätta honom framför ögonen på hans bröder.

Förhoppningsvis lär dom sig något.

Vad blir det av barn som får fri uppfostran?
Ja du, det som den allsmäktiga föräldern väljer, kanske?

Samhället är inte en allsmäktig och evigt kärleksfull varelse.

Är du för användandet av vattentortyr i bestraffningssammanhang?

Fel. Lagbrott och missgärningar måste inte straffas.
Folk bryter mot lagen av en anledning.
Ta i tu med grunden till problemet istället för att straffa dom som blir offer för problemets existens.

Att vi skall förstå Bibeln ur ett kulturellt perspektiv är skitsnack.
Guds ord gäller som det står i Bibeln.

Gud vill att vi skall använda stening som en form av dödsstraff.
Att inte göra detta är att gå mot Guds egen vilja.
Hur du än vänder och vrider på det.

I vårt samhälle ser vi ner på sådana barbariska handlingar. Varför gör vi det? Jo, för att vi har utvecklats moraliskt.
Detta, inte tack vare någon religion.

Din gud har skapat mig, enligt honom själv; oandlig. Det är inte mitt fel.

Det spelar ingen roll, du får tro vad du vill.
Men, att du kallar dig kristen gör att jag inte kan respektera dig som människa.
Jag vill respektera dig, du kan säkert vara en mycket kärleksfull människa.
Tyvärr kan jag inte visa respekt för en människa som menar att jag förtjänar att bli behandlad sämre än denne efter döden. Detta enbart p.g.a. min tro.

Vad tolkar du följande text som? Poesi?

5 Mos 22:13-22:
"Om en man gifter sig med en kvinna och efter att ha varit tillsammans med henne inte vill ha henne längre utan kommer med beskyllningar som ger henne dåligt rykte: "Jag har gift mig med denna kvinna, men när jag låg med henne upptäckte jag att hon inte var oskuld", då skall flickans far och mor gå till stadens äldste i stadsporten med beviset på att flickan var oskuld. Flickans far skall säga till de äldste: "Jag gav min dotter till hustru åt denne man, men han vill inte ha henne längre, och nu kommer han med beskyllningar och påstår sig ha upptäckt att min dotter inte var oskuld. Men här är beviset på att hon var oskuld." De skall breda ut tyget inför stadens äldste, och de äldste skall gripa mannen och straffa honom och ålägga honom att betala hundra siklar silver som tillfaller flickans far, eftersom mannen har förtalat en israelitisk jungfru. Hon skall förbli hans hustru, och han får inte skilja sig från henne så länge han lever. Men om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld, skall flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.

Om en man ertappas då han ligger med en annan mans hustru, skall båda dö, både mannen som låg med kvinnan och kvinnan själv

."

Allt är vettigt, logisk och går ihop.
För att Gud, den ondskefulla lögnaren, vill att du skall tro på Honom.
Han målar upp sig själv som den goda och kärleksfulla guden.
I själva verket är Han en ondskefull sadist som inte vill någonting hellre än att tortera allt.
Egentligen så är Gud inte allsmäktig, Han är bara så pass mäktig att Han inför oss människor kan välja att framstå som allsmäktig.
För att kunna tortera så krävs det att offret tror på Honom.

Utifrån vad du har berättat för mig ang. hur du vet, så är detta en fullt rimlig möjlighet.

Frågan kvarstår alltså: Hur vet du att Gud är god?

Se lagarna i 5 Mos 22:13-22 som jag citerade här ovan.
Hur får du ihop detta med ett kärlekens budskap?
Håller du med om att lagen främjar sann kärlek?

Vi/Ni, människor/kristna.
Att tolka Bibeln utan Guds alla lagar är väl ändå att ändra helheten i Guds budskap?

Dom flesta kristna menar att vissa delar av Bibeln skall tolkas bokstavligt, medan andra delar kan tolkas lite hur som helst.

Man plockar det man tycker om helt enkelt.

Det, är problemet.
Är Bibeln lika med Guds eviga ord så skall den alltid tolkas som den är skriven.
När du väljer att tolka Bibeln på ditt eget sätt så är det inte längre Guds ord du lever efter.
Du tar dom bitar som känns bra och skapar en egen religion som passar dig.

Bibelkritiker och ateister kritiserar (oftast) Bibeln och kristendomen som religion.
Inte någon enskild persons uppfattning om Bibelns gömda budskap.

Hur vet du att du förstår Bibeln?
Om Gud är en lögnare så spelar det ingen roll om du förstår Bibeln eller inte.
Guds ord är lögner.
Visst, du kan förstå vad lögnerna försöker övertyga dig om.
Däremot kan du inte förstå vad den egentliga sanningen är, eftersom den som talar om för dig vad 'sanning' är; är en lögnare.

Detta spelar ingen roll.
När Gud yttrade dom ord som står i Bibeln så var Han fullt medveten om hur vårt samhälle skulle se ut här och nu.
Gud har redan talat, vill Gud ändra sitt ord så får Han göra det.
Vi som människor skall inte sitta och ändra på Herrens eviga ord bara för att vi tycker det passar vårt nuvarande samhälle.

Det finns som sagt ingen anledning att utgå från att en 'objektiv moral' existerar.
(Guds moraliska standard är inte objektiv.)

Däremot är nog dom flesta av dagens människor överens om följande:
Överlevnad är positivt.
Samarbete är positivt.
Vänskap är positivt.
Hög social status är positivt.

Som känd mördare i vårt samhälle har man väldigt låg social status.
Jag tror att väldigt få människor skulle göra det medvetna valet att samarbeta med en mördare när det finns andra personer tillgängliga.

Det är helt enkelt inte en bra idé att mörda andra människor.

Som jag ser det så är död i sig ingenting negativt.
Utan liv, ingen död. Utan död, inget liv.

Men!
Vi är alla människor, dom flesta av oss upplever känslor som rädsla, lycka o.s.v.
En människa har ihjäl en annan människa, mot dennes vilja. Fullt medveten om alla känslor som offret har möjlighet att uppleva under dödsögonblicket.
Detta ser jag som någonting respektlöst och 'ondskefullt'.

EliasN, ge gärna ett eller flera exmpel på hur man på ett kärleksfullt sätt mördar en annan människa.

Vid Skapelsetillfället så bestämde Gud hur och när alla framtida levande varelser skulle dö.
Gud existerar utanför tid och rum, hela vår existens är ett och samma tillfälle för Gud.

Citat från artikeln du länkade till:
"Gud har aldrig kunnat uppenbara mer för människan än vad människans intellekt har kunnat ta emot."
Människan har aldrig kunnat fantisera om mer än vad dennes intellekt haft möjlighet till.

Gud har möjligheten, men väljer att inte skapa människan så att denne kan förstå Honom fullt ut.

"Bibeln är skriven av människor, utifrån deras föreställningsvärld och den tidens begrepp och förståelse. Bibeln måste således tolkas och översättas, inte bara språkligt, utan också kulturellt "
Det finns ingenting i Bibeln som är värt att översätta kulturellt.
Den är skriven helt och hållet av dåtidens människor, för dåtidens människor.

"Många saker som Gud gör och säger är "tidsbundna och partikulära", dvs de gäller för en viss tid och i ett visst sammanhang."
Säger vem? Gud?
Gud är evig, Guds ord är evigt.

"Vi tenderar att underskatta ondskans farlighet och ondskans vidrighet. Därför förstår vi inte varför Gud är så oförsonlig mot de människor som väljer det ondas väg.
'Ni tenderar att underskatta kristendomens farlighet och kristendomens vidrighet.
Därför förstår ni inte varför vissa ateister är så oförsonliga mot de människor som väljer en kristen tro.'

"Ondskan är som ett livsfarligt virus. Det går inte att kompromissa med den, eftersom den vill ha allt. Den måste utrotas!"
'Kristendomen är som ett livsfarligt virus. Det går inte att kompromissa med den, eftersom den vill ha allt. Den måste utrotas!'

"Gud kan inte tillåta att någon som har det minsta av ondska i sig kommer in i himlen, eftersom det skulle besmitta allt. Så stark är ondskans kraft. Därför står det i kapitlet innan:

Och var och en som inte fanns uppskriven i livets bok kastades i den brinnande sjön."

I himlen finns det alltså ingen fri vilja.

Jo, EliasN fick en fråga ang. detta, tidigare.
Vi får se om han svarar.
Jag kan förkorta frågan för enkelhetens skull.
EliasN, hur vet du att Gud är god?

Bygg en tidsmaskin, åk tillbaka till 1400-talets Mexico och förklara detta för aztekernas ledare.

Jo, per kristen definition så kan 'Gud' läsa tankar.
Jag applicerar Guds egenskaper på verkliga varelser, för att möjliggöra en jämförelse.
Du själv gjorde ett försök att jämföra Gud med en domare.

Gud kan.

Enligt Gud, ja.
Håller du själv med om detta?

Menar du på fullaste allvar att du tycker det är lika illa att fantisera om att våldta en annan människa som att faktiskt begå en våldtäkt i verkliga livet?

Att genomföra en skolmassaker i sin fantasi är precis lika illa som att faktiskt gå till skolan och ha ihjäl en massa folk?

Hur är det med ofrivilliga fantasier a.k.a. 'drömmar'?

Moral är någonting som människan själv har utvecklat för att på ett enklare sätt kunna samarbeta med varandra.
Det finns med största sannolikhet, samhällen där saker som våldtäkt, incest och ritualistiska spädbarnsoffer varit fullt accepterade.
Moralen är till för att hjälpa oss överleva och utvecklas som ras.

Om vi har ett samhälle där alla våldtar sina familjemedlemmar och sedan offrar alla nyfödda spädbarn till åskguden Legolas. Så tror i alla fall inte jag att denna grupp blir särskilt långlivad.

"Human beings will find a balanced situation when they do good things not because God says it, but because they feel like doing them."

Jag säger inte att det är 'fel'.
Vad säger är att det inte är 'fel'.

Du kan inte rå för att du får ett epileptiskt anfall, hickar, gäspar eller för en sekund bryter ögonkontakt.
På samma sätt kan du inte rå för att du syndar, du sade det själv.

Sluta jämföra 'den levande Gud' med fullkomligt mänskliga domare.

Det är domaren i ditt exempel som ligger bakom det faktum att pedofilen inte kan motstå sina begär.
Domaren skapade pedofilen och alla dennes handlingar.

Att du sedan jämför våldtäkt på barn med: en verklighetssyn utan Jesus Kristus som Gud.
Jag vet inte hur eller ens om jag skall ge mig på ett försök att förklara hur hemskt det låter.

"det mest kärleksfulla livet någon någonsin har levat"
Utifrån min och alla icke-kristnas definition av ordet 'kärlek'.

- Konfucius
- Carl Sagan
- Astrid Lindgren
- Chuang Tzu
- Richard Feynman

Ja, det finns många människor jag skulle vilja besöka i det kristna 'helvetet'.

Det är precis vad det är; enkelt.
Förstår du inte?
Din Gud är Skaparen.
Jag i detta fallet; skapade min vän och förutsåg alla hans framtida handlingar.
När jag skapade min vän så var jag medveten om att han i framtiden skulle komma att tala illa om mig bakom min rygg.
Jag var även medveten vad som skulle ske efteråt.
Samtidigt så har jag, som sagt; makten att 'fixa' hela problemet med ett fingerknäpp.

Låt oss jämföra Universum med spelet 'Postal 2'.
Skapade Gud endast grafik- och fysikmotorn?
Var Han helt frånvarande när handling och AI skrevs?

Låt oss för trevlighetens skull säga att Bibeln är Guds ord.
Hur vet du att Yahweh inte är en ondskefull varelse som målar upp sig själv som Kärleken, Vägen, Sanningen och allt det goda; helt i syfte att locka dig i 'felaktig' tro?

Du behöver inte 'visa' mig någonting.
Förklara bara för mig hur du vet.

-

En allsmäktig varelse är endast självförnekande om vi förutsätter att denna varelse är logisk.
En ologisk varelse som existerar bortom all möjlighet att förstå skulle kunna vara precis hur som helst.
Varelsen skulle kunna inneha egenskaper som är helt och hållet otänkbara.

Men om detta är fallet så återkommer vi till min tidigare fråga:
"Hur vet du att 'Yahweh' är god?
'Yahweh' förklarar/visar för dig att 'Han' är god.
Tänk att 'Yahweh' i själva verket är en mycket ondskefull varelse (Satan?).
Skulle inte denna varelse också, på alla tänkbara sätt; försöka övertala dig att denne är den 'sanna', goda guden och det 'rätta' valet?"

Precis, det är som att vi i verkligheten skulle straffas för s.k. 'tankebrott'.
Dvs. du skulle alltså kunna dömas till vattentortyr för att fantisera om t.ex. våldtäkt.

"Snälla Gud, jag är en ynklig människa som inte vet vad jag skall göra - hjälp mig!"
Det är patetiskt och till viss del farligt att på detta sätt förnedra och se ned på den mänskliga rasen samt alla andra levande varelser; som vi nu är en del av.
Att ta Guds ord som någon slags absolut moral är att ignorera årtusenden av 'moralisk utveckling'.

Vi behöver inte hjälp från 'ovan'.
'Synd' per kristen definition existerar inte.

Syndens påstådda närvaro förutsätter att det finns en slags lagbestämmelse som menar på att det är fel att 'synda'.

I kristendomens fall är det Gud som har bestämt lagarna.
Gud har bestämt dessa lagar, skapat synden, och 'infekterat' människan med synd.
Allt detta har Han gjort, fullt medveten om att det kommer leda till att människor 'tvingas' spendera en evig tid i den brinnande sjön.

Gud förutsåg all framtid vid skapelsetillfället.
Samtidigt så bestämde han hur hela 'händelseförloppet' skall utspela sig.

Det är omöjligt för mig att respektera en sådan varelse, än mindre acceptera- och älska den.

Vi kan bevisa att när någon kör mot rött så kan detta leda till problem i trafiken.
Vi kan också visa för varandra att folk har fått böta för fortkörning och andra otrevligheter.

Du kan inte på något sätt visa för mig eller någon annan människa, att den slutgiltiga domen faktiskt har med verkligheten att göra.

Sedan, att bli dömd för någonting som man inte kan rå för. Du säger själv att det inte går att undvika synd.
Det är som att införa t.ex. vattentortyr, som straff för epilepsianfall, gäspning- och hicka på offentlig plats, brytande av ögonkontakt under en konversation och 'felknutna' skosnören.

Gud har försatt oss i denna 'extrema' situation.
En 'extrem' lösning krävs inte, kom ihåg att Gud är allsmäktig och allt vad det innebär.

Som sagt.
Det spelar ingen roll om jag lever det mest kärleksfulla livet någon någonsin har levat; jag kan ändå hamna i helvetet.

Hur du kan tro på- och försvara detta är för mig en till synes olöslig gåta.

Du glömmer bort grunden i det hela.
Det är jag i detta fallet som ligger bakom min väns beteende.
Jag har också möjligheten att med ett fingerknäpp lösa hela problemet.

Säger vem? Och varför skall jag tro att detta har med verkligheten att göra?

Tron på Gud är rationell ur kristnas synpunkt eftersom tron leder till 'räddning'.
Samtidigt som dom 'behöver' bli räddade så är deras Skapare evigt- och villkorslöst kärleksfull.
Den anledningen att tro är rationell för dom troende.
Rädslan som kan komma av paranoid schizofreni är rationell för den schizofrene.

En människa som redan lever ett lyckligt och kärleksfullt liv har ingen som helst anledning att tro på den kristna guden.
Just därför 'tvingas' kristna komma med s.k. 'varningar', om helvete och elände.

EliasN,
Stämmer det att en människa som tidigare i livet gjort fruktansvärda saker, kan, om denne 'accepterar' Jesus; komma till 'Paradiset'?

I sådant fall, var kommer moral in i bilden?

En människa som levt ett gott liv och som tillägnat all sin tid åt att hjälpa andra, kan, enligt kristendomen; hamna i 'Helvetet'.
Pga. denne inte tror på den kristna guden.

Är detta rättvist, tycker du?

Varför delar 'Gud' ut belöning och straff beroende på vad man tror och inte vad man gör?

Dom flesta artiklarna 'svarade' jag på indirekt i mitt tidigare inlägg.
Jag svarar mycket hellre, direkt, på dina egna ord och, möjligtvis; frågor.

Ena artikeln tolkade jag t.ex. som att 'Gud' skulle ha satt standarden för någon slags 'objektiv moral'.
Till det vill jag bara säga att; om 'Gud' har satt den moraliska standarden så är den inte längre objektiv.

Ett annat exempel:
"Ondskan behövde inte existera, för att människan och änglarna skulle kunna välja att göra onda saker. Ondskan är snarare en följd av våra val."
Ondskan är en följd av våra val, ja, som 'Gud' själv har möjliggjort.
'Gud' har skapat både målet och vägen dit.

"Av egen erfarenhet vet vi alla att kärlek kan göra ont. I relationerna till människor vi älskar ? vår partner, våra barn, våra vänner ? är ofta en hel del lidande involverat. Jag vet att du haft din del av det i ditt eget liv. Vänner sviker, våra nära och kära dör, våra barn revolterar osv.
Jag tvivlar starkt på att våra nära och kära dör av kärlek till oss.
Det är inte kärleken i sig, i detta fallet, som 'gör ont'.

Detta betyder ingenting.

Detta betyder heller ingenting.
Koranen, Bhagavad-Gita, Tao Te Ching och Analekterna är texter som också har förvandlat miljontals människors liv.

Även om detta nu stämmer så är det inte en anledning för mig att tro.

Kristendomen är varken den äldsta eller mest långlivade religionen.

Arkeologiska bevis?

Trams. Det finns inga som helst bevis för att Jesus skulle ha uppfyllt några profetior, alls.

Menar du förresten att 'Gud' i Gamla Testamentet är 'den levande och oföränderliga "Gud"'?

Någon 'slump' är det absolut inte, snarare rena lögner.

Även om det stämmer så har jag ingen anledning att tro någonting baserat enbart på någon annan människas 'personliga upplevelser'.

Om du har lust att förenkla det hela så får du gärna definiera ordet 'Gud'.
Vilka egenskaper tilldelar du 'Gud'?
Hur definierar du dessa egenskaper?
Det är mycket möjligt att vi har helt olika syn på 'den levande Gud'.

Helvetet upplevs alltså inte som 'evig tortyr'.
Intressant.
Jag tror inte att Gud finns.
Jag lever just nu i 'total gudsfrånvaro' utifrån hur jag upplever verkligheten.
Alltså är 'helvetet' helt enkelt ett fortsatt liv på någon planet?
Reinkarnation?
Låt oss säga att 'Paradiset' och 'Helvetet' existerar.
Varför skall jag önska att hamna i 'Paradiset' istället för 'Helvetet'?

Det är ett eget val man gör när man väljer att inte samla på 'allt det man skulle kunna samla på' eller helt enkelt inte väljer att samla, alls (d.v.s. inte gör det aktiva valet att börja samla).

Om jag väljer att samla på 'bra låtar', samlar jag då på bra låtar?
Jag tycker att låtarna är bra, men andra människor tycker att andra låtar är bra.
Låtarna som dom andra människorna tycker är bra; samlar jag inte på.

Fråga:
Om Guds kärlek till oss människor är evig och helt och hållet villkorslös, varför har Gud överhuvudtaget Skapat en möjlig existens i total gudsfrånvaro?

Man skall inte behöva göra ett aktivt val att söka Guds hjälp, inte om Guds kärlek är evig och villkorslös.
Det funkar inte så, rent logiskt.

Ingen mängd kärlek kan, enligt min definition av ordet 'kärlek'; leda till att någon levande varelse tvingas spendera en 'evig tid' i en 'extremt otrevlig' tillvaro.

När domaren föddes så var han fullt medveten om allt som skulle ske i framtiden.
Han var medveten att han skulle 'tvingas' straffa sin ena son med en livstid i en plats utan allt som kan kallas kärleksfullt.
Detta, tack vare regler och naturlagar som domaren själv har bestämt.
Det är också domaren i fallet som har, direkt, möjliggjort en väg för sina söner att bryta mot dessa regler och lagbestämmelser.

'Sonen' stod framför en kvinna, han höll en pistol mot hennes panna.
Domaren stod bredvid och såg på.
Domaren hade en 'magisk trollstav' som han med all enkelhet kunde använda för att, på valfritt sätt; stoppa mordet från att ske.
Domaren väljer att inte göra någonting; av kärlek för sig själv, sina söner, offret och offrets familj.

Du är en människa precis som jag, EliasN, att du ens försöker försvara detta gör att jag känner mig illa till mods.

Kanske är det så att vi har helt olika syn på vad 'kärlek' är.

Är 'Gud' 'evigt kärleksfull' och kanske till och med; 'Kärleken själv', så har 'Han' även kärlek till sig själv så det räcker och blir över, så att säga.

Om vi förutsätter att det vi kallar 'allsmakt' faktiskt finns så är påståendet inte alls meningslöst.
'Gud' kan skapa en sten som är för tung för 'Honom' själv att lyfta.

Hur detta fungerar vet 'vi' inte, det saknar logik.
Men, om det är så att 'Gud är' allsmäktig så är han även ologisk.
Allmakt i sig är ologiskt och säger emot sig självt.

Svaret på alla dessa frågor är mycket enkelt: "Ja."
'Gud' kan allt
Oavsett om det är ologiskt och motsägelsefullt så kan 'Han' det, 'Han' är allsmäktig - 'Han' är ologisk.

Det är Kristendomen, inte jag, som påstår att 'Yahweh' är allsmäktig.
Allsmakt i sig är motsägelsefullt, så ja; det är väl helt 'naturligt' att denna varelse som i sig är motsägelsefull även kan skapa 'saker' som är motägelsefulla och ologiska.

Det är 'Gud' själv som har begränsat våra hjärnors förmåga att förstå 'Hans' egen kärlek till oss.
'den bästa lösningen', säger du.
Uppenbarligen inte, då 'Gud' har misslyckats fatalt med att göra sig förstådd inför sin egen skapelse.

När 'Yahweh' 'skapade' oss så var 'Han' fullt medveten om vem som skulle älska vem, när detta skulle ske och hur.
Hur vi än försöker så kan vi inte göra på något sätt som bryter mot det som 'Yahweh' själv har förutsett; då 'Han' är 'allvetande' och 'evig'.
När 'Han' valde att skapa oss, fullt medveten om allt detta, så 'tvingade' 'Han' oss, indirekt, att älska dom vi älskar.

För att vi skall kunna välja någonting överhuvudtaget så krävs det att en allsmäktig och allvetande 'Skapare' är icke-existerande i det vi kallar verkligheten.

Vi väljer inte att 'inte älska' 'Honom'.
'Han' skapade oss icke-kristna så att vi inte skulle älska 'Honom'.
Den människa som dör döden utan att ha mött 'Gud' hade aldrig något annat val.
'Gud' visste precis vad som skulle ske när 'Han' skapade denna människa.

Antingen så har 'Gud' skapat allt, eller så har 'Gud' inte skapat allt.

Stämmer det att 'Gud' har skapat allt så har 'Han' även skapat det s.k. 'mordvapnet'.
'Han' har även möjliggjort en väg till detta 'mordvapen'.

Som du själv sade, att ens ta upp detta när vi inte är överens om Jesus dåtida varande känns lite onödigt.

Det bästa alternativet är väl i sådant fall att helt enkelt inte tro i denna fråga?
Istället kan man undersöka, utforska, och 'ta reda på'!

På vilket sätt menar du att 'alternativen' är ologiska och motsägelsefulla?

Ovanstående citerade du, men där fanns inget 'svar'.
Kanske en miss?

Som sagt.
'Gud' skapade oss fullt medveten om våra framtida 'misstag'.
'Gud' kunde lika gärna ha viftat med trollstaven direkt.
'Våra' misstag är Guds misstag då det är 'Gud' själv som har möjliggjort, förutsett och skapat hela 'händelsen'.

Du säger det själv, 'älska' eller 'hata'.
Du skiljer på 'älska' och 'hata'.
Du behöver inte gör det ena för att göra det andra, du gör antingen eller.
Möjligheten att hata behöver inte 'förbättra' den visade kärleken.

EliasN, kan 'hat' komma av 'kärlek'?
Du påstår själv att 'Gud' har möjliggjort 'hatet' pga. sin 'kärlek' för oss och den 'fria viljan'.

Den evigt kärleksfulla och allsmäktiga guden finner inte någon möjlighet att visa kärlek utan möjligheten att välja hatet.
'Gud' framstår som inkompetent och mycket liten i förhållande till min definition av tidigare använda ord som: 'allsmäktig' och '(evigt) kärleksfull'

Bra att du håller med.
Du kan bara välja det som finns, att skapa 'dåliga alternativ' för att öka friheten i den s.k. 'fria viljan' förbättrar ingenting.

Det enda vettiga alternativet var alltså att skapa en verklighet där 'Hans' egen skapelse inte är kapabel att förstå vad det är 'Han' vill att dom skall förstå?

Att tvinga oss till detta val; 'tro eller brinn!', är inte kärleksfullt.
Att 'Gud' ens tänkte tanken att skapa det 'ni' kallar 'synd' visar på att 'Han' inte är evigt kärleksfull.

'Synden' är någonting som 'Gud' själv har 'skapat'.
Att 'Han' i efterhand önskar utplåna en del av sin egen skapelse visar på att 'Han' inte är felfri.

Det du beskriver äcklar mig.
Kristendomen menar att dina handlingar i 'detta livet' inte spelar någon roll, väljer du 'Guds väg' så är du förlåten.
Mord, våldtäkt och stöld - Det är lugnt! Ta emot Jesus så ordnar sig allt!

Rädsla för radikal förändring i hur du upplever verkligheten är vad det handlar om.
Bl.a. rädsla för det okända/döden/'slutgiltig dom'.

Självklart tror du inte att det existerar.
Jag menade inte att 'döden utan Gud' skrämmer dig, i sig.
Jag menade att tanken på att 'tvingas' dö utan den 'Yahweh'; skrämmer dig.
Detta är hur jag uppfattade ditt uttalande.

Sedan att ingen egentligen har någon anledning att vara rädd för 'döden' är en annan diskussion (?).

Du vet i alla fall hur det känns att inte tro. 8)

En panteistisk livssyn kan vara extremt lik en ateistisk livssyn.
På ett sådant sätt att ateisten och panteisten lever sina liv på precis samma sätt.

En ateist, en ateist och en ateist behöver ha precis lika mycket gemensamt som; en panteist, en asatroende och en muslim.

Visst är det trevligt?

Det mänskliga perspektivet är, såvitt vi vet; det enda.

Vi kan inte vara säkra på att det finns en s.k. 'hel bild'.

Gud befriade Israel från slaveriet.
Men kom ihåg att Gud är 'pro-slaveri'.

'den levande Gud' sade: "Vill du ha en slav eller slavinna, kan du köpa sådana av folken omkring dig. Ni får också köpa barn till invandrare som är tillfälligt bosatta hos er och sådana i deras familjer som föds i landet. De förblir er egendom, och dem kan ni lämna i arv åt era barn som deras egendom; dem kan ni hålla som slavar för all framtid."
Trevligt att behandla sina medmänniskor som egendom.

Med lite fantasi så kan man se precis vad som helst i moln och eld.

Gud blir inte 'tvungen' att straffa dom.
Gud väljer att straffa dom.
Det är stor skillnad.

Det vore sannerligen att visa på en 'evig' och 'villkorslös' kärlek.
'Gud' har ingen anledning att vara less på folket.
Varför? Jo, 'Gud' själv skapade folket och när 'Han' gjorde detta så förutsåg 'Han' precis hur dom skulle komma att bete sig i framtiden.

Människan behöver inte religion, absolut inte Jesus Kristus; för att finna 'hopp'.

Dina felaktiga gärningar i livet spelar ingen roll, du behöver inte förlåta dina medmänniskor så länge du förlåter Gud i sista sekunden.
Hemskt.

Vad du säger är att dom universella 'naturlagarna' och Guds regler inte är universella.
Lagarna och reglerna gäller för alla men! Det finns ett par undantag!

Om 'Gud' vill att vi skall följa 'Hans' regler och lagbestämmelser så måste även 'Han' följa dessa.

En 'medveten' varelse som anser sig själv ha rätten att styra och ställa och göra som han själv vill utan 'folkets' medhåll; skulle i alla fall jag kalla en 'tyrann'.

Precis.
Det är lite synd att 'vi' ibland ser ner på dåtidens människor.

Phrost, googla: "Aristarchus of Samos"/"Aristarchos från Samos" och "Eratosthenes".

EliasN.
Hur vet du att 'Yahweh' är god?
'Yahweh' förklarar/visar för dig att 'Han' är god.
Tänk att 'Yahweh' i själva verket är en mycket ondskefull varelse (Satan?).
Skulle inte denna varelse också, på alla tänkbara sätt; försöka övertala dig att denne är den 'sanna', goda guden och det 'rätta' valet?

Ge mig (oss?) en endaste anledning att tro att det som står i Bibeln är Guds ord.

Istället hotar Gud med 'evig tortyr' efter döden.
Detta är, enligt mig, värre än någonting en människa kan göra mot en annan.

Hans kärlek till oss är oändlig och oföränderlig.
Trots detta så dömmer han folk olika på den yttersta domens dag?
Förklara.

Haha!
'All ondska måste förintas och straffas'
Sade du inte precis att Guds kärlek till sig själv och till människan är helt och hållet villkorslös?

Gud är den som ligger bakom det faktum att det finns ondska i frånvaro av kärlek.
Gud har makten att skapa en verklighet där det, i frånvaro av kärlek, existerar mer och mer kärlek.

Gud valde att inte göra detta, istället valde Han att möjliggöra s.k. '"fria" val'.
Trots att Gud var fullt medveten om vilka val alla människor skulle välja, så bestämmer Han sig för att i framtiden straffa alla människor som gör fel.
Detta är inte kärleksfullt, på något sätt.
Hur du kan försvara detta förstår jag inte.

Domaren är medskyldig till mord då han gjorde ett aktivt val att ge 'mordvapnet' till sin son precis innan mordet skedde.
Detta gjorde domaren i ett syfte att möjliggöra en 'friare' valmöjlighet för sin son.
Det om något, är, enligt mig, moraliskt fel så det skriker om det.

Det är Gud själv som har skapat lagen som sådan.
Det är Gud själv som har möjliggjort en väg för oss att bryta mot denna lag.

Tänk t.ex. att 'atombomben' inte är uppfunnen än.
Gud ger oss 'atombomben' med tillhörande lag som säger: "Denna atombomb får ni aldrig använda, gör ni det så tvingas jag straffa er med 'evig tortyr'."

Är det kärleksfullt att straffa användandet av 'atombomber', i syfte att skydda oskyldiga från att bli offer för 'smällarna'? Ett 'evigt straff', kan omöjligt vara kärleksfullt då 'kärlek' som jag definierar det omöjligt kan ligga bakom skadliga handlingar.
Effektivt är det däremot, om man vill skydda människor.

Är det kärleksfullt att ge oss 'atombomben' överhuvudtaget? Nej, verkligen inte.
Att du ens försöker försvara detta...

Jesus är Gud.
Gud är allsmäktig.
Gud behöver inte offra sig själv (eller någon människa alls, för den delen), till sig själv, för att rätta sina egna 'misstag'.

Du befinner dig på Jorden.
Gud existerar.
När det kommer till religion så finns det bara en sann Gud.
"Du får tro vad du vill -- Men! tror du inte på mig så kommer du brinna i all evig tid efter döden!" Är detta vad du kallar kärlek?

Sedan misslyckades du helt och hållet med att läsa vad det var jag skrev.
Det 'fria valet' är fritt, så länge du har friheten att välja mellan flera olika val.

Tänk dig att det finns tio tusen olika val; alla val är rätt.
Dom är olika, helt olika, det finns inget val som är likt det andra på något sätt.
Men! Alla är rätt! Alla valmöjligheter är kärleksfulla!

Här hoppar Gud in i bilden och väljer istället att skapa ett par ondskefulla val... helt utan anledning.

Frihet är att få välja vad man vill.
Du har rätt.
Men!
Du kan bara välja det som finns.
Om det inte finns några nazistiska åsikter i världen, än mindre något nazistiskt parti i Sverige.
Så kan du inte rösta på 'det' partiet.
Du har fortfarande friheten att välja mellan dom partier som finns.

Det kan vi inte veta eftersom 'din' Gud har skapat en verklighet med både hat och kärlek.

En liten fråga: Finns möjligheten att agera hatfullt och ondskefullt i 'Tusenårsriket'?
Om inte, förlorar vi får '"fria" vilja' när Satan hålls fången?

Gud är ett helt och hållet mänskligt påfund.
Inte? Förklara varför jag skall tro annorlunda.

Att tro på Gud handlar oftast om att man säger 'Hej då!' till rationellt- och logiskt tänkande.
Istället väljer man att tro på någonting som man egentligen inte har någon som helst anledning att faktiskt tro på.

Vad jag tolkar detta uttalande som är att du är extremt rätt för en död utan Gud.

Du dör alltså hellre med en tro på Gud än att först förneka Gud och sedan tvingas dö.

Ateism är inte 'en "hel" livsåskådning'.
Ateism har en sak att säga, i en fråga.

'Gud älskar oss mer än vi förstår, det är viktigt att vi inser detta, annars tvingas Han tortera oss i all evig tid efter döden'?

-
Anledningen till att jag anser 'Yahwehs' existens vara en omöjlighet är pga. den kristna definitionen av ordet 'Gud'.
Man menar som sagt att 'Gud' är 'allsmäktig', 'överallt närvarande', 'evigt kärleksfull' och 'allvetande'.
Samtidigt som 'Gud' är allt detta, menar man att saker som 'fri vilja', 'moraliskt "felaktiga" handligar', 'evig tortyr' efter döden för icke-troende och just det, icke troende människor; existerar.

Detta går, som sagt, helt enkelt inte ihop, rent logiskt.

Man kan säga att 'Gud' är ologisk, det 'Gud' gör behöver inte vara logiskt, det är ändå 'kärleksfullt'.
När man påstår att vi människor inte är kapabla att förstå 'Guds' kärlek, och att vi därför skulle kunna uppfatta vissa av 'Hans' handlingar som ondskefulla.
Då menar vi samtidigt att 'kärlek' i sig, inte behöver vara logisk.

'Ondska' existerar endast i frånvaro av 'kärlek', har jag fått förklarat för mig.
Detta ändrar ingenting.
Om 'Yahweh' är allsmäktig så har 'Han' möjligheten att skapa en verklighet där 'kärlek' existerar i frånvaro av 'kärlek'.

Möjligheten att agera på ett, enligt 'Yahweh' själv; moraliskt felaktigt sätt, ökar inte kärleken eller friheten i det s.k. 'fria valet'.

Man kan säkert påstå att detta inte är logiskt, att möjligheten att agera fel måste finnas för att kärlek, rättvisa och balans skall kunna existera.
Visst, detta kan säkert stämma utifrån vårat sätt att se på verkligheten.
Det är inte logiskt för oss att ett 'val' med endast en (1) sorts (bara kärleksfulla, inga ondskefulla) valmöjlighet existerar samtidigt som en s.k. 'fri vilja'.
Men! Detta är inget problem, alls, då 'Gud' inte behöver vara logisk.
Speciellt inte med tanke på att 'allsmakt', som jag själv uppfattar ordet, är långt bortom all logik.

Dvs. Är 'Gud' 'allsmäktig' så är 'Han' per min definition ologisk.
Är Gud ologisk så har har möjligheten att skapa en verklighet som är ologisk på ett sådan sätt att alla människor har rätt.

Är 'Gud' logisk så kan 'Han' inte existera utifrån min definition av 'Hans' påstådda egenskaper.
Är 'Gud' ologisk så kan man inte använda logik när man diskuterar 'varelsens' påstådda existens/Skapelse.

Jo precis. Men det är alltid bra att vara på den säkra sidan, då det uppenbarligen är mycket enkelt att missförstå dessa saker. :\

Det beror på hur du definierar 'tro'.
Ateism är för mig inte 'avsaknad av tro' utan 'avsaknad av Gudstro'.

En ateist kan tro på precis vad som helst, t.ex. Spöken, liv efter döden och astrologi.

Det enda två ateister behöver ha gemensamt är att dom båda inte tror att det finns någon Gud.

Att aktivt välja en tro på Gud är bara dumt då det inte finns någon som helst anledning att tro att Gud existerar.

EliasN, tror du att Gud är evigt kärleksfull?
Tror du att människor som väljer att inte tro på Gud får uppleva 'Den andra döden' när livet tar slut?

Tror du att 'Den andra döden' innebär 'evig tortyr'?
I sådant fall tror du att en evigt kärleksfull varelse kan ligga bakom att en annan varelse får uppleva tortyr i all evig tid.

Vissa påstår att Guds kärlek ligger i att Han har berett en väg för oss att slippa 'Den andra döden'.
Det är inte kärleksfullt, av flera anledningar.
Främst av den enkla anledning att det är Gud själv som ligger bakom 'Den andra döden'.

Det är ungefär som att påstå att det vore kärleksfullt av mig att hota någon till livet på följande sätt:
"Tro att jag är Gud, annars dödar jag dig."
Personen som blir utsatt för hotet har all möjlighet att välja, valet är fritt.

Det är kärleksfullt av mig att skona personen när denne gör som jag säger.
Att det finns rent ondskefulla val att välja mellan spelar ingen som helst roll.
Kärleken ligger inte i situationen som jag har skapat utan i möjligheten att ta sig ur den.

Ang. Ondska och fri vilja:
Möjligheten att, enligt Gud själv; 'fela', är inte nödvändigt för att fri vilja skall kunna existera.

(Korrekta val leder till 'evigt liv' tillsammans med Gud. Felaktiga val leder till 'evig tortyr' i den brinnande sjön.)

-
1. Rätt 2. Rätt 3. Rätt. 4. Rätt ... o.s.v.
Gud är god.
-

-
1. Rätt 2. Fel 3. Rätt. 4. Fel ... o.s.v.
Gud är inte god.
-

Möjligheten att fela ökar inte friheten i den 'fria viljan'.
Och, möjligheten att fela ökar absolut inte kärleken.

Jag ser heller inte vad som är så fantastiskt med att leva för evigt tillsammans med Gud.
Det är ändå allt du har att välja mellan, om du vill undvika 'Den andra döden'.

Att leva och vara medveten i en evighet känns inte särskilt lockande.
Mina atomers eviga existens räcker gott och väl för mig.
-

Du blandar ihop 'tro' på vetenskapen med tro på Gud.
Jag vet att vetenskapen kan förklara för mig hur Universum fungerar utifrån vår uppfattning om verkligheten.
Jag tror att det vetenskapen kommer fram till faktiskt stämmer överens med verkligheten.

Du menar däremot (?) att du är helt, hundra procent säker på att din Gudstro stämmer överens med verkligheten.
-

En fråga till dig, EliasN: Längtar du (på något sätt) efter den dag då din fysiska kropp upphör att finnas till i sin nuvarande form?

Varför jag frågar:
Om du på något sätt ser fram emot den dag då du kommer få spendera en evighet tillsammans med Gud. Så har du, ingen som helst anledning att värdera detta livet lika högt, som människan utan någon tro på ett fortsatt varande i form av sitt eget medvetande efter 'döden'.

Jag samlar inte på frimärken.
Märk väl, jag samlar inte på frimärken, alltså samlar jag.

Frågan "Varför?", är inte viktig.
Frågan "Varför?", är inte ens en fråga.
Om det är en fråga, vad betyder den?

Och för att ens kunna ställa frågan så måste du utgå ifrån att det faktiskt finns någon som kan ge svar.

Om frågan "Varför?", är en fråga, så finns det en naturlig förklaring.