Battlefield 1 får mikrotransaktioner – och makrotransaktioner!
Jahapp, jag tycker att det bara blir en enda stor röra när det är kartor hit, premium dit, och nu slår dom till med microtransaktioner, microtransaktioner hör hemma i free2play spel inte ett spel man köper, iallafall inte för det priset. Var riktigt pepp på detta, men nu är jag 100% säker på att jag inte kommer ge DICE en spänn igen.
Bye bye battlefield, det var kul en gång i tiden. :/
Grafik: Nvidia RTX 3060 TI Ram: 16GB
Processor: RYZEN 7 5800x3d
Skärm 1 : LG UltraGear Nvidia Gsync 2560x1440 165hz
Skärm 2 : Samsung 4k 60hz
Hårddiskar: Samsung SSD 500GB. Samsung NVMe 1TB. Western dig 3TB
Suck vad folk ska gnälla och hata
Det kommer bli ungefär som dom andra Battlefield spelen, och det har ju funkat rätt och med dlc mm där.
Och ingen större skillnad mot andra spel.
Så alla som gnäller ska med andra ord inte spela någonting alls
Ledsen men måste skriva det och bli "hatad", man förvånas inte längre över hur dumma människor är.
Trodde man på annat än detta, ja då är man dum.
Dessutom vet jag flera som lirat Bf 3 o 4 utan dlc och har lika kul för det.
Nej bara gnäll för gnällandets skull.
Skål!
Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.
Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.
Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).
Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.
Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.
Och med det sagt så menar du att folk vill betala hur mycket som helst för hur lite som helst? Svårt att säga hur detta påverkar majoriteten, men det ska till mycket nu för att de ska få mina pengar en gång till, så angående mig sprack deras "ekonomiska kalkyler" utav helvete.
Suck vad folk ska gnälla och hata
Det kommer bli ungefär som dom andra Battlefield spelen, och det har ju funkat rätt och med dlc mm där.
Och ingen större skillnad mot andra spel.
Så alla som gnäller ska med andra ord inte spela någonting alls
Ledsen men måste skriva det och bli "hatad", man förvånas inte längre över hur dumma människor är.
Trodde man på annat än detta, ja då är man dum.
Dessutom vet jag flera som lirat Bf 3 o 4 utan dlc och har lika kul för det.
Nej bara gnäll för gnällandets skull.
Skål!
Problemet med det är inte själva grejen med att släppa kartor etc för pengar, problemet är att dom splittrar hela spelarbasen vilket gör att spelar antalet minskar snabbare och mer än vad det behöver göra. Det segregerar spelarbasen med dem som har vissa kartor och de som inte har vissa kartor. Det är ju väldigt tråkigt när dom precis pratat sig varma om hur Squads följer med över serverhopp etc. Två personer i din squad har inte den kartan? Trist. Faller hela konceptet ihop.
Det handlar inte om att folk är dumma, folk är oroliga för att det kommer döda spelets livslängd.
Nämen!
Dom giriga storföretagen som EA och Activision förtjänar vår förakt.
Tack och lov att det faktist finns indie utvecklare som faktist kan utveckla bra spel och ge spelarna äkta värde för deras pengar.
Fast sen blir det ju ritktigt tråkigt när storföretagen köper upp dom och förstör dom fullständigt, som med BioWare och.... DICE.
Ja, för de mindre företagen hatar ju att tjäna pengar och gör allt för att inte tjäna en enda krona...
Gamers är de gnälligaste människor jag vet. De vill ha mer material och högre kvalitet, men det får absolut inte kosta mer än 600 kr. Lika korkat som att go in på en trestjärnig restaurang och klaga på att maten kostar mer än på McDonalds.
Spel har aldrig varit billigare eller bättre än just nu, ändå klagar folk.
Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.
Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.
Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).
Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.
Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.
Marknaden styrs av vad konsumenterna är villiga att betala för en produkt eller tjänst, inte efter vad för vinstmål ett företag har.
Tycker en konsument inte att en produkt är värd pengarna så köper denna inte spelet. Detta är inte okunnighet om hur ett företag fungerar, det är helt enkelt så att konsumenten inte finns till för att tjäna företaget. Tydligen är många här skeptiska över att spelet kommer att leverera en upplevelse som motiverar priset om 600-1000kr (normal/delux) samt lika mycket i DLC.
Kan DICE inte göra ett bra spel, till rätt pris och samtidigt gå i vinst så är det faktiskt inte mitt problem. Du kanske ser mig som gnällig, jag ser mig själv som prismedveten.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Guys guys, vi gör de lätt för oss, vi köper inte spelet bara. Låt de dö ut med Battlefront och Hardline och sen köp de på rea om 6+ månader.
Har både köpt Titanfall och BF4 för 5 dollar.
Finns massa andra spel som man kan spela tills dess, sen kan du njuta av grafiken mycket mer när du köper de senare, då du förmodligen har bättre hårdvara än vid lanseringen.
Inte att glömma Day 1 patcher och diverse buggfixar som man kommer få dras med i början. Istället kan man spela spelet som de förmodligen hade tänkt de skulle vara, när den väl fått plåster om sig efter halvår sedan release.
Patience is a virtue!
Jag har för mig om att de sa nånting i stil med "We don't do map packs, we do expansions"?
Det finns egentligen inget i artikeln som säger att de kommer att göra map packs, citatet är ju från en diskussion med EA's investerare och han beskriver ju bara exempel på vad som menas med 'makrotransaktioner' (DLC) för en grupp ekonomer som inte nödvändigtvis vet ett smack om spel.
Jag är inte personligt engagerad när det gäller Battelfield och kommer inte att spela det här men i regel är jag nöjd så länge jag får ett komplett spel, sen skiter jag i vad för tillbehör som säljs vid sidan om.
Jag förstår ju att tex. map packs kan splittra communityn men det är ju ett dubbeleggat svärd som i så fall minskar spelets popularitet och därmed EA's profit så de har nog tänkt på det där.
Problemet är ju inte att ett företag vill få avkastning på en välgjord produkt utan snarare att man måste väga upp om det som inkluderas i produkten är värt pengarna. Verkar det inte det så skippar jag produkten, vad man än räknat ut som skall maximera avkastning på marknadsavdelningen. Vi skulle ha ett bra mycket sundare spelklimat med litet framförhållande och kritiskt tänkande.
Visst finns det gnäll men det är ju lika illa om man går igenom livet utan att ifrågasätta något alls.
För mig kan det ju kvitta om folk är beredda att betala för att slippa spela spelet (låsa upp vapen) Det är deras förlust. Och det enda som kan ge en uns fördel är diverse tillbehör till vapnena som ingame tar kanske 20 min att låsa upp. Sen att dom kommer släppa banpaket/expansioner är ju ganska väntat, det kommer vi aldrig någonsin bli av med. Huvudsaken är att spelet blir bra, och som grädde på moset att single-player får en story värd att spela.. Det har ju inte hänt sen bc1 oc bc2
"Shortcuts" som varit standard i BF en längre tid räknas som "pay2win" oavsett vad kostymnissarna på Dice säger.
Precis, det är inte utvecklarna utan marknadsfolket som förstör spelet. För dessa har ingen kompetens att tillföra värde tillupplevelsen och på så vis öka försäljningen pg a ökad kvalitet. Då blir det så här istället. Tyvärr är världen funtad så idag.
Suck...
Problemet jag ser är livslängden i denna serien. Den håller ju knappt ett par år innan nästa spel kommer och jag har ju svårt å tro att det satsas nåt på föregångaren såsom nya banor osv. För oss som vill lira i claner och fördjupa teamplayet över 2-3 år så funkar inte ett sånt här spel eftersom spelarbasen troligen dör ut så fort det kommer ett nytt bf.
På bf1942 hade comunityt chansen att bygga banor själva, lägga upp egna servrar osv. Spelet höll bra länge, liksom bf2.
Det är givetvis ingen som nekar Activision vinst på spelet, men så fort man har aktieägare i vilket bolag som helst så handlar det plötsligt om att krama ut snabba cach. Dom kräver det av bolaget. Det är så världen är uppbyggd. Ska ett bra bolag bestå bör bolaget ägas av skaparen och inte av riskkapitalister!
Nähe, ingen ko på isen. Fortsätter väl lira heroes and generals istället ^_^
Star citizen - swedish umbrella. Ett ideellt svenskt nätverk mellan organisationer och enskilda spelare.
https://robertsspaceindustries.com/orgs/SWEUMB
Discord:
https://discord.gg/apN3dqYGM7
Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.
Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.
Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).
Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.
Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.
Om du är rädd att dina aktier i EA och DICE ska tappa värde, bara sälj dem på en gång.
Sen får du nog finna dig att pöbeln inte förstår din avancerade matematik, den är bara för adeln.
Suck...
Problemet jag ser är livslängden i denna serien. Den håller ju knappt ett par år innan nästa spel kommer och jag har ju svårt å tro att det satsas nåt på föregångaren såsom nya banor osv. För oss som vill lira i claner och fördjupa teamplayet över 2-3 år så funkar inte ett sånt här spel eftersom spelarbasen troligen dör ut så fort det kommer ett nytt bf.
Så som jag läser är att du vill spela klanspel och äga n00bs. Klan vs Klan behöver inte en spelarbas. De behöver bara andra klaner som spelar.
I drank what?
Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.
Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.
Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).
Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.
Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.
Om du är rädd att dina aktier i EA och DICE ska tappa värde, bara sälj dem på en gång.
Sen får du nog finna dig att pöbeln inte förstår din avancerade matematik, den är bara för adeln.
Suck...
Problemet jag ser är livslängden i denna serien. Den håller ju knappt ett par år innan nästa spel kommer och jag har ju svårt å tro att det satsas nåt på föregångaren såsom nya banor osv. För oss som vill lira i claner och fördjupa teamplayet över 2-3 år så funkar inte ett sånt här spel eftersom spelarbasen troligen dör ut så fort det kommer ett nytt bf.
Så som jag läser är att du vill spela klanspel och äga n00bs. Klan vs Klan behöver inte en spelarbas. De behöver bara andra klaner som spelar.
Vi i vår spelförening spelar väldigt casual och äga noobs som du skriver. .. nja, det är nog snarare vi som är noobs i sammanhanget ^_^
Problemet för oss föräldrar är att man bara hinner lira nån gång i veckan och skall man bli nåt sånär bra på ett spel behövs därför ett spel som löper lång tid i framtiden och inte bara nåt år framåt.
Star citizen - swedish umbrella. Ett ideellt svenskt nätverk mellan organisationer och enskilda spelare.
https://robertsspaceindustries.com/orgs/SWEUMB
Discord:
https://discord.gg/apN3dqYGM7
