Insomniac sågar Trumps inreseförbud: "Icke-konstitutionellt"

Medlem

Sitter i Seattle atm, det är lite problematik här då både Microsoft och Amazon har en stor bas greencardarbetare och visa som varit på semester i hemlandet får helt plötsligt inte resa tillbaka. Trump kommer köra forsknings och teknologi-bolagen i botten. Men det är ju fint att Deliverance-mupparna kan få elda lite kol så dom har el till husvagnen.. "dey tok er jabs"...

Medlem
Skrivet av Ricomaniac:

Och myggornas rättigheter då? Eller kornas? Ja just det ja. Människan- arten som sätter sig själv på en piedestal. Inte ens döden har rättigheten till människan längre. Mänskliga rättigheter. Människan har inga rättigheter mer än att försöka överleva i en natur som är en skådeplats för en kosmisk kamp. Darwinismen kallas det. Men folk är väl emot det naturliga urvalet också. Fy evolutionen. Fy.

Socialdarwinism gick ur style för de flesta våren '45.
En del har högre ambitioner än så.

Medlem
Skrivet av anon_178365:

Säga vad man vill, men jag tycker inte politiken "Kolla upp folk innan dom tar sig in i landet om dom kommer från problemområden" är sämre än Sveriges "Var naiv som fan och ta in vemsomhelst utan att kolla upp dom pga att vi tror att alla människor har samma värderingar."

Det finns en orsak till att det är elände i vissa länder, kanske är tufft för vissa att höra men det är människorna som är orsaken till problem där, inget annat. Släng runt rasistordet om ni vill, men om dom här länderna hade haft en stor majoritet med vettiga människor hade de nog inte sett ut som det gör där.

Det är mer komplicerat än så. Av olika historiska anledningar har vi olika syn och tilltro till staten t.ex. Fullt förståligt men eftersom vårt system och synsätt rätt uppenbart är bättre än hur det funkar i t.ex. Irak så måste man vara medveten om vilken bakgrund flyktingar har och sen jobba med integrationen utifrån det.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av anon_306295:
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av anon_306295:
Skrivet av Ender:

STOPPA PRESARNA!!!

Jag såg just statistik som visar att majoriteten av alla våldtäkter, misshandlingar, pedofilbrott, rån, stölder, mord, krig osv begås av män...oavsett hudfärg!
Vi måste nu ta i med krafttag mot denna nya fara! Där vi tidigare trott att alla brått till största del begåtts av folk med "fel ursprung" så visar det sig nu att en långt större kategori har hittats!
Ve och fasa, hur kan vi skydda oss nu, när dessa "män" verkar födas i alla länder. Uppenbarligen finns det inga "olika" män, allt pekar på att dem helt enkelt har en kuk, allihopa!

Eller var det inte ok att dra alla över ett streck nu? Inte lika självklar generalisering? Folk här inne vill dra hela länder över samma kam för vad ett fåtal gör, men baxnar såklart när vi snackar om en riktig majoritet av något.
Berätta för mig, ni nötter här inne, varför just NI ska exkluderas från samma skara av män som våldtar barn och misshandlar kvinnor och stjäl från äldre, ni som har en sådan UPPENBAR koppling till de andra män som gör det?
Vem vill bli först med att sinnessvagt mumla: "aa, men jag är ju inte en SÅN man..."

Nej, tacka fan för att du förhoppningsvis inte är det, men ifall inte just DU vill sälla dig till kategorin av sinnesslöa kräk så kan du väl göra dig själv och andra tjänsten att inte använda samma idiotiska resonemang på andra!

Vem drar alla över en kam?
En väldigt stor majoritet av alla brott begås av män. Det är en sanning.
Invandrare är kraftigt överrepresenterade i brottsstatistiken. Det är också en sanning.

Det går ju som bekant att vrida och vänta på statistik så att den passar ens agenda. Begår invandrare fler brott för att de är invandrare eller för att de i många fall är marginaliserade i samhället? Problematiken i skylla på stämpeln "invandrare" är ju att det isf bottnar i deras härkomst, att deras ursprung skulle göra dem mer brottsbenägna. Lite lätt rasistiskt, såklart.

Det Trump gjort är ju att peka ut X antal länder och sagt "ni är terrorister" (samtidigt som av något helt outgrundlig anledning valde att inte ha med de länder därifrån 9/11-terroristerna kom ifrån). För att skydda nationen.

Med samma argument borde han ju kämpa för att begränsa vapenlagarna i landet, som uppenbarligen står för fler dödade än terrorism.

Det går inte att vrida och vända på att män begår flest brott eller att både utlandsfödda och de med utlandsfödda föräldrar är överrepresenterade i brottsstatistiken.
Sen är jag ganska övertygad om att det inte beror på biologi utan på dels vår extremt dåliga integrationspolitik, vår alldeles för höga invandring under flera års tid och vårt väldigt segregerade samhälle(som beror på många saker, bland annat dålig bostadspolitik och byggande men också på volymer av invandring) samt kulturkrockar(som jag tror mycket av sexbrotten beror på).

Det Trump gjort är att pekat ut länder som han anser att det är stor risk att inresande terrorister skulle komma ifrån. Det betyder inte att han anser att alla människor i dessa länder är terrorister. Sedan att han undantagit länder som Saudiarabien och Afghanistan kan tyckas märkligt men det är ju av politiska anledningar, det handlar ju inte om någon slags rättvis värsta-länderna-tävling.

Vapenlagarna bidrar säkert väldigt mycket till våldet i USA då inget land har lika många dödsfall av skjutningar, problemet med restriktivare vapenlagar förutom att det finns en otroligt utbredd vapenkultur i USA är också att det står i konstitutionen att medborgarna har rätt att bära vapen för att skydda sig mot "staten".

Först och främst, tack för att nyanserat inlägg. Det saknas i debatten. Jag är bara inte helt med på att det inte går att läsa statistik på olika sätt. Jag tror dock inte att vi kommer närmare varandra än så.


signatur
Skägg.
10 Chambers
Skrivet av AplAy:

Nu verkar det som om det är främst krigsflyktingar (varav en spekulativ andel ljuger om både sin ålder och om att de "flyr från krig" rakt framför näsan på Migrationsverkets handläggare) som det är "mest synd om". Dessa går då före våra gamlingar, ja, både din å min morfar/farfar å mormor/farmor, som byggde upp det så jävla bra för oss som nu en viss del krigsdrabbade kommer och förstör (inte med flit, de är krigsskadade, de tror fortfarande att de är i "krig" och beter sig precis säkert lika jävla galna som vi hade gjort om vi oxå flytt från krig).

Det här är ett intressant argument som brukar framföras av invandringskritiska personer. Varför ställs dessa grupper mot varandra, varför tror man att uppenbarligen öronmärkta pengar för äldrevård istället används till flyktingar?


signatur
Medlem
Skrivet av anon_306295:
Skrivet av vetebulle:

Det håller jag med om. Jag tyckte mest att det var roligt att du först hänvisade till något, sedan sa att du inte hade hänvisat till något, och nu säger att du hänvisade till något. Nu är det ju inte mitt jobb att hålla rent i dina inlägg men jag kostar gärna på mig att skämta om det.

Nej, det du säger stämmer inte. Du saknar uppenbarligen grundläggande läsförståelse alternativt trollar du eller fjantar runt. Jag hänvisade mitt påstående att sexbrotten ökar i Sverige till den första källan jag länkade, inte mitt påstående om hur pass överrepresenterade invandrare är när det kommer till sexbrott vilket du grundlöst påstod.

Skrivet av vetebulle:

Det du skrev ordagrant var:

"Att vara rädd för att ens mamma, syster, fru eller dotter ska utsättas för övergrepp av invandrare i Sverige är en mycket välgrundad rädsla då sexbrotten i Sverige ökat kraftigt de senaste åren( http://www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arkiv/press/2016-11-03-ut... ) och det mesta pekar på att en överväldigande majoritet av de som begår dem är invandrare."

Du får gärna förklara för mig hur det här inte ska tolkas som att du gör en explicit koppling mellan påståendet om att det är välgrundat att vara rädd för invandrare med länken till BRÅ som bara behandlar ökningen i utsatthet.

Jag förstår om du gjorde ett misstag eller missade att länka ytterligare källor som du hade i åtanke men jag tycker att det var helt rimligt av mig att påpeka att den källan du länkade till inte på något vis kunde styrka det påstående du gjorde två gånger i samma mening.

Mitt påstående om att det är välgrundat att vara rädd att någon i ens närhet utsätts för sexbrott av invandrare var baserat på 1. Faktumet att sexbrotten i Sverige ökar kraftigt och 2. att en "överväldigande majoritet av dessa begås av invandrare".
Jag angav en källa till det första påståendet. Inte till det andra.

Så här långt är vi i alla fall överens.

Skrivet av anon_306295:

Det ska inte tolkas som en källa till det andra påståendet för att i källan står det absolut ingenting om invandrare, källan var även länkad innan det andra påståendet.

Det är rimligt att fråga efter källor till det andra påståendet, något som jag också visade i mitt nästa inlägg.

Dock måste jag väl tillägga att det är en syftningsfel av mig att det mesta pekar på att den "överväldigande majoriteten" av alla sexbrott begås av invandrare då detta inte ens är en ståndpunkt jag själv står bakom då de flesta som bor i Sverige är infödda. Invandrare är kraftigt överrepresenterade inom sexbrott i förhållande till hur många de är(fakta) och står för en överväldigande majoritet av ökningen(min teori), det är även möjligt idag att en majoritet av alla sexbrott begås av invandrare. Det är dock först möjligt att veta när nästa rapport tas fram.

Då föreslår jag att du nästa gång du är i färd med att skriva om sexualbrott och invandrare omformulerar dig, från att skriva:

"Att vara rädd för att ens mamma, syster, fru eller dotter ska utsättas för övergrepp av invandrare i Sverige är en mycket välgrundad rädsla då sexbrotten i Sverige ökat kraftigt de senaste åren( http://www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arkiv/press/2016-11-03-ut... ) och det mesta pekar på att en överväldigande majoritet av de som begår dem är invandrare."

Till att skriva:

"Utsattheten för sexualbrott har ökat bland kvinnor sedan 2012. Jag har en teori om att invandrare står bakom den här ökningen men jag har än så länge inget konkret bevis för att det är så det är ställt, utan det är ett antagande från min sida och jag inväntar bevis som styrker denna tes."

Så undviker vi missförstånd!

Skrivet av anon_306295:
Skrivet av vetebulle:

Jag vet inte om det går att säga att det är "uppenbart", men du får gärna länka till en studie som kan visa på ett sådant förhållande mellan de olika variablerna. Som du själv säger finns det ju risk för att statistiken misstolkas, och alla som har studerat statistik torde veta att korrelation inte betyder kausalitet.

Här rapar du bara upp en fras du hört om korrelation och kausalitet utan att fundera på om det ens har någon relevans i sammanhanget.

Tala om att kasta sten i glashus!

Du får gärna förklara kausaliteten för mig mellan ökningen i utsattheten för sexualbrott bland kvinnor i Sverige sedan 2012 och antalet anmälda överfallsvåldtäkter i Oslo mellan åren 2006-2009, som du sedermera länkade till.

Eller kausaliteten mellan detta och anmälningar för sexualbrott på badhuset Aqua Nova i Borlänge, som du också länkade till. Eller mellan detta och polisens uttalande om gruppvåldtäkter i Östersund, som du också länkade till.

I min värld är det svårt att ens visa på någon strikt korrelation mellan dessa variabler, men jag är öppen för motargument.

Jag förnekar absolut inte att invandrare kan vara överrepresenterade inom vissa brottskategorier. Men du har än så länge inte visat på någon säker koppling mellan de två och tills du gör det kan jag bara konstatera att det är för tidigt att säga något om saken.

Skrivet av anon_306295:

Om andelen sexualbrottslingar skiljer sig mellan invandrare från olika länder och infödda ur samma socioekonomiska bakgrund kan det inte bara bero på den socioekonomiska bakgrunden. Att det skulle bero på kultur är då en sannolik gissning såvida man inte vill börja prata om olika folkgruppers skillnader i biologi.
http://www.dn.se/debatt/kulturarv-ligger-bakom-invandrarnas-b...

Om man kontrollerar för socioekonomiska faktorer och ändå finner signifikanta skillnader mellan olika grupper finns det naturligtvis orsak att testa andra hypoteser.

Dock stöter vi på problem med vad ordet "kultur" ska avse i det här sammanhanget. Vad är det som säger att den minsta gemensamma nämnaren för en samling värderingar ("kultur") som leder till en förtryckande kvinnosyn och sexuella övergrepp är islam?

Jag behöver inte gå längre än till ett omklädningsrum, en fotbollsläktare, ett dansgolv på en nattklubb, eller berusade militära kollegor, för att hitta en förtryckande kvinnosyn. Den gemensamma nämnaren i det här fallet är något helt annat än en religion eller ens människor från ett specifikt land. Det här är förvisso bara personliga anekdoter och "teorier", men i det avseendet så skiljer det sig inte från det du säger.

Och på ämnet unken kvinnosyn kan jag återigen bara hänvisa till Donald Trump som ett lysande exempel:

https://www.youtube.com/watch?v=fSyPDNSK7lc

Skrivet av anon_306295:
Skrivet av vetebulle:

"I've got to use some Tic Tacs, just in case I start kissing her. You know I'm automatically attracted to beautiful—I just start kissing them. It's like a magnet. Just kiss. I don't even wait. And when you're a star, they let you do it, you can do anything... Grab them by the pussy. You can do anything."

Jag förstår inte hur det här kan tolkas som något annat än övergrepp? Bara för att man inte fysiskt tvingar bort någon som ger sig på en utan att ens vänta för att fråga betyder inte att man gett samtycke. Särskilt inte om den personen är en känd miljardär och står i en maktposition relativt till dig och du blir överrumplad. Hur kan det här vara svårt att föreställa sig? Om någon går upp till dig och tvingar sig på dig och du blir så chockad att du inte förmår att göra fysiskt motstånd, betyder det att du inte blivit utsatt för ett övergrepp?

"Acceptera" och samtycke är två helt olika saker. Jag skulle acceptera saker under pistolhot, det betyder inte att jag ger samtycke.

Det var t.o.m. mildare än vad jag trodde. Han säger bara att han börjar kyssa dem, trodde han gick efter fittan direkt.
De flesta frågar inte när de kysser någon, de kör bara och hoppas den andra inte ryggar tillbaka. Jag har aldrig hört orden "får jag kyssa dig" innan jag blivit kysst iaf.
Han säger ju klart och tydligt "And when you're a star, they let you do it" Alltså att det låter honom kyssa dem.
Absolut inte ett sexuellt övergrepp, enligt mig iaf. Om det vore så är varje kyss jag någonsin sett ett sexuellt övergrepp.

Inser du att det räknas som ett sexualbrott och att bland annat den här typen av sexualbrott rimligen räknas med i statistiken över antalet sexualbrott i Sverige som du själv hänvisar till?

Jag tror inte att det finns så mycket mer att säga i den här frågan.

Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av AplAy:

Nu verkar det som om det är främst krigsflyktingar (varav en spekulativ andel ljuger om både sin ålder och om att de "flyr från krig" rakt framför näsan på Migrationsverkets handläggare) som det är "mest synd om". Dessa går då före våra gamlingar, ja, både din å min morfar/farfar å mormor/farmor, som byggde upp det så jävla bra för oss som nu en viss del krigsdrabbade kommer och förstör (inte med flit, de är krigsskadade, de tror fortfarande att de är i "krig" och beter sig precis säkert lika jävla galna som vi hade gjort om vi oxå flytt från krig).

Det här är ett intressant argument som brukar framföras av invandringskritiska personer. Varför ställs dessa grupper mot varandra, varför tror man att uppenbarligen öronmärkta pengar för äldrevård istället används till flyktingar?

Håller verkligen med dig Calle.

En till intressant sak är när det kom uteliggare från andra länder och började tigga på våra gator så blev det plötsligt såååå synd om våra eeegna uteliggare. Ingen jävel brydde sig om dem innan, man bah snark...


signatur

IDKFA

Medlem

Hade varit sjukt intressant varför mitt inlägg togs bort

Avstängd
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av AplAy:

Nu verkar det som om det är främst krigsflyktingar (varav en spekulativ andel ljuger om både sin ålder och om att de "flyr från krig" rakt framför näsan på Migrationsverkets handläggare) som det är "mest synd om". Dessa går då före våra gamlingar, ja, både din å min morfar/farfar å mormor/farmor, som byggde upp det så jävla bra för oss som nu en viss del krigsdrabbade kommer och förstör (inte med flit, de är krigsskadade, de tror fortfarande att de är i "krig" och beter sig precis säkert lika jävla galna som vi hade gjort om vi oxå flytt från krig).

Det här är ett intressant argument som brukar framföras av invandringskritiska personer. Varför ställs dessa grupper mot varandra, varför tror man att uppenbarligen öronmärkta pengar för äldrevård istället används till flyktingar?

Det kan jag inte svara på. Däremot tycker jag att det är intressant att i Sverige, en av världens "rikaste" länder, har en sjukvård, äldreomsorg och polis som verkar gå på knäna och begära efter mer pengar/högre lön som de inte får för tydligen så "finns det för lite pengar".

Om Sverige är ett så "rikt" land, var går majoriteten av alla skattepengar efter en del har gått till politiker, statliga och kommunala tjänstepersoner, samt skatteåterbäring? Försvaret verkar ju riktigt lågt investerat och vårt skolsystem är tillräckligt bra utan att behöva dyra reformationer, dock borde lärarna få bättre betalt eftersom de ligger till grunden att våra barn inte börjar tro på gubben i himlen, kreationism osv. Vi har bra infrastruktur så där behövs det inte investeras flera tiotals miljoner varje månad.

Varför kan inte sjukvården, äldreomsorgen och polisen, som arbetar för oss och våra gamla föräldrar få bättre betalt om vi har det så himla bra ekonomiskt ställt i Sverige? Vad är det som, jag uppfattar det just nu, prioriteras framför dessa om det finns så gott om pengar? Jag har svårt att se att det sjunker ner flera miljoner varje månad i politikers och övriga statliga anställdas fickor.

Jag spekulerar att majoriteten av pengarna går till bidrag, både till inhemska personer och flyktingar(?). Och måste man leva på bidrag så är det något fel i samhället, vare sig man är lat eller har för dålig utbildning (som kunde ha blivit bättre hanterat om lärarna fick löner som motiverade dem mer i sitt dagliga arbete).

Jag ska inte säga att jag är bättre själv; jag har som äcklig och patetisk människa levt på bidrag själv i 3 år innan jag startade eget för det fick vara nog med att vara en äcklig och patetisk parasit i samhället som suger livslusten ur samhällstjänster för att jag käkar upp deras potentiella extra lönepengar. Sen är ju det ökade skattetrycket inte heller ett så gott tecken på vad som händer i Sverige, men det är alldeles för OT.

Jag har inte råd att anställa nån (är ej registrerad arbetsgivare), så ge fan å PM:a mig!

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av neohasse:

Hade varit sjukt intressant varför mitt inlägg togs bort

Enkelt, det tillförde inget.

Skrivet av AplAy:
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av AplAy:

Nu verkar det som om det är främst krigsflyktingar (varav en spekulativ andel ljuger om både sin ålder och om att de "flyr från krig" rakt framför näsan på Migrationsverkets handläggare) som det är "mest synd om". Dessa går då före våra gamlingar, ja, både din å min morfar/farfar å mormor/farmor, som byggde upp det så jävla bra för oss som nu en viss del krigsdrabbade kommer och förstör (inte med flit, de är krigsskadade, de tror fortfarande att de är i "krig" och beter sig precis säkert lika jävla galna som vi hade gjort om vi oxå flytt från krig).

Det här är ett intressant argument som brukar framföras av invandringskritiska personer. Varför ställs dessa grupper mot varandra, varför tror man att uppenbarligen öronmärkta pengar för äldrevård istället används till flyktingar?

TEXT

Det är intressanta frågeställningar som jag till viss del delar, utan att för den delen skylla på flyktingar eller kalla bidragstagare parasiter.


signatur
Medlem
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av neohasse:

Hade varit sjukt intressant varför mitt inlägg togs bort

Enkelt, det tillförde inget.

Skrivet av AplAy:
Skrivet av Carl Johansson-Sundelius:
Skrivet av AplAy:

Nu verkar det som om det är främst krigsflyktingar (varav en spekulativ andel ljuger om både sin ålder och om att de "flyr från krig" rakt framför näsan på Migrationsverkets handläggare) som det är "mest synd om". Dessa går då före våra gamlingar, ja, både din å min morfar/farfar å mormor/farmor, som byggde upp det så jävla bra för oss som nu en viss del krigsdrabbade kommer och förstör (inte med flit, de är krigsskadade, de tror fortfarande att de är i "krig" och beter sig precis säkert lika jävla galna som vi hade gjort om vi oxå flytt från krig).

Det här är ett intressant argument som brukar framföras av invandringskritiska personer. Varför ställs dessa grupper mot varandra, varför tror man att uppenbarligen öronmärkta pengar för äldrevård istället används till flyktingar?

TEXT

Det är intressanta frågeställningar som jag till viss del delar, utan att för den delen skylla på flyktingar eller kalla bidragstagare parasiter.

Jag funderar också på det där. Tyvärr är jag lite för dåligt insatt än det mest uppenbara, men vad gäller äldrevården sås är det väl en hel del privatiseringar? När man läser om missförhållanden så brukar det ju mestadels vara på privata äldreomsorgen det sker samtidigt som logiken säger att det måste rinna iväg enorma summor från statskassan till dessa privata upphandlingar då dessa är vinstdrivande.

När staten ska betala privata aktörer av samhällstjänster med skattepengar så är det rätt lätt att se hur kostnaderna och kvalitén skenar iväg.

Medlem

Bidrag, och sociala utgifter som helhet, är dyrt. Men poängen är väl att det är dyrare och en större belastning på samhället att inte ge bidrag och lämna människor vind för våg istället.

Det finns nog en rad bidragande orsaker till varför det upplevs som det inte finns några pengar. Skattetrycket i nuläget ligger på en relativt låg nivå sett till de senaste 20 åren ( http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetr... ) mycket som ett resultat av skattelättnader. Så det finns mer pengar över till privat konsumtion, men mindre pengar till den gemensamma statskassan. Lägre skatt brukar väl generellt sett anses främja ekonomisk tillväxt, men å andra sidan lämnar det färre resurser till investeringar i samhällsviktiga funktioner såsom skola, vård och omsorg.

I mitt tycke är det de här skiljelinjerna som vi borde debattera, istället för att skylla alla problem på invandrare eller hemlösa eller "bidragsparasiter". Vi behöver inte ställa folk mot folk.

Skriv svar