70 % av utvecklarna oroliga över live service-spelens hållbarhet
De borde inte vara bekymrade för det, de är inte hållbara, är bara ren fakta.
Flera håller dock väldigt bra
När det ändå kommer upp på tal, hur går det för Redfall? ; )
Sisådär på Steam.
Får aldrig dessa frågor
På en skala från ett till tio, hur orolig är du över live service-spelens framtid?
En glad kalmarit boende på Gotland!
På en skala från ett till tio, hur orolig är du över live service-spelens framtid?
7.
min stora Nintendo64s mjöliga spelpinne
don't at me
Jag är inte Fejksson, hen blev bannad och heter nåt annat nu.
Live service fungerar kanske till vissa titlar, men det är allt. Det är inte som företagen önskar att man bara kan slänga det över alla sorters titlar för att mjölka sina kunder som kor.
I min erfarenhet så är live service titlar helt enkelt ett spel som är designat att ta längre tid än det borde för att kunna driva in mikrotransaktioner eller som t.ex wow med en subscription....
Spel som inte är gjorda för att vara utdragna är oftast mycket roligare.
I en undersökning hos FZ communityt så utger 100% av de tillfrågade en snitt-oro på 7 av 10 gällande hur oroliga de är över live service spelens framtid.
De borde inte vara bekymrade för det, de är inte hållbara, är bara ren fakta.
Division 2 håller än iaf
Det är väl något utvecklare helt enkelt får komma till ro med, deras spel kommer förmodligen inte vara populära över tid, så är det bara.
Med undantag för ex antal spel som ur spelarbasens ögon är mästerverk.
Det är ju inte ofta mästerverk blir skuffade under mattan, så gör mästerverk devs *no pressure* lol
Eller så hypar man upp skiten som starfield och tittar på när playercounten åker skidbacke, but they did make money ey.
Vad är egentligen "live service"?
Wiki ger mig väldigt lite; ett spel med fortsatt innehåll, som då finansieras av dlc-släpp eller micro-transactions. De har med World of Warcraft som exempel. Vad skiljer "live service" från ett "vanligt" spel?
När wow kom så snackade man inte om live service; det var/är ett spel som kräver prenumeration.
När jag först hörde termen så tänkte jag bara att det är någon rättslig term för att det inte skulle klassas som "spel" längre:
"-Förbjudet med lootboxes i spel! -ja men det är inget spel, detta är en 'live service'"
Spelar väldigt få spel som ligger i denna kategori, iom de är ganska ointressanta för mig; Vermintide 2 släppte nyss dlc (tror jag), är detta ett spel eller live service då? 😥
Vad är egentligen "live service"?
Wiki ger mig väldigt lite; ett spel med fortsatt innehåll, som då finansieras av dlc-släpp eller micro-transactions. De har med World of Warcraft som exempel. Vad skiljer "live service" från ett "vanligt" spel?
När wow kom så snackade man inte om live service; det var/är ett spel som kräver prenumeration.
När jag först hörde termen så tänkte jag bara att det är någon rättslig term för att det inte skulle klassas som "spel" längre:
"-Förbjudet med lootboxes i spel! -ja men det är inget spel, detta är en 'live service'"
Spelar väldigt få spel som ligger i denna kategori, iom de är ganska ointressanta för mig; Vermintide 2 släppte nyss dlc (tror jag), är detta ett spel eller live service då? 😥
Live Service spel är spel som försöker finna en stor spelarbas som ska köpa diverse olika saker till spelet, allt från kosmetiskt material till Xp boosters etc. för att finansiera framtida utveckling och en kontinuerlig inkomst för spelskaparna(aktieägarna). Det brukade vara en ful sak som free2play spel höll på med, men allt eftersom man insett att saker som FUT i Fifa t.ex. kostar extremt lite att implementera men kan generera miljarder i intäkter så har det vuxit sig till att bli en pest på all AAA-utveckling för att stora studios med styrelser som måste se till att öka profiten för deras aktieägare är tvungna att ta beslut som på papperet ska kunna generera stora pengar, snarare än att göra ett bra spel. Kapitalismens baksida.
Live Service spel är spel som försöker finna en stor spelarbas som ska köpa diverse olika saker till spelet, allt från kosmetiskt material till Xp boosters etc. för att finansiera framtida utveckling och en kontinuerlig inkomst för spelskaparna(aktieägarna). Det brukade vara en ful sak som free2play spel höll på med, men allt eftersom man insett att saker som FUT i Fifa t.ex. kostar extremt lite att implementera men kan generera miljarder i intäkter så har det vuxit sig till att bli en pest på all AAA-utveckling för att stora studios med styrelser som måste se till att öka profiten för deras aktieägare är tvungna att ta beslut som på papperet ska kunna generera stora pengar, snarare än att göra ett bra spel. Kapitalismens baksida.
Sounds about right....
Det är en stor jäkla scam för att tjäna alla pengar i världen då (utan att anstränga sig)...
Alla spelserier fungerar inte som Live service, det måste spelbranschen lära sig. Och tyvärr verkar det som att de behöver lära sig det på den hårda vägen.
Exakt. I spel som Destiny 2 eller Fortnite där spelet utvecklas över tid funkar det bra. Jag spelade själv väldigt mycket Dstiny 2 men orkar inte längre med FOMO känslan och har därför slutat spela.
Men spel som Suicide Squad eller Avengers där det mest känns som dom tagit ett singleplayer spel och lagt till onödig grind och tråkiga tidsbegränsade event.
Oh nej, stackars utvecklare, buhu....
Det är ju utvecklarna det är synd om. Alltså grafiker, programmerare, författare etc. eftersom dom ofta inte har så mycket att säga till om på större företag och får göra som chefen säger. Och säger dom live service, trots att färre och färre vill ha det, blir det live service.
PSN: OAKTHYR
Live-service-spel är unika eftersom de konkurrerar på marknaden på ett annorlunda sätt jämfört med traditionella spel. Medan spelare ofta kan engagera sig i flera olika traditionella spel samtidigt, tenderar live-service-spel att utesluta andra spel av samma typ. Det finns de som spelar många live-service-spel, men de kan sällan hålla ett långvarigt engagemang med flera av dem samtidigt (långvarigt engagemang är målet för business modeln). Till skillnad från traditionella spel där spelare kan byta mellan flera olika titlar, kräver live-service-spel vanligtvis en mer dedikerad och konstant närvaro för att utnyttja dem fullt ut.
Detta oroar både spelutvecklare och spelare. För utvecklarna innebär det att skapa nya live-service-spel blir en risky investering, eftersom de större spelens dominans gör det svårt för nya spel att ta sig in på marknaden. Och spelare oroade över att investera tid och pengar i nya spel, av rädsla för att de inte kommer att stödjas under en längre tid eller till och med riskera nedläggning. Detta skapar en känsla av osäkerhet och begränsning både för utvecklare och spelare.
Denna situation skapar en ond cirkel där de större spelen bara ökar i storlek medan de mindre krymper samt nya floppar.
Detta är vad jag har upplevt som spelare, och på många sätt gäller det även för icke live-service-spel, fast på en annan skala.
P.S. Dessutom verkar det som om folk överlag vill vara där alla andra är, på grund av hype, grupptryck och marknadsföring mm.
Detta förvärrar allt det tidigare nämnda
De borde inte vara bekymrade för det, de är inte hållbara, är bara ren fakta.
Japp borde skrota spel som fortnite och helldiver 2. De tjänar inga pengar på det…
Det är ju utvecklarna det är synd om. Alltså grafiker, programmerare, författare etc. eftersom dom ofta inte har så mycket att säga till om på större företag och får göra som chefen säger. Och säger dom live service, trots att färre och färre vill ha det, blir det live service.
Går alltid att leta efter nytt jobb om man inte är nöjd