Steams framtid
Med tanke på att vi enligt EULA på steam hyr licenser och inte äger något så tror jag att just detta kommer ha ganska stora konsekvenser som få faktiskt tänkt på. En digital butik bygger mycket på förtroende. Skulle Steams nya administration förbruka sitt så kommer det bli intressant hur folk agerar när de redan idag har hundratals licenser på steam.
De har lagt till en andra kolumn där det måste stå vad priset var nämrsta 30 dagarna. Det kommer från ett EU direktiv. Men det planerar ju utgivarna runt och ser till att ha en kort discount i tid före en stor sale eller att inte ha någon alls. Så att det ser ut så här:
https://i.imgur.com/1SdXphD.png
Så vill man se prishistorik på spel så måste man använda externa verktyg.
Precis. Ska bli intressant att se vart konsumenträtt tar vägen i framtiden.
Och helt rätt, lite det som artikeln (bakom paywall) jag länkade är inne på, det finns sätt att kringgå det EU-direktivet som mindre nogräknade aktörer (och även åtminstone någorlunda seriösa sådana) gärna gör.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Half-life 3 kanske hinner komma innan Gabe Newell avgår. Men därefter kanske Half-life kan komma att mjölkas likt många andra spelserier tills att det tappat sin identitet totalt.
Vad gäller Steam kanske de tar en prenumeration för cloud save.
Jag är introvert och älskar att spendera min lediga tid hemma.
Nu när Gamepass kör över Steam som vi ser på Doom lanseringen undrar om Vavle funderar på att lansera ett hyrprogram där man istället för att köper ett spel för "alltid" så kan man välja att betala en mindre summa och hyra spelet under en kort period istället.
Har riktigt svårt att tro att gamepass kör över Steam.
Det är försvinnande liten del gissar jag som inte köper spel på Steam och bara väljer gamepass.
Oh ja, nån typ av spyware intregration där de säljer dina uppgifter och vad du spelar till andra företag låter troligt!
Det görs nog redan i ganska stor omfattning.
Har riktigt svårt att tro att gamepass kör över Steam.
Det är försvinnande liten del gissar jag som inte köper spel på Steam och bara väljer gamepass.
Med andra ord så tror du att av de 3 miljoner som spelat det hittills så kör majoriteten på Xbox(ej gamepass) och PS?
För det är knappt några som spelar det på Steam, peaken va 31k spelare för 4 dagar sen https://steamdb.info/app/3017860/charts/
Nu när Gamepass kör över Steam som vi ser på Doom lanseringen undrar om Vavle funderar på att lansera ett hyrprogram där man istället för att köper ett spel för "alltid" så kan man välja att betala en mindre summa och hyra spelet under en kort period istället.
Chattade om det här igår över Discord med min vänkrets. Femton av oss spelar/har spelat Doom. Tolv av dom skaffade Gamepass endast för Doom. Av dom tolv är det två som använder Gamepass som en återkommande tjänst. Resten kommer/har redan sagt upp prenumerationen och nästan alla kommer köpa det på Steam när/om det dyker upp på rea.
Bara för att många går den vägen betyder det inte att många kommer fortsätta med Gamepass.
Med andra ord så tror du att av de 3 miljoner som spelat det hittills så kör majoriteten på Xbox(ej gamepass) och PS?
För det är knappt några som spelar det på Steam, peaken va 31k spelare för 4 dagar sen https://steamdb.info/app/3017860/charts/
Inte vet jag, men jag tror inte just doom ska användas som en måttstock om gamepass kör över Steam eller skulle få Valve att ändra sitt upplägg.
På steam räknas försäljning inte nödvändigtvis antalet spelare.
Spelarantal den som visas på Steamdb är inte 100% korrekt heller.
Gamepass är en glorifierad demo-tjänst och inte representativt av... jag något, förutom möjligen hype-faktor.
Förr i tiden hade vi shareware och demon som folk kunde spela istället, för att bilda en uppfattning om de ville köpa hela spelet eller inte.
Vad menar du med "demo-tjänst"? Varken shareware eller demo är ju samma sak som det kompletta spelet. På Steam äger du ju inte heller spelet, där har du licens att spela spelet.
Och varför vill man "äga" spel man inte kommer spela igen, eller kanske kanske kanske kanske om en jädra massa år?
Om man verkligen tror att man kommer vilja spela det igen så har man ju full möjlighet att köpa spelet ändå (eller allra helst när man vill spela igen för en låg peng på t.ex. GOG).
Varit medlem längre än dig.
Med andra ord så tror du att av de 3 miljoner som spelat det hittills så kör majoriteten på Xbox(ej gamepass) och PS?
För det är knappt några som spelar det på Steam, peaken va 31k spelare för 4 dagar sen https://steamdb.info/app/3017860/charts/
Jag kan tycka att utgångspunkten är lite fel från början. Lite som att 3 miljoner spelare = 3 miljoner sålda kopior om inte GamePass funnits. Samma felaktiga logik använder underhållningsindustrin när de räknar på hur mycket de förlorar på piratkopiering. Att varje person som laddar ner är en missad försäljning.
Visst, spelet når fler när det ramlar in på en prenumerationstjänst som folk redan betalar för - men hur många har spelat mer än någon timme? Hur många skulle egentligen köpt spelet för 80$? Hur vet vi att det ens är sant att Doom haft 3 miljoner spelare?
Jag tror att när företag börjar redovisa antal spelare istället för försäljning så har spelet underpresterat försäljningsmässigt, och det är ett sätt att få det att låta mer framgångsrikt än vad det är. Alternativt att det finns en agenda bakom sättet de väljer att rapportera, t.ex förstår jag inte varför Bethesda väljer att lyfta fram antalet spelare istället för antalet sålda kopior för Oblivion när det uppenbart säljer som smör.
I fallet med Doom kan de ju t.ex. säga att spelet helt klart är värt 80$ för det hade 3 miljoner spelare, trots att (jag antar) det inte sålt så bra.
Vad menar du med "demo-tjänst"? Varken shareware eller demo är ju samma sak som det kompletta spelet. På Steam äger du ju inte heller spelet, där har du licens att spela spelet.
Och varför vill man "äga" spel man inte kommer spela igen, eller kanske kanske kanske kanske om en jädra massa år?
Om man verkligen tror att man kommer vilja spela det igen så har man ju full möjlighet att köpa spelet ändå (eller allra helst när man vill spela igen för en låg peng på t.ex. GOG).
Det finns likheter absolut, men skillnaden är att på Steam är spelet licenserat på dig för en engångskostnad. På GamePass så är det Microsoft som har alla licenser och du betalar Microsoft en månadskostnad för de licenser de väljer köpa in/ha kvar.
Slutar du betala Microsoft eller om Microsoft väljer att ett spel är för opopulärt för att betala ny licens för så försvinner din möjlighet att spela spelet, oavsett hur mycket pengar du gett till Microsoft. Har du inte hunnit spela igenom spelet tills dess, så är det bara köpa en egen licens eller vänta tills Microsoft köper in licensen igen.
Vad menar du med "demo-tjänst"? Varken shareware eller demo är ju samma sak som det kompletta spelet. På Steam äger du ju inte heller spelet, där har du licens att spela spelet.
Och varför vill man "äga" spel man inte kommer spela igen, eller kanske kanske kanske kanske om en jädra massa år?
Om man verkligen tror att man kommer vilja spela det igen så har man ju full möjlighet att köpa spelet ändå (eller allra helst när man vill spela igen för en låg peng på t.ex. GOG).
Suck...
Jag sa "glorifierad demo-tjänst".
D.v.s. att många använder Gamepass främst som ett sätt för att pröva spel, för att se om de verkligen gillar dem, utan att faktiskt behöva köpa dem.
Suck...
Jag sa "glorifierad demo-tjänst".
D.v.s. att många använder Gamepass främst som ett sätt för att pröva spel, för att se om de verkligen gillar dem, utan att faktiskt behöva köpa dem.
Suck...
Dom tillhandahåller hela spel, inte någon form av demotjänst what so ever, inte ens när du kallar det "glorifierad".
Med din logik så är ju Steam också det eftersom det finns fullständiga gratisspel som man kan "pröva".
Eller Netflix för den delen. Där kan man ju "pröva" att se på en film för en månadspeng. Är det då en trailertjänst?
Jag förstår inte hur du kan klaga på att man för en piss-summa får tillgång till fullständiga spel på releasedagen. På vilket sätt är det sämre än att behöva köpa spelet för 3-4x pengarna för att "pröva"?
Är det så att du inte har möjlighet att skaffa det själv och intalar dig att denna typ av tjänst är dålig? Trist för dig.
Varit medlem längre än dig.
Suck...
Dom tillhandahåller hela spel, inte någon form av demotjänst what so ever, inte ens när du kallar det "glorifierad".
Med din logik så är ju Steam också det eftersom det finns fullständiga gratisspel som man kan "pröva".
Eller Netflix för den delen. Där kan man ju "pröva" att se på en film för en månadspeng. Är det då en trailertjänst?
Jag förstår inte hur du kan klaga på att man för en piss-summa får tillgång till fullständiga spel på releasedagen. På vilket sätt är det sämre än att behöva köpa spelet för 3-4x pengarna för att "pröva"?
Är det så att du inte har möjlighet att skaffa det själv och intalar dig att denna typ av tjänst är dålig? Trist för dig.
Det står helt klart för mig nu, att du inte har minsta intresse av en seriös diskussion, utan är bara här för att käbbla.
Ha en trevlig eftermiddag.
Suck...
Dom tillhandahåller hela spel, inte någon form av demotjänst what so ever, inte ens när du kallar det "glorifierad".
Med din logik så är ju Steam också det eftersom det finns fullständiga gratisspel som man kan "pröva".
Eller Netflix för den delen. Där kan man ju "pröva" att se på en film för en månadspeng. Är det då en trailertjänst?
Jag förstår inte hur du kan klaga på att man för en piss-summa får tillgång till fullständiga spel på releasedagen. På vilket sätt är det sämre än att behöva köpa spelet för 3-4x pengarna för att "pröva"?
Är det så att du inte har möjlighet att skaffa det själv och intalar dig att denna typ av tjänst är dålig? Trist för dig.
Skillnaden är väl (om än inte totalt svartvit) att den ena tjänsten är tydligt tidsbegränsad i sin helhet (där du behöver fortsätta kontinuerlig betalning för att ta del av den överhuvudtaget), medan den andra inte är det.
Nu är jag old-school, men ska göra en lite halvtaskig jämförelse som blir mer förståelig om man var med på tiden med VHS och linjär-TV:
Du kan hyra en film X antal dagar, eller så kan du spela in den när den går på TV.
Så fort du slutar betala för hyrfilmen behöver du lämna tillbaka den och tappar då all tillgång till den, men den du har spelat in har du tillgång till så länge du har videobandet kvar - du kan inte begära att få tillgång till materialet igen om videobandet går sönder eller så (så du "äger" inte innehållet till fullo), men din tillgång till det är fortfarande starkare än i det första exemplet.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Skillnaden är väl (om än inte totalt svartvit) att den ena tjänsten är tydligt tidsbegränsad i sin helhet (där du behöver fortsätta kontinuerlig betalning för att ta del av den överhuvudtaget), medan den andra inte är det.
Valve/Steam ger sig rätten att ta bort spel från användare (som då inte gjort något fel), så den är "möjligen tidsbegränsad"...
Valve/Steam ger sig rätten att ta bort spel från användare (som då inte gjort något fel), så den är "möjligen tidsbegränsad"...
Visst, fortfarande "lite" skillnad på "möjligen tidsbegränsad" och "garanterat tidsbegränsad X dagar om du inte betalar" i mina ögon.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Valve/Steam ger sig rätten att ta bort spel från användare (som då inte gjort något fel), så den är "möjligen tidsbegränsad"...
Spel som plockas bort från steam kan dom som köpt spelet fortfarande spela öven fast det inte finns tillgängligt längre i affären.
Jag har nått sådant spel och vad jag vet finns dom kvar i mitt bibliotek, går att ladda hem och spela.
Däremot om utvecklaren stänger ner tjänsten och spelet kräver typ servrar så är det kört. Spelet ligger dock kvar som en monument om man inte själv väljer att radera det för gott.
Skillnaden är väl (om än inte totalt svartvit) att den ena tjänsten är tydligt tidsbegränsad i sin helhet (där du behöver fortsätta kontinuerlig betalning för att ta del av den överhuvudtaget), medan den andra inte är det.
Nu är jag old-school, men ska göra en lite halvtaskig jämförelse som blir mer förståelig om man var med på tiden med VHS och linjär-TV:
Du kan hyra en film X antal dagar, eller så kan du spela in den när den går på TV.
Så fort du slutar betala för hyrfilmen behöver du lämna tillbaka den och tappar då all tillgång till den, men den du har spelat in har du tillgång till så länge du har videobandet kvar - du kan inte begära att få tillgång till materialet igen om videobandet går sönder eller så (så du "äger" inte innehållet till fullo), men din tillgång till det är fortfarande starkare än i det första exemplet.
Rätt så haltande jämförelse. Och vhs... Ålder != vishet. Du hade kunnat använda dig av blueray lika gärna.
Nåja.
Det du pratar om är piratkopiering och det är inte samma sak, så det är en heltaskig jämförelse
För samma pris som ett spel så har du tillgång till massor i ca 3 månader. Varför vill man ha kvar ett spel man spelat klart?
Och att säga att man köper ett spel på Steam är ju fel då man inte äger spelet, och det inte finns någon garanti att det kommer ligga kvar på Steam.
Varit medlem längre än dig.
Rätt så haltande jämförelse. Och vhs... Ålder != vishet. Du hade kunnat använda dig av blueray lika gärna.
Nåja.
Det du pratar om är piratkopiering och det är inte samma sak, så det är en heltaskig jämförelse
För samma pris som ett spel så har du tillgång till massor i ca 3 månader. Varför vill man ha kvar ett spel man spelat klart?
Och att säga att man köper ett spel på Steam är ju fel då man inte äger spelet, och det inte finns någon garanti att det kommer ligga kvar på Steam.
Ja, för det var ju så vanligt med inspelningsbara BD, och det var ju otroligt vanligt med linjär-TV samtidigt som de existerade. Lel.
Nej, det är inte en heltaskig jämförelse. Jag pratar om privatkopiering, vilket är en helt annan sak än piratkopiering. Det var (och är) fullt lagligt att spela in grejer från linjär-TV (se 2 kap. 12 § URL), till skillnad från om du skulle kopiera en hyrfilm - det är inte fullt lagligt. Hyrfilmer har inte de jure gjorts tillgängliga för allmänheten, medan linjär-TV har det.
Det handlar också om immateriell rätt och rätten till att betrakta (oavsett se, lyssna eller spela) innehåll man har licens och/eller laga rätt till, precis som det vi pratar om här gör.
Du köper en licens till att spela spelet. Jag har inte hävdat något annat. Nej, det betyder inte att det finns någon garanti att det "kommer ligga kvar". Det har jag inte heller hävdat.
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Spel som plockas bort från steam kan dom som köpt spelet fortfarande spela öven fast det inte finns tillgängligt längre i affären.
Jag har nått sådant spel och vad jag vet finns dom kvar i mitt bibliotek, går att ladda hem och spela.
Däremot om utvecklaren stänger ner tjänsten och spelet kräver typ servrar så är det kört. Spelet ligger dock kvar som en monument om man inte själv väljer att radera det för gott.
Nej, det är inte det som det gäller.
Valve ger sig rätten att HELT ta bort spel från konton så länge det gäller en större grupp av konton (oklart hur stor), men, som ett möjligt exempel alla GTA V från konton från Nya Zeeland.
Läs användaravtalet.
(Det sagt, detta, precis som mycket annat idiotiskt som Valve fått för sig gäller troligtvis inte i EU. Pga då starkare konsumenträtt.)
Nej, det är inte det som det gäller.
Valve ger sig rätten att HELT ta bort spel från konton så länge det gäller en större grupp av konton (oklart hur stor), men, som ett möjligt exempel alla GTA V från konton från Nya Zeeland.
Läs användaravtalet.
(Det sagt, detta, precis som mycket annat idiotiskt som Valve fått för sig gäller troligtvis inte i EU. Pga då starkare konsumenträtt.)
Jo det är det, spel som försvinner från affären har man fortfarande access till.
Sen GTAV använder rockstar launcher även fast man har det på steam och nya zeeland har kvar sin license där. Det var bland dom första svaren man fick när man sökte på google i ämnet tom.
Du får ge ett annat exempel
Man får tycka vad man vill om EU men gissar att det är pga regleringar Valve bla har refund reglerna worldwide var der verkar och inte bara i EU.
Du får det att låta som ett jätteproblem med Steam vilket det inte är.
Jo det är det, spel som försvinner från affären har man fortfarande access till.
Sen GTAV använder rockstar launcher även fast man har det på steam och nya zeeland har kvar sin license där. Det var bland dom första svaren man fick när man sökte på google i ämnet tom.
Du får ge ett annat exempel
Man får tycka vad man vill om EU men gissar att det är pga regleringar Valve bla har refund reglerna worldwide var der verkar och inte bara i EU.
Du får det att låta som ett jätteproblem med Steam vilket det inte är.
Det är inte det som det handlar om.
Det handlar inte om att ta bort spel från affären, det handlar om att ta bort köpta spel köpta livstidsprenumerationer på spellicenser från användares konton.
C. Termination by Valve
Valve may restrict or cancel your Account or any particular Subscription(s) at any time in the event that (a) Valve ceases providing such Subscriptions to similarly situated Subscribers generally, or (b) you breach any terms of this Agreement (including any Subscription Terms or Rules of Use). In the event that your Account or a particular Subscription is restricted or terminated or cancelled by Valve for a violation of this Agreement or improper or illegal activity, no refund, including of any Subscription fees or of any unused funds in your Steam Wallet, will be granted.
(lagt till fetstilen.)
Edit:
https://store.steampowered.com/subscriber_agreement
Edit 2:
Korrekt term är inte "köpta spel" utan mer köpta livstidsprenumerationer på spellicenser eller något liknande....
2022 så va företaget värt 7.7 miljarder dollar, så blir nog snarare att nån olje sheik snappar upp det om det blir budgivning.
Kan tänka mig att alla snusk och våldsamma spel blir förbjudna på plattformen snart därefter.
7,7 miljarder var verkligen inte mycket (i sammanhanget). Läste precis att bolaget bakom Roblox är värderat till nästan 10 gånger detta. (55 miljarder i denna stund)
Gamepass är en glorifierad demo-tjänst och inte representativt av... jag något, förutom möjligen hype-faktor.
Förr i tiden hade vi shareware och demon som folk kunde spela istället, för att bilda en uppfattning om de ville köpa hela spelet eller inte.
Håller inte alls med om att det skulle vara en demo-tjänst, men jag antar att den kan vara det om man vill. Lite som att säga att Steam är en glorifierad demo-tjänst för man kan spela 2 timmar och sen refunda och köpa spelet någon annanstans, för så kan man ju faktiskt använda det.
Jag har en aktiv Game Pass prenumeration och jag ser noll anledning att köpa spel som jag redan har tillgång till och det är jag nog knappast ensam om.
Håller inte alls med om att det skulle vara en demo-tjänst, men jag antar att den kan vara det om man vill. Lite som att säga att Steam är en glorifierad demo-tjänst för man kan spela 2 timmar och sen refunda och köpa spelet någon annanstans, för så kan man ju faktiskt använda det.
Jag har en aktiv Game Pass prenumeration och jag ser noll anledning att köpa spel som jag redan har tillgång till och det är jag nog knappast ensam om.
Kör ni med VPN på Gp för att få tillgång till fler spel eller håller ni er till det Svenska utbudet?
Det är inte det som det handlar om.
Det handlar inte om att ta bort spel från affären, det handlar om att ta bort köpta spel köpta livstidsprenumerationer på spellicenser från användares konton.
(lagt till fetstilen.)
Edit:
https://store.steampowered.com/subscriber_agreement
Edit 2:
Korrekt term är inte "köpta spel" utan mer köpta livstidsprenumerationer på spellicenser eller något liknande....
Det måste vara en försvinnande liten del som blir av med "sina spel" om en någon bara för att Valve beslutar sig för det att man kan kalla det ett egentligt problem
Bryter man mot regler att ens konto blir avstängd är det ganska självklart och måste nog ses som ett ganska grovt brott mot reglerna eftersom folk verkar kunna syssla med all möjlig fuffens på steam innan nått händer.
Accepterar man inte det får man väll "köpa" sina spel nån annanstans. 🤷♂️
Som jag sa har jag själv spel som "tagits bort" på Steam, går fortfarande att ladda hem och spela.
Kör ni med VPN på Gp för att få tillgång till fler spel eller håller ni er till det Svenska utbudet?
Nej, jag har ingen koll på skillnaderna och vågar inte heller riskera en ban. Finns gott om spel som det är.
Ja, för det var ju så vanligt med inspelningsbara BD, och det var ju otroligt vanligt med linjär-TV samtidigt som de existerade. Lel.
Nej, det är inte en heltaskig jämförelse. Jag pratar om privatkopiering, vilket är en helt annan sak än piratkopiering. Det var (och är) fullt lagligt att spela in grejer från linjär-TV (se 2 kap. 12 § URL), till skillnad från om du skulle kopiera en hyrfilm - det är inte fullt lagligt. Hyrfilmer har inte de jure gjorts tillgängliga för allmänheten, medan linjär-TV har det.
Det handlar också om immateriell rätt och rätten till att betrakta (oavsett se, lyssna eller spela) innehåll man har licens och/eller laga rätt till, precis som det vi pratar om här gör.
Du köper en licens till att spela spelet. Jag har inte hävdat något annat. Nej, det betyder inte att det finns någon garanti att det "kommer ligga kvar". Det har jag inte heller hävdat.
Då är vi gamla båda två
Men att hävda att en prenumeration är dåligt, där skiljer vi oss
Varit medlem längre än dig.