trådar som försvinner

Diskussioner handlar om tolkningar av fakta som båda parter kan erkänna. Hur kan man diskutera något som bara en part tror på utan att diskussionen kommer att handla om detta någots rätthet?

Som sagt: när det handlar om faktabaserade påståenden ska man kunna redovisa källa.

Säger man sin åsikt behöver man ingen källa. Säger man sin åsikt som om den vore fakta skulle jag säga att man behöver källa - eftersom man då gjort sanningsanspråk (alltså att det skulle gälla för alla).

I debatten med kebbe_90 slängdes det hejvilt med påståenden som behöver backas upp med källor. Eller vad är din bedömning i det fallet? (Om du har läst den vill säga.)

Men om man har en åsikt för att man själv har upplevt en händelse eller uppfattat ett problem i dagliga livet,ska man inte kunna disskutera detta utan en (källa)?Finns ju otroligt mycket upplevelser av vanligt folk som inte bär med sig en nyhetsreporter på ryggen över allt vart dom går,dessa skall då inte kunna komma till tals?för att dom inte kommer med trolig information,enligt vissa.

Anekdoter är verkligen inte bra, det finns så mycket felkällor.

http://www.youtube.com/watch?v=NPqerbz8KDc&feature=user

EDIT: Allting i filmen är inte relevant till just det här, men se gärna hela ändå. Det jag vill belysa är det han säger någon gång mellan 5.50 och 6.00 och även det som är vid 8.40 till slutet. Kan även vara mer, inte säker på tiden just nu. Se gärna hela som sagt!

Ska man försöka föra en diskussion om till exempel invandrare och brott, krävs det mer än en känsla att de gör mer brott. Mer än att man tycker sig ha läst mer om det i tidningen.

Vetenskapligt sett har anekdoter väldigt lite att komma med.

Jag menade inte en känsla,utan saker man upplevt och även sett med egna ögon.Måste väl vara bra på ett disskusionsforum att berätta sina egna åsikter och upplevelser,då kommer även kanske folk som upplevet raka motsatsen till tals...Allt detta måste kunna disskuteras utan källor till vetenskapliga undersökningar för varje upplevelse och även åsikter.Vardags upplevelser och åsikter ifrån folk som lever mitt i problemen,kommer alltid i "mitt" fall vara mer trovädigt än en flummig vetenskaplig undersökning.

Anekdoter gäller för upplevelser också.

Jag litar inte heller på flummiga vetenskapliga undersökningar, jag litar på bra vetenskapliga undersökningar. Varför denna misstro mot vetenskapen?

Anekdoter har inget bevisvärde. Säger man att islam är en våldets religion och att alla som följer den är kriminella och ociviliserade (för att ta ett aktuellt exempel) så krävs det bra mycket mer än anekdoter.

Sen kan man självklart säga "jag misstror muslimer eftersom jag hört så mycket om att de är brottslingar och liknande på tv", men man ska då inte förvänta sig att andra tar det som sanning. Kan man dock visa en bra källa på att så är fallet, får påståendet lite trovärdighet.

Hur då?

Det Båtsman säger är att egen upplevelser inte ska presenteras som allmängiltiga fakta utan för vad det är. Dock så är det ibland folk som försöker extrapolera från sina upplevelser och använda dom som stöd för ett vidare resonemang. Och då faller ju det hela om man inte kan visa att sina upplevelser är representativa genom t.ex. trovärdiga källor.

Anekdoter är något återberättat, och gäller oftast något man har varit med om. Att grunda en åsikt på en anekdot kan t ex vara "En turk vägrade köpa ut åt mig, dom är svin" om man ska extrema till det lite.

Då finns det nog tyvärr väldigt många problem som aldrig kommer upp till ytan.Dom existerar ju helt enkelt inte i huvudtaget utan att det finns på papper:(

Som till exempel?

Anekdot kan vara en utmärkt inkörsport till en vetenskaplig undersökning, men inget man bör anse vara fakta.

Om du ggr "en turk" med 100,hur sann är en anekdot då?jag vet att det låter löjligt,men vill gärna veta vad gränsen går för att framstå som sann?

Antecknar du alla de gånger du möter en turk som inte gör det, alla gånger du möter någon av annan härkomst som gör det, alla med annan härkomst som inte gör det osv.

Självklart på ett förbestämt område, under en viss tid osv. Då kanske vi kan anse att det får fungera att använda.

Ok..Men vad framställer det som fakta även om jag antecknar det?jag kanske ljuger.

Den här tråden börjar ju bli en bra kandidat för omedelbar destruktion av admin, med denna eviga diskussion av vad man ska ha källa på. Det var väl det som gjorde att "Skrämmande" försvann ut i tomma intet.

Som sagt: "då kanske vi kan".

Och det där är bara ett av problemen med anekdoter. Selektivt minne är en annan. Kollade du på filmen jag länkade till, den tog upp en del sånt här.

Nja..det var nog när vissa medlemmar spammade ner tråden med att enbart skriva (källa) och göra sig roliga (trodde dom)

Det här är en diskussion om källor. Den tråden försvann för att det i stort sett enda som skrevs de två sista sidorna var "källa" - den spårade ur helt enkelt.

Jag tyckte det var roligt, i alla fall första gången då fem-sex stycken skrev källa på rad. Sen spårade det ur ganska rejält.

Varför skriver du källa i parentes förresten?

Jodå.kollade på filmen och jag fattar problemen med anekdoter,men han nämde även på slutet att det kunde vara väldigt bra och informativt med anekdoter också.

(källa) vet inte varför,kanske bara för att vara annorlunda:P

I rätt sammanhang kan ankedoter vara bra, men ur ett rent faktamässigt syfte så är det absolut inte något man kan(eller bör) förlita sig på.

Men han säger också att det kräver mer än så om det är ett faktabaserat påstående.

Han säger ju även precis efteråt att det finns många anledning varför det inte räcker med en anekdot om man vill belägga något.

För er som inte sett den: http://www.youtube.com/watch?v=NPqerbz8KDc&feature=user

Men vem avgör vilket som är rätt sammanhang?Om jag t.e.x. skriver att "jag tycker att kvinnor med burka är förtryckta" Detta är ju fakta för "mig"...då måste ju den andra sidan visa källa på att det inte är så,eller?

Det är en åsikt. Fakta är något som stämmer för alla, oavsett åsikt.

Exemplet du tog är en bra grund för en riktig diskussion. Kvinnor har burka inom islam, det är fakta. Din åsikt om detta är att de är förtryckta, utifrån din syn på begreppet förtryck.

För mig behövs det ingen källhänvisning i det påståendet.

Bara för att du tycker något så behöver det inte vara sant, det är du som kommer med ett påstående om att kvinnor i burka är förtryckta, då måste du ha något mer än att "du tycker så" för att backa upp det du nyss sagt.

Jag tycker att Jorden är platt, men jag kan inte komma med bevis för det förutom att jag tycker jorden är platt, har jag rätt?

Förmodligen inte, om jag däremot tycker att jorden är rund, och visar bevis, då är det för dig att motbevisa mig eller konstatera att jag har fakta på att jorden är rund.

Ett dåligt exempel men jag hoppas du förstår vad jag försöker säga, det är alltid upp till personen som har ett påstående att visa källa, inte motparten att motbevisa ett påstående.