Inspärrad i källaren i 24 år
Tänk er att ni fick bestämma hans straff. Vad skulle ni välja?
Samma straff som han har gett kvinnan och dess barn, dvs inlåsning i ett mörkt rum där han kommer bli sodomiserad i 24 år (om han nu lyckas leva så länge)
Han är 75 eller nåt och hon är 42. Hur svårt kan det vara att slå ner honom?
Det är ju inte helt omöjligt att han är starkare än henne med tanke på att hon säkert inte får någon fysisk aktivitet (förutom det hon blir tvingad till). Musklerna kanske inte har hängt med ordentligt, vem vet?
<Raven> I tried setting my hotmail password to penis.
<Raven> It said my password wasn't long enough. :(
Avärttning känns fel på nått sätt. klart att man vill bestraffa gubbfan men han är uppenbarligen svårt störd. lås in honom på psyket och släpp aldrig ut honom till oss andra igen, då är jag nöjd.
För mitt och andras välbefinnande vore det också om han inte skrev någon jälva bok eller nått. Ser framför mig hur han sitter där och tjänar stora pengar på det han gjort.
Avärttning känns fel på nått sätt.
Ja... kan det vara något med stavningen kanske?
(...kunde inte låta bli...)
klart att man vill bestraffa gubbfan men han är uppenbarligen svårt störd. lås in honom på psyket och släpp aldrig ut honom till oss andra igen, då är jag nöjd.
För mitt och andras välbefinnande vore det också om han inte skrev någon jälva bok eller nått. Ser framför mig hur han sitter där och tjänar stora pengar på det han gjort.
Avrättning är aldrig rätt. Som utsatt hade jag förmodligen delat ut just det straffet själv men ett land skall inte kunna dömma någon till döden imo.
Med det sagt tycker jag du sniffar på en intressant idé där, boneless - Att ge alla brottslingar, psykstörda eller inte, någon form av livstids näringsförbud som förhindrar dem från att någonsin tjäna pengar på sitt namn eller brott. Man kan låta dem skriva och publicera böcker osv men intäkterna skall oavkortat gå till offer, för att betala fängelsevistelse, vård osv.
Straffarbete, det är melodin. Jag snackar inte om att sy postsäckar eller lappa jeans utan riktiga skitjobb - såg en dokumentär en gång om fångar med långa straff (från USA givetvis) där fångarna fick förkortade straff mot att utbilda sig till dykare som sedan skulle jobba på oljeriggar... Ett riktigt farligt jobb med stora risker. Etiskt? Testa ny medicin på dem? Ett villkor för frigivning kan vara att de betalat det skadestånd de blir skyldiga offret?
Jag vet inte hur det är i Österrike men i sverige tycker jag att våra fängelser skall vara hårdare. Det skall synas i varje steg man tar att det är ett fängelse man sitter i, inget församlingshem.
Ingen tv, ingen radio, inga tidningar, inga böcker - absolut inga datorer eller mobiltelefoner. Allt de läser, ser och lyssnar på kontrolleras. Utbildning är antingen obligatorisk eller betalas av den intagne själv. Detta för brottslingar som begått grova våldsbrott.
Vi behöver komma åt yngre på något sätt också. Kanske "three strikes" som följer med dig upp i vuxen ålder?
På tal om skadestånd... idag funkar det så här:
Jag misshandlar Polish och blir dömd till att ge honom ett skadestånd på 3000:-
Då är det upp till Polish att kontakta mig personligen för att få sina pengar - hur vridet är det? Skall mitt offer behöva be mig om pengar?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Straffarbete, det är melodin. Jag snackar inte om att sy postsäckar eller lappa jeans utan riktiga skitjobb...
Kom att tänka på Sisyfos... för värre bestraffning blir påtvingat hårt arbete utan betalning om arbetet dessutom är helt menings- och resultatlöst. Fast ett straffarbete som leder till något form av resultat - ett som inte direkt är till nytta för den som utför det - är nog till större nytta för samhället...
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Vi behöver komma åt yngre på något sätt också. Kanske "three strikes" som följer med dig upp i vuxen ålder?
Three Strikes är ett av de absolut dummaste system som finns. Det är mycket vanligt att personer som redan åkt in två gånger, begår ett tredje brott. För många tycks det "nödvändigt" för att överleva.
Men ett vittne ser personen uföra brottet.
Då ställs personen inför valet, låta vittnet löpa och det finns en chans att jag får livstid (oavsett hur meningslöst brottet är) eller att mörda vittnet och på så sätt få en chans att klara sig undan.
Ett mycket farligt system!
Kom att tänka på Sisyfos...
Jag också, kom inte på vad han hette dock.
Three Strikes är ett av de absolut dummaste system som finns. Det är mycket vanligt att personer som redan åkt in två gånger, begår ett tredje brott. För många tycks det "nödvändigt" för att överleva.
Men ett vittne ser personen uföra brottet.
Då ställs personen inför valet, låta vittnet löpa och det finns en chans att jag får livstid (oavsett hur meningslöst brottet är) eller att mörda vittnet och på så sätt få en chans att klara sig undan.
Ett mycket farligt system!
Jag är ingen fan av systemet själv, jag bara kastar ut lite ideér - jag tycker nog inte att ditt "vittnesexempel" är en bra anledning att skrota idén dock. Det är lite som att förhandla med terrorister... Det må kosta en del då och då men man skall aldrig ge dem vad de begär, aldrig.
På samma linje måste jag anse att man inte kan stifta lagar baserat på rädsla för kriminella.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Om detta hade varit i Sverige så hade han fått vård i 5 månader och sen kommit ut igen.
Om detta hade varit i Sverige så hade han fått vård i 5 månader och sen kommit ut igen.
tveksamt... så mjukis är inte ens svenska snutarna.
Varför är det fel att avliva människor som uppenbart inte kan botas och som måste bevakas hela sitt liv för att dom annars kommer att skada andra människor?
I dom fallen där det är så uppenbart alltså. Inget snack om att "dom kanske är oskyldiga", tack.
Det vore skönt och bekvämt att bara skjuta dem. Om jag lärt mig något så här långt i livet så är det att den rätta lösningen aldrig är skön eller bekväm...
Hur skall du lära folk att det är fel att döda genom att döda dem?
Vad är syftet med dödsstraff? Det fungerar inte avskräckande, det vet vi, det leder inte till minskat antal brott så vad är tanken? Att det skall bli billigare? Det funkar inte heller i västvärlden, det kostar staten mer att avrätta någon än att hålla dem inlåsta på livstid. (Det låter konstigt men så är det)
Våldsbrott av "dödsstraffsnatur" utförs ju ofta av psykiskt sjuka människor - skall även de avrättas?
För mig handlar det mest om filosofi dock när vi pratar dödsstraff. Jag VILL avrätta oförbätterliga återfalls förbrytare utan ånger, jag vill dock inte att jag skall få bestämma det.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
du lär knappast folk att det är fel att döda genom att spärra in dom på livstid utan möjlighet till förbättring.
Vill du att en person ska bli så farlig som möjligt för samhället då är det livstid ala us varianten som gäller.
Sen ska denna person inte sitta i vanligt fängelse människan är ju helt blåst i skallen sjukhus som gäller.
quod similis saporem blandeque coruscant
Man ska inte lära någon nånting, man ska arkebusera en person som är en livsfara för alla andra och som inte går att bota.
Jag är inte för dödstraff rent allmänt, men när det handlar om såna här äckel, (psykopatiska seriemördare, t ex), som man helt omöjligt kan bota, då tycker jag nog att man lika gärna kan skjuta dom, "avliva". Det behöver inte vara dyrt heller, bara det verkställs snabbt.
yolo
Man ska inte lära någon nånting, man ska arkebusera en person som är en livsfara för alla andra och som inte går att bota.
Jag är inte för dödstraff rent allmänt, men när det handlar om såna här äckel, (psykopatiska seriemördare, t ex), som man helt omöjligt kan bota, då tycker jag nog att man lika gärna kan skjuta dom, "avliva". Det behöver inte vara dyrt heller, bara det verkställs snabbt.
varför tycker du att rätta sättet är att döda dom? är det inte bättre att låsa in dom och slänga nyckeln?
tänkte inte debatera, bara intresserad i vad det hela bottnar i.
thank you, come again
du lär knappast folk att det är fel att döda genom att spärra in dom på livstid utan möjlighet till förbättring.
Det är inte bara personen man frihetsberövar som skall lära sig av straffet, det är alla i vårt samhälle som skall "lära sig" att det kostar FÖR mycket att leva på fel sida lagen.
Vill du att en person ska bli så farlig som möjligt för samhället då är det livstid ala us varianten som gäller.
Ja, det är en balansgång att hålla någon inspärrad. På en sidan skall de straffas, på andra sidan får man försöka att inte beröva dem på sin medmänsklighet.
Detta är ett problem men ingen anledning att överge några idéer - Om du är på väg någonstans i en bil och centrallåset går sönder så överger du ju inte bilen och börjar gå?
Sen ska denna person inte sitta i vanligt fängelse människan är ju helt blåst i skallen sjukhus som gäller.
Ja. Eller instutition i alla fall.
En modell kanske kan vara olika etapper. Man akutvårdas för sitt vridna psyke, sedan när man är frisk hamnar man i en lite lösare miljö där man övervakas... sedan fortsätter övervakningen efter man är släppt. Man skall också som brottsling, sjuk eller inte, registreras på alla möjliga sätt. Blod, DNA osv...
Man ska inte lära någon nånting, man ska arkebusera en person som är en livsfara för alla andra och som inte går att bota.
Jag är inte för dödstraff rent allmänt, men när det handlar om såna här äckel, (psykopatiska seriemördare, t ex), som man helt omöjligt kan bota, då tycker jag nog att man lika gärna kan skjuta dom, "avliva". Det behöver inte vara dyrt heller, bara det verkställs snabbt.
Äh, jag är ingen rasist men...
Jag håller med men både du och jag förstår varför vi inte kan göra så. Staten borde avliva folk på begäran eller tillåta dem göra det själva imo men inte som straff.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
varför tycker du att rätta sättet är att döda dom? är det inte bättre att låsa in dom och slänga nyckeln?
tänkte inte debatera, bara intresserad i vad det hela bottnar i.
Det är billigare och humanare. Man kan inte vårda såna personer så att låsa in dom och förvara dom är bara ett straff och man ska inte straffa psykiskt sjuka.
Dessutom tycker nog folk i personens omgivning att det är skönt att galningen aldrig blir utsläppt eller rymmer och kommer på hembesök någon dag.
Det handlar om humanism, m a o. Typ ^^
yolo
CF: Det är inget straff.
Mer som en... slutgiltig lösning.
http://graphics8.nytimes.com/images/2006/06/02/world/02london190.2.jpg
yolo
Avärttning känns fel på nått sätt.
Jag håller med dig om att avrättning känns fel. För om man låser in gubbjäveln resten av hans liv får han ju i allafall lida av sitt straff till skillnad mot dödsstraff som han knappt hinner lida något av, mer än tanken av att han ska dö.
En bra melodi tål vilken behandling som helst.
R.I.P. Mikael "The_Maxx" Löfgren
Det är billigare och humanare. Man kan inte vårda såna personer så att låsa in dom och förvara dom är bara ett straff och man ska inte straffa psykiskt sjuka.
Dessutom tycker nog folk i personens omgivning att det är skönt att galningen aldrig blir utsläppt eller rymmer och kommer på hembesök någon dag.
Det handlar om humanism, m a o. Typ ^^
ok, tyckte bara utläsa ett visst hat/hämdbegär i dina föregående inlägg, men då förstår jag att det inte alls är så
Seriöst, att låta någon avgöra om någons finnas eller att inte finnas ger mig rusningar eftersom vi alla är mänskliga och påverkningsbara. Jag personligen litar inte på att det blir bra av att ta kol på folk.
Som jag förstår det så har även du lite meningsskiljaktigheter med det svenska rättsystemet, vilket ger ett litet utrymme till att du kanske även förstår att de problem vi redan har idag om rättsväsendet är otroligt svåra att hantera. Lägg då till någons liv.
Men visst, byråkratiskt arbete i all ära, vi som är vid våra sinnens fulla bruk har ett ansvar att visa att vi inte lägger oss i samma nivå som de som inte har allt hemma. Det får inte av en rättsstat handla om hämnd mot folk som inte själv förstår vad de pysslar med. Vi kan antagligen inte göra dem friska, men vi borde själva vara tillräckligt friska att förstå att det är de som är sjuka och inte kan rå för det (med undantag för att lära dom förstå att det är fel).
thank you, come again