Snabbkollen – Blev Starfield-betygen som du trodde?

Frågar ni nu så att ni sätter "rätt" betyg i eftermiddag?

Kan knappt köra det på low på min dator så får se om jag kör det i 30 FPS på xboxet eller om jag avvaktar till jag bytt laptop.

Lite tidigt att säga försen vi får se fler betyg ramla in. Just nu bara runt 50 recensioner och dom flesta andra spel ligger på 100 eller mer.
Ligger det kvar, höjs det eller sänks det.

Vissa vr spel har fler recensioner än detta.

Jag förväntar mig lägre betygssnitt. Det brukar oftast bli lägre snitt efter fler recensioner läggs till.

Kommer nog sluta runt 82 kanske.

Näe jag förväntade mig ett högt betyg likt deras tidigare titlar. Inte konstigt att det fått så höga betyg heller. Det känns som att jag kommer att sänka väldigt många timmar i spelet, likt Skyrim.

Ja, ligger ungefär där jag trodde.
Kul att första dagarna var evigt klagande på sociala medier, men efter att folk fått in lite mer timmar så vände det och det har varit en mer positiv våg ang spelet.

Enda jag stör mig på är prestandan, tycker det är lite väl krävande för vad som visas. Tangentbord och mus känns inte alls bra med så låga frames, men med handkontroll är det en bra mycket bättre upplevelse

trodde 90+, helt klart.

Om ni inte trodde 90+... wtf?

Opencritic listar +100 recensioner, snittar 87 av 100 där. Så det är identiskt med Metacritic. De listar dessutom varje plattform för sig (men ofta också båda, om källan inte separerar dem vad jag förstår). Är röigt på Meta.

Haha, busted! Vi kanske ändrar betygssystem till 100-skala så vi slipper välja mellan 4 och 5 för att matcha.

Inför några decimaler bara. Spelet är ju lätt ett 4,7698 av 5 spel enligt mig efter att ha spelat i 20fps i 30 minuter. Haha.

2006-2011 är länge sedan nu...

2006 Oblivion - 94
2008 Fallout 3 - 91
2011 Skyrim - 94

Senaste årtiondet...
2015 Fallout 4 - 84
2018 Fallout 76 - 52, visserligen ett annat utvecklarteam men ledningen i Bethesda hade fortfarande huvudansvaret.

Jag tror dagens Bethesda får vara glada om de får 80+ numera.

Och här är recension + betyg. A.k.a. "svaret".

Man ska inte glömma bort att 86-88 är riktigt bra. Över 90 är absolut toppklass.

Ser man på opencritic på andra spel ligger dom över 150-200 recensioner på opencritic.

Förstår verkligen inte varför du försvarar så få recensioner utav spelet.

Är spelet bra så har det bra betyg även när fler recenserat spelet eller som jag skrev även högre betyg.

Kändes som att det borde blivit lägre med tanke på ambitionen. För stora spel tenderar att bli just för stora och innehållslösa så trodde mer på kanske 70 och kanske 90 efter ett år eller så då de fått fila mer och fyllt världen.

Men sen är frågan om ni recensenter är köpta eller inte? Inte för att recensioner spelar så stor roll om jag är intresserad av ett spel längre...... förutom om det skulle få 3/10 av alla så skulle jag nog kolla upp det lite mer ingående och kanske avstyra ett köp. Så tur ändå att ni recensenter finns.

Att förklara något är inte samma sak som att försvara det.

Dom har släppt ett spel under 90.
Det är inte direkt tillräckligt många för att etablera ett mönster.

NU tror jag att dagens bethesda får nöja sig med 80+.
Men före jag spelade Starfield kände jag (tycker jag av rimliga skäl) inte så.

Konstigt att så många verkade tydligt sänkt sina förväntningarna så snabbt.. För att deras senaste var en 84?

Efter att ha spelat det på youtube och twitch i tre dagar är jag beredd att hålla med 😁

Ya'll are smarter than me I guess

Kanske var så förr men inte numera.

Varför ska jag bry mig om vad dussintals killar från Kalifornien tycker om de senaste AAA-spektaklen? De kommer ju bara hylla saker som de kan relatera till och dissa allt annat.

För allt snack om mångfald senaste åren, är det ju skrattretande hur lite mångfald det verkar finnas just inom speljournalister.

Ungefär som jag trodde men lägre än jag hoppats på. Men jag har kul än så länge!

Vem ska man lyssna på då?
Nån Twitch-snubbe du gillar?

Isåfall föredrar jag faktiskt ett gäng homogena kalifornier.

För länge sedan kollade jag ibland på metacritic, både review- och user scores.

Numera läser jag bland annat på FZ, ser på gameplay / tech videos på youtube, samt kollar på Steam reviews. Läser både positiva och negativa åsikter och försöker få en överblick om det finns något man bör tänka på. På steam får även veta hur spelen fungerar efter de senaste uppdateringarna.

Ser ärligt talat ingen anledning att ta metacritic seriöst. Tragiskt att det fortfarande verkar ha så stort inflytande.

Tycker det mer handlar om ett feltänk från början om man någonsin tog metacritic "seriöst".. Typ som att dom faktiskt empiriskt numerärt skulle visa dig precis hur bra ett spel faktiskt är - objektivt..

Metacritic tar ett gäng recensioner som dom använder för att aggrigera fram en siffra som ger dig ett humm om ungefär hur väl mottaget ett spel av kritiker, on average.

Och det precis allt som det nånsin varit.

Metacritic "bestämmer" inte vilket jävla spel som är bäst

"On average så här väl mottaget har spelet blivit av spelkritiker".

Precis detta är allt som metacritic någonsin - men fortfarande - levererar.

Betygen betyder samma sak nu som förr. Om vissa tolkar dem annorlunda ligger problemet hos dem, inte hos betygen. Definitionerna finns ju där, det är bara att läsa vad den som sätter betyget menar.

Det finns fler speltyckare än någonsin, så det är bara att leta reda på någon som passar ens smak.

I videon börjar personen med att dela in kritiker och köpare i två fack och säga att de tycker fundamentalt olika. Där slutar jag lyssna, för det är skitsnack och fjäderlätt populism. Varken en yrkeskår eller en konsumentgrupp tycker lika om saker och ting. De består av individer som råkar gilla samma sak (spel) men alla på sitt sätt. Att klumpa ihop grupper och säga att de tycker si eller så är ett klassiskt propagandaknep för att sänka deras trovärdighet.

Tiilagt: Meta och Open är bra för att få en bild av hur väl spel tas emot överlag. Kanske också för att se skillnader på plika plattformar (om det skiljer mycket och finns många betyg).

Jag tror f.ö IGN gör lite som oss. Ibland får vi frågor om varför vi inte sätter många 1or och 2or men det är ju mest för att man inte vill testa så dåliga spel och knappt någon vill ju läsa om dem heller.

Såg lite snack på Twitter med Brian Altano som är deras "Host and producer"(lite alltiallo typ) där han säger samma sak att betygens värde inte har ändrats, men där folk påpekar att de knappt sätter 6or eller lägre. Det har nog med att det inte finns mycket anledning att testa sådana dåliga spel. Enda undantagen, för IGN och FZ, är ju om ett stort och hypeat spel totalt floppar.

Jag uttryckte mig dåligt: visst kan det ha gått inflation i betyg på vissa håll. Det jag ville få fram var att ca 87 fortfarande är högt

Sen funkar 1-5- och 1-100-skalorna helt olika. En 3:a betyder ”Bra” och är mitten av skalan, men det blir snarare 70-80. Och 50 betyder ju ”Skitspel”.

Nej inte alls! Det var nog jag som gjorde det.

Säkerligen har det blivit betygsinflation, men jag tolkade honom lite som jag tolkat dig, Calle och Jocke senaste åren att de helt enkelt inte spelar och recenserar många spel de vet på förhand kommer vara dåliga.

Har generellt inga större förhoppningar på Bethesda i deras fantasy segment (gillade varken Morrowind, Oblivion eller Skyrim). De har en rejäl lista när det gäller buggiga spel, hela vägen tillbaka till Elder scrolls: Arena (vilket var det första av deras spela jag spelade).

Men men, kommer som vanligt ge dem en chans, även om jag inte köper det (game pass). Sen är det ju inte fantasy heller så ^^

Jag ska försöka grovt sammanfatta lite av det han tog upp. Enligt honom är betygen inte riktigt samma som förr. Det verkar finnas mätbar partiskhet bland dagens speljournalister, vars betyg har en påverkan hos Metacritic. Vilket gynnar vissa utvecklare, genres och spelstilar och missgynnar andra.

Han ska ha gått igenom ca 4000 spel och jämfört Metascore vs User Score från 1996-2018.

1996-2009
Metascore var i snitt lägre, än User Score.
I spel med 90 poäng och över, skilde sig dock Metascore och User Score relativt lite.

2009-2018
Metascore var i snitt högre, än User Score.
Denna nya positivitetsbias gynnade främst storspelen.
I spel med 90 poäng och över, skilde sig nu Metascore och User Score relativt mycket.
I snitt har filmiska tredjepersonspel och walking simulators högre Metascore, än User Score.
I snitt har tex plattformspel lägre Metascore än User Score.

Anledningen till varför det blivit så, har enligt honom troligtvis med att göra hur spelmedia har utvecklats. Förr hade speljournalister fasta recensionstider, där man gav ut en tidning en gång i månaden. Medans runt 2009 och framåt blev betyg från internetsajter allt mer dominerad, där det blev viktigare att rusha ut en recension så snabbt som möjligt och generera klicks. Och eftersom recensionstiden ofta då blivit kortare, blir det även enklare att ge betyg till exempelvis ett mer simpelt linjärt storybaserat spel, än exempelvis mer komplexa RTS eller fightingspel. Och jag tror definitivt det finns en sanning i det.

Han spekulerar även varför flera spelsidor har en tendens att ge storspel högre snittbetyg. Vilket kan bero på att man inte vill riskera att bli svartlistade och inte längre få tidiga reviewcopys, och därför undviker att vara allt för kritisk mot dessa storspel. Vilket igen, jag tror det finns en viss sanning i, speciellt med tanke på hur avgörande tidiga recensioner på storspel kan vara för de flesta spelsidor.

Samt tar han upp hur många speljournalister vars betyg hamnar på Metacritic, även verkar komma från i stort sett samma områden. Där många verkar känna varandra och har liknande bakgrund och intressen, som helt enkelt inte verkar representera många spelare speciellt väl. Detta i sig kanske inte hade varit ett problem, om inte flera utav dessa spelrecensenter så ofta visat sig pinsamt inkompetenta, där man har svårigheter att klara enkla pussel och plattformspel gjorda för barn. Och då kan man ju inte annat än undra, om flera utav dessa personer blivit anställda pga vilka de känner, snarare än vilka färdigheter de har. Vilket igen, jag tror det finns en viss sanning i.

Sen visst, som vanligt får man ta en sådan här undersökning och påståenden med en stor nypa salt. Och visst, det kanske inte är jättestor poängskillnad vi snackar om här. Fast att få ett Metascore snitt på 75 istället för 80, 85, eller 90, kan ju tyvärr fortfarande bli ganska avgörande. Speciellt för mindre studios och mer okända spel.

Och det handlar ju inte bara om kritiker vs köpare här, utan snarare om kritiker som har störst påverkar på tidiga Metascores vs kritiker som inte har det. Även ni på FZ borde väl ha viss sympati för detta. Ni får väl inte upp era betyg på Metacritic? Ni fick väl inte ens en tidig reviewcopy av Starfield?

Jag kan förstå om du tyckte hans åsikter kom fram som populism, där han bara vill klumpa ihop grupper som ett propagandaknep. Men jag tror inte riktigt det var hans tanke eller syfte. Snarare att det kan tolkas som det när man börjar jämför data. Vilket inte är konstigt, när hela tanken med Metacritic är ju att klumpa ihop grupper och jämföra data.

Och det är ju det här som är lite ironiskt över det hela och hur starkt du och många andra verkar reagera på sådan här kritik. Metacritic hör ju troligtvis till den mest klassiska vädjan till populismen inom hela spelindustrin. Men att sen börja kritisera Metacritic, dess relevans och ifrågasätta de som faktiskt har en påverkan, tja då helt plötsligt handlar det om propaganda och populism.

Liksom vad fan...