Inlägg av Fiddi
Inlägg som Fiddi har skrivit i forumet
Du är fri att göra vad du vill med installationen och du kommer aldrig bli kontrollerad för dess äkthet. Det är vad DRM fri står för. Till skillnad mot steam, gp och psn så hyr du licensen. Lika som du köper spelet fysiskt så äger du inte spelet utan du köper en licens för att få använda det, det menar inte att du äger spelet och dom har fortfarande rätt att ta bort din rättighet när som helst från att använda din fysiska utgåva, genom kontroller om den legit osv. Tekniskt sett så äger du din gog licens mer än en fysisk kopia av ditt spel som du har i bokhyllan.
Första meningen är fel, du är inte alls "fri att göra vad du vill med installationen". Alltså är det ingen som någonsin läst GOGs användaravtal? ... https://support.gog.com/hc/en-us/articles/212632089-GOG-User-...
Sen är licensen för en fysisk kopia gentemot en digital annorlunda, fysiska kopior är som du säger också en licens, men licensen för en fysisk kopia är kopplad till själva "skivan" medan en digital licens är kopplad till ditt konto. Sen varierar fysisk kopia och fysisk kopia, vissa kommer ju bara med en kod att skriva in som i sin tur omvandlar licensen till en digital, dvs. spelet fanns aldrig fysiskt.
Så nej, inget av detta innebär att du "tekniskt sett äger din GOG licens mer än en fysisk kopia". Igen, avsaknaden av kontroller innebär inte avsaknad av reglerna eller avtalet, kanske inte någon som kommer komma efter dig om du bryter det men om de skulle uppdagas så är det fortfarande ett avtalsbrott. GOG har rättighet att stänga av din tillgång till X spel, och om du då fortsätter använda det, eller tex. köper något, laddar ned offline installern, och sedan tar ut en återbetalning, tycker du att du äger spelet fortfarande då iom. att du har filerna? Och det finns inget spektrum av ägarskap, antingen äger du något eller inte, du kan inte äga något MER än något annat.
Men för all del, testa. Försök sälja ett GOG spel på Blocket och annonsera det högt och lågt, skicka tom. ett mejl till GOG och berätta att du gör det. I lagens ögon är det piratkopiering och dessutom distribuering av illegala kopior. Ledsen, men det du tror och skrev är inte alls korrekt, tyvärr. Jag vill också äga mina spel, men inte är jag vanföreställd att jag äger något i den digitala världen.
Nej men du äger det på ett annat sätt än på GP, Steam, PS osv.
Det är inte sant överhuvudtaget. Juridiskt är det mer eller mindre samma.
Enda GOG gör annorlunda är att du kan ladda ned installationsfiler och att de inte har DRM. Du äger i vilket fall som helst inte själva spelet. Och det är samma för alla DRM-fria spel av med sålda licenser. DRM är bara till för att se till att du följer reglerna, avsaknaden av DRM är inte att likställas till avsaknad av reglerna.
Se det lite som att lämnar du din cykel olåst är det fortfarande olagligt att sno den. Eller att du inte kan sälja en bil du leasar, för det är typ vad "spelägande" är, en leasing med fastkostnad, betalad i förväg, och därtill kommer villkor som du måste följa.
Att kalla GOG ägande är enbart om man fular sig med vad man har möjligheten att göra, och inte rätten.
Är inte Vortex en nyare version av Nexus Mod Manager? Har alltid tänkt att de av nån anledning tyckte att NMM behövde rebrandas till Vortex.
Du kanske syftar på en version som ligger på github? Vet inte om det är samma utvecklare & app som förut. Tänker om Vortex är deras egenutvecklade och NMM bara var temporärt något de predika som den primära mod managern.
För Bethesdas spel är "Mod Organizer 2" överlägset bästa mod managern. Och den har alla, och fler, funktioner som Vortex och NMM har.
Vad affärsmodellen eventuellt signalerar är absolut en rimlig diskussion. Men samtidigt erbjuder spelet något många inte hittar någon annanstans och det säger kanske något om en i övrigt rätt stagnerad bransch. Kritik och debatt är befogat, men jag tycker det är tråkigt när man önskar att något ska bli ett fiasko. Frågan man kanske borde ställa sig är varför just Star Citizen har så "fanatiskt lojala fans"?
Tror du svarar lite på din egen fråga, trögflytet i genren som helhet, och drömmen om en särskild upplevelse, kopplat med att företaget är duktiga på att kapitalisera på de drömmarna genom marknadsföring och den uppenbara svårigheten att säga nej till förslag så tror jag det är alls konstigt att spelet har sina lojala fans, men där kommer diskussion om ration mellan högljudd gentemot antal upp (kan säkert tillämpas på samtliga sidor).
På de förutsättningar jag radade upp är det inte alls tråkigt att önska det blir pannkaka av det. Däremot är det tråkiga att förutsättningarna är så från början. Slopar de mikrotransaktionerna, eller åtminstone minskar beloppen markant, så kan åtminstone min åsikt förändras något i den bemärkelsen (det är såklart fortfarande andra problem i ekvationen, men det är en början).
Ibland känns det som att vissa, ofta samma återkommande, är mer engagerade i att påminna alla om att spelet är ett scam än de som faktiskt spelar. Är det verkligen så provocerande att några har kul?
Det provocerande är väl scenariot där denna typ av verksamhet blir normaliserad. "Early Access" med oändliga löften och tidsramar (och otaliga brutna sådana) tillsammans med branschens i särklass sämsta "microtransaktioner" någonsin. Squadron 42 får gärna lyckas, men med Star Citizen är det inte bra om det blir populärt om det ens väl blir halvklart och släppt löst, det är bättre för oss spelare i längden om det fortsätter vara ett fiasko i folkmun. Jag är inte sugen på en framtid där spelarna mjölkas på pengar exponentiellt mycket mer än i nuvarande kultur. Det enda man kan ge dem i detta är väl att de i alla fall inte bedriver hasardspel som så många andra.
Och innan någon säger något i stil med: "Men, men spelet hade inte funnits utan dessa mikrotransaktioner". Nä, kanske inte, men det hade jag kunnat leva utomordentligt bra med.
För all del, ha kul som om det inte finns en morgondag. Men uppskattar ändå ditt nyckelord "några", det lättar lite, det gör det faktiskt.
Floppar kommande Mass Effect så kommer nog EA stänga ner studion
Det där har sagts om Bioware efter och inför typ varje spel efter Mass Effect 3 (eller Dragon Age 2)..
Kanske lite klent definierat, men poängen kvarstår dock. Star Citizen erbjuder mer än vad som utlovades under kickstartern, men eftersom att det fortfarande finns funktioner planerade så förblir spelet i alphastadiet då det är så utvecklingscykeln fungerar för mjukvara. Pre-alpha > Alpha > Beta > RC > RTM (Going gold) > Release. Så länge man inte uppnått "feature complete" så övergår man inte till beta, då det är här man finpolerar allt, man lägger inte till nya funktioner. Så bara för att Star Citizen fortfarande är i alpha så behöver det inte betyda att inget händer och att kunderna luras på pengar. De som betalat får definitivt valuta för sina pengar.
Det är väl inte helt korrekt att Star Citizen erbjuder mer än vad som utlovades under kickstartern. Det du nog menar är att det erbjuder andra saker än vad som utlovades under kickstartern, dvs. inte det som utlovades och med urusel prestanda dessutom 90% av spelare ligger under 60FPS och just nu 5 min laddningstid i snitt, enligt deras egna statistik (är det "mer än vad som utlovades under kickstartern", eller var kickstartern så längesedan att 30FPS var standard? ).
Utöver det är det lite väl fyrkantigt att uttala sig om att "det är så utvecklingscykeln fungerar för mjukvara", Man övergår inte till beta tills det som är nödvändigt för en första version är mer eller mindre. Det är mängder på mängder av mjukvara, inte bara spel, där de lägger till funktioner (stora som små) i både beta-stadiet och även (och speciellt) efter ett första släpp.
Att folk blir lurade på pengar har inte särskilt mycket med att "inget händer" men mer hur ofantligt långsamt och oseriöst utvecklingen har till dagen skötts. Generellt urkass kommunikation (särskilt i samband med problem eller förseningar), lovade datum (vissa som kom och gick utan kommunikation). Inte nog med det så målade de in sig i ett hörn (tidsmässigt och arbetsmässigt) när de envisas om att släppa skepp där allt är lappat ihop över vad som finns tillgängligt för stunden, där majoriteten av skeppen har och kommer behöva byggas om till nya system konstant (ofta helt och hållet), vilket motsvarar ett jäkla slös på pengar och tid.
Koppla denna hanteringen till att de har några av de mest hutlösa mikrotransaktionerna så finns det inte mycket som talar för att någon borde ha förtroende för att de faktiskt klarar av att utveckla ett sammanhängande spel (vilket de inte gjort än på långa vägar).
Tycka vad man vill om löftena och planeringen, men varken löften eller planering är värt något när utförandet inte håller måttet. Så det är inte helt orimligt att många har perspektivet att detta skulle vara en scam. Så de kan kalla stadiet de är i precis vad de vill, det förändrar inte situationen, man kan inte bara gömma sig bakom ett ord (som då vissa använder som ett buzzword likt en sköld för kritik), borde man ha samma inställning på Steam Early Access, där spel kan vara i total misär i år utan släpp?
Sammanfattningsvis är det väl en "smaken är som baken" situation, där vi alla har olika perspektiv och standarder över vad som är acceptabelt, värt det och roligt.
Tror inte du förstår hur en scam fungerar. När du blir scammad så får du inget tillbaka. Star Citizen var till en början tänkt att bara vara en spirituell uppföljare av Wing Commander och Freelancer, och spelet har sedan långt tillbaka erbjudit det som utlovades. Det enda som egentligen saknas från Kickstarter-kampanjen är Squadron 42, som då utlovade en ganska basic storydriven singleplayer-kampanj, men som numera är en fullfjädrad AAA-titel. Folk som fortsätter att investera i Star Citizen vet exakt vad de investerar i.
Lite halvdålig definition av "att bli scammad". Snarare att inte få något alls är det väl mer att man inte får man blivit lovad eller köpt.
Finns väldigt många scams på tex. Amazon där man får en vara och så är det inte rätt grejer, typ USB kablar (står att det stödjer si och så men håller inte rätt överföringshastighet i verkligheten etc.). Den funkar till synes men det är långt ifrån kabeln man blev såld.
Torkel Petersson i bi-roll då helt enkelt. Return of Benny the Cop.
Fast egentligen är det väl det. Det din seriestrip bevisar är väl att åsikter är välkomna om man tycker rätt. Eller misstolkar jag den totalt?
Att utesluta någon för vad de tycker eller säger är väl inte helt rätt (om det som sägs/skrivs är lagligt).
Det är helt klart en form av censur om man tar bort sånt man själv inte gillar eller håller med om eller tycker är obekvämt.
Däremot skriver seriestripen att det inte är ett brott mot yttrandefriheten att bete sig så och så kanske det är. Men det är fortfarande censur.
Det är inte censur, särskilt om man tyder det steget längre än till synes.
Att något någon skrivit blir borttaget så är det sannolikt för att det strider mot regler som personen i fråga aktivt gått med på att följa genom att starta ett konto här. Om man inte håller med om reglerna bör man inte heller starta ett konto.
Tycker nog _diskussionen_ om DEI är mer störig än nått DEI-inslag jag sett i nått spel Har ju sett tillfällen då det känns lite väl krystat i ett spel, men leder mest till ett skratt sen går man vidare.
Eller hur?! Bra skrivet.
Sen är det så extremt jäkla brett att vissa tycker det är DEI bara det är en kvinna som har maktposition, andra när en mörkhyad ens har ett jobb..
Och angående hur välskrivna karaktärer är, det är knappast unikt för HBTQ-karaktärer. I mer eller mindre alla fall där en HBTQ-karaktär känns krystad så är resten av karaktärerna lika dåligt skrivna. Det har mindre med politik att göra..
Cyberpunk, som nämnt i tråden, har många bra HBTQ-karaktärer. Kerry, Judy och Claire för att nämna ett par få. Likaså Mass Effect och tidigare Dragon Age-spel, även Baldur's Gate 3.
Ibland har det inte med karaktärerna i sig att göra, när någon inte hittar något politiskt att klaga på där, då går de på den som skrivit istället och mer eller mindre: "Den utvecklaren har färgat hår. DEI!!". Det måste vara skönt att på något vis vara så säker på kompetens att man kan se det på någons hårfärg..
Känns som att alla är så jäkla på hugget hela tiden och letar efter saker som de kan bli arga på (och särskilt när det i deras ögon bekräftar deras politiska åsikt), när ska de personerna inse att det finns precis lika många dåligt skrivna vita hetero cis-män som det gör HBTQ-karaktärer? Bara att kolla Arnold-filmer på 80-talet (underhållande som de är).
Sammanfattningsvis, är något bra gjort är det bra, är det dåligt gjort är det dåligt. Punkt.
Alltså ja och nej. Jag tycker själv att DEI Initiativ i sig självt är extremt problematiskt och får mycket välbefogad kritik, men att gå in på det blir att dra iväg tråden på ett sidospår igen.
Absolut, det finns alltid något att kritisera. Men oavsett åsikt om det i fråga så finns det föga anledning att ta upp det i kommentarsfält för specifika spel utan belägg och som en superargument endast för att få någon att verka mer trovärdig eller som anledning till att något per-automatik är dåligt. Som sagt, det används överlägset både fel och utan förståelse om vad det är. Jag menar, om man inte kan förklara varför det är relevant eller utveckla ett argument när man använder sådana ord så är det knappast ett seriöst argument (eller genomtänkt).
Men som du säger, det handlar inte om initiativet egentligen, utan motivationen och användningen av det, så vare sig det är bra eller dåligt spelar mindre roll och är inte för denna diskussion
Värt att påpeka: Trots att det används av en del som ett modeord just nu, så är "DEI" (Diversity, Equity & Inclusion) faktiskt en officiell amerikansk industri-term.
Exempel: https://www.activisionblizzard.com/diversity-inclusion
Sant, det kan väl finnas diskussioner och sammanhang där det kan användas legitimt. Men tror du förstår min mening trots det, i "gaming-forum" används det ju överlägset mer som skällsord och nedtryckande än vad det faktiskt representerar för marginaliserade folkgrupper. Som med mycket i samhället, så fort något börjar användas av extremister, särskilt i "attacksyfte", så förstör dem det för alla andra..
Allt är bara bra 👍
Sammanfattar det bra!
Det värsta blir borttaget relativt snabbt, och mycket av det som är kvar av de extrema åsikterna är mestadels trögt formulerade argument (läs: lustiga) som är rätt underhållande att dekonstruera, med risk då att de känner sig kränkta och ropar angrepp, är iofs. kul det med (tydligen personangrepp att hävda att någons uttalande är rasistiskt/sexistiskt/x-fobiskt när det, när allt kommer till kritan, faktiskt också var rasistiskt/sexistiskt/x-fobiskt).
Allt står lite på vad för ton som tråden har (och vad för typ som sätter den), är det en seriös diskussion behövs det möjligtvis mindre moderering och extrema åsikter åt något håll är mindre problematiska, då det är sakligt och konstruktiv diskussion.
Däremot är det en töntig ton i tråden, typ så fort ordet "woke", "DEI" eller annat liknande buzzword används oironiskt. Då kan jag tänka mig att modereringen blir betydligt svårare och mer frustrerande, vissa har ju ett behov av att eskalera med mer extrema åsikter och "one up" varandra (sen om de faktiskt håller de åsikterna på riktigt spelar mindre roll, det är lika töntigt oavsett). Det är många som är duktiga att hålla sig på gränsen och inte berätta sina faktiska åsikter också (men ibland tabbar de sig med att visa deras riktiga färger och det blir som Elon Musks salut i stridens hetta, vilket då oftast blir rättvist borttaget), kan tänka mig att det är svårt att avgöra vart man ska dra gränsen där.
Med det sagt, som Oakthyr säger, bara bra! Kör hårt!
Var är alla anti-woke personer som ska hata på ännu fler kvinnliga karaktärer i spelen?
De kommer inte förräns det är någon Youtuber som validerar deras åsikt. De vågar ju inte stå för deras egna åsikt egentligen så de behöver backning från någon de tror är respekterad och trovärdig. De kommer säkert dyka upp allteftersom, tillsvidare får vi väl bara njuta av lugnet
Hazelight alltså, mästare på Co-op! Blir köp direkt!
Att fortsätta med Ciri var ett självklart val att göra! Kommer bli dunder det här!
Helldivers 2 hade gärna fått ta Elden Rings plats på GOTY-listan.
Och varför är det brist på tydliga mål och kronisk överbelastning samt orimliga förväntningar? För att chefen eller mellanchefen byter jobb var 3e år och det inte är någon kontinuitet eller långsiktighet? Kan det vara så att chefen är en mullvad? En mullvad är en chef som går in för att maximera vinst och skära ned kostnader och sedan dra när anställda blir arga.
"Så jag tror inte folk går in med inställningen "nu ska jag jobba här x år" utan folk ger en arbetsplats ett försök"
Du sa ju själv i inlägget innan att många lämnar jobb för att få högre lön med jämna mellanrum? Majoriteten av folk jag känner tänker just så. Det är inget bra.
Är det enda orsaken som du säger? Nej men en stor del.
Behöver inte nödvändigtvis vara den direkta chefens fel, eller ett byte av en sådan. Ibland saknas det bara vision, eller åtminstone en realistisk utförbar vision. En väl uppbyggd organisation där kompetens och erfarenheter delas med övriga är oftast väldigt stark, om en lämnar så "självläker" teamet och om inte får rätt kompetens tas in i ekvationen, antingen genom utbildning eller anställning. Bästa chefen är ju den som inte märks av, som delegerar uppgifter och låter folk ta ansvar, vissa kan hantera det, vissa inte. Finns många situationer där att byta chef gynnar det hela. Sen får man tänka lång sikt och kort sikt, ett personalbyte har ofta störst påverkan kortsiktigt, medan ny kompetens in i teamet ofta gynnar det långsiktiga (förutsatt då att rätt person dyker in, men så är det alltid oavsett).
Sen beroende på företag så är det ju målet att maximera vinsten (särskilt börsnoterade sådana) och då krävs det oftast nedskärningar om visionen inte är tillräckligt stabil så att den visas och inspirerar i hela ledet. Men visst, när det kommer in en sådan chef så är det oftast långsiktiga mål som försöker uppnås på bekostnad av det kortsiktiga. Man får ju ha lite insikt i vilket företag man tänker jobba på, hur det styrs osv.
Ja, för att maximera sitt löneläge så ser det oftast ut som att man behöver byta jobb. Men det är sällan attityden man går in med, åtminstone inte i min erfarenhet med de jag jobbat med (givetvis går inte folk in med att de ska jobba på samma ställe i 20 år heller), Att folk lämnar för att få högre lön är inte nödvändigtvis dåligt, det som är dåligt är att man ibland måste göra det för att nå sitt marknadsvärde. Då hamnar vi tillbaka in på företagskulturen, det ska inte vara mitt ansvar som anställd att bli underkompenserad bara för att teamet ska hålla ihop. Det är något att vara uppmärksam på och såklart är det inte svart på vitt.
Det finns naturligtvis inte en modell som passar överallt, vissa människor är mer ambitiösa än andra och vissa vill göra sina 8 timmar och gå hem, vissa vill ha tydliga arbetsuppgifter etc etc. Och graden av påverkan om X människa lämnar är otroligt variabel.
Och varför är företagsKULTUREN dålig? En kultur måste kultiveras med varsamhet. Tror du det är större chans att den blir bättre med folk som bestämt sig att arbeta där i 15+ år? Eller den som tänkt sig 2-5 år? Tror vi alla kan komma överens om att man bryr sig och engagerar sig mer om att skapa en schysst företagskultur om man ska vara där länge och mer personligt som du är inne på. Anledningen att det sker i stora företag är just omsättning av personal, opersonligt och att ingen bryr sig. Små företag har oftast anställda som jobbar där längre med närmare kontakt med chef.
Det kan finnas många anledningar till att kulturen är dålig, tex. brist på tydliga mål, kronisk överbelastning, orimliga förväntningar eller brist på utveckling. Även personliga aspekter i teamet man jobbar i, alla kanske inte passar ihop varken personligt eller kompetensmässigt.
Så jag tror inte folk går in med inställningen "nu ska jag jobba här x år" utan folk ger en arbetsplats ett försök. (Med undantag på "innan jag startar högskolan"-jobb). Sen visar det sig.
Alla ska naturligtvis engagera sig att skapa en bra tillvaro för samtliga men det beror ju lite på mandat också. En god ton kan hjälpa kortsiktigt men om man känner att man står still i sitt liv krävs nog en ändring, och om den inte kan komma från där man är nu så behövs ett miljöombyte.
Men ja, i min erfarenhet, mindre företag (<100 anställda) är betydligt bättre än de med tusentals anställda med miljarder mellanchefer som ska säga sitt.
Hela diskussionen kan väl sammanfattas som "beror på". Det är ett komplext ämne med många faktorer som alla väger olika.