Riktiga vapen kan förbjudas på film

Absolut inte. Riktiga vapen tillför ingenting förutom risker och det är en enormt konstig jämförelse att använda biljakter etc som jämförelse där skillnaden mellan på riktigt och låtsas är uppenbar.

Möpar som vill sukta över riktiga vapen kan bild googla eller något.

Eller hur. Jag tror de är lite fartblinda pga att skjutvapen är så vanliga där. Ser du till antalet vapen och antalet skjutningar så kanske det inte är så många som dör i olyckor. Men om du lätt kan få ner det till noll så är det helt vrickat att inte göra det.

Okej, en sån som tvärsäkert avfärdar en legit poäng med ett "Absolut inte, och därmed basta!". Då vet man att det inte är värt att gå in på vidare diskussion i frågan med dig i alla fall .

Du gjorde en väldigt orimlig jämförelse, vad är skillnaden?

Fast det är väll ljudet som klagar på? Hur dom låter!
Och det är ju för filmer medvetet använder lösa skott som låter mer för att det skall kännas mer effektfullt för oss som kollar.

Så ha en replika som ser exakt likadant ut som en riktig och inte går att se skillnad på gör ju inget sämre än vad det är nu för ljudet i dom.

Fast jag hoppas att ni inte siktar vapen mot varandra och trycker på avtryckaren som man gör i filmer i er Skytte klubb

Fast det gör man ju normalt sett inte på film heller, vilket är en av aspekterna med Rust-fallet som är så anmärkningsvärt, att Baldwin faktiskt siktade direkt mot kameran.

Faktumet är att reglerna som fanns för att skydda mot livsfarliga olyckor, efterföljdes inte och följer man inte säkerhetsföreskrifterna så kan det sluta i dödsfall, oavsett yrke eller arbetsplats.

Nej, såklart inte. Men det är som sagt säkerhetsrutinerna och handhavandet, inte vapnet som brister, om man nu inte förmår kolla av om ett vapen är skarpladdat...

Så e ganska dålig jämförelse eftersom ni aldrig siktar vapen mot varandra så tar ni ju väck den risken som finns i filmerna!

Så om man kan ta väck det genom att använda en attrap som du inte kan se skillnad på för enda skillnaden är att den attrapen inte har något på insidan som man inte ser gör så att den går att använda som ett riktigt vapen! Vore det farligt?

Tror ju absolut inte lösa skott låter mer eller?
För ETT vanligt pistolskott kan ge hörselskador, om man inte har hörselskydd. Det som är så orimligt med filmer, ingen har hörselskydd, ändå står man o matar med en AK47, alla hade varit döva efter en scen. Men sen är ju filmer filmer, det ska ju se coolt ut, blodet ska spruta, kroppa ska flyga osv.

Problemet med att ha riktiga vapen i filmer är ju att folk skiter i säkerheten, i Rust var det att vissa använt vapen på raster/efter jobbet för att skjuta på burkar med riktiga skott. Kanske inte så seriös hantering.. men det räcker ju att kolla vilket jobb som helst, folk tar genvägar och skiter i säkerheten, synd bara när det är andra som dör av deras nonchalans.

I filmer gör dom så att lösa skotten låter mer för att få mer effekt för publiken, likadant gör dom med explosiva saker, lägger till mer av ämnet som ger eldbså det ser bättre ut.

Edit: ja nu kan man nog använda mindre ljud i lösa skott för att tillägga ljudet med datan.

Finns lösa knallpulverpistoler på NK Leksaker.

Nej, så länge man öht. använder vapnen inomhus så är risken för rikoschetter mm. betydande om man inte agerar säkerhetsmässigt korrekt med skjutvapnen. Tycker inte enskilda individers slarv är skäl för att ta bort vapen eller andra saker som kan vara farliga, det går istället att avskeda personer som inte agerar professionellt. Användandet av attrapper ger sannolikhet inte autenticitet för skådespelarna. Ungefär som om man skulle spela in med slöa knivar och svärd av plast.

Tänk så mycket pengar de sparar på att inte behöva betala en massa pengar till vapentillverkare för att deras vapen syns i rutan.

Deras jobb att skådespela med autenticitet, sen om det är en sannolikhet att du gör sämre job med en attrap b tvivlar jag starkt på..
Och tvivlar också starkt att du kan se någon skillnad på att personen har en attrap som ej fungerar som vapen i det en skjutning i en film som oftast inte vara så länge och endast utgör en liten del av filmen.

Så måste man verkligen ha ett riktigt vapen i en skjutning som utgör en liten del av filmen när man endå inte ser någon skillnad när det kan riskera att skada/döda nån?

För alla begår misstag någon gång, därför det kallas av misstag, annars hade det varit mord liksom.
Så varför inte ta väck att det misstaget inte skall hända genom att använda en attrap som du endå inte lär märka av under dom korta stunderna som vapnen använda och syns så pass lite på bilden där endå.

Jag har lite svårt att förstå att det ska vara så svårt att ha koll på ammunitionen (Det är ju inte vapnet som är problem i sig).

Ett annat bra exempel är ju filmen Lord of War då det var billigare att ha med riktiga AK-47:or
från IMDB
"They used a real stockpile of over three thousand AK-47s, because it was cheaper than getting prop guns. No U.S. studio would back this movie. International finances were secured instead. Before shooting the scene where tanks were lined up for sale, the filmmakers had to warn N.A.T.O."

Med tanke på att man specialtillverkar näst intill allt som används i en film (prasselfria papperspåsar!) så känns det obegripligt att man inte bemödar sig skaffa attrapper som är identiska med riktiga vapen fast utan möjligheten till skarp ammunition.

Men hur många dödsfall har skett pga vådaskott under filminspelning? Jag känner till två fall, känns som en storm i ett vattenglas över en dödsorsak som är i princip obefintlig.

Vapentillverkarna är nog inte så jättesugna på att någon annan ska tillverka vapenrepliker som ser ut som deras egna.

Tror inte de bryr sig mer än någon annan, det görs ju redan väldigt realistiska replikor inom airsoft och paintball.

Mot licensbetalning förstås.

Ja självklart, det behöver väl inte sägas?

De har säkert otrevligare avtal med filmbranschen än vad de har för airsoft-branschen.

Kanske, förmodligen inte, nog vill de se sina produkter exponerad i film.