"Vem är Jesus?"
Be en kristen förklara dinosaurieben och försök sedan hålla dig för skratt. (ledsen, jesuslobbyn men ni är FÖR dåliga)
Nu drog inte jag till med dinosaurier utan nöjde mig med homo sapiens sist Jehovas knackade på. Mycket underhållande att se dem försöka slingra sig ur att deras beräkningar på hur gammal människan är diffar en sådär 190000 år om man jämför med det som forskare har hittat och daterat hittills. Det väl kanske dumt att kalla Jehovas kristna, men roligt var det i alla fall.
"Varför skapade Gud Darwin?"
lol bra fråga.
Berätta om du kommer in på kursen.
Aj, jag menade att jag sökte kurser i allmänhet, jag sökte inte just denna kurs. Jag vill läsa konstorienterade kurser.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
det här med "religion" verkar gudarna om de finns skita i. för de har ganska tydligt slutat patcha den...
Grymt bra kommentar
Till er övriga som debatterar här i tråden. Tittar man kritiskt på Markus Öhmans svar och uppföljning så blir det väldigt uppenbart at han inte bryr sig särskilt mycket om hur hans svar uppfattas, speciellt inte av troende och det är det som slår mig som något udda i det här sammanhanget.
Kan ni tänka er Illustrerad Vetenskap någonsin trykka någon sån kommentar på frågan vem Jesus är? Det är otänkbart och väldigt förtroendesänkande. Innan detta var jag imponerad över 118118's ofta väldigt bra svar, just detta svaret gav mig lite dålig smak i munnen.
Jämför med om någon frågar vad homosexualitet är för något och Markus Öhman skickar ut;
"Det är när killar vägrar ha sex med tjejer och heller stoppar penis upp där avföringen kommer ut. Homosexuella byter partners oftare än vanliga och får fler sjukdomar.
Den här typen svar hör inte hemma i det "forum" den ställs. Att 118118 skickar ut ett sånt svar är väldigt lite imponerande tycker jag och man undrar hva för andra sorters svar som har skickats ut bara för att någon anställd varit trött/less.
En 12 årig kille skickar "är analsex vanligt?" och får "ja, väldigt vanligt, tjejer gillar det även om det inte verkar som det, prova vet jag!".
eller, "är droger farligt?" och får svaret "några droger ska man akta sig för men det finns väldigt många som är lika ofarliga som alkohol, läs mer på www.adress.com"
Förstår ni min poäng? En sån svarstjänst bör vara neutral och försiktig i sina svar, speciellt i frågor om politik, religion, sex, droger etc. Helst skulle man kanske låta bli svara på sånt överhuvudtaget.
- Modemis
Tänkte först säga att det är 118 800 och inte 118 118.
Sedan tänkte jag säga att du har helt rätt. Objektiva svar är vad som ska förekomma i svarstjänster, inget annat.
Jag förstår hur du tänker men håller inte med, man skall inte blunda, gå runt eller strunta i saker/ämnen bara för att de är kontroversiella och laddade - tvärtom.
Religion precis som politik måste ifrågasättas, granskas och kritiseras som allt annat, varför skall silkesvantarna på när det gäller religion? Vi har ett riksdagsparti baserat på en 2000 år gammal saga som inte har någon verklighetsanknytning eller relevans för oss idag - det är skrämmande.
Lyssna gärna på troende prata om oss som inte tror, vi kommer inte bara att dödas utan plågas i all evighet tillsammans med historiens värsta figurer - vem kränker vem?
Jag håller med dig om att man inte ska ta på sig några silkeshandskar, utan istället objektivitetsglasögonen. Det som eftersöks i en svarstjänst är inte ett subjektivt svar, utan sanningen. Eftersom Jesus är en aning omtvistad så ska svaret vara så objektivt som möjligt.
Jag har hört att jesus är överallt, allt från en liten sten till ett stort berg,
tänk om man råkat ta död på jesus sist man kasta en sten i sjön så han drunkna?
Det är gnosticism och har ingenting att göra med Bibeln eller kristendomen.
Det finns evangelier som inte kom med i bibeln som beskriver Jesus som barn. Han förvandlar sina polare till getter och annat bara för att jävlas etc. Och nej, jag skojar inte hehe. Ska se om jag kan hitta nånting att länka till när jag kommer hem från jobbet.
Precis som detta. Bibeln säger ingenting om vad som hände mellan 1-11 eller 13-29. Istället handlar allt om 30-33. Anledningen är enkel: Jesu uppväxt var helt enkelt irrelevant. Det som Jesus kom till jorden för att göra gjorde han under de tre nedtecknade åren. De är ungefär 10 miljarder gånger viktigare än vad som hände under uppväxten.
Jag har hört att jesus är överallt, allt från en liten sten till ett stort berg,
tänk om man råkat ta död på jesus sist man kasta en sten i sjön så han drunkna?
Det är ganska intressant hur troende, i synnerhet kristna själva verkar ha svårt för att bestämma sig för vem/vad jesus var för något. Ena stunden är han guds son, andra är han gud själv för att senare vara någonting helt annat.
Som sagt så handlar det ZUJ skrev om gnosticism. Enligt Bibeln så är det mycket enkelt vem Jesus är: Jesus är Guds son. Treenigheten är Fadern, Sonen (Jesus) och Den Helige Anden. Alla tre är Gud, men samtidigt tre individer. Å ena sidan oerhört simpelt, men å andra sidan alldeles för komplext för att förstås (T. som sådan nämns dock inte i Bibeln, utan det är en logisk slutsats som dragits utifrån det som står om Gud).
Jag förstår hur du tänker men håller inte med, man skall inte blunda, gå runt eller strunta i saker/ämnen bara för att de är kontroversiella och laddade - tvärtom.
Religion precis som politik måste ifrågasättas, granskas och kritiseras som allt annat, varför skall silkesvantarna på när det gäller religion? Vi har ett riksdagsparti baserat på en 2000 år gammal saga som inte har någon verklighetsanknytning eller relevans för oss idag - det är skrämmande.
Lyssna gärna på troende prata om oss som inte tror, vi kommer inte bara att dödas utan plågas i all evighet tillsammans med historiens värsta figurer - vem kränker vem?
Jag håller med dig om att man inte ska ta på sig några silkeshandskar, utan istället objektivitetsglasögonen. Det som eftersöks i en svarstjänst är inte ett subjektivt svar, utan sanningen. Eftersom Jesus är en aning omtvistad så ska svaret vara så objektivt som möjligt.
Det är sant men mest för att bråka, hade vi reagerat om samma typ av svar hade kommit angående tomten? För mig, är tomten och jesus ungefär samma sak fast tomten ligger lite på plussidan för han har gett mig en massa saker genom åren... jesus har mest varit i vägen.
Det kommer svar på ditt PM, Elias, jag har bara lite att fixa med nu.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Jag hade inte reagerat om ett liknande svar hade kommit om jultomten. Däremot hade jag inte skrivit ett sådant svar själv. Jag hade försökt skriva det så sakligt som möjligt.
Även om jag anser att man ska hålla sig objektiv så hade det inte varit fel på samma sätt att beskriva tomten på det viset, eftersom han inte är annat än en sagofigur, vilket vi vet. Det är knappast någon som på fullt allvar hävdar att tomten finns.
Jesus däremot finns nedtecknad i Bibeln och historieböcker och är en riktig människa som vi "vet" har existerat (precis som alla andra historiska personer).
Ingen brådska.
Jag hade inte reagerat om ett liknande svar hade kommit om jultomten. Däremot hade jag inte skrivit ett sådant svar själv. Jag hade försökt skriva det så sakligt som möjligt.
Även om jag anser att man ska hålla sig objektiv så hade det inte varit fel på samma sätt att beskriva tomten på det viset, eftersom han inte är annat än en sagofigur, vilket vi vet. Det är knappast någon som på fullt allvar hävdar att tomten finns.
Jesus däremot finns nedtecknad i Bibeln och historieböcker och är en riktig människa som vi "vet" har existerat (precis som alla andra historiska personer).
Ingen brådska.
Rent tekniskt sett så är ju Tomten en historisk figur som har funnits...
Jesus däremot finns nedtecknad i Bibeln och historieböcker och är en riktig människa som vi "vet" har existerat (precis som alla andra historiska personer).
Vi vet att det KANSKE funnits en person som påstod sig vara profet vid det här tillfället som kallade sig jesus tillsammans med ett hundratal andra personer, men att vi VET att jesus som han existerar i bibeln med att väcka döda, gå på vatten etc har existerat? Nej, det vet vi ej, jesus i den formen är tro, låt det stanna där.
Jag hade inte reagerat om ett liknande svar hade kommit om jultomten. Däremot hade jag inte skrivit ett sådant svar själv. Jag hade försökt skriva det så sakligt som möjligt.
Även om jag anser att man ska hålla sig objektiv så hade det inte varit fel på samma sätt att beskriva tomten på det viset, eftersom han inte är annat än en sagofigur, vilket vi vet. Det är knappast någon som på fullt allvar hävdar att tomten finns.
Jesus däremot finns nedtecknad i Bibeln och historieböcker och är en riktig människa som vi "vet" har existerat (precis som alla andra historiska personer).
Ingen brådska.
Rent tekniskt sett så är ju Tomten en historisk figur som har funnits...
Nej. Även om Jultomten har ärvt S:t Nikolaus namn på andra sidan Atlanten så är det inte samma person. Jultomten är en blandning av den riktiga personen och andra saker.
Tomten är faktiskt ett intressant fenomen. Lite kul att läsa om ursprunget.
Vi vet att det KANSKE funnits en person som påstod sig vara profet vid det här tillfället som kallade sig jesus tillsammans med ett hundratal andra personer, men att vi VET att jesus som han existerar i bibeln med att väcka döda, gå på vatten etc har existerat? Nej, det vet vi ej, jesus i den formen är tro, låt det stanna där.
Nej, och det har jag heller aldrig påstått. Vi vet att Jesus har funnits, men om han hade de egenskaper som han sade sig ha vet vi inte, däremot anser jag att det finns starka skäl att tro att han verkligen hade dessa egenskaper.
Däremot tänker jag inte inleda en debatt om vilka dessa starka skäl är, utan istället tänker jag tipsa den uppriktigt intresserade om en bok:
Fallet Jesus av Lee Strobel, bokförlaget Libris 2002, ISBN 9171956034.
Jag har boken själv, men har inte läst den än. Har hört att den ska vara mycket bra och välskriven.
Det där med att "tro" på saker tillhör troende och deras synsätt på världen. Vetenskap är inte ett alternativ till religion eller tvärtom, varför ens tänka i de banorna - man måste inte tro på något.
Nej man måste inte tro på något men gissningsvis så tror alla på något. Hur ställer du dig till exempel till big bag, evolution etc? Du vet inte att det stämmer men jag antar att du tror på det?
Jag tror att det är högst sannolikt att "big bang" skedde.
Man kan ju trots allt inte veta någonting. Jag kan ju inte veta att Jorden överhuvudtaget finns.
Därför kan man tolka "tro" på¨olika sätt.
Richard Dawkins säger "God most certainly does not exist". Han kan ju inte vara säker, vi kan inte vara säkra, man vet ju inte någonting med 100% säkerhet, eller hur?
Nej, och det har jag heller aldrig påstått. Vi vet att Jesus har funnits, men om han hade de egenskaper som han sade sig ha vet vi inte, däremot anser jag att det finns starka skäl att tro att han verkligen hade dessa egenskaper.
Däremot tänker jag inte inleda en debatt om vilka dessa starka skäl är, utan istället tänker jag tipsa den uppriktigt intresserade om en bok:
Fallet Jesus av Lee Strobel, bokförlaget Libris 2002, ISBN 9171956034.
Jag har boken själv, men har inte läst den än. Har hört att den ska vara mycket bra och välskriven.
Hur kan du på allvar säga att vi vet att Jesus har funnits? Förlitar du dig på vetenskapliga undersökningar?
Om du gör det är hela din tro så fruktansvärt flytande och falsk.
"däremot anser jag att det finns starka skäl att tro att han verkligen hade dessa egenskaper.
"
måste skriva:
HAHA.
var det inte du som skrev nånstans att man måste vara objektiv?
Jag skrev inte att man alltid ska vara objektiv. Jag skrev att man ska vara objektiv i sådana sammanhang som en svarstjänst, eller t.ex. ett uppslagsverk. Dessa ska vara helt och hållet objektiva.
Alltså menar jag inte att man alltid ska vara objektiv och särskilt inte i diskussioner, utan bara när det krävs.
I uppslagsboken vill jag t.ex. inte läsa att demokrati är det enda rätta, om jag anser att det är det. Jag vill inte heller läsa att högerblocket är bättre än vänsterblocket, även om jag anser att det är så.
Jag vill inte heller läsa att demokrati är fel eller att vänsterblocket är bättre än högerblocket då det är subjektiva åsikter och inget som platsar i en objektiv källa.
Däremot ser jag inget fel i att det i ett uppslagsverk att de flesta människorna i vårt land tycker att demokrati är det bästa alternativet - eftersom det är en objektiv skildring av en subjektiv åsikt.
På samma sätt vill jag inte läsa några subjektiva skildringar av subjektiva åsikter - som t.ex. att det är dumt av de flesta svenskar att tycka att demokrati är det bästa alternativet.
Hänger du med? Objektivitet hör till objektiva medier som är till för att upplysa allmänheten, t.ex. svarstjänster, uppslagsverk och skolor.
Däremot är objektivitet inte alls nödvändigt i medier som riktar sig till en grupp människor, t.ex. behöver inte moderaternas rikstidning eller FZ vara objektiva. Inte heller behöver man vara objektiv i kyrkan eller på schackklubbens möten.
Nu är jag inte säker på att jag förtydligade vad jag egentligen menade, utan kanske jag bara krånglade till det med alla olika exempel och situationer.
Edit:
Hur kan du på allvar säga att vi vet att Jesus har funnits? Förlitar du dig på vetenskapliga undersökningar?
Om du gör det är hela din tro så fruktansvärt flytande och falsk.
Hur menar du då?
Nej, och det har jag heller aldrig påstått. Vi vet att Jesus har funnits, men om han hade de egenskaper som han sade sig ha vet vi inte, däremot anser jag att det finns starka skäl att tro att han verkligen hade dessa egenskaper.
.
Ah där har vi det, ja det kanske kan finnas skäl att TRO att killen gjorde alla dessa saker, men finns det vetenskapliga belägg för det som kan liknas vid fakta att han kunde gå på vatten, väcka dom döda, återuppstå etc, nej, det finns inga som helst vetenskapliga belägg för.
Därimot har vi starka skäl att anta att han var en av många knäppskallar som gick omkring vid den här tiden och påstod att dom var ett o annat. Kallas bedragare, finns ett antal av dom runt i världen idag som påstår precis samma sak som en jesus KANSKE en gång gjorde. Bedragare som lurar folk händer varje dag, vissa är mer spekatulära än andra.
Förstår verkligen inte varför religiösa personer fortsätter att försöka få tro till något som ska liknas vid fakta, vem är det de försöker övertyga?
Åter igen, nej vi vet inte om jesus har funnits. Bara för att det skrivits lite sagor och historier om honom gör inte att personen jesus har existerat.
Däremot tänker jag inte inleda en debatt om vilka dessa starka skäl är, utan istället tänker jag tipsa den uppriktigt intresserade om en bok:
Fallet Jesus av Lee Strobel, bokförlaget Libris 2002, ISBN 9171956034.
Jag har boken själv, men har inte läst den än. Har hört att den ska vara mycket bra och välskriven.
*Applåderar*
Fantastiskt debattsinne som vanligt Elias.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Jag förlitar mig på det vetenskapliga undersökningar jag finner troliga, det vill säga de flesta.
Ok, då förstår jag inte hur du kan tro att jorden är 6000 år och att det inte fanns dinosaurier.
Du känner säkert till metoder som kol-14 och Uran xxx(kommer inte ihåg siffertalet). Dessa metoder kan så enkelt bevisa att jorden är mer än 6000år gammal.
När du säger att Jesus fanns, med vetenskapen som grund, så strider det mot din tro att jorden är 6000 år gammal.
Liksom, för mig är det helt orimligt att förlita sig på vetenskapen samtidigt som man tror på gud.
Jag förlitar mig på det vetenskapliga undersökningar jag finner troliga, det vill säga de flesta.
jag är ledsen, men jag måste en en gång skriva:
HAHA
Om du bara vill skratta åt folk så kanske du ska börja kolla på Humorserier på TV.
Det är smått patetiskt att skratta åt folk som har en viss tro, när man själv inte vill tro på annat än legogudarna
Jag förlitar mig på det vetenskapliga undersökningar jag finner troliga, det vill säga de flesta.
jag är ledsen, men jag måste en en gång skriva:
HAHA
Om du bara vill skratta åt folk så kanske du ska börja kolla på Humorserier på TV.
Det är smått patetiskt att skratta åt folk som har en viss tro, när man själv inte vill tro på annat än legogudarna
Hånskratt kallas det, ett skratt som visar vart han står i denna diskussion samt som visar vad han tycker om EliasN's svar. Han känner att det är meningslöst att diskutera med någon som inte svarar på frågor, vilket det är.
Jag kanske har fel iofs.
Men jag tror inte han skrattar åt en person, utan åt en persons uttalande.
Idag är jag verkligt sur...jäkla biologi prov....:heart:
Aj, jag menade att jag sökte kurser i allmänhet, jag sökte inte just denna kurs. Jag vill läsa konstorienterade kurser.
Aah, ok.
Fortfarande en bra fråga, dock...
Fan, jag önskar att Bill Hicks fortfarande levde - han hade bra teorier om gud. Och jag hade betalat mycket för att höra honom kommentera Bush junior hehe.
Jag förlitar mig på det vetenskapliga undersökningar jag finner troliga, det vill säga de flesta.
Ok, då förstår jag inte hur du kan tro att jorden är 6000 år och att det inte fanns dinosaurier.
Om jag inte missminner mig helt och hållet så har aldrig EliasN sagt att han inte tror på dinosaurer, det här med jordens ålder är jag däremot lite osäker på.
Jahapp...trodde kristna inte tror på dinosaurier..iaf tills påven "ändrade" sig och sa att det fanns dinosaurier....vilket är helt crazy.
Kristna verkar släppa tron om de saker som bevisas vetenskapligt. Därför är deras tro flytande och falsk. Tyvärr släpper de inte taget om allting.
