"Vem är Jesus?"
Jag förlitar mig på det vetenskapliga undersökningar jag finner troliga, det vill säga de flesta.
Ok, då förstår jag inte hur du kan tro att jorden är 6000 år och att det inte fanns dinosaurier.
Om jag inte missminner mig helt och hållet så har aldrig EliasN sagt att han inte tror på dinosaurer, det här med jordens ålder är jag däremot lite osäker på.
om jag minns rätt så har han sagt
"forskning tyder på att jorden är 6000år gammal"
och han tror inte på dinosar eller andra skellet av gammla människor å mamutar.
Han säger bara typ "man plockar ihopp lite vad man hittar och säger det är xxxxx"
Eller hade jag fel i minnet där så rätta mig gjärna
R.I.P The_maxx
Jag förlitar mig på det vetenskapliga undersökningar jag finner troliga, det vill säga de flesta.
Ok, då förstår jag inte hur du kan tro att jorden är 6000 år och att det inte fanns dinosaurier.
Om jag inte missminner mig helt och hållet så har aldrig EliasN sagt att han inte tror på dinosaurer, det här med jordens ålder är jag däremot lite osäker på.
om jag minns rätt så har han sagt
"forskning tyder på att jorden är 6000år gammal"
och han tror inte på dinosar eller andra skellet av gammla människor å mamutar.
Han säger bara typ "man plockar ihopp lite vad man hittar och säger det är xxxxx"
Eller hade jag fel i minnet där så rätta mig gjärna
Jo jag frågade var skeletten kom ifrån som man hittar tror aldrig jag fick svar på det dock.
Ah, yes. 'Reapers.' The immortal race of sentient starships, allegedly waiting in dark space. We have dismissed that claim
Jahapp...trodde kristna inte tror på dinosaurier..iaf tills påven "ändrade" sig och sa att det fanns dinosaurier....vilket är helt crazy.
Kristna verkar släppa tron om de saker som bevisas vetenskapligt. Därför är deras tro flytande och falsk. Tyvärr släpper de inte taget om allting.
Det där är lite väl generaliserande, det är väl ungefär som att säga att alla muslimer skulle vara terrorister
Ah där har vi det, ja det kanske kan finnas skäl att TRO att killen gjorde alla dessa saker, men finns det vetenskapliga belägg för det som kan liknas vid fakta att han kunde gå på vatten, väcka dom döda, återuppstå etc, nej, det finns inga som helst vetenskapliga belägg för.
Därimot har vi starka skäl att anta att han var en av många knäppskallar som gick omkring vid den här tiden och påstod att dom var ett o annat. Kallas bedragare, finns ett antal av dom runt i världen idag som påstår precis samma sak som en jesus KANSKE en gång gjorde. Bedragare som lurar folk händer varje dag, vissa är mer spekatulära än andra.
Förstår verkligen inte varför religiösa personer fortsätter att försöka få tro till något som ska liknas vid fakta, vem är det de försöker övertyga?
Åter igen, nej vi vet inte om jesus har funnits. Bara för att det skrivits lite sagor och historier om honom gör inte att personen jesus har existerat.
Självklart finns det inga vetenskapliga bevis för det. Varför skulle det göra det? Finns det vetenskapliga bevis för att Alexander den Store erövrade större delen av "världen" eller att Columbus seglade till Amerika? Nej. Vi litar på det som står i våra historiska källor och tar det som sanning, men så vitt vi vet kan det lika gärna vara påhittat av någon som rökte lite för mycket gräs.
Vi "vet" ingenting om vad som har hänt. Vi "vet" inte ens att våra egna minnen är sanna. Det kan lika gärna vara drömmar som vi förväxlat med riktiga minnen, eller så har vi kanske köpt dem och raderat minnet av att vi köpt dem (som i en del Sci-Fi-filmer).
Däremot kan vi ha mer eller mindre starka skäl att tro på att någonting har hänt.
T.ex. har vi starka skäl att tro att om Bibeln är sann (vilket vi lämnar nu) så måste Jesus ha talat sanning, även om Jesu under var påhittade.
Om Jesus hade varit en lögnare så skulle det vara väldigt ologiskt att han utsatte sig för en av historiens värsta tortyrdödar, och om han hade varit en galning så hade inte sagt sådana visa saker som han sa. En galning skulle t.ex. aldrig ha kunnat äga de många skriftlärda så många gånger (de var många fler och de kunde skriften utan och innan).
*Applåderar*
Fantastiskt debattsinne som vanligt Elias.
Jag tackar och bockar. Skämt åsido, vet du varför jag gör så som jag gör? Titta på människorna i den här tråden: hur många är ute efter att driva med mig (Ice-Man, t.ex.) eller bara hävda sina åsikter? Hur många är egentligen genuint intresserade av vad jag säger? Jag tänker inte ödsla massor av dyrbar tid på att diskutera Jesu vara eller icke vara med folk som inte tar mig på allvar.
Den dagen du allvarligt vill diskutera ämnet med mig så kan jag diskutera med dig, och bara dig. Jag gillar inte "jag-mot-världen"-diskussioner.
Ok, då förstår jag inte hur du kan tro att jorden är 6000 år och att det inte fanns dinosaurier.
Du känner säkert till metoder som kol-14 och Uran xxx(kommer inte ihåg siffertalet). Dessa metoder kan så enkelt bevisa att jorden är mer än 6000år gammal.
När du säger att Jesus fanns, med vetenskapen som grund, så strider det mot din tro att jorden är 6000 år gammal.
Liksom, för mig är det helt orimligt att förlita sig på vetenskapen samtidigt som man tror på gud.
Först vill jag säga att jag inte tror att jorden är 6000 år och inte heller att dinosaurier inte har existerat. Jag tror t.om. att det finns en stor chans att dinosaurier lever och existerar idag.
Låt mig förklara:
1. Jag tycker att det är troligt att människar är ca 6500 år gammal. Det är baserat på en undersökning där man jämförde skillnaden mellan de mesta olika folken idag och "backade" bakåt tills de såg lika ut. Den utvecklingen skulle ta ungefär 6500 år.
Jag tycker att den siffran verkar trolig, men det är inte mycket mer än en spekulation. Vidare kan jorden vara mycket äldre än 6500 år. Den kan vara 10 miljarder år gammal, men jag skulle gissa på ungefär 6500-10000 år.
Jag vill inte diskutera evolutionsteorin, men av flera anledningar finner jag inte C14-metoden trolig.
Jag kan dock säga att jag inte tror på en vetenskapsmans yrke/ämbete, utan på hans ord. Det vill säga så har jag lika lätt (nästan) för att tro på orden från en professor som från en lodis, så länge det de säger är vettigt.
2. Man har hittat stora skelett i marken och i Bibeln omnämns djur som direkt för tankarna till dinosaurierna. Självfallet har det funnits dinosaurier.
Baserat på alla berättelser om sjöodjur (Loch Ness-odjuret och Storsjöodjuret) och en del fynd tror jag även att det finns en chans att det finns levande dinosaurier i de djupa haven - vilka inte ens är lika utforskade som månen.
om jag minns rätt så har han sagt
"forskning tyder på att jorden är 6000år gammal"
och han tror inte på dinosar eller andra skellet av gammla människor å mamutar.
Han säger bara typ "man plockar ihopp lite vad man hittar och säger det är xxxxx"
Eller hade jag fel i minnet där så rätta mig gjärna
Det där låter mer som det du vill att jag ska säga, så kan du fortsätta tycka att kristna är patetiska lättlurade dårar.
När man säger 2 miljarder kristna (och att 90% av världens befolkning är religiös) räknar man lite roligt. Här i Sverige räknas de som är medlemmar i Svenska Kyrkan. De flesta som är medlemmar i Svenska Kyrkan är inte kristna. Man föds som medlem. Det räknas säkerligen på samma sätt i andra länder också.
Om vi sedan tittar på till exempel Mellanöstern så finns det inga andra alternativ än att man måste tro på Allah. Annars blir man i princip avrättad.
I samhällen där man inte fördummar individen, där befolkningen är utbildad och fri är ateismen/agnostisismen i stor majoritet.
Dock kan man inte bara förkasta religion och säga att det är skit. Speciellt inte kristendomen (även om det är den vi älskar att förkasta). Kristendomen har gett oss lika värde, mänskliga rättigheter osv. Kolla bara på de länder som har demokrati, friheter, jämlikhet och välstånd. Vad har de gemensamt? Jo: de är eller har varit kristna länder. Kolla sedan på länder med diktatur och förtryck: de har islam som statsreligion. (Islam är den värsta av nuvarande religioner, men andra religioner är inte heller bra om man kollar på övriga länder i världen)
Man kan inte dra alla religioner över en kam och man kan inte förkasta kristendomen. Då förkastar man vår historia och vad som byggde upp våra samhällen till vad dom är idag med välstånd och demokrati.
Formuleringen hos 118 800 var löjlig och gjord för att provocera och främja VDns personliga uppfattning. Arrogans har aldrig gagnat någon.
Självklart finns det inga vetenskapliga bevis för det. Varför skulle det göra det? Finns det vetenskapliga bevis för att Alexander den Store erövrade större delen av "världen" eller att Columbus seglade till Amerika? Nej. Vi litar på det som står i våra historiska källor och tar det som sanning, men så vitt vi vet kan det lika gärna vara påhittat av någon som rökte lite för mycket gräs.
Antalet historiska källorna för dom två herrarna överstiger dock rejält "källor" om Jesus skulle jag tro.
1. Om Jesus hade varit en lögnare så skulle det vara väldigt ologiskt att han utsatte sig för en av historiens värsta tortyrdödar, 2. och om han hade varit en galning så hade inte sagt sådana visa saker som han sa. 3.En galning skulle t.ex. aldrig ha kunnat äga de många skriftlärda så många gånger (de var många fler och de kunde skriften utan och innan).
Om vi nu utgår ifrån att det faktiskt har hänt:
1. Vi kan inte veta om han faktiskt kände till vad som skulle hända, enda källan till det är väl bibeln?
2. Även galna människor kan väl ha sina klara stunder och kläcka ur sig diverse "visheter".
3. Det här får du gärna förtydliga lite.
*Applåderar*
Fantastiskt debattsinne som vanligt Elias.
Jag tackar och bockar. Skämt åsido, vet du varför jag gör så som jag gör? Titta på människorna i den här tråden: hur många är ute efter att driva med mig (Ice-Man, t.ex.) eller bara hävda sina åsikter? Hur många är egentligen genuint intresserade av vad jag säger? Jag tänker inte ödsla massor av dyrbar tid på att diskutera Jesu vara eller icke vara med folk som inte tar mig på allvar.
Den dagen du allvarligt vill diskutera ämnet med mig så kan jag diskutera med dig, och bara dig. Jag gillar inte "jag-mot-världen"-diskussioner.
Det är bara att ignorera dom som hånar dig med meningslösa inlägg.
Jag är faktiskt genuint intresserad av vad du har att säga, dock så föredrar jag öppna diskussioner då jag kan erkänna att jag inte kan allt om allting. I en öppen debatt kan andra fylla på där min (eller din) kunskap brister.
Iom att vi bor i Sverige med en ganska stark ateistisk/agnostisk majoritet får du nog vänja dig vid att ofta vara utnumrerad i dessa diskussioner.
men av flera anledningar finner jag inte C14-metoden trolig.
Det finns fler dateringsmetoder en C14.
Baserat på alla berättelser om sjöodjur (Loch Ness-odjuret och Storsjöodjuret) och en del fynd tror jag även att det finns en chans att det finns levande dinosaurier i de djupa haven - vilka inte ens är lika utforskade som månen.
Operation Deep Scan (1987)
In 1987, Operation Deepscan took place - the biggest sonar exploration of Loch Ness. Boats equipped with sonar were deployed across the whole width of the lake and they simultaneously sent out acoustic waves. BBC News reported that the scientists had made sonar contact with a large unidentified object of unusual size and strength. The researchers decided to return to the same spot and re-scan the area. After analysing the SONAR images, it seemed to point to debris at the bottom of the lake, although three of the pictures were of moving debris. Shine speculates that they could be seals that got into the lake, since they would be of about the same magnitude as the objects detected
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Hur många är egentligen genuint intresserade av vad jag säger? Jag tänker inte ödsla massor av dyrbar tid på att diskutera Jesu vara eller icke vara med folk som inte tar mig på allvar.
Jag är faktiskt genuint intresserad av det du säger och dom diskussioner vi haft har jag lärt mig mer om hur du som person resonerar och även vad kristendomen står för, och även om det är ganska grovt generaliserande så har jag lärt mig mer om kristna personer.
Om Jesus hade varit en lögnare så skulle det vara väldigt ologiskt att han utsatte sig för en av historiens värsta tortyrdödar, och om han hade varit en galning så hade inte sagt sådana visa saker som han sa. En galning skulle t.ex. aldrig ha kunnat äga de många skriftlärda så många gånger (de var många fler och de kunde skriften utan och innan).
Han kan ju ha upplevt en OERHÖRT destruktiv fas utav sitt liv, där han kan ha blivit gravt deprimerad och inte fann sig själv värdig ett liv, och därmed ansåg att han förtjänade det värsta straff som fanns på den tiden.
Man ska inte underskatta vad människors hjärnor är kapabla till att göra genom några enkla kemiska ändringar, se bara t.ex hur förändrade människor blir när dom har alkohol i kroppen, när dom använder droger eller andra komplikiationer med hjärnan.
Baserat på alla berättelser om sjöodjur (Loch Ness-odjuret och Storsjöodjuret) och en del fynd tror jag även att det finns en chans att det finns levande dinosaurier i de djupa haven - vilka inte ens är lika utforskade som månen.
Krokodiler och alligatorer är såvitt jag vet det närmaste vi kan komma dinosaurer, även komodoödlor ska ha funnits under den tid då dinosaurer vandrade på jorden (dvs flera, flera miljoner år sedan).
Och ja, det är inte helt omöjligt att det faktiskt skulle kunna finnas dinosaurer fortfarande, haven är som du säger inte särskilt utforskade på grund av hur jäkla stor yta av jorden som är just vatten, och vi har inte heller hunnit utforska jordytan heller.
Om vi sedan tittar på till exempel Mellanöstern så finns det inga andra alternativ än att man måste tro på Allah. Annars blir man i princip avrättad.
Verkar finnas ganska stora mängder kristna i mellanöstern.
Dock kan man inte bara förkasta religion och säga att det är skit. Speciellt inte kristendomen (även om det är den vi älskar att förkasta). Kristendomen har gett oss lika värde, mänskliga rättigheter osv.
Jag skulle faktiskt inte vilja säga att kristendomen har gett oss lika värde, då det sanktioneras att ha slavar i bibeln.
Mänskliga rättigheter är väl inte heller något kristna har kommit på och gett oss, det är helt och hållet bundet till hur medmänskliga människor är.
Kolla bara på de länder som har demokrati, friheter, jämlikhet och välstånd. Vad har de gemensamt? Jo: de är eller har varit kristna länder. Kolla sedan på länder med diktatur och förtryck: de har islam som statsreligion. (Islam är den värsta av nuvarande religioner, men andra religioner är inte heller bra om man kollar på övriga länder i världen)
Länder som har varit/är kristna är var dom är på grund av att Kristendomen har haft sin tonår under "the dark ages", där kristendomen styrde helt och hållet, och allting var skit.
Islam har inte haft den där uppväxtfasen än, men Iran var t.ex oerhört jämställt innan Shahn tog över makten där 1979 eller vad det var.
Glöm inte bort att vi inte har särskilt bra inblick i mellanöstern heller, så den enda information vi faktiskt får av dessa länder är den negativa sorten (självmordsbombningar, kvinno/böghat och liknande nyheter), och då är det väldigt enkelt att dömma.
Man kan inte dra alla religioner över en kam och man kan inte förkasta kristendomen. Då förkastar man vår historia och vad som byggde upp våra samhällen till vad dom är idag med välstånd och demokrati.
Kul att du säger det där när du sa det ovanstående om hur hemskt islam är och hur bra kristendomen verkar vara!
Formuleringen hos 118 800 var löjlig och gjord för att provocera och främja VDns personliga uppfattning. Arrogans har aldrig gagnat någon.
Ja, det var faktiskt ganska löjligt sagt av dom, fast såvitt jag vet så är väl inte 118 800 känd för att vara alldeles för seriösa.
Först vill jag säga att jag inte tror att jorden är 6000 år och inte heller att dinosaurier inte har existerat. Jag tror t.om. att det finns en stor chans att dinosaurier lever och existerar idag.
Låt mig förklara:
1. Jag tycker att det är troligt att människar är ca 6500 år gammal. Det är baserat på en undersökning där man jämförde skillnaden mellan de mesta olika folken idag och "backade" bakåt tills de såg lika ut. Den utvecklingen skulle ta ungefär 6500 år.
Jag tycker att den siffran verkar trolig, men det är inte mycket mer än en spekulation. Vidare kan jorden vara mycket äldre än 6500 år. Den kan vara 10 miljarder år gammal, men jag skulle gissa på ungefär 6500-10000 år.
Jag vill inte diskutera evolutionsteorin, men av flera anledningar finner jag inte C14-metoden trolig.
Jag kan dock säga att jag inte tror på en vetenskapsmans yrke/ämbete, utan på hans ord. Det vill säga så har jag lika lätt (nästan) för att tro på orden från en professor som från en lodis, så länge det de säger är vettigt.
2. Man har hittat stora skelett i marken och i Bibeln omnämns djur som direkt för tankarna till dinosaurierna. Självfallet har det funnits dinosaurier.
Baserat på alla berättelser om sjöodjur (Loch Ness-odjuret och Storsjöodjuret) och en del fynd tror jag även att det finns en chans att det finns levande dinosaurier i de djupa haven - vilka inte ens är lika utforskade som månen.
Ok, får jag fråga varför du inte vill diskutera evolutionsteori?
Den där undersökningen om att "backa tillbaka" verkar vara helt orimlig. Det går helt enkelt inte att backa tillbaka om man utesluter vetenskapliga metoder och teorier, som t.ex. evolution.
Och när man säger "olika folken", menar man då utseende? Eller är DNA inblandat?
Varför finner du inte K-14 metoden trolig? Denna metod är precis lika logisk som att radioaktivitet skador männsikor. Det finns även fler metoder som kan användas för att bestämma ålder på meteria flera 100k år tillbaka.
Det vetenskapsmän säger är oftast vettigt. Självklart tror man inte på personen, man tror inte heller på deras ord, utan man tror på deras experimtent, deras undersökningar eller teorier, och deras bevis.
Jag skulle inte tro på en vetenskapsman om han/hon sade att Gud fanns. Men om han lyckades bevisa det via metoder som går att genomföra av andra och studeras av andra som kommer fram till samma resultat, då skulle jag tro på honom/henne.
Varför skapade Gud en tom planet innan han satte dit någonting? Hade han kanske fullt upp i andromedagalaxen...
De äldsta kända fossilen är blågröna bakterier med en uppskattad ålder på 3,5 miljarder år, dessa lever än idag. Får jag undra varför Gud skapade dessa onödiga varelser 3,4 miljarder år innan den intressanta människan som kan avguda honom?
Hur kommer det sig att fostret i sin mammas mage är i vatten? Kan det inte ha något med evolution att göra?
Hur kommer det sig att man har hittat dinosaurier vid Australiens västkust, alltså precis sådana som även har funnits vid Afrikas östkust? Jo för att kontinentalplattorna rör på sig. Ungefär 1cm PER ÅR. Räknar man på det får man en betydligt större summa än 10 000år.
Du har delvis rätt i att det lever dinosaurier än idag. Korokodiler är nästan en slags dinosaurie.
Lucy levde för drygt 3 miljoner år sedan.
Cirka 1,6% skillnad i DNA skiljer oss från schimpanser.
Nu ska jag plugga biologi igen..
Dom flesta paleontologer rätt eniga om att dinosaurier fortfarande existerar idag. Fåglar är visst att betrakta som dino's.
Hittade den här igår, tycker den ser ganska läskig ut och lite dinosaurieaktig (tex spetsen på näbben). Ingen expert på området, bara vad jag tycker personligen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Pelican_in_Mazatlan_Mex.jpg
Greger: Gamla Testamentet betyder inte särskilt mycket sen Luther översatte Nya Testamentet till tyska så att gemene man kunde läsa det. I Gamla Testamentet står det en massa saker som inte är relevanta för vår tid och kultur. Nya Testamentet är mycket mer tidlöst.
Jag håller fast vid att islam är en våldsam och diktaturisk religion medan kristendomen inte är det. Kristendomen har dock en hel del dåliga saker, men religionen främjar inte våld och diktatur.
Jämför Jesus och Mohammed. Mohammed var väldigt våldsam, utförde allvarliga krigsförbrytelser, gifte sig med småbarn och så vidare. Jesus predikade om att ge till de fattiga, umgicks med de som ingen annan ville umgås med och så vidare... Utifrån det perspektivet förstår man varför muslimer är våldsamma än idag. Deras heliga bok går mycket ut på våld. Jag har läst det svart på vitt. Precis som jag har läst Nya Testamentet.
Är det bara ett lyckligt sammanträffande att de kristna/ex-kristna länderna har demokrati och välstånd medan de muslimska har diktatur och förtryck?
Och du säger att vi kanske gör det som händer i Mellanöstern värre än det är? All fakta ligger på bordet. Alla människorättsorganisationer är klara med vad som pågår i Iran, Saudarabien och alla andra muslimska länder i Mellanöstern (och Afrika). Uppskattningsvis 400 homosexuella avrättas varje år - bara i Iran! Trots att diktatorn har uttalat sig och sagt att "vi har inga homosexuella i vårt land!". Kvinnor avrättas om de blir våldtagna för att de är "smutsiga". Hela tiden gör diktatorer och imamer uttalanden om hur judarna ska utrotas från Jordens yta etc etc etc...
Religion borde avskaffas nu med det samma. Den behövdes när folket inte var utbildat och gav oss viktiga värderingar, inte minst demokrati. Men den behövs inte längre. Tack och adjö! Dock får vi inte glömma att vissa religioner har medfört sig goda saker. Det är viktigt att komma ihåg.
Men islam... jösses... det är knappast så att de totalt nedfördärvade länderna i Mellanöstern kommer att inse att deras religion är bullshit. De är helt totalt hjärntvättade av regering, propaganda och föräldrar (som sedan hjärntvättar nästa generation). Enda lösningen är väl invasion, men då börjar ju hela världen gnälla. God bless USAs utrikespolitik. (Ja, jag är för invasion av Mellanöstern, men emot hur Irakkriget sköttes och sköts)
Greger: Gamla Testamentet betyder inte särskilt mycket sen Luther översatte Nya Testamentet till tyska så att gemene man kunde läsa det. I Gamla Testamentet står det en massa saker som inte är relevanta för vår tid och kultur. Nya Testamentet är mycket mer tidlöst.
Jag håller fast vid att islam är en våldsam och diktaturisk religion medan kristendomen inte är det. Kristendomen har dock en hel del dåliga saker, men religionen främjar inte våld och diktatur.
Jämför Jesus och Mohammed. Mohammed var väldigt våldsam, utförde allvarliga krigsförbrytelser, gifte sig med småbarn och så vidare. Jesus predikade om att ge till de fattiga, umgicks med de som ingen annan ville umgås med och så vidare... Utifrån det perspektivet förstår man varför muslimer är våldsamma än idag. Deras heliga bok går mycket ut på våld. Jag har läst det svart på vitt. Precis som jag har läst Nya Testamentet.
Är det bara ett lyckligt sammanträffande att de kristna/ex-kristna länderna har demokrati och välstånd medan de muslimska har diktatur och förtryck?
Och du säger att vi kanske gör det som händer i Mellanöstern värre än det är? All fakta ligger på bordet. Alla människorättsorganisationer är klara med vad som pågår i Iran, Saudarabien och alla andra muslimska länder i Mellanöstern (och Afrika). Uppskattningsvis 400 homosexuella avrättas varje år - bara i Iran! Trots att diktatorn har uttalat sig och sagt att "vi har inga homosexuella i vårt land!". Kvinnor avrättas om de blir våldtagna för att de är "smutsiga". Hela tiden gör diktatorer och imamer uttalanden om hur judarna ska utrotas från Jordens yta etc etc etc...
Religion borde avskaffas nu med det samma. Den behövdes när folket inte var utbildat och gav oss viktiga värderingar, inte minst demokrati. Men den behövs inte längre. Tack och adjö! Dock får vi inte glömma att vissa religioner har medfört sig goda saker. Det är viktigt att komma ihåg.
Men islam... jösses... det är knappast så att de totalt nedfördärvade länderna i Mellanöstern kommer att inse att deras religion är bullshit. De är helt totalt hjärntvättade av regering, propaganda och föräldrar (som sedan hjärntvättar nästa generation). Enda lösningen är väl invasion, men då börjar ju hela världen gnälla. God bless USAs utrikespolitik. (Ja, jag är för invasion av Mellanöstern, men emot hur Irakkriget sköttes och sköts)
Herrejösses....
Jag håller fast vid att islam är en våldsam och diktaturisk religion medan kristendomen inte är det. Kristendomen har dock en hel del dåliga saker, men religionen främjar inte våld och diktatur.
Du behöver inte gå så långt bak i tiden för att hitta några otrevliga kristna kungar/furstar etc.
Sen i den kristna historien kan man väl bl.a hitta korstågen, inkvisitationen m.m, bara för att de kristna lugnat ner sig lite den senaste tiden betyder inte det att den har mindre våldsam historia. Kristendomen är ju lite äldre, islam kanske behöver några år till på sig för att lugna ner sig.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Greger: Gamla Testamentet betyder inte särskilt mycket sen Luther översatte Nya Testamentet till tyska så att gemene man kunde läsa det. I Gamla Testamentet står det en massa saker som inte är relevanta för vår tid och kultur. Nya Testamentet är mycket mer tidlöst.
Gamla testamentet är fortfarande en del av bibeln, och Koranen skrevs under en tid då det var klankrig där mohammed bodde, dom delar som behandlar våldsamheter är inte relevanta längre för dom skrevs för en tid då våld var den enda lösningen.
Jag håller fast vid att islam är en våldsam och diktaturisk religion medan kristendomen inte är det. Kristendomen har dock en hel del dåliga saker, men religionen främjar inte våld och diktatur.
Du har nog glömt bort en stor del av mänsklighetens historia, prova kolla under medeltiden och framåt till 1900talet så ska du nog se hur mycket våld och krig som har främjats just på grund av kristendomen.
Jämför Jesus och Mohammed. Mohammed var väldigt våldsam, utförde allvarliga krigsförbrytelser, gifte sig med småbarn och så vidare. Jesus predikade om att ge till de fattiga, umgicks med de som ingen annan ville umgås med och så vidare... Utifrån det perspektivet förstår man varför muslimer är våldsamma än idag. Deras heliga bok går mycket ut på våld. Jag har läst det svart på vitt. Precis som jag har läst Nya Testamentet.
Fast hur mycket vet vi om jesus förutom dom sista åren?
Men ja, Jesus var nog en trevligare prick än Mohammed om man ska utgå från den ganska minimala informationen som finns om hans liv (tänker inte på vuxenlivet nu då)
Om vi ska fortsätta på din länkning mellan hur våldsamma muslimer är och deras profet ; Varför är inte alla judar fanatiska massmördare, om dom följer Gamla Testamentet?
Och varför betedde sig dom kristna lika hemskt åt under medeltiden?
Du tror inte det kan bero på andra faktorer?
Är det bara ett lyckligt sammanträffande att de kristna/ex-kristna länderna har demokrati och välstånd medan de muslimska har diktatur och förtryck?
Är det bara ett lyckligt sammanträffande att kristendomen har genomgått en tonårsfas (du vet, från år 0 till 1900talet typ) medans Islam är 627 år yngre?
Och du säger att vi kanske gör det som händer i Mellanöstern värre än det är? All fakta ligger på bordet. Alla människorättsorganisationer är klara med vad som pågår i Iran, Saudarabien och alla andra muslimska länder i Mellanöstern (och Afrika). Uppskattningsvis 400 homosexuella avrättas varje år - bara i Iran! Trots att diktatorn har uttalat sig och sagt att "vi har inga homosexuella i vårt land!". Kvinnor avrättas om de blir våldtagna för att de är "smutsiga". Hela tiden gör diktatorer och imamer uttalanden om hur judarna ska utrotas från Jordens yta etc etc etc...
Jag har sökt och hittar inga riktiga siffror, men jag skulle gärna vilja läsa det där som du säger
Uttalanden om att judar/muslimer/kristna/bögar/"undermänniskor" görs hela tiden av människor från alla håll i världen, det är knappast något som är exklusivt för muslimska länder.
Religion borde avskaffas nu med det samma. Den behövdes när folket inte var utbildat och gav oss viktiga värderingar, inte minst demokrati. Men den behövs inte längre. Tack och adjö! Dock får vi inte glömma att vissa religioner har medfört sig goda saker. Det är viktigt att komma ihåg.
Demokrati är inte något kristendomen har gett oss, moral är inte heller något som kristendomen har gett oss, det är något som har kommit med tiden baserat på hur samhällen och kulturer har ändrat sin syn på diverse tingest, till stor del baserat på VETENSKAP.
Men islam... jösses... det är knappast så att de totalt nedfördärvade länderna i Mellanöstern kommer att inse att deras religion är bullshit. De är helt totalt hjärntvättade av regering, propaganda och föräldrar (som sedan hjärntvättar nästa generation).
Men kristendom är inte bullshit, eller?
Du gör väldigt hårda uttalanden om saker som du nog inte har någon inblick i, tror du verkligen att varenda individ är hjärndöd?
Enda lösningen är väl invasion, men då börjar ju hela världen gnälla. God bless USAs utrikespolitik. (Ja, jag är för invasion av Mellanöstern, men emot hur Irakkriget sköttes och sköts)
Tror du verkligen att ett fullskaligt krig mot mellanöstern skulle förbättra situationen?
Det är faktiskt oerhört läskigt hur du resonerar ibland MikaelH, speciellt med tanke på hur mycket du verkar gilla Jesus budskap om fred, att älska sin nästa och så.
Du behöver inte gå så långt bak i tiden för att hitta några otrevliga kristna kungar/furstar etc.
Sen i den kristna historien kan man väl bl.a hitta korstågen, inkvisitationen m.m, bara för att de kristna lugnat ner sig lite den senaste tiden betyder inte det att den har mindre våldsam historia. Kristendomen är ju lite äldre, islam kanske behöver några år till på sig för att lugna ner sig.
Precis, kristendomen har ju haft sin tid att mogna, och samhället i västvärlden har blivit mer sekualiserat (vilket kommer med tiden och att befolkningen blir mer utbildade).
Självklart finns det inga vetenskapliga bevis för det. Varför skulle det göra det? Finns det vetenskapliga bevis för att Alexander den Store erövrade större delen av "världen" eller att Columbus seglade till Amerika? Nej. Vi litar på det som står i våra historiska källor och tar det som sanning, men så vitt vi vet kan det lika gärna vara påhittat av någon som rökte lite för mycket gräs.
Antalet historiska källorna för dom två herrarna överstiger dock rejält "källor" om Jesus skulle jag tro.
Skulle du tro, ja. Jag påstår inte att jag vet exakt, men många historiska källor är skrivna hundratals år efter den aktuella personens död och ändå tar man det för sanning. Evangelierna däremot är skrivna ca 50-60 år efter Jesu död och uppståndelse.
Såg det i en tabell någonstans men jag minns inte var. I samma sammanhang läste jag också att Jesus bekräftas av massor av andra källor (vill inte nämna några siffror eftersom jag säkert minns fel).
Om vi nu utgår ifrån att det faktiskt har hänt:
1. Vi kan inte veta om han faktiskt kände till vad som skulle hända, enda källan till det är väl bibeln?
2. Även galna människor kan väl ha sina klara stunder och kläcka ur sig diverse "visheter".
3. Det här får du gärna förtydliga lite.
1. Om vi utfår ifrån Bibeln, som sagt. Dess trovärdighet är en annan sak (vilken jag menar går att fastställa).
Det är bara att ignorera dom som hånar dig med meningslösa inlägg.
Jag är faktiskt genuint intresserad av vad du har att säga, dock så föredrar jag öppna diskussioner då jag kan erkänna att jag inte kan allt om allting. I en öppen debatt kan andra fylla på där min (eller din) kunskap brister.
Iom att vi bor i Sverige med en ganska stark ateistisk/agnostisk majoritet får du nog vänja dig vid att ofta vara utnumrerad i dessa diskussioner.
Det är ju kul att höra, men som sagt så gillar jag inte att diskutera ensam mot flera. Jag tror du kan hålla med om det.
Det finns fler dateringsmetoder en C14.
Ja, det vet jag.
Operation Deep Scan (1987)[...]
Jag menar inte att det nödvändigtvis finns sjöodjur i Loch Ness eller Storsjön. Däremot tror jag att det kan finnas dinosaurier i haven.
Det är dock inget jag lägger särskilt stor vikt vid och jag är öppen för motsatsen.
Han kan ju ha upplevt en OERHÖRT destruktiv fas utav sitt liv, där han kan ha blivit gravt deprimerad och inte fann sig själv värdig ett liv, och därmed ansåg att han förtjänade det värsta straff som fanns på den tiden.
Man ska inte underskatta vad människors hjärnor är kapabla till att göra genom några enkla kemiska ändringar, se bara t.ex hur förändrade människor blir när dom har alkohol i kroppen, när dom använder droger eller andra komplikiationer med hjärnan.
Nej, det är faktiskt rätt omöjligt. Läs Lukas 22 och framåt. När Jesus var i Getsemane hade han sådan ångest över de förestående händelserna att han svettades blod.
Krokodiler och alligatorer är såvitt jag vet det närmaste vi kan komma dinosaurer, även komodoödlor ska ha funnits under den tid då dinosaurer vandrade på jorden (dvs flera, flera miljoner år sedan).
Och ja, det är inte helt omöjligt att det faktiskt skulle kunna finnas dinosaurer fortfarande, haven är som du säger inte särskilt utforskade på grund av hur jäkla stor yta av jorden som är just vatten, och vi har inte heller hunnit utforska jordytan heller.
Mycket är förstås vatten, men om du tänker på jättebläckfiskarna så kan det finnas mycket mer där som vi inte vet om.
Ok, får jag fråga varför du inte vill diskutera evolutionsteori?
Den där undersökningen om att "backa tillbaka" verkar vara helt orimlig. Det går helt enkelt inte att backa tillbaka om man utesluter vetenskapliga metoder och teorier, som t.ex. evolution.
Och när man säger "olika folken", menar man då utseende? Eller är DNA inblandat?
Så vitt jag vet så handlar det om en speciell gen som går i arv från mor till dotter och sedan har man "backat" utifrån den på något vis. Jag vet inte riktigt.
Självklart utesluter man inte evolution. Evolution är ett faktum och det är just det hela grejen bygger på.
Skillnaden mellan dig och mig är att jag tror på den evolution man har observerat, dvs att en ny hundras uppkommer eller att människor i länder med mindre sol inte har lika mycket pigment under huden som i länder med mer sol.
Jag vet inte så noga hur man har gjort den undersökningen som sagt. Jag vet inte mer än det jag har sagt till dig. Vill du veta mer får du kolla upp det själv.
För mig spelar det inte så stor roll eftersom slutsatsen man dragit ändå inte är mer än en kvalificerad gissning.
Varför finner du inte K-14 metoden trolig? Denna metod är precis lika logisk som att radioaktivitet skador männsikor. Det finns även fler metoder som kan användas för att bestämma ålder på meteria flera 100k år tillbaka.
Det vetenskapsmän säger är oftast vettigt. Självklart tror man inte på personen, man tror inte heller på deras ord, utan man tror på deras experimtent, deras undersökningar eller teorier, och deras bevis.
Jag vet att det finns fler, men inte vilka. Du får gärna redovisa dem.
Är det något jag ogillar så är det den moderna användningen av ordet bevis. Någon bevisar någonting och det finns bevis för någonting.
Riktigt så enkelt är det inte. Vi finner fakta genom t.ex. undersökningar och experiment, från vilka vi drar slutsatser. Den processen kallas modernt för att bevisa något, som att fakta tyder på bara en sak.
Nej, vi får fram fakta, som vi vet (t.ex. att 20 % av 1000 slumpvis utvalda personer skulle rösta på Riksdagspartiet om det var val idag) och från det vi vet drar vi en slutsats om det vi inte vet (t.ex. att resultatet från opinionsundersökning rimligtvis borde stämma ganska bra överens med hela folket). Däremot bevisar undersökningen inte mer än faktat.
I andra sammanhang kan vi få fram fakta som kan tolkas på flera olika sätt och vi väljer tolkning utifrån vad vi tror innan. Det finns ingen objektiv tolkning av fakta.
Jag skulle inte tro på en vetenskapsman om han/hon sade att Gud fanns. Men om han lyckades bevisa det via metoder som går att genomföra av andra och studeras av andra som kommer fram till samma resultat, då skulle jag tro på honom/henne.
Och om du inte förstod vetenskapsmannens "bevis"?
Nu frågar jag dig: vad skulle du kräva för att tro att en gud av något slag existerar?
Varför skapade Gud en tom planet innan han satte dit någonting? Hade han kanske fullt upp i andromedagalaxen...
De äldsta kända fossilen är blågröna bakterier med en uppskattad ålder på 3,5 miljarder år, dessa lever än idag. Får jag undra varför Gud skapade dessa onödiga varelser 3,4 miljarder år innan den intressanta människan som kan avguda honom?
Rimligtvis måste Gud skapa planeten innan han placerar växter, djur och människor på den - eller hur? Hur långt innan han skapade jorden har jag dock inte den blekaste om. Det kan ha varit 10 miljarder år eller 10 millisekunder.
Om Gud verkligen väntade en dag mellan varje skapelse har jag inte heller den blekaste om. Det kan ha varit en dag och det kan ha varit en miljon dagar.
Jag vet inte HUR Gud skapade Universum. Det kan ha pluppat fram på hans befallning, eller så kan han ha använt sig av t.ex. Big Bang (men jag tror inte på det senare av flera anledningar). Det vet jag inte. Däremot tror jag att Gud skapade Universum eftersom jag tror att Gud finns, och jag tror att Bibeln är Guds ord (eller rättare sagt inspirerad av Gud) och eftersom det står i Bibeln att Gud skapade Universum tror jag på det.
Däremot nämner inte Universum HUR Gud skapade Universum, ljuset, alla himlakroppar, jorden och allt levande. Det står bara ATT han gjorde det.
Om Gud hade velat berätta för oss exakt hur allt hade gått till hade han gjort det, men han gjorde inte det och jag tror att det är för att det helt enkelt inte är viktigt.
Hur kommer det sig att man har hittat dinosaurier vid Australiens västkust, alltså precis sådana som även har funnits vid Afrikas östkust? Jo för att kontinentalplattorna rör på sig. Ungefär 1cm PER ÅR. Räknar man på det får man en betydligt större summa än 10 000år.
Aha, okej, kontinentalplattorna måste ha rört ... vänta nu. Märkte du vad du gjorde där? Du tog en bit fakta och utifrån det drog du en slutsats. Jag kan dra en annan slutsats om jag vill.
Jag väljer att dra en annan slutsats, men jag är öppen för motsatsen.
Rättare sagt så har jag redan dragit en slutsats och detta fakta säger inte emot min tidigare slutsats: att hela jorden hade samma klimat. Har hört en teori som jag tror kan vara sann, nämligen att jorden hade mycket högre syrehalt i luften och högre luftfuktighet, vilket även förklarar en del andra fynd; var allt extra vatten kom ifrån under syndafloden; samt varför människorna levde längre förr.
Du har delvis rätt i att det lever dinosaurier än idag. Korokodiler är nästan en slags dinosaurie.
Lucy levde för drygt 3 miljoner år sedan.
Cirka 1,6% skillnad i DNA skiljer oss från schimpanser.
Jag syftade inte på krokodiler och inte på fåglar.
Lämna gärna källa på Lucy och schimpans-DNA:t. Har hört en del säger som säger emot båda påståendena.
Religion borde avskaffas nu med det samma. Den behövdes när folket inte var utbildat och gav oss viktiga värderingar, inte minst demokrati. Men den behövs inte längre. Tack och adjö! Dock får vi inte glömma att vissa religioner har medfört sig goda saker. Det är viktigt att komma ihåg.
Borde religion avskaffas? Behövs inte religionen idag? Jag tror att din världsbild präglas lite väl mycket av vårt tillstånd i västvärlden.
Du kanske inte känner till att den allra största delen av världen lever i fattigdom och de människorna behöver en tro. I Tanzania t.ex. vet man knappt vad en ateist är för något. Där MÅSTE man tro på något, annars dör man, i princip.
En intressant grej är också hur många människor som söker sig åt det troende hållet i och olyckor katastrofer.
Demokrati är inte något kristendomen har gett oss, moral är inte heller något som kristendomen har gett oss, det är något som har kommit med tiden baserat på hur samhällen och kulturer har ändrat sin syn på diverse tingest, till stor del baserat på VETENSKAP.
Kunde inte undgå att be dig förtydliga detta.
Greger: Gamla Testamentet betyder inte särskilt mycket sen Luther översatte Nya Testamentet till tyska så att gemene man kunde läsa det. I Gamla Testamentet står det en massa saker som inte är relevanta för vår tid och kultur. Nya Testamentet är mycket mer tidlöst.
Jag håller fast vid att islam är en våldsam och diktaturisk religion medan kristendomen inte är det. Kristendomen har dock en hel del dåliga saker, men religionen främjar inte våld och diktatur.
Jämför Jesus och Mohammed. Mohammed var väldigt våldsam, utförde allvarliga krigsförbrytelser, gifte sig med småbarn och så vidare. Jesus predikade om att ge till de fattiga, umgicks med de som ingen annan ville umgås med och så vidare... Utifrån det perspektivet förstår man varför muslimer är våldsamma än idag. Deras heliga bok går mycket ut på våld. Jag har läst det svart på vitt. Precis som jag har läst Nya Testamentet.
Är det bara ett lyckligt sammanträffande att de kristna/ex-kristna länderna har demokrati och välstånd medan de muslimska har diktatur och förtryck?
Och du säger att vi kanske gör det som händer i Mellanöstern värre än det är? All fakta ligger på bordet. Alla människorättsorganisationer är klara med vad som pågår i Iran, Saudarabien och alla andra muslimska länder i Mellanöstern (och Afrika). Uppskattningsvis 400 homosexuella avrättas varje år - bara i Iran! Trots att diktatorn har uttalat sig och sagt att "vi har inga homosexuella i vårt land!". Kvinnor avrättas om de blir våldtagna för att de är "smutsiga". Hela tiden gör diktatorer och imamer uttalanden om hur judarna ska utrotas från Jordens yta etc etc etc...
Religion borde avskaffas nu med det samma. Den behövdes när folket inte var utbildat och gav oss viktiga värderingar, inte minst demokrati. Men den behövs inte längre. Tack och adjö! Dock får vi inte glömma att vissa religioner har medfört sig goda saker. Det är viktigt att komma ihåg.
Men islam... jösses... det är knappast så att de totalt nedfördärvade länderna i Mellanöstern kommer att inse att deras religion är bullshit. De är helt totalt hjärntvättade av regering, propaganda och föräldrar (som sedan hjärntvättar nästa generation). Enda lösningen är väl invasion, men då börjar ju hela världen gnälla. God bless USAs utrikespolitik. (Ja, jag är för invasion av Mellanöstern, men emot hur Irakkriget sköttes och sköts)
Herrejösses....
kan bara hålla med, Herrejösses.
du säger att att det är mycket våld i koranen, hur kan de då komma sig att alla andra som har läst den( jag har de inte så jag kanske inte ska uttala mig om de här) säger att den inte nämner ett ord om att de är bra att döda och förtrycka andra?
Sen så inkluderar ju koranen GT och NT även Jesus är ju med.
sen detta med att kristna länder är mer demokratiska kan förklaras ( djävulskt förenklat här och med stor felmarginal) med att Islam är ca 600 år yngre. Om du var med på historielektionerna så borde du veta att västvärlden inte var så demokratisk på 1400-talet.
"I believe whatever doesn't kill you, simply makes you... stranger." Jokern
Det är ju kul att höra, men som sagt så gillar jag inte att diskutera ensam mot flera. Jag tror du kan hålla med om det.
Ja, jag har märkt det.
Det finns fler dateringsmetoder en C14.
Ja, det vet jag.
Men resultaten från dom ignorerar du bara eller?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Ja, jag har märkt det.
Jag menade inte att du skulle hålla med om att jag inte gillar det, utan jag undrar om du gillar det.
Men resultaten från dom ignorerar du bara eller?
Nej, jag känner inte till vilka metoder det är. I de rapporter som redovisar höga åldrar på diverse ting nämns sällan vilken metod man använde.
Ja, jag har märkt det.
Jag menade inte att du skulle hålla med om att jag inte gillar det, utan jag undrar om du gillar det.
Aha, my bad. Kan inte påstå att jag har något större problem med att vara ensam mot flera andra.
Men resultaten från dom ignorerar du bara eller?
Nej, jag känner inte till vilka metoder det är. I de rapporter som redovisar höga åldrar på diverse ting nämns sällan vilken metod man använde.
Beror nog mycket på vart man läser rapporten, i Illustrerad vetenskap gör dom kanske inte det men i mer seriösa tidningar för forskare finns det säkert med. Dvs i orginalrapporten som är skriven av forskaren själv har han säkert redovisat metoden.
Glömde detta förrut:
Skulle du tro, ja. Jag påstår inte att jag vet exakt, men många historiska källor är skrivna hundratals år efter den aktuella personens död och ändå tar man det för sanning. Evangelierna däremot är skrivna ca 50-60 år efter Jesu död och uppståndelse.
Såg det i en tabell någonstans men jag minns inte var. I samma sammanhang läste jag också att Jesus bekräftas av massor av andra källor (vill inte nämna några siffror eftersom jag säkert minns fel).
Må så vara, det är inte dom personerna vi diskuterar nu dock.
Vilka andra källor bortsett från bibeln?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Aha, my bad. Kan inte påstå att jag har något större problem med att vara ensam mot flera andra.
Vi kanske skulle byta. ;P
Beror nog mycket på vart man läser rapporten, i Illustrerad vetenskap gör dom kanske inte det men i mer seriösa tidningar för forskare finns det säkert med. Dvs i orginalrapporten som är skriven av forskaren själv har han säkert redovisat metoden.
Var kan man finna dessa?
Må så vara, det är inte dom personerna vi diskuterar nu dock.
Vilka andra källor bortsett från bibeln?
Nej, det är inte de personerna vi diskuterar nu, likväl är det intressant och ger lite perspektiv.
Jag vet inte. Kan inte påstå att jag har någon direkt koll. Får ta och kolla upp det lite bättre.
Fann en sida när jag googlade lite snabbt: http://gluefox.com/skap/skev/dat/dat.shtm
vet dock inte om den är pålitlig.
Ska svara på dina frågor och inlägg snart! Kom precis hem
Skillnaden mellan dig och mig är att jag tror på den evolution man har observerat, dvs att en ny hundras uppkommer eller att människor i länder med mindre sol inte har lika mycket pigment under huden som i länder med mer sol.
Att en ny hundras uppkommer är inte evolutionens verk. Det är en slags förädling gjord av människor, precis som man gjort med hönor, kor och t.ex tomater.
Har man verkligen observerat evolutionen där människor har fått annan hudfärg?
Har man överhuvudtaget observerad någon slags evolution? Jag vet faktiskt inte, rätta mig om jag fel.
Själv tror jag stenhårt på evolution eftersom allt tyder på att det är sant, och jag har läst väldigt mycket evolution. Det är extremt logiskt.
Jag vet att det finns fler, men inte vilka. Du får gärna redovisa dem.
Är det något jag ogillar så är det den moderna användningen av ordet bevis. Någon bevisar någonting och det finns bevis för någonting.
Riktigt så enkelt är det inte. Vi finner fakta genom t.ex. undersökningar och experiment, från vilka vi drar slutsatser. Den processen kallas modernt för att bevisa något, som att fakta tyder på bara en sak.
Nej, vi får fram fakta, som vi vet (t.ex. att 20 % av 1000 slumpvis utvalda personer skulle rösta på Riksdagspartiet om det var val idag) och från det vi vet drar vi en slutsats om det vi inte vet (t.ex. att resultatet från opinionsundersökning rimligtvis borde stämma ganska bra överens med hela folket). Däremot bevisar undersökningen inte mer än faktat.
I andra sammanhang kan vi få fram fakta som kan tolkas på flera olika sätt och vi väljer tolkning utifrån vad vi tror innan. Det finns ingen objektiv tolkning av fakta.
Jag har inte koll på alla, men du kan testa skumläsa länken ovan och se om det är något, annars skulle jag kunna fixa fram något mer trovärdigt.
När jag säger bevis så menar jag en slutsats som säger med 100% säkerhet att någonting har skett p.g.a detta eller tack vare detta osv.
Typ ett födelsebevis.
Och om du inte förstod vetenskapsmannens "bevis"?
Nu frågar jag dig: vad skulle du kräva för att tro att en gud av något slag existerar?
Jag skulle kräva att denna Gud säger till mig att han existerar. Jag skulle kräva att han bevisade sin allsmäktighet för mig. För att bevisa sin allsmäktighet skulle han t.ex. kunna trolla fram 1 miljon kronor på mitt skrivbord när jag begär det.
Eftersom Gud tydligen är allsmäktig så kan man lika gärna hoppa över den vetenskapliga studien, eftersom han/hon/det lika gärna kan berätta för mig.
Dessutom är det ganska svårt att få fram något konkret som kan bevisa (ja, jag använder ordet "bevis" mycket nu, men se det som "övertygelse" eller något sådant) guds existens.
Men som sagt, Gud får utföra några mirakel så kanske han helt enkelt får hela jordklotet på sin sida. Istället för att göra det hela så komplicerat.
Rimligtvis måste Gud skapa planeten innan han placerar växter, djur och människor på den - eller hur? Hur långt innan han skapade jorden har jag dock inte den blekaste om. Det kan ha varit 10 miljarder år eller 10 millisekunder.
Om Gud verkligen väntade en dag mellan varje skapelse har jag inte heller den blekaste om. Det kan ha varit en dag och det kan ha varit en miljon dagar.
Jag vet inte HUR Gud skapade Universum. Det kan ha pluppat fram på hans befallning, eller så kan han ha använt sig av t.ex. Big Bang (men jag tror inte på det senare av flera anledningar). Det vet jag inte. Däremot tror jag att Gud skapade Universum eftersom jag tror att Gud finns, och jag tror att Bibeln är Guds ord (eller rättare sagt inspirerad av Gud) och eftersom det står i Bibeln att Gud skapade Universum tror jag på det.
Däremot nämner inte Universum HUR Gud skapade Universum, ljuset, alla himlakroppar, jorden och allt levande. Det står bara ATT han gjorde det.
Om Gud hade velat berätta för oss exakt hur allt hade gått till hade han gjort det, men han gjorde inte det och jag tror att det är för att det helt enkelt inte är viktigt.
Gud är inte rimlig. Att skapa en människa av jord är inte rimligt.
Varför använde sig Gud av dessa metoder då? Lekte han runt? Som en allsmäktig Gud borde han rimligtvis ha kunnat tänka över alla möjliga kombinationer av liv och dessa resultat, och därför kunnat skapa en perfekt värld. Tycker världen borde fungera som en avancerad version av "MS-Paint" i en guds ögon.
Du säger att det inte är viktigt att Gud berättar för oss hur allt skapades. Vill inte gud att alla avgudar honom? Varför inte bara berätta för alla så vi kan tro på honom och sedan återgå till hushållsarbetet. Förresten, varför vill denna Gud att man ska tro på honom?
Man kan spekulera på detta sätt, och till slut kommer man fram till att Gud är en riktig lekfull egoist.
Aha, okej, kontinentalplattorna måste ha rört ... vänta nu. Märkte du vad du gjorde där? Du tog en bit fakta och utifrån det drog du en slutsats. Jag kan dra en annan slutsats om jag vill.
Jag väljer att dra en annan slutsats, men jag är öppen för motsatsen.
Rättare sagt så har jag redan dragit en slutsats och detta fakta säger inte emot min tidigare slutsats: att hela jorden hade samma klimat. Har hört en teori som jag tror kan vara sann, nämligen att jorden hade mycket högre syrehalt i luften och högre luftfuktighet, vilket även förklarar en del andra fynd; var allt extra vatten kom ifrån under syndafloden; samt varför människorna levde längre förr.
Min fakta är mycket mer trovärdig, eftersom kontinentalplattorna fortfarande rör sig idag. Jordbävningar och vulkanutbrott är tydliga resultat av plattornas rörelse.
Skillnaden är att du har hört en _teori_ som du tror är sann. Du måste erkänna att det faktiskt är så att plattorna rör på sig.
Dessutom är min slutsats inte min egen, utan en vetenskaplig sådan. Slutsatsen är oerhört rimlig och enkel. Nästan allt tyder på att allt land "satt ihop" som en kontinent.
Din slutsats förklarar inte på vilket sätt det skulle kunna finnas mer vatten på jorden. Att det är hög syrehalt och hög luftfuktighet betyder inte att det finns mer vatten. Och även om båda polerna skulle smälta så skulle inte all yta täckas av vatten.
Jag syftade inte på krokodiler och inte på fåglar.
Lämna gärna källa på Lucy och schimpans-DNA:t. Har hört en del säger som säger emot båda påståendena.
Spira LIBERA Biologi A. Det är min källa.
En intressant grej är också hur många människor som söker sig åt det troende hållet i och olyckor katastrofer.
Anledningen till att så många söker sig åt det troende håller vid olyckor och katastrofer är mycket enkel. Rädsla.
Människor tänker i sista minuten
"Tänk om det ändå finns en Gud! Lika bra att tro på den ifall att jag skulle dö nu! Man vill ju inte riskera något! Jag vill inte brinna i all evighet!"
Och säger det inte ganska mycket om religionen när de som inte tänker klart går med i den? Man är nämligen väldigt känsloladdad och förvirrad vid en katastrof = dålig verklighetsuppfattning.
edit: Menar inte precis 100% säkerhet när jag beskrev min definition av bevis. Ingenting kan trots allt vara 100% säkert
Tack vare han som vi är lediga idag, så var lite glada. ^^
http://www.zmogo.com/wp-content/uploads/2009/02/jesus-thumps-...
Got Christ?
Fann en sida när jag googlade lite snabbt: http://gluefox.com/skap/skev/dat/dat.shtm
vet dock inte om den är pålitlig.
Ska svara på dina frågor och inlägg snart! Kom precis hem
Gluefox ... var faktiskt ute en gång där idag. Sidan tillhör Krister Renard. Läste en typ artikel om han en gång tidigare. Före detta "evolutionsteorist", sedermera kristen är han i alla fall.
Visst känner du känslan: "Nää ... sidan är ju kristen ... *sätter trovärdigheten till 0*". Lite övedrivet, men ja.
Ska kolla igenom ditt andra inlägg (och länken till Gluefox) imorgon. För sent nu.
En intressant grej är också hur många människor som söker sig åt det troende hållet i och olyckor katastrofer.
En annan intressant grej är att fler troende gör allt som står i deras makt för att förhindra att någon person som står dom nära inte skall dö när personen ifråga ligger på sin dödsbädd medans icke troende accepterar läget och tar i stället förväl.
Edward Current's satir av det är klockrent.
Sen finns det ju galningar som inte gör någonting annat än ber för personen som dör i stället för att få vård.
Fann en sida när jag googlade lite snabbt: http://gluefox.com/skap/skev/dat/dat.shtm
vet dock inte om den är pålitlig.
Ska svara på dina frågor och inlägg snart! Kom precis hem
Gluefox ... var faktiskt ute en gång där idag. Sidan tillhör Krister Renard. Läste en typ artikel om han en gång tidigare. Före detta "evolutionsteorist", sedermera kristen är han i alla fall.
Visst känner du känslan: "Nää ... sidan är ju kristen ... *sätter trovärdigheten till 0*". Lite övedrivet, men ja.
Ska kolla igenom ditt andra inlägg (och länken till Gluefox) imorgon. För sent nu.
Oj, visste faktiskt inte att det var en kristen sida
Undrar vem som skapade gud.
Jag menar (som Dawkins så vackert formulerade det) - om liv på jorden är så in i vassen invecklat att det måste ha skapats av gud - hur jävla komplicerad måste då inte gud vara? Om människan är komplicerad så måste ju gud själv vara silverblänkande, state-of-the-art, Bang & Olufsen, superdesignad med blåa LED lampor på toppen.
Då kommer ju frågan - vem skapade den som skapade gud? För vi vet ju alla att nånting så komplicerat inte kan finnas utan att nån har skapat det medvetet.
Infinite regress.
Det är här nånstans man måste sluta tänka och börja "tro" för att få det att gå ihop. Det krävs lite kreativa skygglappar för att hävda att människor minsann är för invecklade för att finnas naturligt men att gud är undantagen den regeln för att han är, öh, gud och har alltid funnits.
Kom igen...
I don't necessarily agree with everything I think.
Dan Brown säger att Jesus var en vanlig kille och inte alls Guds son, det måste ju stämma! Dan Brown är snäll och har trippelkollat sina faktan på wikipedia och hör sen!
They went shopping, now they're rotten.
Dödstraktor. Sveriges hårdaste radioprogram. Måndagar 20 - 21.