Inlägg av Bronko den arga hästen
Inlägg som Bronko den arga hästen har skrivit i forumet
Har iofs. inte hört något jubel över spelet i sig.
Att hon hyllar det som är bra istället för att hata det hon inte tycker är det är ju i alla fall en positiv utveckling...
Men, varför är hela klippet i princip reklam för spelet? Hon hyllar varenda detalj till skyarna. När hon pratade om "sexistiska" spel fanns det inte en enda bra mekanik i hela spelet.
Kanske lite cash som bytat händer
Att denna lögnande scam artistens påfund fortfarande rapporteras.
Varför ska du blanda in bevisbörda?
För det är högst relevant, du kan inte stå och säga "du kan inte bevisa att hon inte har bevis nanananana så det hon säger är säkert sant.", det är totalt efterblivet. Men men, Ender knullar getter om dagarna allihopa, han kan inte bevisa att jag inte har bevis för hans getknullande.
Behövde du det för att kalla någon en lögnare?
Ja, och att hon är en lögnare är inget nytt, utan bevisad fakta. precis som att du är en urblåst idiot som försöker vifta bort fakta som totalt motbevisar dig med flosker som "det är inte min åsikt, så ser inte jag det" och "det vet jag inget om", för i någon riktig argumentation kan du inte klara dig en sekund. Ungefär som Anita.
Som att jämföra en man i bar överkropp med en kvinna i bar överkropp?
Du menar en relevant och korrekt jämförelse? Ja, men sådant sysslar inte du med getknullaren.
Vilken intressant åsikt.
Tvärtom, onförnekliga fakta.
Och igen!
Hahahhahaha, lyssna på den här getknullaren allesammans. När någon påstår att ett spel uppmuntar och belönar spelare för att mörda kvinnor (när det intte gör det) så är det en ÅSIKT att den personen ljuger, ja om man frågar getknullaren ender då det vill säga.
Anita = Lögnare
Det är inte en åsikt, det är inte ett "perspektiv", det är fakta.
istället för att bemöta budskapet i sig.
Tvärtom, hennesbudskap har blivit krossat flera gånger om, bara i denna diskussionen.
Vid någon punkt (i just den här videon) säger hon också att även män i spelen utsätts för samma våld, men att dessa så gott som aldrig är sexualiserade på samma sätt som kvinnor.
Så hon ljuger svart på vitt alltså, inget vi inte redan visste.
Har du några bevis på att hon inte har det, eller kallar du henne för lögnare enbart baserat på dina personliga åsikter?
Du har ingen aning hur bevisbörda fungerar heller ser jag.
När kvinnor i spel sexualiseras lika mycket/lite som män kommer jag känna mig mer nöjd
Vilket nog blir aldrig enligt dig, då du redan bevisat att du är mer än villig att applicera olika måttstockar för att få fram ett specifikt resultat. Du har en slutsats och gör en analys (eller ja två, eftersom du måste applicera två sorters logik på kvinnligt respektive manligt) utefter slutsatsen, och inte tvärtom.
Hade vi däremot gjort en analys (med konsekventa måttstockar) och EFTER det kommit fram till en slutsats, hade du nog sett att vi redan är så gott som där.
.Jag skulle faktiskt inte ha lika mycket problem med sexismen (eller är det kanske mer korrekt att säga "sexuell objektifiering i det här fallet?) i spel ifall den inte var så ensidig.
Fjärtsniffaren missar ännu en gång vad kvinnor går igång på. Hint hint, bara för att du tror kvinnor inte gillar välskulpterade män så innebär det inte att så är fallet. Verkligheten målar upp en helt annan bild.
Men låt oss följa fjärtsniffar enders "logik" i sitt inlägg här.
Hunkiga män som karaktärer = DÅLIGT! För kvinnor för inte spela kvinnor, vilket är hemskt för då får de inte bli "inkluderade"!
Kvinnor som karaktärer = DÅLIGT! För de ser ju bra ut och helt säkert gör de det bara för att motivera män till att spela!
Felet i fjärtsniffar enders "logik" är att han är totalt ovillig att applicera samma måttstock på båda fallen och därmed idiotförklarar sig själv igen. Den hunkiga mannen är tydligen inte "sexuell objektifiering", för det passar inte hans argument så då är det så. Det är ENDAST något som inkluderar män för de får spela män.
Men den välskulpterade kvinnan då? Jo hon är "sexuell objektifiering" (för övrigt en term fjärtsniffar ender dragit fram ur arslet) för du vet, det passar hans argument och då är det så, nuff said. Att de har gott om karaktärsdrag, motivation och agenda, det ignorerar vi för det passar inte in på fjärtsniffarens "logik" så det ignorerar vi då det ju motbevisar den "sexuella objektifieringen".
"Men vänta nu lite" tänker ni kanske. Borde inte den kvinnliga karaktären vara inkluderande för kvinnor om vi använder samma logik? Jo det BORDE vara så, men kom nu ihåg att det passa inte fjärtsniffaren, så det måste vi ignorera. Ni förstår, i det här fallet är en kvinnlig karaktär BARA till för att locka männen att köpa spelet.
Kort och gott fjärtsniffar ender applicerar två olika sorters logik på manliga respektiva kvinnliga karaktärer beroende på hur det passar honom och sitter därefter och gnölar om hur hans "sexuelle objektifiering" är så ensidig. Vilket den endast blir om man använder hans egna lekskole "logik" som skulle få honom utskrattad på gymnasienivår, för att inte tala om högre studier.
Antingen använder man samma måttstock för både fallen, eller så är man en idiot/hycklare och i värsta fall båda två samtidigt vilket nog stämmer för fjärtsniffar ender.
Är inte den starke mannen sexistisk också? Men då mot män?
Som du själv skrev i Bayonetta 2 diskussionen tycker du det är sexistiskt med sexiga kvinnliga hjältar.
Så oavsett om kvinnan är sexiga hjälten eller den svaga prinsessan så är det sexism.
Välkommen till enders "logik". När saker inte är som du vill, ignorera dem eller applicera helt andra bedömningar på dem tills de passa in på vad du vill.
http://www.synonymer.se/?query=sexistisk
http://www.synonymer.se/?query=objektifiera
Ha en resterande bra dag.
BWAHAHAHAHA, fy fan vad hjärnskadad du måste vara. Det var precis så du inte använde orden, Och det var precis vad jag hävdade de betydde och nu sitter du och går "durr me so smart, sniffinf fart all day, learn dem words cuz u no know what dey mean".
Nej du fjärtsniffar ender, det är du som borde läsa på, snyggt försök att försöka rädda ansiktet på dig själv, som allt annat du försökt dig på, misslyckades du även här, eftersom du åter igen inte har den blekaste aning vad du sysslar med, vilket gjort att jag ägt dig om och om igen.
Du skrek sexism och objektifiering om något de orden inte alls gick att applicera på, blev tillrättavisad o det grövsta, gnölade om att du inte alls sa det, blev ägd igen och nu försöker du sitta och påstå att andra inte förstår orden. Genom att länka till förklaringar som stämmer överens med vad jag sa från början.
Du kan inte bara undgå att bli ägd av mig och alla andra, du äger dig själv utav att vara medveten om det, totaly, jävla patetiskt.
Även OM det skulle vara jag som feltolkar innebörden av orden sexism och objektifiering
OM säger han, hahaha, det är inte frågan OM lilla fjärtsniffare. Oh nej, du "feltolkar" inte innebörden, du är bara helt okunnig om den. Försök inte komma undan med milda ting som att du endast "feltolkade" dem, du har ingen aning om vad de betyder och ditt anvbända av dem reflekterar det.
så är det knappast relevant för själva poängen.
Hahahahahahahaha, hör på den du. "Grrrrr den där snubben kastade en vattenballong, sicken jävla mördare, in i finkan med han" "Men du, att mörda har inte någonting med vattenballonger att göra, vet du ens vad det betyder" "DET ÄR KNAPPAST RELEVANT FÖR POÄNGEN NU ELLER HUR!?", ungefär så urbota trög låter du.
Hur motiverar du själv karaktären Quiets brist på kläder, att det är varmt ute?
Varför inte? Varför inte bara att man gillade den själv eller trodde att publike skulle göra det? Och varför skulle den behöva motiveras till att börja med? För att du är en gnällröv till fjärtsniffare som bara slänger sig med ord han inte begriper?
Du säger att hon ett exempel på sexism, det är hon inte, du säger hon är objetifierad, det är hon inte. Lär dig vad ord betyder innan du kommer tillbaka tack, tills dess kan du gott hålla truten stängd.
Har nog aldrig sett en naken mansbringa i en film eller ett spel som ett försök att locka kvinnliga och homosexuella män till konsumentkretsen.
Men sen är ju du också en urblåst idiot så vad du tycker betyder noll och ännu mindre. Ett litet förslag, ta en titt på många utav de tidningar som riktar sig till kvinnor. Det råder ingen omeddelbar brist på mansbringor, och detta i tidningar som riktar sig specifikt till kvinnor.
Du kan ju försöka fortsätta spela bort det med "så ser inte jag det" eller "det tror inte jag", men verkligheten ser annorlunda ut, och just nu pekar den ut dig som en person som inte har den minsta aning vad han pratar om.
Och då är dom inte objektifierade på ett sexistiskt sätt då, för att dom har egna agendor?
Hahahaha, nej, det är de inte, åter igen verkar du bara slänga dig med ord du inte ens är i närheten av att förstå fjärtsniffar ender. Då de har egna agendor, starka karaktärsdrag etc. är de absolut inte reducerade till objekt. Sålunda inte objektifierade. Lär dig vad order betyder din dumme fan.
För att vara "objektifierade på ett sexistiskt sätt" så skall de vara reducerade till objekt i karatärsmening, det är de inte, och desseutom vara detta endast i egenskap för att de är kvinnliga karaktärer, det är de inte det heller då det finns flertalet manliga som också bär div. utstyrslar och har kroppsbyggnader av div. hunkiga slag. Sålunda faller sexism aspekten kort även den. Så får du lära dig ordens betydelse, eller hålla käft.
Men oj, är det så att så fort man råäger dig sönder och samman (inte speciellt svårt då du uppenbart bara slänger ur dig massa ord utan att veta vad de betyder) så är man en del av gamesgate enligt dig? Börjar låta lite Anita här på dig fjärtsniffaren. Bristen på logiska argument har kanske lett till att du försöker göra (dåligt gjorda som det mesta du gör) subtila anklagelser?
För allvarligt talat, du verkar inte ha den minsta aning vad ord som sexism eller objektifiering betyder.
Förövrigt så är ju det lite utav problemet med objektifiering.
Se nu slänger du dig med ord du inte förstår igen fjärtsniffaren. Både Quiet och powergirl har egna agendor, och i den senares fall väl utvecklad karaktär, och kan sålunda inte påstås vara objektifierade.
visst, det var en överdrift, men poängen kvarstår och är väl värd att ta upp, vilket till exempel Sarkeesian gör.
Poängen kvarstår inte alls när den verklighet Anita målar upp är en uppenbar fabrikation.
Hmm, är du påverkad av något? Ifrågasätter du att bilden av "Quiet" i MGS 5 är sexistisk? Vänta, jag ska isåfall ta det med några enkla bilder, så det blir lite lättare att förstå:
Ja det gör jag, för till skillnad från dig, vet jag vad sexism innebär fjärtsniffaren. Och nej, att bemöta dig seriöst tänker jag inte göra, det förtjänar du inte fjärtsniffaren.
Ett litet tips så du framstår lite mindre som en idiot, sexualiserad = / = utsatt för sexism. Och att sexualisera något är inte fel eller ondsint per deffinition, än mindre när det finns andra aspekter utav en karatärs personlighet än bara det. "Oh nej, någon ser sexig ut, QUEL HORRIBLE!" är det så man ser på saker och ting, vilket du verkar göra fjärtsniffaren, du förtjänar man varken att bli behandlad med respekt eller tagen det minsta seriöst.
Du kan inte jämföra dödshot med att anklaga någon för något. Du behöver inte ta till dig anklagelsen om du tycker den är felaktig, men det är svårt att ignorera hot.
Så anklaga folk för dödshot så länge de vet att det är felaktigt = helt ok, för det är ju Anita som gör det.
Med den egna sneknullade logik är det helt ok att dödshota Anita, för uppenbarligen är det inte seriösa hot, och du har totaly jävla fel, det är inte svårt att ignorera hot, speciellt sådana som har noll substans.
Eller ja, det blir ju svårt när hon kan tjäna pengar på det.
Du skrev tydligt att du TROR att Anita utnyttjar hoten till sin fördel, vilket är något helt annat.
Ledsen fjärtsniffaren, det är bortom alla rimliga tvivel att hon utnyttjar hoten för egen vinnings skull.
Det jag mest har sett thunderf00t göra är att fokusera på små saker i Sarkeesians videor, och blåsa upp dessa till astronomiska proportioner
Antar att fokusera på småsaker och blåsa upp dem till astronomiska proportioner bara är ok när Anita gör det, eller hur är det fjärtsniffaren?
där man inte ens får dödshota kvinnor ifred utan att de skall gnälla.
Felet i din mening (som jag inte tvivlar en sekund på att du inte kan se själv) är att hon anklagar någon för dödshot, som det inte finns minsta anledning att tro att de utförde det. Så kom inte med din bullshit om att det skulle vara en sansad och logisk respons, den har du inte mycket för här. Hon anklagade en grupp som tar hennes argument och plockar dem sönder och samman för dödshot det finns noll anledning att koppla dem till. Vad är det om inte att försöka tysta dem, med synnerligen oschyssta metoder desseutom.
Sedan att jämnställa stöd till dem med kvinnohat är bara ytterligare försök att tvinga dem til tystnad, ett synnerligen patetiskt sådant, speciellt med tanke på gruppens hållning som reflekteras utav deras agerande. Något man inte kan säga om Anita själv, som mer än villigt tar på sig den utav henne hatade damsel in distress rollen.
Vilket ju gör att hon förrutom lögnare och bedragare kan tillskrivas att vara hycklare.
Det enda hon gör är att propagera för sina åsikter, och det måste alla få göra.
Att anklaga folk för dödshot och jämnställa att stödja dem med att förtrycka och hata kvinnor är ju inte alls ämnat som att med hot försöka tysta någon, rolleyes på den.
Patetiska människor dock som försöker hota andra till tystnad.
Pratar vi om Anita nu?
Det var väl Anita som blev hotat att inte föreläsa i skolan? Eller?
Beskrivning av patetisk människa som försöker hota andra till tystnad stämmer dock väl in på henne.
Patetiska människor dock som försöker hota andra till tystnad.
Pratar vi om Anita nu?