Alex Hutchinson - streamers borde betala för sina spel

Medlem
Skrivet av PcGamer:

Vad många också verkar missa är att spel KRÄVER interaktion, således är den jämförelsen skrattretande.

Va? Vad har det med saken att göra? Det är fortfarande inte ditt spel.

Medlem
Skrivet av anon_326443:

Ingen kollar på spelstreams ändå? Inte jag iallafall.

Inte säker på om du trollar eller är slö 😅

Medlem
Skrivet av Ristaaf:

Finns en annan jämförelse som jag tycker är väldigt lik och där reglerna är solklara. Ett coverband som alltså framför sånger de inte skrivit själva, ofta dock i en egen tolkning, måste ändå betala pengar till de som skrivit sångerna, detta sker genom stim och baseras på åskådarantal. Så jag tycker inte det känns helt orimligt att speltillverkarna får betalt. Det som absolut aldrig får hända dock (och som är vad Nintendo gjorde/gör) är att spelföretagen skulle ha rätt att bestämma vem som får streama deras spel.

Tycker det här är en ganska bra jämförelse jag. Ser själv inga problem med en modell som säger att utgivaren får x% av intäkterna när någon streamar. Utgivaren kan såklart välja att låta folk streama gratis, och de som streamar kan välja att inte streama spel som tar betalt. Känns som en ganska rättvis lösning.

Det är såklart ett svårt problem och jag vet inte vad som är rätt eller fel, många spel får säkert ett lyft av att folk streamar. Jag köpte till exempel Escape from Tarkov efter att ha sett folk streama det. Men jag har å andra sidan också hoppat att köpa spel då jag istället sett walkthroughs på youtube eller någon streamer spela det. Tror inte alla spel tjänar på att någon streamar deras spel, och då känns det såklart kanske lite oskönt. Lite som att du skriver ett fint musikstycke som några köper, sedan sitter någon och spelar det live och lägger till sång och tjänar storkovan. Många skulle säkert inte tycka det var helt okej. Å andra sidan betalar väl säkert inte de som streamar covers eller lägger upp de på youtube licens för sångerna antar jag.

Medlem

Nej, det är mer en symbios snarare än att det bara är streamern som lyfts upp av spelet.
Det är nog snarare att spelutgivaren drar mer nytta av streamern så länge som det blir populärt nog. Därför som utgivare och streamplattformar betalar massor för att binda kontrakt med streamers, sen börjar det väl bli mer och mer poppis med exklusivitet (fjanteri) nu också.

Släng in spelet till någon som streamar om målning - kommer påverka ett skrutt.
Om en populär streamer gör en shoutout till något okänt - någon helt orelaterad till spelen och streamern kan plötsligt få massor av pengar och tittare.

En icke-populär streamer kanske lyfts upp av ett populärt spel, men det är nog inte deras småpengar som gnidpittarna är ute efter.
Luktar mer som Trumps tariffer á la "ni ska vara tacksamma för att få köpa av oss".

Medlem

Nej, för det är så enormt mycket gratisreklam för spelet när det streamas. Och det vet bolag om, därav sjuka summor till streamers som har en stor publik. Finns det någon bättre recension än en ström av ett spel, dvs att vi får uppleva spelet som det är, spelandes av någon annan?

Medlem
Skrivet av joonsson:

Tycker det här är en ganska bra jämförelse jag. Ser själv inga problem med en modell som säger att utgivaren får x% av intäkterna när någon streamar. Utgivaren kan såklart välja att låta folk streama gratis, och de som streamar kan välja att inte streama spel som tar betalt. Känns som en ganska rättvis lösning.

Det är såklart ett svårt problem och jag vet inte vad som är rätt eller fel, många spel får säkert ett lyft av att folk streamar. Jag köpte till exempel Escape from Tarkov efter att ha sett folk streama det. Men jag har å andra sidan också hoppat att köpa spel då jag istället sett walkthroughs på youtube eller någon streamer spela det. Tror inte alla spel tjänar på att någon streamar deras spel, och då känns det såklart kanske lite oskönt. Lite som att du skriver ett fint musikstycke som några köper, sedan sitter någon och spelar det live och lägger till sång och tjänar storkovan. Många skulle säkert inte tycka det var helt okej. Å andra sidan betalar väl säkert inte de som streamar covers eller lägger upp de på youtube licens för sångerna antar jag.

Fast coverband, isåfall skulle spelet skulle behöva vara en kopia gjord av en annan studio, så spelet inte är samma spel men ändå likt nog? Oavsett vem som spelar spelet så är det ju samma produkt utifrån utvecklarens perspektiv (alltså det vi ser streamern spela, eller det vi potentiellt sett köper).

Troligtvis gör dom inte det alla gånger och då är frågan - tjänar bandet/artisten på det eller inte?

Medlem
Skrivet av RykoStars:

Fast coverband, isåfall skulle spelet skulle behöva vara en kopia gjord av en annan studio, så spelet inte är samma spel men ändå likt nog? Oavsett vem som spelar spelet så är det ju samma produkt utifrån utvecklarens perspektiv (alltså det vi ser streamern spela, eller det vi potentiellt sett köper).

Troligtvis gör dom inte det alla gånger och då är frågan - tjänar bandet/artisten på det eller inte?

Nej, ingen perfekt jämförelse såklart. Jag tror att i de allra flesta fall tjänar artisten ingenting på att ett annat band gör en cover, men det finns säkert undantag.

ZF
Medlem
Skrivet av uberpwnage2.0:

Hade vi inte den här konversationen för över 10 år sedan när folk började ladda upp klipp på Youtube när de spelade spel?

Anledningen till att sådant här är okej, att strömma spel och lägga upp video på Youtube när man spelar, är för att du som spelar är transformativt nog för att det ska ligger under "fair use".

Om allt handlar om hur mycket "content" som "content creatorn" står för i streamen skulle det ju lika väl kunna användas som argument för att visa en film via sin stream. Vilket garanterat skulle bli tvärstopp för både på Twitch och Youtube.

Det kanske då finns en gräns när du inte ens är tillräckligt störig i hörnet av rutan för att det ska räknas, ens för spel.

Skulle ju påverka mången speedrunner främst till exempel.

Kanske lättare då rent av, att komma undan med MST3K motivet med filmvisningar.

Medlem
Skrivet av Arcadia:

Men om jag köper en film och streamar när jag tittar på den, är det okej?

Om du visar den privat ja, för en grupp vänner.
Om du gör den tillgängligt online för flera tusen personer. Nope.

eld
Medlem
Skrivet av joonsson:

Tycker det här är en ganska bra jämförelse jag. Ser själv inga problem med en modell som säger att utgivaren får x% av intäkterna när någon streamar. Utgivaren kan såklart välja att låta folk streama gratis, och de som streamar kan välja att inte streama spel som tar betalt. Känns som en ganska rättvis lösning.

Det är såklart ett svårt problem och jag vet inte vad som är rätt eller fel, många spel får säkert ett lyft av att folk streamar. Jag köpte till exempel Escape from Tarkov efter att ha sett folk streama det. Men jag har å andra sidan också hoppat att köpa spel då jag istället sett walkthroughs på youtube eller någon streamer spela det. Tror inte alla spel tjänar på att någon streamar deras spel, och då känns det såklart kanske lite oskönt. Lite som att du skriver ett fint musikstycke som några köper, sedan sitter någon och spelar det live och lägger till sång och tjänar storkovan. Många skulle säkert inte tycka det var helt okej. Å andra sidan betalar väl säkert inte de som streamar covers eller lägger upp de på youtube licens för sångerna antar jag.

Tänk på att en stream av spel inte är hela upplevelsen, en stor del av den är den interaktiva delen, du kan aldrig få den fullständiga upplevelsen via en stream. Det går inte att likna vid att lyssna på musik eller se en film då det hade inneburit hela upplevelsen.

Streams har bara varit positivt för spelen, i de fallen där folk inte köper spelen efter att de sett en stream så har det enbart att göra med att de antagligen inte hade köpt det överhuvudtaget.

Och efter "among us" så märks effekten ännu starkare, alla spelföretagen vill ha sina spel framför tittare, ju fler, ju bättre.

Problemet för spelföretagen är inte att folk streamar spelen, problemet är hur svårt det är att få en streamer att spela ens spel.

Inaktiv

Betala för spelen själva: Ja.
Få en enorm summa för att man spelar spelet som gör att kostnaden för spelet försvinner i jämförelse: Ja.
Dela intäkterna: Nej.

Medlem

Det brukar heta "all reklam är bra reklam". Således är det spelföretagen som i dagens läge åker snålskjuts på folk som frivilligt ger dem reklamplats. Så om någon borde betala någon så vore det spelföretagen som skulle betala för reklamen de får.

Medlem

...så då ska program som "filmkrönikan" och motsvarande/liknande betala för att deras produkt är att prata om och visa delar ur andras sortiment? Verkar... korkat.


signatur

나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem

Ogillar streaming kultur och allt runt om kring det skarpt men man får vara lite försiktig här då det kan slå brett och drabba grejer man faktiskt bryr sig om. Med det sagt så är det en absurd situation att man kan streama ett linjärt story spel och tjäna stora summar utan att det gagnar dom som faktiskt har skapat spelet.

Man kan prata om att det är transformativt tills mans blir blå i ansiktet men jag köper inte det och det är löjligt att försöka applicera samma standard för ett multiplayer spel som ett visual novel spel. Lika löjligt blir det att leka pragmatisk och säga att spelföretagen ändå tjänar på det för jag köper inte att det alltid stämmer och även om så vore fallet så skulle man kunna tänka sig att det bör vara varje spelföretags rättighet att avgöra om dom vill det eller ej.

Problemet är väl också att dom tongivande stora företagen med få undantag sysslar med multiplayer spel, öppna värld-spel och andra genrer som inte direkt påverkas negativt av streaming och så länge det är fallet så kommer man aldrig på allvar prata om vad som faktiskt är ett rättvist system

ZF
Medlem
Skrivet av Kane:

...så då ska program som "filmkrönikan" och motsvarande/liknande betala för att deras produkt är att prata om och visa delar ur andras sortiment? Verkar... korkat.

Fast det var ju rätt sällan Gunnar visade hela filmen han recenserade.

Filmbolagen skickade ändå filmen till programmet, eller bjöd Gunnar till bion. Just i hopp om att både Gunnar, och senare hans publik, skulle uppskatta produkten. Så frågan är hur många som såg fullängdsrecensionerna på TV som sedan tyckte det var motiverat att gå och se filmen igen på bio.

Vissa spelutgivare eller utvecklare ger också streamare spel i hopp om att sprida intresset. Men rimligen bör det vara upp till utgivaren att tillåta stream av ett helt spel, inte Twitch.

Precis som det inte är fritt fram för en TV-kanal att sända en film bara för att de köpt en DVD.

ZF
Medlem
Skrivet av joonsson:

Nej, ingen perfekt jämförelse såklart. Jag tror att i de allra flesta fall tjänar artisten ingenting på att ett annat band gör en cover, men det finns säkert undantag.

Är det etablerade band som ger ut en cover så tjänar självklart upphovfolket alltid på den. Det är hela grunden i att det idag kan tjafsas om ett kul riff i en låt 2020 som låter misstänkt likt ett i en låt från 1979.

Rent teoretiskt kan ursprungsskaparen även tjäna på en populär gitarrplinkarcover av någon helt okänd på Youtube med. Tio miljoner streamar kan bli några kronor som byter riktning med en DMCA på videon.

Medlem

Det känns lite gnidet precis som filmbranchen där de säljer samma film flera gånger och Vi är dumma nog att betala för samma film flera gånger.
* Bio
* Media så som DVD och BluRay
* Sedan extended edition där de kan ta betalt för de som de klippt bort.
* Netflix för steaming
* TV som sista steg för då kan de inte ta ut riktigt så mycket

Tittar vi på spelbranchen så är den modellen börjar närma sig allt mer filmbranchen eftersom många går in på den banan då de dator animeringar och story telling, vi betalar också där flera ggr för samma spel.
* Fysisk media
* Digital media med kod.
* PC
* MAC
* Linux
* Nintendo
* PlayStation
* Xbox
* Steam
* Epic game store
* GOG
* Stadia
* XBox game pass

Tittar vi vart pengarna landar är det alltid i toppen de gnider sina händer.
Just nu och en längre tid har de stora drakarna tjänat stort antal extra kronor på spelbranchen och nu med COVID-19 krisen har de tjänat ännu mer men de nöjer sig inte där de vill ha lite mer precis som alla vill ha mer i sin plånbok, men aldrig blir folk nöjda.

Console branchen hade ett högre pris på sina spel än PC marknaden men även där har det närat sig varandra iaf för nysläpp och innan kunde jag köpa att det vart dyrare på en console än på pc för där måste det betala royalties för att de utnyttjar consolens platform och att det krävdes en handpåläggning för att få in det där, men just nu förstår jag inte att det blir samma pris på PC speciellt om det är många köper det vilket borde resultera i ett billigare pris.

Men nu ser spelbolagen ännu ett sätt att tjäna mer pengar. Varför inte ta ut licenspengar ifrån streamers... suck!

Skulle man hårddra detta skulle ju även alla sportevenumang behöva betala de som uppfann bollen och tennnisracket när de har en tv-sänding för det är ju live streaming av ett fysiskt föremål som inte clonats digitalt utan de var tvungna att använda riktig materia och inte endast el.

Vill tillägga att jag är ingen streamer själv men tittar på de spel jag redan spelar mycket vilket är multiplayer spel och då är det för att lära mig nya knep i spelet. Och skulle inte de streamerserna vara igång så hade förmodligen spelet dött tidigare.

Jag själv skulle aldrig vilja se ett helt story spel i en stream för det vill jag själv uppleva!
Om jag bara var intresserad av storyn hade jag kört ett hack för att inte misslyckas men det skulle inte ge mig någon tillfredställelse ungefär lika mycket som att titta på när någon annan spelar ett story spel.

Något jag skulle kunna tänka mig är att sitta ihop med någon i tvsoffan och spela ett storyspel för det skulle ge en gemensam upplevelse där man delar den med någon och kan hjälpas åt vid olika partier och tänka och agera tillsammans.

Men ska vi då betala två licenser för vi är ju faktiskt två då med?

Hoppas ni inte går för hårt på mitt inlägg behövde bara vetilera mina tankar 😊

Avstängd
Skrivet av Mutumba:

Det är även så att de ofta är undantagen som lyfts fram som i Among Us som har fått ett stort uppsving på Twitch och liknande. Det är ju inte fallet med alla spel. Ett kort storydrivet spel som tar några få timmar att klara ut kanske inte gynnas av att en streamer kör igenom det, eftersom om du tittat på det, varför köpa det när du redan vet exakt allt som kommer att hända?

Ja, ni ser det finns en del poänger och kanske tveksamheter men en intressant tråd tyckte jag att det var även om det alltid blir lite hetare än det behöver på sociala medier.

Tycker ni att streamers bör betala för sig eller ska vi fortsätta som det har varit?

Först och främst förstår jag inte riktigt: pratar personen om icke-egna köpta spel utan fått i samband med att recensera spelen? Eller pratar personen om när streamers strömmar spel från streamingtjänster som Stadia i sina streams? För mig låter det nästan som om det frågas om piratkopierade spel skall få strömmas? (nej, duh?! )

Det är på grund av just det där fetmarkerade varför jag själv anser att det hela måste nyanseras:
- Multiplayerspel som kan få många olika utfall varje omgång (t.ex., BR-spel, Among Us, MOBA-spel, med mera) brukar ha ett slags upprepande "överraskningsvärde" som inte riktigt försvinner eftersom varje spelomgång kan bli annorlunda.

- Singleplayerspel där det är bestämt på förväg vilka utfall som kan fås utifrån spelval (därför räknas Detroit: Become Human även in här) har ett mer begränsat "överraskningsvärde". Dvs., till slut har du sett alla "unika utfall" i spelet.

- Visst, du kan även tröttna på multiplayerspel (både som spelare och tittare) men det är ändå något tilltalande med BR-spel (och andra komplexa sociala spel) där alla spelares val i realtid påverkar varje matchs potentiella utfall. Det är mindre sannolikhet att dessa slags multiplayerspel känns lika "upprepande" att titta på än Singleplayerspel (främst när de spelas som "Let's Play" eller "First Playthrough").

- En streamingkategori bland Singleplayerspel dock som kan vara tilltalande att titta på är Speedruns där "överraskningsvärdet" ligger i hur bra speedrunnern kommer att spela igenom spelet denna gång snarare än att man får se vad som händer i Singleplayerspelet som man redan vet. Nu blir det snarare roligare att se "Hur skall speedrunnern klara sig förbi detta hinder denna gång må tro?".

- Sedan har vi "konsumtionsförmågan". Du kan få en lika konsumtionsupplevelse av att lyssna på musik, se på film, vare sig du gör det själv eller genom att titta på någons stream. I spelandet får du inte samma "konsumtionsförmåga" vilket begränsar i vilken utsträckning du själv upplever att du är en del av konsumtionsupplevelsen gentemot streamern. Du kanske faktiskt blir sugen på att köpa spelet och på så vis kan streaming av spel öka försäljning av spel än om det rörde sig om musik eller film. Vissa som tittar på speedrunners kanske blir sugna att själva prova speedrunna spelet och därmed köpa det först.

- Med andra ord kan det vara till spelutvecklarens fördel att deras spel streamas som också får andra att köpa det (eller prova på det om det är Free-to-Play). För musik, film, tv, och liknande där du inte behöver göra något mer än att bara absorbera upplevelsen passivt, så fungerar detta dock inte och därmed är det korrekt med royalties och licensiering i de fallen.

Personligen tycker jag att spelutvecklarna får ta fram vassare användarvillkor om de verkligen vill ha större kontroll över sina "kreativa verk" precis som bild- & ljud för övrigt är rätt hårda med detta. Spelutvecklarna får helt enkelt bestämma i vilken utsträckning deras "digitala kreativa verk" får användas i icke-kommersiella såväl som kommersiella syften. De får bli mer som Nintendo här.

Å andra sidan så kan jag se att streamers som spelar spelutvecklares spel som om de "tjänar pengar på att nyttja deras 'underhållningsverktyg'."Dså kan det låta mycket mer rimligt om licensiering. Vad vi då kommer fram till är att säkerställa om det strömmas av främst kommersiella syften eller inte (dvs., går det att donera? prenumerera? hur mycket uppmuntras det att donera och prenumerera?) Exempelvis streamers som tackar för varje prenumeration och läser donationskommentarer konstant kan tolkas som belägg för att det är främst av kommersiellt syfte de streamar och inte "på grund av hobbyverksamhet".

Min slutsats hittills är att det måste säkerställas huruvida spel strömmas främst av kommersiella syften eller av hobbysyften för varje given streamer. Går det att donera och streamern underlättar för att göra det (tydliga instruktioner) och uppmuntrar en till att göra det ("subscribe if you like this content and want to support me). Exempelvis behöver du bara följa en streamer om du inte vill stötta dem ekonomiskt. De flesta som streamar önskar nog att de kunde göra det som ett sätt att tjäna pengar på. Sedan handlar det om en balansgång mellan potentiell licensiering och hur mycket faktisk "mätbar gratisreklam" spelutvecklaren får utav att deras spel streamas ofta.

Jag känner till en(!) streamer som har väldigt många tittare (utifrån vilka gamla unika spel han streamar). På hans stream ser man varken något om att donera, antalet subs han har, sub goals för dagen, största donation, eller liknande element som skulle tyda på "främst av kommersiellt syfte". Ändå brukar han strömma rätt ofta för att han tycker det är kul. Ibland strömmar han 24 timmar i sträck (för att klara ut Pokémon Stadium) och då kan han få ett tusentals tittare vilket är sjukt många om du tänker hur gammalt spelet är och relativt hur många tittare andra streamers som strömmar samma spel har (vilket det lär vara få som gör).

Medlem

Det här va nog den sjukaste skiten på länge. Undrar om dom inser vad som händer när det inte blir gratis reklam för spelern. Dom ska va glada att folk streamar viss skit. Vilka rövhattar det finns i dagsläge.

Medlem
Skrivet av blackidus:

Betala för spelen själv? Ja
Dela på intäkterna från streams? Nej

Streamers funkar ju lite som gratis reklam för spelföretagen så jag tror dem redan tjänar en hel del på att streamers spelar deras spel.

Jag retar mig på den här typen av argument som man ofta ser på typ FZ/sweclockers. Man uppger ett hypotetiskt scenario som man rättfärdigar sin åsikt med utan att komma med belägg. Vanligt i politik också.

"De som piratkopierar program bygger upp en vana i programmen och sprider det på sin framtida arbetsplats" är ett annat exempel jag hör från människor som tycker att allt innehåll ska vara gratis.

Kan vi inte gör som så att om vi säger någonting så belägger vi det också?

"Det funkar som gratis reklam så de* tjänar på det". Okej. Visa att det är så? Var är beläggen för detta? Inom vilken annan sfär går det till på det här sättet?

Varför skulle personen i artikeln gå ut med detta om det var en sån brakvinst att andra människor strömmar innehållet gratis till andra?

Medlem
Skrivet av Nattlorden:

Det brukar heta "all reklam är bra reklam". Således är det spelföretagen som i dagens läge åker snålskjuts på folk som frivilligt ger dem reklamplats. Så om någon borde betala någon så vore det spelföretagen som skulle betala för reklamen de får.

Visa att det är så. Du hävdar någonting om världen, belägg det. Det fungerar så inom alla andra fält utom bland gamers som diskuterar piratkopiering/upphovsrätt/internet.

Att bygga ett argument om hur världen fungerar kring ett gammalt ordspråk/klyscha/rim känns sådär, bevismässigt.

KoP
Medlem

Han har en poäng. 🤔 Dock bryr jag mig inte då jag aldrig kollar på videos utav folk som spelar spel.

Är det något spel jag är intresserad utav spelar jag det själv.

Medlem
Skrivet av TheJudge:

Det här va nog den sjukaste skiten på länge. Undrar om dom inser vad som händer när det inte blir gratis reklam för spelern. Dom ska va glada att folk streamar viss skit. Vilka rövhattar det finns i dagsläge.

Du har inte läst alla argument i tråden, va?

Det finns ju inget som säger att somliga utgivare inte vill släppa sina spel som free-to-stream. Skulle rent av tro att de flesta alltid kommer att vilja det, i vart fall multiplayer-spel och små utgivare utan större marknadsföringsbudget.

Men korta singleplayer-spel kan ofta vara tämligen lika en spelfilm. Har man en gång sett dem streamas vet man vad som händer - och varför skulle man då köpa dem? För min del gäller det bl.a. Telltales spel. Jag har sett dem på YouTube, och tyckt riktigt bra om dem. Men jag känner inget behov av att köpa dem. Så där skulle jag förstå varför utgivaren skulle ha önskat någon stim-liknande licensmodell för att få pengar från de streamers som spoilar storyn.


signatur

När jag växte upp lyssnade jag mycket på Blümchen och Rollergirl. Jag tror att det har format mig som människa.

Medlem

Det bästa vore ju ändå att slippa alla dessa usla hemmaproduktioner vilket skulle bli resultatet om man faktiskt gjorde rätt för sig och betalade en licens att streama sagda spel. Den som gör ett bra jobb och intressanta filmer kommer få betalt och då kan göra rätt för sig.

Det är aldrig fel att betala för sig om man själv tjänar pengar eller tar något på någon annan arbete/bekostnad.
Det är därför mjölken i affären inte är gratis och du får prata med polisen om du stjäl.

Det är därför du får betala för filmen du själv tar betalt för att visa i din biograf osv.

Men bara för att det är enkelt att lägga upp något online betyder det inte att det automatiskt är rätt, tänk om du själv gjort ett spel som ingen köpte för att de ändå sett allt i spelet redan. Då hade du tänkt annorlunda garanterat.

eld
Medlem
Skrivet av brewitz:

Det bästa vore ju ändå att slippa alla dessa usla hemmaproduktioner vilket skulle bli resultatet om man faktiskt gjorde rätt för sig och betalade en licens att streama sagda spel. Den som gör ett bra jobb och intressanta filmer kommer få betalt och då kan göra rätt för sig.

Det är aldrig fel att betala för sig om man själv tjänar pengar eller tar något på någon annan arbete/bekostnad.
Det är därför mjölken i affären inte är gratis och du får prata med polisen om du stjäl.

Det är därför du får betala för filmen du själv tar betalt för att visa i din biograf osv.

Men bara för att det är enkelt att lägga upp något online betyder det inte att det automatiskt är rätt, tänk om du själv gjort ett spel som ingen köpte för att de ändå sett allt i spelet redan. Då hade du tänkt annorlunda garanterat.

Spelföretagen hade redan gjort det om de ville, de kan redan nu bestämma hurvida spelen får streamas eller inte. Men de tjänar för mycket pengar på att folk streamar, så vad är poängen?

Är det att folk inte gillar streamers det handlar om? Varför vill alla försvara företag som absolut inte vill bli försvarade när det kommer till streaming.

Streamade spel är lite mer som märkeskläder. Du kan se någon ha på sig dom, du kanske inte vill köpa dom. Men den fulla upplevelsen får du bara om du tar på dig som själv. Och företagen gör allt för att folk ska visa sig med kläderna, precis som med streaming.

eld
Medlem
Skrivet av Nomman:

Har man en gång sett dem streamas vet man vad som händer - och varför skulle man då köpa dem? För min del gäller det bl.a. Telltales spel. Jag har sett dem på YouTube, och tyckt riktigt bra om dem. Men jag känner inget behov av att köpa dem.

Men I dessa fall kan man ju fråga sig om man hade köpt spelet från första början om man inte kände behovet av att spela det.

Sen är det ju även mycket möjligt att andra personer som såg spelet spelas köpte spelet efter att ha sett samma video.

Själv köpte jag Journey först efter att jag sett någon spela igenom det, men hade antagligen missat spelet annars.

Medlem

Är inte spelen varumärkesskyddat? Annars borde dom väl kunna skriva något om streaming i någon klausul eller nått så är det väl fixat? 🤔

Medlem

Ganska fjantigt påstående... Cohh:s svar säger väl allt som behöver sägas:

https://twitter.com/i/status/1319354611837358083


signatur

|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220

The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.

Medlem

Det tar inte bort på något sätt från företagets försäljning, det bara hjälper den. Jag blir aldrig så sugen på att spela ett spel som då jag ser någon, som jag tycker är en behaglig person, streama det (dock såklart inget självändamål att det är streamat; det kan vara vilken video som helst). Därav bör de inte behöva betala för streaming. Men visst kan de få ta och betala för att köpa spelen.

Medlem
Skrivet av KoP:

Han har en poäng. 🤔 Dock bryr jag mig inte då jag aldrig kollar på videos utav folk som spelar spel.

Är det något spel jag är intresserad utav spelar jag det själv.

Jag brukar kika på lite youtubeklipp av spelen innan jag köper.
Fungerar som en recension fast bättre eftersom man ser hur spelet är och slipper åsikter från någon tokig man.

Skriv svar