Stop killing games och att kunna sälja sina digitala spel på andrahandsmarknad
Att kunna fortsätta spela efter de har slutat stödja spelet låter ju bra.
Jag tycker det är minsta lika viktigt att kunna sälja sina digitala spel igen på en andrahandsmarknad.
Varför accepterar vi att det inte går att sälja vidare sina digitala spel?
Vi ser allt fulare knep med gamepass och annat där vi inte äger våra spel.
Bara digitala licenser.
Steam och gaben får mycket cred men jag tycker de förtjänar mycket mer kritik, speciellt kring detta att inte kunna sälja vidare.
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Att kunna fortsätta spela efter de har slutat stödja spelet låter ju bra.
Jag tycker det är minsta lika viktigt att kunna sälja sina digitala spel igen på en andrahandsmarknad.
Varför accepterar vi att det inte går att sälja vidare sina digitala spel?
Vi ser allt fulare knep med gamepass och annat där vi inte äger våra spel.
Bara digitala licenser.
Steam och gaben får mycket cred men jag tycker de förtjänar mycket mer kritik, speciellt kring detta att inte kunna sälja vidare.
Du svarade just på dina egna funderingar. Alla spel du tror du köper online är bara licenser. Du äger inte spelet själv. Om det är så svårt att förstå så köp allt på gog.com
1# FZ Troll
Du svarade just på dina egna funderingar. Alla spel du tror du köper online är bara licenser. Du äger inte spelet själv. Om det är så svårt att förstå så köp allt på gog.com
Man kan eller får väl inte sälja sina spel på GoG heller?
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Att återsälja ett digitalt spel känns för mig lite skumt ändå. Det är ju inte en fysisk kopia som du behöver ta hand om för att sälja vidare, som tappar i värde pga. slitage etc. eller ökar i värde för att tillgången blir begränsad efter x antal år, digitala spel har ju inte alls den sortens samlarmarknad utan står å faller helt på om handelssidan finns kvar. Bara det att jag kan köpa ett spel för en engångssumma å sen ladda ner det hur många gånger som helst är ändå rätt givmilt redan tycker jag.
Man kan eller får väl inte sälja sina spel på GoG heller?
Nej men du äger det på ett annat sätt än på GP, Steam, PS osv.
1# FZ Troll
Förstår inte behovet av att sälja vidare ett digitalt spel?
Med det sagt är det inget jag skulle motsätta mig, men det känns liksom lite nära NFT och annat bjäbb.
Edit: och det är rätt långt emellan att äga en digital licens och kunna sälja den vidare.
Givetvis tycker jag att man ska äga de digitala spel man köpt.
Ad hoc addendum
Förstår inte behovet av att sälja vidare ett digitalt spel?
Med det sagt är det inget jag skulle motsätta mig, men det känns liksom lite nära NFT och annat bjäbb.
Edit: och det är rätt långt emellan att äga en digital licens och kunna sälja den vidare.
Givetvis tycker jag att man ska äga de digitala spel man köpt.
Haha hur du får att sälja digitala spel till NFT är ju ändå starkt jobbat.
Det är på samma sätt jag sålt mina fysiska spel sedan jag var liten. Inget konstigt.
Skillnaden är att det är digital istället för fysiskt.
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Haha hur du får att sälja digitala spel till NFT är ju ändå starkt jobbat.
Det är på samma sätt jag sålt mina fysiska spel sedan jag var liten. Inget konstigt.
Skillnaden är att det är digital istället för fysiskt.
Precis. Som på samma sätt att jag kan sälja en tavla jag köpt fysiskt. Men en bild jag har på datorn, inte.
Ad hoc addendum
Haha hur du får att sälja digitala spel till NFT är ju ändå starkt jobbat.
Det är på samma sätt jag sålt mina fysiska spel sedan jag var liten. Inget konstigt.
Skillnaden är att det är digital istället för fysiskt.
För att utveckla. Ska du kunna sälja en digital licens vidare så hamnar du ju i NFT-träsket, eller åtminstone i träsket jämte, med spårbarhet och rättigheter.
För vad hindrar dig från att sälja licensen 1000 gånger annars?
Ad hoc addendum
För att utveckla. Ska du kunna sälja en digital licens vidare så hamnar du ju iNFT-träsket, eller åtminstone i träsket jämte, med spårbarhet och rättigheter.
För vad hindrar dig från att sälja licensen 1000 gånger annars?
Då förstår jag och det är en klurig fråga. Kanske någon organisation eller företag som ansvarar för det på något sätt. Till en början kan de stora plattformarna hantera det rätt enkelt, fast då är nackdelen att det är låst till plattformarna.
Jag anser att man ska kunna sälja alla digitala licenser oavsett om det är spel eller ej.
För annars äger vi ingenting och ju mer vi går in i framtiden, desto dyrare och viktigare kommer mjukvaran att bli. Inte bara för att sälja vidare utan för kontroll och ägandeskap.
Vi ser redan hur bilföretag säljer och håller tillbaka mjukvara mot månadskostnad. I Tesla kostar det ju ca 150 000 kr att låsa upp alla funktioner som redan finns i bilen. Där är det ju en slags licens som också övergår fast då behöver du ju en extern aktör som Tesla som har kontroll och verifierar licenser.
Med debatten vill jag också illustrera att de som är positiva till Stop Killing games är emot detta förslag, vilket är intressant.
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Då förstår jag och det är en klurig fråga. Kanske någon organisation eller företag som ansvarar för det på något sätt. Till en början kan de stora plattformarna hantera det rätt enkelt, fast då är nackdelen att det är låst till plattformarna.
Jag anser att man ska kunna sälja alla digitala licenser oavsett om det är spel eller ej.
För annars äger vi ingenting och ju mer vi går in i framtiden, desto dyrare och viktigare kommer mjukvaran att bli. Inte bara för att sälja vidare utan för kontroll och ägandeskap.
Vi ser redan hur bilföretag säljer och håller tillbaka mjukvara mot månadskostnad. I Tesla kostar det ju ca 150 000 kr att låsa upp alla funktioner som redan finns i bilen. Där är det ju en slags licens som också övergår fast då behöver du ju en extern aktör som Tesla som har kontroll och verifierar licenser.
Med debatten vill jag också illustrera att de som är positiva till Stop Killing games är emot detta förslag, vilket är intressant.
Ja, det är svårt, men jag tror att mindre ägande snarare kommer bli norm, såväl för hårdvara (allt fysiskt) som mjukvara.
Ad hoc addendum
Ja, det är svårt, men jag tror att mindre ägande snarare kommer bli norm, såväl för hårdvara (allt fysiskt) som mjukvara.
Det är normen sedan den digitala begynnelsen. Tror det är en barnsjukdom som kommer utrotas förr eller senare och alla system börjar med ojämlika och icke demokratiska villkor tyvärr.
När vi är helt uppkopplade och har robotar, då vill vi inte att någon äger den roboten och mjukvaran som kostar mellan några hundra tusen och några miljoner. Som också har möjligheten att döda en och tillhör en sociopatisk VD. Den digitala äganderättens revolution kommer när tiden är rätt. Stop killing games är ett tecken på att vi rör oss mot den
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Det är normen sedan den digitala begynnelsen. Tror det är en barnsjukdom som kommer utrotas förr eller senare och alla system börjar med ojämlika och icke demokratiska villkor tyvärr.
När vi är helt uppkopplade och har robotar, då vill vi inte att någon äger den roboten och mjukvaran som kostar mellan några hundra tusen och några miljoner. Som också har möjligheten att döda en och tillhör en sociopatisk VD. Den digitala äganderättens revolution kommer när tiden är rätt. Stop killing games är ett tecken på att vi rör oss mot den
Innan det händer har jag tagit livet av mig för längesen.
Ad hoc addendum
Då förstår jag och det är en klurig fråga. Kanske någon organisation eller företag som ansvarar för det på något sätt. Till en början kan de stora plattformarna hantera det rätt enkelt, fast då är nackdelen att det är låst till plattformarna.
Jag anser att man ska kunna sälja alla digitala licenser oavsett om det är spel eller ej.
För annars äger vi ingenting och ju mer vi går in i framtiden, desto dyrare och viktigare kommer mjukvaran att bli. Inte bara för att sälja vidare utan för kontroll och ägandeskap.
Vi ser redan hur bilföretag säljer och håller tillbaka mjukvara mot månadskostnad. I Tesla kostar det ju ca 150 000 kr att låsa upp alla funktioner som redan finns i bilen. Där är det ju en slags licens som också övergår fast då behöver du ju en extern aktör som Tesla som har kontroll och verifierar licenser.
Med debatten vill jag också illustrera att de som är positiva till Stop Killing games är emot detta förslag, vilket är intressant.
Vi äger väl fortfarande väldigt mycket även om vi inte kan sälja digitala spel? Typ allt som inte är digitalt eller som du har lån på.
Sen tycker jag att det är ju ett stort steg i rätt riktning att faktiskt kunna spela ett spel som man har betalt för så länga man själv vill spela utan att oroa sig för att spelet ska försvinna.
Sen undrar jag hur röviga företag som lägger till prenumerationstjänster i sina bilar har med möjligheten att sälja sina digitala spel? Kanske har missat någon uppenbar koppling där.
PSN: Oakborn86
sälja något som man betalat för är helt normalt. Du kan absolut sälja digital programvara som du köpt. Jag har haft dyr programvara i 25K klassen som jag är glad för att jag kunnat sälja. Har även sålt Cubase och olika pluggar till det, inga som helst problem och såklart något som alla helt enkelt förväntar sig att man ska kunna göra när man köpt en produkt + att man såklart ska få hjälp från utvecklaren ifall man har något problem med att sälja det (email måste ändras eller liknande). digitalt eller inte spelar ingen som helst roll.
Man kan eller får väl inte sälja sina spel på GoG heller?
Nej det är fortfarande en fråga om licens.
Du kan ladda ner spelet till din hd och i princip sälja det vidare och deleta det. Men det blir ju i praktiken som att sälja vidare det som piratkopia.
Att sälja din hd med licenser är exakt detsamma som att sälja din spelsamling på skiva. Om licensen ligger på en skiva tillsammans med spelet eller på en hd eller usb-sticka gör väl juridiskt ingen skillnad? Ingen piratkopiering förekommer i något av fallen.
Att kunna fortsätta spela efter de har slutat stödja spelet låter ju bra.
Jag tycker det är minsta lika viktigt att kunna sälja sina digitala spel igen på en andrahandsmarknad.
Varför accepterar vi att det inte går att sälja vidare sina digitala spel?
Vi ser allt fulare knep med gamepass och annat där vi inte äger våra spel.
Bara digitala licenser.
Steam och gaben får mycket cred men jag tycker de förtjänar mycket mer kritik, speciellt kring detta att inte kunna sälja vidare.
Steam är bara DRM, inget annat. De bestämmer inte hur nycklarna behandlas. Att skylla på Gaben är som att skylla på en mekaniker för vad bilmärket bestämmer.
Det är normen sedan den digitala begynnelsen. Tror det är en barnsjukdom som kommer utrotas förr eller senare och alla system börjar med ojämlika och icke demokratiska villkor tyvärr.
Nu är jag nyfiken, har folk röstat om villkoren i andra fall eller?
I drank what?
Steam är bara DRM, inget annat. De bestämmer inte hur nycklarna behandlas. Att skylla på Gaben är som att skylla på en mekaniker för vad bilmärket bestämmer.
Finner det så intressant hur folk här gör allt för att argumentera emot att få sälja det man köper digitalt. Verkligen fascinerande. Speciellt de som hyllar Stop killing games men sedan blir det kortslutning när det kommer till detta.
En konsumentorganisation i Frankrike stämde Steam för att de inte tillät användare att sälja vidare sina spel. De fick rätt första instans. Steam överklagade och fick rätt i andra instansen. Nu är det tredje instansen som avgör ödet.
Så det har inte bara med "DRM att göra" och därför gav domstolen organisationen rätt. Steam är mycket mer än en mekaniker med deras dominerande ställning och kan mer liknas med en väg. Jag är nyfiken, varför argumenterar du emot rätten att kunna sälja sina digitala spel?
Vi äger väl fortfarande väldigt mycket även om vi inte kan sälja digitala spel? Typ allt som inte är digitalt eller som du har lån på.
Sen tycker jag att det är ju ett stort steg i rätt riktning att faktiskt kunna spela ett spel som man har betalt för så länga man själv vill spela utan att oroa sig för att spelet ska försvinna.
Sen undrar jag hur röviga företag som lägger till prenumerationstjänster i sina bilar har med möjligheten att sälja sina digitala spel? Kanske har missat någon uppenbar koppling där.
Vi äger ingenting digitalt i nuläget i princip. Vad kan du sälja vidare som du köpt som en mjukvara? Jag gav liknelsen med en bil som innebär att du inte ens äger din bil idag. Förr köpte du en bil och ägde allting. Men på grund av mjukvara och dylikt köper du nu en bil + licens och därmed har du inte full kontroll eller ägandeskap.
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Finner det så intressant hur folk här gör allt för att argumentera emot att få sälja det man köper digitalt. Verkligen fascinerande. Speciellt de som hyllar Stop killing games men sedan blir det kortslutning när det kommer till detta.
En konsumentorganisation i Frankrike stämde Steam för att de inte tillät användare att sälja vidare sina spel. De fick rätt första instans. Steam överklagade och fick rätt i andra instansen. Nu är det tredje instansen som avgör ödet.
Så det har inte bara med "DRM att göra" och därför gav domstolen organisationen rätt. Steam är mycket mer än en mekaniker med deras dominerande ställning och kan mer liknas med en väg. Jag är nyfiken, varför argumenterar du emot rätten att kunna sälja sina digitala spel?
Kan du visa var jag argumenterade emot?
Vi äger ingenting digitalt i nuläget i princip. Vad kan du sälja vidare som du köpt som en mjukvara? Jag gav liknelsen med en bil som innebär att du inte ens äger din bil idag. Förr köpte du en bil och ägde allting. Men på grund av mjukvara och dylikt köper du nu en bil + licens och därmed har du inte full kontroll eller ägandeskap.
Du har aldrig ägt något. I din jämförelse med att äga din bil så är jämförelsen med spel att du äger koden. Spelmedia har ändrats, när CD-nycklar kom så slutade du ha möjlighet att sälja dina spel vidare. Tack o lov kan du fortfarande det på konsoller så länge som du köper spelet(s licens) på skiva.
I drank what?
Sälja vidare digitala kopior bland det dummaste jag hört.
Njaa. Domän namn är ju också en digtal vara.
Kan du visa var jag argumenterade emot?
Du har aldrig ägt något. I din jämförelse med att äga din bil så är jämförelsen med spel att du äger koden. Spelmedia har ändrats, när CD-nycklar kom så slutade du ha möjlighet att sälja dina spel vidare. Tack o lov kan du fortfarande det på konsoller så länge som du köper spelet(s licens) på skiva.
Jag äger det mesta i mitt liv för jag avskyr skuldsättning som norm. Digitalt gör jag det allt mindre och mindre.
Låt oss då diskutera lösningar istället för att konkludera att vi inte äger något.
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
...när CD-nycklar kom så slutade du ha möjlighet att sälja dina spel vidare.
Stämmer inte. Möjligheten att sälja sina PC-spel vidare upphörde först när CD-nycklarna övergick till kontobundna aktiveringsnycklar. Det finns många securom spel med onlineaktivering som går/gick att sälja vidare, bara man kom ihåg att avaktivera. Vissa spel med SecuROM fick dessutom onlineaktiveringen borttagen helt, med senare patchar, som t.ex Far Cry 2.
CD-nycklar var något som kom redan under 90-talet och de enda begränsningar som oftast fanns då, var att flera inte kunde använda samma nyckel samtidigt, när man spelade multiplayer.
Steam och gaben får mycket cred men jag tycker de förtjänar mycket mer kritik, speciellt kring detta att inte kunna sälja vidare.
Varför är det upp till Valve att implementera något sånt? Och inte CDPR (GOG)? EA? Ubisoft? Epic? Antagligen skulle det behövas lagar som säger att spellicenser måste kunnas säljas vidare.
Samtidigt så vet jag inte hur det skulle fungera i praktiken. Kort sagt så skulle det betyda mindre pengar för utvecklarna och utgivarna, vilket gör att de flesta (alla?) spelföretagen skulle vara emot det.
Valve har Steam Family som är ett litet steg närmare, men även där ser vi vissa utgivare som stänger av den funktionen för deras spel.
Ryzen 9 5900X | RTX 3070 | 32GB
Varför är det upp till Valve att implementera något sånt? Och inte CDPR (GOG)? EA? Ubisoft? Epic? Antagligen skulle det behövas lagar som säger att spellicenser måste kunnas säljas vidare.
Samtidigt så vet jag inte hur det skulle fungera i praktiken. Kort sagt så skulle det betyda mindre pengar för utvecklarna och utgivarna, vilket gör att de flesta (alla?) spelföretagen skulle vara emot det.
Valve har Steam Family som är ett litet steg närmare, men även där ser vi vissa utgivare som stänger av den funktionen för deras spel.
Jisses vad folk ska haka upp sig och argumentera emot något som borde vara en självklarhet. Som att jag argumenterar att för att ingen ska få spela datorspel eller nåt
Det är väl upp till alla. Nu var det så att det var Steam som stämdes för det och de motsatte sig domstolens beslut. Därav att jag tycker de förtjänar extra kritik, speciellt när gaben framställs i positivt ljus hela tiden. De andra har inte någon framträdare på samma sätt och Steam är fortfarande den dominanta spelaren. En praxis mot Steam hade lett till att de andra hade behövt förändra sig.
Tror inte det nödvändigtvis behöver innebära mycket mindre intäkter. Folk blir mer generösa att spendera för de vet att de kan sälja sina spel och får därmed tillbaka mer pengar som de kan fortsätta spendera med. Försvann alla utvecklare när konsoler dominerade med dess andrahandsmarknad?
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Nu var det så att det var Steam som stämdes för det och de motsatte sig domstolens beslut. Därav att jag tycker de förtjänar extra kritik, speciellt när gaben framställs i positivt ljus hela tiden. De andra har inte någon framträdare på samma sätt och Steam är fortfarande den dominanta spelaren. En praxis mot Steam hade lett till att de andra hade behövt förändra sig.
Okej, det har jag inte hört något om. Kan du länka så man kan läsa om det?
Hursomhelst så är jag inte emot konceptet. Jag är dock mer nyfiken på hur det skulle fungera i praktiken som gör både konsumenter, utvecklare och utgivare nöjda.
Ryzen 9 5900X | RTX 3070 | 32GB
Okej, det har jag inte hört något om. Kan du länka så man kan läsa om det?
Hursomhelst så är jag inte emot konceptet. Jag är dock mer nyfiken på hur det skulle fungera i praktiken som gör både konsumenter, utvecklare och utgivare nöjda.
Det är jag också och skulle gärna hålla konversationen kring hur vi kan lösa det istället för att jag får försvara själva konceptet
https://www.eurogamer.net/french-court-rules-steam-users-have...
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Nej men du äger det på ett annat sätt än på GP, Steam, PS osv.
Det är inte sant överhuvudtaget. Juridiskt är det mer eller mindre samma.
Enda GOG gör annorlunda är att du kan ladda ned installationsfiler och att de inte har DRM. Du äger i vilket fall som helst inte själva spelet. Och det är samma för alla DRM-fria spel av med sålda licenser. DRM är bara till för att se till att du följer reglerna, avsaknaden av DRM är inte att likställas till avsaknad av reglerna.
Se det lite som att lämnar du din cykel olåst är det fortfarande olagligt att sno den. Eller att du inte kan sälja en bil du leasar, för det är typ vad "spelägande" är, en leasing med fastkostnad, betalad i förväg, och därtill kommer villkor som du måste följa.
Att kalla GOG ägande är enbart om man fular sig med vad man har möjligheten att göra, och inte rätten.
Digitalt ägande vs. Fysiskt ägande blir ju per automatik rätt olikt, och även om jag är för större äganderätt även för digitalt gods så måste man ändå inse att det skulle skada branschen som helhet om man kunde sälja sina steam-spel hur dom helst.
Verkliga objekt kräver ju att man tar hand om dem för att de ska behålla ett andrahandsvärde, det försvinner ju helt med digital återförsäljning.
Skulle det dessutom implementeras i Steam på något sätt så hade ju valve mer eller mindre tvingats att konkurrera med sig själv. Hade antagligen resulterat i nedladdningsavgift varje gång man ville ladda ner sitt spel igen.
Så vettefan, finns en del hinder för att jag ska hoppa på begagnatbåten för något som inte kan vara begagnat.
Finns ju en hel del skillnader mellan att sälja en digital och en fysisk produkt vilket då gör en möjlighet att kunna sälja en digital produkt problematisk.
Den går att sälja direkt, till vem som helst, i Sverige, EU, Europa, världen, utan några ordentliga problem.
En digital produkt som säljs igen kommer att vara i precis samma skick som en som säljs för första gången.
Alltså så finns det egentligen inte några nackdelar att köpa eller sälja en digital produkt.
Detta kommer då riskera att driva ner priset. Ordentligt.
Spelare A köper ett digitalt spel för 500 kr, säljer det senare till spelare B för, säg 400 kr. Spelare B får det då 100 kr billigare än om hen köpt det nytt och spelare A har bara betalat 100 kr för det.
Spelare B säljer det senare för 320 kr till spelare C, spelare C får det då 180 kr billigare än om hen köpt det nytt och spelare B har bara betalt 80 kr för det.
Spelare C säljer det senare för 256 kr till spelare D, spelare D får det då 244 kr billigare än om hen köpt det nytt och spelare C har bara betalt 64 kr för det.
osv.
Utvecklaren/distributören kommer ju inte kunna konkurrera med det här, alltså så skulle de tvingas till ordentliga prissäkningar väldigt tidigt.