Bekräftat: The Outer Worlds väljer Epic Store före Steam

Medlem
Skrivet av Dunder:

Att du väljer att ignorera argumenten gör inte att de inte finns.

att du påstår att något finns, gör det inte till en verklighet.

Medlem
Skrivet av Jinxswe:

Tencent har ett finger i allt nu för tiden.
Och Epic har redan gått ut med att dom delar inte med sig av information till Tencent.

Och du litar på vad de säger?
Vad man säger och vad man gör är olika saker.
Fast ja. Man kan väl inte gör mycket annat än att hoppas de talar sanning.
Jag är dock tveksam pga.alla kontakter de har med Kina.
Det är inte en positiv sak att ha.


"It's no that I'm lazy. It's just that I don't care"

Medlem
Skrivet av Rydell1986:

att du påstår att något finns, gör det inte till en verklighet.

Bara på första sidan och dess första hälft av inlägg har minst fyra olika anledningar, i inlägg med många 1UP:s.

Skriver du bara massa blaja utan substans kommer du väldigt snabbt klassas som troll.


|| Intel 8700K || MSI GTX 1080 TI Gaming X || Xonar DG || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || XFX XXX 650W || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220

The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.

Medlem

Lång tråd, vad är det nu igen som gör att man borde bojkotta Epic store förutom för att man skulle vilja ha allt på STEAM? Extrem tracking av personuppgifter? Korrupt bolag? Oärliga? Icke-funktionell affär? Buggar? Dyra priser? Behöver inte vara mer än en kort sammanfattning.

Medlem
Skrivet av Svenpa:

Lång tråd, vad är det nu igen som gör att man borde bojkotta Epic store förutom för att man skulle vilja ha allt på STEAM? Extrem tracking av personuppgifter? Korrupt bolag? Oärliga? Icke-funktionell affär? Buggar? Dyra priser? Behöver inte vara mer än en kort sammanfattning.

Rent krasst skulle jag säga att det inte behövs någon anledning mer än personligt val.
Gillar man inte Epic så gör man inte det. Det räcker.
Lite som att jag inte köper spel från EA då de är spelvärldens kaxiga storebror som vill ha alla pengar. Samt hur enormt farliga de är med deras sätt att klämma ur varje öre ur deras kunders plånböcker. AKA. Micro transactions
Finns bara ett sätt att på riktigt protestera och det är genom att slå igen plånboken.

Allt annat är till viss mån lönlöst då de inte behöver lyssna på vad vi tycker. Men om de slutar få in pengar? Då börjar de lyssna.


"It's no that I'm lazy. It's just that I don't care"

Medlem
Skrivet av DeFeCT:

Det enda man kan göra är att visa sitt missnöje med plånboken, köp ej spelet helt enkelt.
Det hjälper inte att gapa och skrika på internet, om de ändå får in pengarna så kommer ingen ändring ske.

För mig spelar det ingen roll vart spelet finns, men som jag har skrivit tidigare, jag förstår de som har synpunkter om det, men köp inte spelet i så fall, det finns tillräckligt många spel att spela ändå. Vänta 1 år så är spelet patchat och kommer till Steam, så du kan köra spelet på den bästa plattformen med de bästa spelen utan någon som helst kontroll på vilka skitspel som de lägger ut till försäljning, som ändå går via en annan launcher ibland, så du måste ha två igång samtidigt, alla har sina nackdelar.

Har aldrig sagt att Steam inte har några nackdelar.
Skitspel skulle jag inte räkna som en nackdel dock.
Det enda sättet som jag skulle märka av eller påverkas av dessa "skitspel" är om jag aktivt skulle leta upp dem.
Det är inte direkt som att valve försöker marknadsföra dåliga spel.
Väldigt många bra spel föds genom Greenlight, och det är självklart att skräp alltid kommer rinna igenom, även om de skulle ha ett strikt filter.
Och ja, jag kommer vänta med att köpa samtliga spel.

Medlem
Skrivet av Dunder:

Bara på första sidan och dess första hälft av inlägg har minst fyra olika anledningar, i inlägg med många 1UP:s.

Skriver du bara massa blaja utan substans kommer du väldigt snabbt klassas som troll.

Att Epic Launcher är skiiiiiit! och att dem stjäl personuppgifter är de enda två anledningarna som finns.
Ena är en åsikt, den andra saknar helt och hållet källkritik.

Eller kanske du tycker inlägget med 40 likes "Där rök spelet från inköpslistan" är ett bra argument?

För övrigt så stjäl inte Epic några personuppgifter, dem hämtar in data ifrån dig vilket tydligt står i deras användaravtal.

Du får gärna hänvisa mig till något inlägg med lite substans på första sidan. Då vi verkar ha olika uppfattningar om det.

Medlem
Skrivet av Rydell1986:

Att Epic Launcher är skiiiiiit! och att dem stjäl personuppgifter är de enda två anledningarna som finns.
Ena är en åsikt, den andra saknar helt och hållet källkritik.

Eller kanske du tycker inlägget med 40 likes "Där rök spelet från inköpslistan" är ett bra argument?

För övrigt så stjäl inte Epic några personuppgifter, dem hämtar in data ifrån dig vilket tydligt står i deras användaravtal.

Du får gärna hänvisa mig till något inlägg med lite substans på första sidan. Då vi verkar ha olika uppfattningar om det.

Du tycker inte att köpt tidsexklusivitet är en anledning? Eller att en featurelös storeklient jämfört med så gott som *alla* konkurrenter (inte bara Steam) är det? Vad gäller tveksamheter kring Epic och Tencent har du en viss poäng i att det är svårt att faktiskt veta exakt hur illa datasäkerheten varit, och hur illa den är och kommer vara. Avtal är en sak, hur dessa följs i gråzoner och/eller om och när dessa strider mot lokala lagstiftningar... det är en mer spännande diskussion.

Bara för att du inte värderar de anledningar som nämnts högre, betyder det inte att du sitter på "rätt" värdering av dessa, än mindre att anledningarna inte finns.

Sluta nu. Jag förstår dem som tycker om endera alternativet, men jag förstår också dem som inte gör det. För det finns väl underbyggda anledningar att både tycka om och tycka illa om båda.

Skrivet av SoL:

Okej skön inställning. Jag vill ha det finase kaffet på ICA som nån stackare nere i sydamerika har handplockat för att kunna försörja sin familj men jag gillar inte ICA för att deras kortläsare har fel färg så jag stjäl skiten istället.

Piratkopiering fungerar inte så, läs svaret som @Skrewster skrev.
Hade väntat mig det argumentet från någon ett par generationer äldre än genomsnittet på FZ, som aldrig ägt en speldator och/eller spelkonsol, inte från någon som hänger här.
Däremot har du helt rätt i att missnöje inte rättfärdigar piratkopiering.

Skrivet av sebrock:

Bra! För marknadsekonomi leder ju som alla vet till fördelar för konsumenten. Tänk om vi hade haft kommunistisk planekonomi!? Sjukt det skulle vara, eller vad säger ni kids?

Beteendet från Epic är närmare anarkokapitalism än en marknadsekonomi i mer traditionell kapitalistisk anda.

-
Jag är inte särskilt förtjust i Blizzards Launcher, Origin eller Uplay heller, och än mindre Windows Store (dock använder jag dem och köper ibland spel till dem), men Epic kommer jag hålla mig ifrån tills dess att deras affärssätt förändras, och de faktiskt visar att de inte bara är ute efter att jävlas med spelkonsumenter för att tjäna lite extra pengar. Hade de producerat spelen själva, eller spelen producerats till deras egna dedikerade plattform (att jämföra med spelkonsoler), hade exklusiviteten varit mer förståelig (om än fortfarande frustrerande), jfr. med Blizzard, EA och Ubisoft, ex.

Det betyder inte att mitt val att bojkotta dem per definition är rätt, men det är inte heller fel. Det är mitt personliga val, och jag hoppas utvecklare och utgivare förstår varför jag (och sannolikt några fler) gör det, så att bättre lösningar kan tas fram i framtiden, för både utvecklare, utgivare och konsumenter.

Game Jam-general

@Dunder: Ja absolut! Som jag skrev; det är väldigt bra att vi har möjligheten att uttrycka vårat missnöje men många gånger tycker jag inte att det är sakligt utan mer personliga berättigade saker som att vissa SKA ha alla spel på t ex Steam och släpps det inte där så blir man missnöjd och bojkottar utgivaren.


fick smisk som barn

Medlem

Någon som vet om man kan förbeställa ännu?

Skrivet av Dunder:

Du verkar anta att kundkretsen är exakt lika stor i Epic:s butik som i Steam:s... Vart är dina siffror på det ifrån?

Vilka priser spelen har och hur mycket utvecklaren får är nästan helt irrelevant jämfört med storleken på kundkretsen.

Om ett spel är exklusivt på ena plattformen så har det ju ingen som helst betydelse. Eller hur? Steams kundkrets KAN ju inte köpa spelet, förens om ett år. Ett år är lång tid. Jag personligen och från vad jag läst på internet och twitter, ja, folk är sura men de flesta tänker inte vänta. De kommer köpa spelet på Epic ändå.
Jag sa heller ALDRIG att de där försäljnings siffrorna var fakta. Det var endast en demonstration för hur stor skillnaden kan vara och förmodligen kommer att vara med tanke på exklusivitet.

Dessutom hade inte devsen valt ett annat plattform om kundkretsen var så mycket mindre. De har ju garanterat fått information om allt det där. De skulle ju aldrig ta ett sånt stort beslut i blindo. Ingen är så dum. Sen tror jag lite poängen med det hela är att de kan sälja hälften så många exemplar på Epic och få ut lika mycket pengar som de hade fått på steam, det är nog lite av grejen varför de har bytt ska du se.

Men folk MÅSTE sluta läsa detta som att jag älskar Epic och hatar Steam, jag föredrar Steam. Men som en business så är det inte konstigt att folk kommer att välja Epic framöver om inte Steam gör något.

Skrivet av loerk:

Men asså du kan ju inte dra en procent på en större summa, och sen tro att det är korrekt.
Jag gav dig tal du kunde ha multiplicerat med 100 000.
43.99x100 000 = 4 399 000
41.99 x 100 000 = 4 199 000
Du kan ju inte räkna på alla kopior adderade när det är 30% per kopia som tas till en början.
Och devsen får inte mer pengar, de får redan alla de pengar som de skulle ha fått. De kommer inte magiskt få en högre lön för att deras UTGIVARE får lite mer pengar i fickan.
Och jag har inte sagt att det inte spelar någon roll alls.
Det du inte verkar förstå är vad Steam och andra online stores gör för sina 30%.
Något som EPIC aldrig kommer att erbjuda, men du är för hjärntvättad för att förstå det verkar det som.

Är du hög eller? Finns källor på att de plockar summan som jag sa, inte som du. Sluta snacka ur röven för att rädda ditt skin eller din stolthet.
https://www.engadget.com/2015/03/13/valve-steam/?guccounter=1&guce_referrer_us=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_cs=Yp0keV8NEZgBPA_bAm7FlQ

Citat:

There were 20,755 pre-orders for CoH2 registered through Steam from September 2012 to 24th January 2013. That generated revenue of $1,345,301.29, but, as is standard, Valve takes a 30 percent cut of Steam sales, leaving publishers and developers with 70 percent -- in this case $941k.

Det där är EXAKT så som jag visade dig tidigare. Räkna ut det med min metod som jag visade dig tidigare så får du se.

Citat:

Steam takes a 30% cut on sales totaling less then 10 million dollars in value.
So if a game cost 10 dollars on steam, steam get’s a 30% cut on the first 1 million copies sold.

De plockar INTE ut pengarna som du sa och trodde.

Du snackar ju bara nu för du vet inte i närheten av så mycket som du vill att folk ska tro.
Tror du på RIKTIGT att de inte plockar ut 30% efter en viss period eller X antal sales, men istället att de plockar PER sale? Seriöst? Ett kontrakt inom affärer och deal cuts funkar väldigt sällan så.

Säg att jag äger ett företag men behöver en investor som vill ha 10% av all min vinst jag får in. Tror du att han vill ha det per sale jag gör då? Haha, nej. Det funkar inte så. "Här har du 10:- och här har du 10:-" Herregud...

Den som är hjärntvättad här är ju garanterat du, inte jag. Att du ens tror devsen hade valt epic över steam om det inte var såhär är sjukt konstigt. Varför hade de gått till Epic om det INTE var JUST det här? Alla som går till Epic får inte en stor säck med pengar, stora titlar får nog garanterat det som Metro t.ex. Men de små titlarna och företagen som går till Epic nöjer sig med % skillnaden, och den är mycket större än vad du vill erkänna.

Medlem
Skrivet av Shadee:

Du kan väl köpa Outer Worlds (och övriga exklusiva spel) i vilken fysisk affär du vill och sedan aktivera på Epic, eller har jag missat något? Det måste väl släppas en fysisk utgåva fortfarande?

Sedan om en konsument vill spela Spiderman eller God of War så är det PS4 som gäller. Vill konsumenten spela Mario eller Zelda så är det Switch. Hur är det inte samma sak som att vissa spel endast finns till Epic och vissa andra spel endast finns till Steam?

Jag håller med om att det bästa vore såklart inga exklusiviteter överhuvudtaget, men så ser inte verkligheten ut tyvärr.

edit: Och exklusiviteter har vi vant oss och accepterat gällande konsoler, så företagen räknar nog kallt med att vi konsumenter kommer i sinom tid acceptera exklusiviteter på PC på samma sätt.

Det är skillnad på att vara konsol exklusiv och vara låst till en affär. Det är ingen som helst hjälp för konsumenterna om de inte har något val, det blir ingen konkurrens. Sure du är låst på en konsol, men spelen släpps på massor av affärer där de kan konkurrera med priset. I det här läget så är det just det som är problemet, Epic låser spelen i sin plattform, konsumenterna har inget val (just i Outer worlds så har man de två sämsta plattformarna att välja mellan). Om de påstår att det handlar om konkurrens, släpp det på allt, Steam, Epic, Gog m.m. och låt konsumenterna välja vart de vill köpa spelet. Sen kan spelet vara exklusivt till PC i sin tur, vilket jag anser vara skillnad eftersom att det kräver massor med extra utveckling och pengar för att släppa spel på flera plattformar. Att släppa dem på flera affärer är inte ett problem.

Medlem

Min policy här är väldigt enkel.
Att Epic köper exklusiva rättigheter till spel är dåligt. Inget annat och otvetydigt dåligt. Ingen konkurrens utan monopol fasoner.
som tur va så är de ju tidsbegränsade.

Så då väntar man 12 månader innan man köper så att de ser att dessa deals är dåliga.
Sen kan man köpa spelen på vilken plattform man vill. Vill ni köpa på Epic så gör då det. Men vänta ett år så vi inte gynnar denna vedervärdiga monopolverksamhet.

Skrivet av Phyrino:

Min policy här är väldigt enkel.
Att Epic köper exklusiva rättigheter till spel är dåligt. Inget annat och otvetydigt dåligt. Ingen konkurrens utan monopol fasoner.
som tur va så är de ju tidsbegränsade.

Så då väntar man 12 månader innan man köper så att de ser att dessa deals är dåliga.
Sen kan man köpa spelen på vilken plattform man vill. Vill ni köpa på Epic så gör då det. Men vänta ett år så vi inte gynnar denna vedervärdiga monopolverksamhet.

Jag håller med dig, det är sjukt dåligt. Men Steam hade kunnat kliva in och ge en bättre deal, men det gör inte det. Så de väljer ju att inte konkurrera.
Så som Epic gjorde med Metro för dem, kan de också göra mot Epic, i teorin. Sen vet vi ju dock inte hur avtalen mellan Epic och Devsen ser ut, men jag har svårt att tro att det inte finns någon utväg ur det alls. Metro var Steam exklusivt trots allt.

Ingen konkurrans -/- Välja att inte konkurrera.
Det är olika saker.

Men jag håller med, exklusivitet är galet dåligt generellt sätt.
Jag tror att i slutet av året kommer Steam ha ändrat sin revenue split så den längre inte är så hög som den är nu.

Skägg.
10 Chambers

Chris Avellone verkar inte heller så nöjd.

”Obsidian management, you had ONE job”

https://mobile.twitter.com/chrisavellone/status/1108592348676...


Din vänlige kvartersspindel - följ mig på Twitter

Medlem
Skrivet av RegularOriginal:

Jag håller med dig, det är sjukt dåligt. Men Steam hade kunnat kliva in och ge en bättre deal, men det gör inte det. Så de väljer ju att inte konkurrera.
Så som Epic gjorde med Metro för dem, kan de också göra mot Epic, i teorin. Sen vet vi ju dock inte hur avtalen mellan Epic och Devsen ser ut, men jag har svårt att tro att det inte finns någon utväg ur det alls. Metro var Steam exklusivt trots allt.

Ingen konkurrans -/- Välja att inte konkurrera.
Det är olika saker.

Men jag håller med, exklusivitet är galet dåligt generellt sätt.
Jag tror att i slutet av året kommer Steam ha ändrat sin revenue split så den längre inte är så hög som den är nu.

Det kommer ju bara sluta med att att de andra plattformarna signar egna exlusiva titlar. Det är det enda sätter att konkurrera med denna utvecklingen.

Skrivet av Phyrino:

Det kommer ju bara sluta med att att de andra plattformarna signar egna exlusiva titlar. Det är det enda sätter att konkurrera med denna utvecklingen.

Jo det är förmodligen sant, det är ju inte en hälsosam konkurrans.
Hoppas att det här bryts på någotvis. Det är ju upp till devsen egentligen, de kan ju välja att inte spela det här spelet som Epic och Steam håller på med. Men tror att pengarna är mer av en motivation för dem, tyvärr.

Skribent
Skrivet av Esri:

Det är skillnad på att vara konsol exklusiv och vara låst till en affär. Det är ingen som helst hjälp för konsumenterna om de inte har något val, det blir ingen konkurrens. Sure du är låst på en konsol, men spelen släpps på massor av affärer där de kan konkurrera med priset. I det här läget så är det just det som är problemet, Epic låser spelen i sin plattform, konsumenterna har inget val (just i Outer worlds så har man de två sämsta plattformarna att välja mellan). Om de påstår att det handlar om konkurrens, släpp det på allt, Steam, Epic, Gog m.m. och låt konsumenterna välja vart de vill köpa spelet. Sen kan spelet vara exklusivt till PC i sin tur, vilket jag anser vara skillnad eftersom att det kräver massor med extra utveckling och pengar för att släppa spel på flera plattformar. Att släppa dem på flera affärer är inte ett problem.

Fast man är ju inte låst till en affär. Det går utmärkt att köpa Metro Exodus från t.ex. Webhallen och sedan aktivera nyckeln i EGS, vet ej hur det är med andra spel men blir oerhört förvånad om det inte går att köpa fysiska utgåvor (även om dessa i det flesta fall bara är en skiva med en installationsfil på) och något som jag i så fall skulle reagera på. Utvecklingen med att fysiska butiker försvinner tycker jag inte om men däremot är det fullt förståeligt att EGS försöker kämpa mot den grå marknaden, precis som Steam gör.

Konkurrensen uppstår innan produkten släpps genom att Epic ger ett erbjudanden till en utvecklare som inte Steam eller övriga aktörer vill matcha och då blir det exklusivt till Epic (bättre förklarat av användare tidigare i tråden). Om en utvecklare får samma deal på Epic och Steam så är jag 100 % säker på att spelet i fråga hamnar exklusivt på Steam. Om siffrorna som figurerar i tråden stämmer så kan ett spel sälja 40 - 50 % sämre på Epic än på Steam men företaget som släpper spelet tjänar ändå mer pengar. Det är en rejäl skillnad. För att göra en jämförelse, du får ut 20 000 i handen varje månad för ditt arbete. Ny arbetsgivare säger att hos oss så har du exakt samma arbetsuppgifter men får 30 000 i handen. Du tvekar, för det har ju fungerat bra med din nuvarande arbetsgivare och går därför och ber denne om samma deal men blir nekad - det är 20 000 som gäller och det går ej att förhandla. Stannar du kvar eller byter du jobb?

Valve har så vitt jag vet heller inte serist bemött det här med Epic-exklusiva spel för de behöver inte göra det, Valve har extremt trogna kunder som försvarar företaget i alla väder. Helt gratis. Inte helt olikt Applefantaster faktiskt.

Webhallen och Metro Exodus

https://www.webhallen.com/se/product/269867-Metro-Exodus

Fråga: Om jag beställer så jag får en fysisk kopia av spelet, måste jag då installera epic store för att kunna spela det?

Svar: Hej!
Koden som är med i boxen fungerar bara i Epic store.
Man behöver alltså den klienten för att kunna spela spelet på PC

Skribent
Skrivet av Phyrino:

Det kommer ju bara sluta med att att de andra plattformarna signar egna exlusiva titlar. Det är det enda sätter att konkurrera med denna utvecklingen.

Nja, det som det konkurreras om är ju Steams andel av spelförsäljningen. Om Steam får konkurrens så blir de tvungna att sänka sina marginaler för att få tillbaka kunderna. Steam har, för konsumenter, den bästa plattformen men utvecklare tycker inte det är värt att betala 40-50 % mer till en extra mellanhand för att sälja sina spel när fullgott alternativ finns. Om Steam kommer ner på en rimlig nivå så tror jag inte övriga konkurrenter kommer ha en chans, borträknat streaming då (men det är en helt annan diskussion).

Om Steam vägrar röra sina marginaler så tror jag dock precis som du att det blir exklusiva spel lite överallt, även exklusiviteter för de nya streamingtjänsterna på marknaden.

Skribent
Skrivet av PeTTs0n:

...
Piratkopiering fungerar inte så, läs svaret som @Skrewster skrev.
Hade väntat mig det argumentet från någon ett par generationer äldre än genomsnittet på FZ, som aldrig ägt en speldator och/eller spelkonsol, inte från någon som hänger här.
Däremot har du helt rätt i att missnöje inte rättfärdigar piratkopiering.
...

Fast det där argumentet är ju något som man förväntar sig att barn ska komma med och låter mer som ett argument en person använder för att rättfärdiga sitt piratkopierande. Man sätter egna gränser för var/hur och när man vill konsumera och kan man inte konsumera 100 % på sina egna villkor då ger man sig själv automatiskt rätten att tillskansa sig materialet olagligt.

Helt rätt att protestera genom att inte konsumera av/hos företag man inte tycker om, händer varje dag världen runt av alla de mest underliga anledningarna men det ger en inte rätten att ta till sig materialet gratis med anledningen att "jag hade inte köpt det ändå eftersom..."

Medlem
Skrivet av Shadee:

Fast man är ju inte låst till en affär. Det går utmärkt att köpa Metro Exodus från t.ex. Webhallen och sedan aktivera nyckeln i EGS, vet ej hur det är med andra spel men blir oerhört förvånad om det inte går att köpa fysiska utgåvor (även om dessa i det flesta fall bara är en skiva med en installationsfil på) och något som jag i så fall skulle reagera på. Utvecklingen med att fysiska butiker försvinner tycker jag inte om men däremot är det fullt förståeligt att EGS försöker kämpa mot den grå marknaden, precis som Steam gör.

Konkurrensen uppstår innan produkten släpps genom att Epic ger ett erbjudanden till en utvecklare som inte Steam eller övriga aktörer vill matcha och då blir det exklusivt till Epic (bättre förklarat av användare tidigare i tråden). Om en utvecklare får samma deal på Epic och Steam så är jag 100 % säker på att spelet i fråga hamnar exklusivt på Steam. Om siffrorna som figurerar i tråden stämmer så kan ett spel sälja 40 - 50 % sämre på Epic än på Steam men företaget som släpper spelet tjänar ändå mer pengar. Det är en rejäl skillnad. För att göra en jämförelse, du får ut 20 000 i handen varje månad för ditt arbete. Ny arbetsgivare säger att hos oss så har du exakt samma arbetsuppgifter men får 30 000 i handen. Du tvekar, för det har ju fungerat bra med din nuvarande arbetsgivare och går därför och ber denne om samma deal men blir nekad - det är 20 000 som gäller och det går ej att förhandla. Stannar du kvar eller byter du jobb?

Valve har så vitt jag vet heller inte serist bemött det här med Epic-exklusiva spel för de behöver inte göra det, Valve har extremt trogna kunder som försvarar företaget i alla väder. Helt gratis. Inte helt olikt Applefantaster faktiskt.

Webhallen och Metro Exodus

https://www.webhallen.com/se/product/269867-Metro-Exodus

Fråga: Om jag beställer så jag får en fysisk kopia av spelet, måste jag då installera epic store för att kunna spela det?

Svar: Hej!
Koden som är med i boxen fungerar bara i Epic store.
Man behöver alltså den klienten för att kunna spela spelet på PC

Ja visst konkurrensen är redan i första stadiet om vem som ska få sälja produkten. Och hur gynnar det oss konsumenter?
Svaret är enkelt. Det gynnar oss inte alls i nuläget.
Det vore som om ICA tävlar mot COOP om att ha exklusiv rätt att sälja Coca Cola. Den som mutar Coca Cola med högst bud vinner och förloraren får då inte sälja produkten alls. Det tvingar oss konsumenter in i deras butik. De fråntar oss valfriheten.
Detta är inte konkurrens utan ett steg emot monopol. Epic är vad jag känner till de enda som tar spel som saknar en egen plattform och gör de exklusiva på deras plattform (undantag t ex EA spel som är på Origin och Ubisoft på Uplay etc.)
Steam har aldrig haft exklusiva titlar utöver Valves egna titlar. Men du kunde fortfarande köpa de spelen överallt i olika butiker för olika priser. (OK jag vet att Other Worlds kommer säljas på Windows Store också men helt ärligt vem fan köper spel där?)

Jag är oerhört skeptisk till att detta kommer bli bra i längden och med tanke på reaktionerna från spelarbasen så är det uppenbart att detta är ett problem. Dock är jag säker på att många kommer köpa spelet ändå.

Det enda denna konkurrens gynnar är utvecklarna själva. Vilket nödvändigtvis inte är dåligt men med tanke på hur spelbranschen ser ut så ser jag hellre att det gynnar oss konsumenter.
Hade det varit bra för konkurrensen hade de släppt spelen på alla plattformar och sedan sett hur de krigar mot varandra i sin prissättning för att dra kunder. Det är riktigt konkurrens.


"It's no that I'm lazy. It's just that I don't care"

Medlem
Skrivet av Shadee:

Fast man är ju inte låst till en affär. Det går utmärkt att köpa Metro Exodus från t.ex. Webhallen och sedan aktivera nyckeln i EGS, vet ej hur det är med andra spel men blir oerhört förvånad om det inte går att köpa fysiska utgåvor (även om dessa i det flesta fall bara är en skiva med en installationsfil på) och något som jag i så fall skulle reagera på. Utvecklingen med att fysiska butiker försvinner tycker jag inte om men däremot är det fullt förståeligt att EGS försöker kämpa mot den grå marknaden, precis som Steam gör.

Konkurrensen uppstår innan produkten släpps genom att Epic ger ett erbjudanden till en utvecklare som inte Steam eller övriga aktörer vill matcha och då blir det exklusivt till Epic (bättre förklarat av användare tidigare i tråden). Om en utvecklare får samma deal på Epic och Steam så är jag 100 % säker på att spelet i fråga hamnar exklusivt på Steam. Om siffrorna som figurerar i tråden stämmer så kan ett spel sälja 40 - 50 % sämre på Epic än på Steam men företaget som släpper spelet tjänar ändå mer pengar. Det är en rejäl skillnad. För att göra en jämförelse, du får ut 20 000 i handen varje månad för ditt arbete. Ny arbetsgivare säger att hos oss så har du exakt samma arbetsuppgifter men får 30 000 i handen. Du tvekar, för det har ju fungerat bra med din nuvarande arbetsgivare och går därför och ber denne om samma deal men blir nekad - det är 20 000 som gäller och det går ej att förhandla. Stannar du kvar eller byter du jobb?

Valve har så vitt jag vet heller inte serist bemött det här med Epic-exklusiva spel för de behöver inte göra det, Valve har extremt trogna kunder som försvarar företaget i alla väder. Helt gratis. Inte helt olikt Applefantaster faktiskt.

Webhallen och Metro Exodus

https://www.webhallen.com/se/product/269867-Metro-Exodus

Fråga: Om jag beställer så jag får en fysisk kopia av spelet, måste jag då installera epic store för att kunna spela det?

Svar: Hej!
Koden som är med i boxen fungerar bara i Epic store.
Man behöver alltså den klienten för att kunna spela spelet på PC

Och vad vinner vi som konsumenter på den formen av konkurrens? Just ja, ingenting. Kollar man just nu på steam och epic store så är priserna exakt lika, bortsett ifrån vissa spel som på steam har rabatt. De enda förlorarna i den här jävla circusen är konsumenterna. Exklusivitet handlar inte att något är speciellt, exklusivt, det innebär att något är exkluderat. Vi får se vad priserna landar på mellan epic och windows store, om det inte är billigare på epic store så vet vi att dessa företag som går till epic inte bryr sig ett skit om konsumenterna.

Skribent
Skrivet av SilvaH:

Ja visst konkurrensen är redan i första stadiet om vem som ska få sälja produkten. Och hur gynnar det oss konsumenter?
Svaret är enkelt. Det gynnar oss inte alls i nuläget.
Det vore som om ICA tävlar mot COOP om att ha exklusiv rätt att sälja Coca Cola. Den som mutar Coca Cola med högst bud vinner och förloraren får då inte sälja produkten alls. Det tvingar oss konsumenter in i deras butik. De fråntar oss valfriheten.
Detta är inte konkurrens utan ett steg emot monopol. Epic är vad jag känner till de enda som tar spel som saknar en egen plattform och gör de exklusiva på deras plattform (undantag t ex EA spel som är på Origin och Ubisoft på Uplay etc.)
Steam har aldrig haft exklusiva titlar utöver Valves egna titlar. Men du kunde fortfarande köpa de spelen överallt i olika butiker för olika priser. (OK jag vet att Other Worlds kommer säljas på Windows Store också men helt ärligt vem fan köper spel där?)

Jag är oerhört skeptisk till att detta kommer bli bra i längden och med tanke på reaktionerna från spelarbasen så är det uppenbart att detta är ett problem. Dock är jag säker på att många kommer köpa spelet ändå.

Det enda denna konkurrens gynnar är utvecklarna själva. Vilket nödvändigtvis inte är dåligt men med tanke på hur spelbranschen ser ut så ser jag hellre att det gynnar oss konsumenter.
Hade det varit bra för konkurrensen hade de släppt spelen på alla plattformar och sedan sett hur de krigar mot varandra i sin prissättning för att dra kunder. Det är riktigt konkurrens.

Det påverkar väl inte oss konsumenter snarare skulle jag vilja säga. Det enda som krävs är ett till konto, inga extra kostnader tillkommer och det är nog ingen som funderar på att spela ett nytt AAA-spel som inte har tillräcklig dator för att ha två launchers igång.

Om ICA kunde göra detta så hade ICA gjort det, för det skulle innebära extremt mycket nya intäkter. Sedan kommer det lite då och då tidsexklusiva produkter i matväg (mest godis/snacks) också men det är småsaker och inget vi ska gå vidare med här. Jag förstår din poäng.

Steam har massor med spel som endast finns på Steam och kräver Steam för att spela (Football Manager och GTA V för att nämna två). Du kan köpa spelen på andra ställen men återigen, det går väl att göra med Epics exklusiviteter också? Jag räknar inte den grå marknaden för den marknaden vill även Steam döda.

Problemet är väl att det inte går att släppa på flera plattformar och konkurrera med prissättningen. Har jag förstått rätt så är det så att vill man ha sitt spel på Steam så får man inte sälja spelet billigare hos en konkurrent, förutom med tillfälliga reor. Jag vet att jag läst det någon annanstans än på Sweenys twitter som självklart inte är den bästa källan. Om det stämmer så är det verkligen något som dödar konkurrensen.

Användaren @Taskman bidrog tidigare tråden med en extremt intressant artikel gällande Steam och jag läste precis uppföljaren. Mycket text och mycket info men en intressant inblick i Valve och Steam.

Skribent
Skrivet av Esri:

Och vad vinner vi som konsumenter på den formen av konkurrens? Just ja, ingenting. Kollar man just nu på steam och epic store så är priserna exakt lika, bortsett ifrån vissa spel som på steam har rabatt. De enda förlorarna i den här jävla circusen är konsumenterna. Exklusivitet handlar inte att något är speciellt, exklusivt, det innebär att något är exkluderat. Vi får se vad priserna landar på mellan epic och windows store, om det inte är billigare på epic store så vet vi att dessa företag som går till epic inte bryr sig ett skit om konsumenterna.

Varför är vi konsumenter förlorare? Vi är varken vinnare eller förlorare skulle jag säga. Vinnarna är utvecklarna och utgivarna som får mer pengar för sin produkt. Om Steam justerar sina marginaler och matchar Epic så har inte Epic en chans för jag tror det är få som väljer Epic store före Steam om villkoren är lika, men som det är nu så kan som sagt ett spel sälja 40 % färre kopior på Epic än på Steam och ändå tjäna mer pengar. Så stor skillnad är det på Steams och Epics avtal. Vi får se om Steam är villiga att sänka sina marginaler för snart har Steam många fler aktörer att slåss mot, och våra pengar som konsumenter är begränsade.

Priserna är lika för att Steam, om jag förstått rätt, kräver att priserna ska vara lika för produkter som finns på Steam och andra plattformar, förutom tillfälliga reor. Det är ett krav att inte ha lägre priser hos en konkurrent för att få sälja på Steam. Om det är sant så betyder det att företag inte kan konkurrera mot Steam med en kombination av att ha lägre priser och ta en lägre andel av försäljningspriset. Sweenys twitter. Inte den bästa källan som jag sa i inlägget ovanför men vet att jag läst det någon annanstans också.

Skribent

Två intressanta artiklar om Epic och Steam. Rekommenderar folk att läsa, artiklarna är neutrala och välskrivna. Inte purfärska dock, de är från december och februari.

https://www.pcworld.com/article/3326060/epic-games-store-stea...
https://www.pcworld.com/article/3338107/epic-store-vs-steam-h...

Medlem
Skrivet av Shadee:

Fast det där argumentet är ju något som man förväntar sig att barn ska komma med och låter mer som ett argument en person använder för att rättfärdiga sitt piratkopierande. Man sätter egna gränser för var/hur och när man vill konsumera och kan man inte konsumera 100 % på sina egna villkor då ger man sig själv automatiskt rätten att tillskansa sig materialet olagligt.

Helt rätt att protestera genom att inte konsumera av/hos företag man inte tycker om, händer varje dag världen runt av alla de mest underliga anledningarna men det ger en inte rätten att ta till sig materialet gratis med anledningen att "jag hade inte köpt det ändå eftersom..."

Jag tror inte någon här anser att det är "rätt" att pirata spel.
Men varför INTE göra det om man inte kan köpa det på sina villkor? Det finns inga nackdelar för någon inblandad eller några som helst konsekvenser för det.

Det är multimilljonsföretag som tagit beslutet att stänga ute steam-användare, då får de ta att steam-användarna inte köper spelet.

DET är effekten av det här, de tappar kunder.
Inte att nån bryter sig in i deras lager och snor åt sig några pallar aktiveringskoder.

Medlem

Diverse youtubare verkar hålla med om att detta är minst sagt oönskat.

Boogie: https://www.youtube.com/watch?v=KnjeK323oxY

Angry Joe: https://www.youtube.com/watch?v=7e1Lc-PhGKI

Medlem
Skrivet av RegularOriginal:

Om ett spel är exklusivt på ena plattformen så har det ju ingen som helst betydelse. Eller hur? Steams kundkrets KAN ju inte köpa spelet, förens om ett år.

Vad spelar det för roll?
Det var ju jämförelsen mellan plattformar som diskuterades.

Skrivet av RegularOriginal:

Jag sa heller ALDRIG att de där försäljnings siffrorna var fakta. Det var endast en demonstration för hur stor skillnaden kan vara och förmodligen kommer att vara med tanke på exklusivitet.

Nej, det var en extrem förenkling av verkligheten.

Slutklämmen är alltså att vi inte vet vilken plattform de tjänar mest på. Jag skulle dock gissa på att kundkretsen kommer fortsätta vara större på Steam under lång tid, och att man långsiktigt tjänar mer pengar där.


|| Intel 8700K || MSI GTX 1080 TI Gaming X || Xonar DG || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || XFX XXX 650W || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220

The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.

Medlem
Skrivet av Shadee:

Fast det där argumentet är ju något som man förväntar sig att barn ska komma med och låter mer som ett argument en person använder för att rättfärdiga sitt piratkopierande. Man sätter egna gränser för var/hur och när man vill konsumera och kan man inte konsumera 100 % på sina egna villkor då ger man sig själv automatiskt rätten att tillskansa sig materialet olagligt.

Helt rätt att protestera genom att inte konsumera av/hos företag man inte tycker om, händer varje dag världen runt av alla de mest underliga anledningarna men det ger en inte rätten att ta till sig materialet gratis med anledningen att "jag hade inte köpt det ändå eftersom..."

Irrelevant, piratkopiering är varken i teknisk (en kopia för eget bruk gör inte att originalet per definition försvinner eller automatiskt minskar i värde) eller juridisk (se BrB, SFS 1962:700, under kapitlen och paragraferna som rör stöld alt. rån, samt bedrägeri, kontra URL, SFS 1960:729, som berör piratkopiering) mening att likställa med ovan nämnda brott, så jämförelsen fungerar helt enkelt inte. Att jämföra det med stöld genom högst affektiva scenarier är tämligen vilseledande, och framstår i mina ögon som rejält inkompetent om man ser till vilken demografi som brukar kalla FZ hem.

Däremot var jag också tydlig med att missnöje inte rättfärdigar piratkopiering (nej, inte privatkopiering), som enligt svensk lag fortfarande är ett brott. Huruvida man väljer att konsumera något eller inte, eller från vilken legitim handlare man köper det... de valen görs ju dock som du säger precis hela tiden.

Skrivet av JackHeart:

Så, bara för att inte Volvo bilar säljs på Toyota handlare så är det helt ok att stjäla Volvo bilar? Allt dom behöver göra för att jag skall sluta stjäla Volvo bilar är att sälja dom hos Toyota handlare. Joo, där har vi en logik som är så messed up som det kan bli.

För att förtydliga.. Jag har inte och kommer inte att stjäla Volvo bilar oavsett vem som säljer dom...

Se ovan - piratkopiering är felaktigt att jämföra med stöld. Både tekniskt och juridiskt.

Medlem
Skrivet av jk78ki:

Igen, det är inte så att jag tycker jag är berättigad till spelet gratis, utan det är så att jag inte är villig att betala för det.
Jag piratar spelet om jag vill spela det men inte kan köpa det där jag är bekväm med det, sen att det är "FEL" att göra så säger jag inte emot, men jag har aldrig påstått att jag är någon slags godhetskrigare som vill företagens bästa.

Det handlar bara om mina pengar som jag inte är villig att ge dem. Att jag sen spelar deras spel gratis skiter jag blankt i, vill de ha MINA pengar så säljer dem det på andra plattformar än Epic.

Jag kan betala för det när det säljs på steam. Tills dess är spelet gratis i mina ögon.

Så, bara för att inte Volvo bilar säljs på Toyota handlare så är det helt ok att stjäla Volvo bilar? Allt dom behöver göra för att jag skall sluta stjäla Volvo bilar är att sälja dom hos Toyota handlare. Joo, där har vi en logik som är så messed up som det kan bli.

För att förtydliga.. Jag har inte och kommer inte att stjäla Volvo bilar oavsett vem som säljer dom...

Skriv svar