Inlägg av Tramsfabriken

Tack, för omtanken. Jag känner mig dock inte påhoppad som i att jag blev ledsen över det. Jag bara är påhoppad, och jag försöker belysa det problematiska i att detta ses som okej eller ingen stor sak givet att det skulle bli ett himla liv om någon agerade likadant mot någon som bara kommenterade "Bra."

Jag har ingen lust att utveckla mitt resonemang.

Svaret på detta svar har jag redan nedtecknat i inlägget du precis citerade.

Men om man tycker att mitt inlägg var dåligt eller inte tillförde någonting så går det också fint att bara ignorera det. Jag är öppen för all typ av kritik. Det är helt okej. Det enda jag motsätter mig är att jag ska behöva bli kallad pajas för att jag tycker annorlunda beträffande facklig politk.

Det går helt fint att tycka och tänka vad man vill. Man behöver dock inte säga allt man tänker, och jag är av åsikten att man inte explicit bör kalla någon pajas baserat på i princip ingenting. Vore det rimligt att jag kallade postaren som skrev "Bra." för pajas (jag kan också tolka en massa eftersom hen inte förklarar närmare vad hen menar)? Det skulle aldrig falla mig in, eftersom det både är sjukt otrevligt och dessutom inte finns något som helst underlag för mig att göra det.

Jag är av åsikten att det blir ett extremt dåligt samtalsklimat om tillåter sig att agera på detta sättet. Istället kan man skriva någonting i stil med "Skulle du vilja utveckla varför du tycker att det är dåligt?" och om man sedan inte håller med skriva någonting i stil med: "Jag anser att du har fel på grund av x, y och z".

Om man kollar på FZ egna regler för forumet så står det också:

samt

Jag inser att det finns saker jag skulle kunna skriva som skulle rättfärdiga ett personpåhopp (folk kan nog fylla i med sin fantasi här utan att jag explicit behöver komma med riktigt obehagliga exempel), men den gränsen kan väl knappast gå vid att man tycker olika kring fackets roll i samhället?

Var har jag sagt att jag är emot att arbetstagare ska kunna organisera sig fackligt? Om jag kommenterar "dåligt" när någon bygger ett fult hus på sin tomt, kan du då sluta dig till att jag är emot att de skulle få bygga ett sådant hus på sin egna tomt?

För det första kan du lägga ner invektiven. Förstår inte varför du är otrevligt för att jag har en viss politisk åsikt. Om du scrollar upp till andra inlägget så ser du att någon har skrivit "Bra.", helt utan att kommentera varför (vilket jag inte har något problem med). Är det också pajasfasoner enligt dig?

Dåligt.

Jag körde spelet på Stadia när det släpptes och där fungerade det helt okej förutom att det ibland frös i några sekunder, att det uppstod ett par roliga glitchar som inte påverkade något egentligen och att åtminstone två bossar buggade ur så att jag kunde döda dem utan att de gjorde motstånd. Det senare ser jag nästans en feature eftersom CD PROJECT RED inte klarar av att göra svårare svårighetsgrader utan att förvandla alla fiender till kulsvampar. De gjorde samma sak med The Witcher 3 där det kunde ta typ 10 minuter att döda vissa bossar.

I övrigt hade jag rätt kul med spelets strider och värden var vacker och rätt trevlig att utforska. Men det som dödade upplevelsen totalt för mig var att storyn var så horribelt dålig och ointressant samtidigt som varje uppdrag innehöll en handfull logiska luckor där det var helt omöjligt att förstå varför de olika karaktärerna agerade på ett visst sätt (vilket, för att vara rättvis, är något som jag tycker att i princip alla spel, filmer och tv-serier gör sig skyldiga till).

Och så var det så himla långt. Jag var tvungen att plåga mig igenom spelet på slutet, men jag hade hellre sett ett mycket kortare spel med större omspelbarhet.

Eftersom inga av dessa grundproblem ändras i patchen (vilket hade varit underligt, då det hade varit ett helt nytt spel) så hoppar jag över att ens prova den.

Jag har läst en del recensioner av detta spel på Steam, och det som får mig att bli avskräckt och inte vilja köpa det är att folk säger att när dialoger initieras så är det som att endast den spelaren som inledde den kan göra olika saker. Alltså, även om man har en superstark barbar i sitt sällskap så är det den svaga trollkaren som måste försöka bryta upp en dörr eller vad det nu kan vara.

Stämmer detta, eller har de missuppfattat hur man spelar spelet?

Edit: Jag har kollat lite på Twitch nu. Det verkar ju vara så som det beskrivs. Alltså, om jag exempelvis har en karaktär som inte alls är bra på intimidation, varför kan inte personen som står precis bakom en och är sju gånger läskigare försöka sig på intimidate istället? Detta är ju precis så man hade spelat i vanlig D&D.

När jag spelade betan så fattade jag verkligen inte vitsen med att spelet var som ett MMORPG. Jag tyckte att det helt förstörde stämningen när en massa random personer avlöste varandra i att springa runt som yra höns och döda random fiender. Det kändes extremt störande och jag fick inte känslan av att jag var någon utvald hjälte som givit mig ut på ett farligt äventyr på egen hand. Jag kan förstå att spela multiplayer med människor man har valt, men detta?

Kan någon förklara för mig vad det är jag missar och varför detta system egentligen är jättebra?

Fast man fick väl olika spel att spela som just ingick i månadsavgiften (och som man kunde fortsätta att spela så länge man pröjsade månadsavgift)? Ju fler månader du är med, desto fler spel samlar du på dig. Jag spelade i alla fall en massa olika spel som jag inte betalade fullpris för utan som ingick i månadsavgiften. Fast du kanske menade att alla spel borde ha ingått i månadsavgiften?

Däremot så måste jag säga att det som kund (i alla fall för mig) var väldigt förvirrande vad som ingick i de olika abbonemangen, vilka spel du fick fortsätta spela efteråt (de som du köpt för fullpris men bara i HD, snarare än 4K-upplösning om du inte betalar för PRO), et cetera. Det känns nästan som att det hade varit enklare att bara ha ett enda abbonemang (och att du bara fick spela när abbonemanget var aktivt) och sedan inget mer.

Jag körde Cyberpunk på Stadia vilket jag tyckte funkade jättebra. Exempelvis kunde jag köra det på min MacBook vilken aldrig skulle kunna driva spelet på egen hand.

Mitt enda problem me då Stadia var att det fanns så få spel tillgängliga. Jag hade gärna köpt fler om det bara funnits något.

Jag orkade inte kolla på hela den där långrandiga intervjuen, men det verkar ju onekligen som att han visste att det var en företagshemlighet han hade att göra med helt oavsett varför den låg där (misstag, glömska, slarvighet), så jag förstår fortfarande inte hur hans chef skulle kunna vara nöjd med hans beteende. Om jag bor på ett hotell och hanterar företagshemligheter så vore det trevligt att veta att de anställda medvetet inte kommer att exponera dessa om jag råkar göra ett misstag.

(Jag tycker dock att hela historien är skum, och när jag ser honom prata så får jag vibbar direkt av att han ljuger, men det är en helt annan femma.)

Jag skulle inte bli förvånad om personen som lade ut det här inom kort får sparken. Vad är det för ett dick move att fota och lägga upp hotellgästernas kvarglömda tillhörigheter? Jag skulle aldrig vilja bo på det hotellet, och jag misstänker att de flesta som driver företag känner likadant.

Nice! Jag är så oerhört trött på långa spel (har fortfarande mardrömmar om The Witcher 3, Red Dead Redemption 2 och Cyberpunk 2077 som ALDRIG TOG SLUT). Fem timmar är visserligen lite för långt tycker jag, men det är ändå görbart.

Det är inte stöld under någon som helst definition av det ordet. Jag förstår inte hur du får det till det i över huvud taget.

Äganderätten innebär att en säljare inte har någon rätt att diktera vad du gör med ett föremål (inklusive att sälja det) när det väl är ditt.

Låt oss säga att lägenheter i Stockholms innerstad slumpas ut för en miljon kronor styck och några hänger på låset för att köpa dessa först. Skulle en person som i sin tur köpte en lägenhet av en av dessa köpare för ett marknadspris acceptera skit och ha mer pengar än vett?

Scalpers existerar för att företagen inte vågar ta betalt vad någonting faktiskt är värt. Om de hade auktionerat ut dessa föremål istället för att sälja dem till underpris så hade det inte varit någon som köpt dem för att direkt sälja vidare dem.

Från Ron Gilberts blogg:

It really boggles my mind when people refuse to wear a mask*. These same people don't refused to wear pants because it violates their freedom of express or first amendment rights.

These are the same idiots that gave us Trump. And yes, they are idiots.

Om Rob nu ogillar näthat så kanske han ska sluta med det själv först.

Så, Ron Gilbert kallar folk som inte vill ha på sig ansiktsmasker eller som röstar på Trump för idioter (detta lär inkludera många av hans följare) och han skriver ett inlägg med titeln ”FU dropbox” på grund av att de har gjort någon ändring som han inte gillar (detta var bara två exempel som han postat relativt nyligen), och han klagar sedan på att andra är elaka och kommer med personliga attacker.

När jag läser de kommentarer som finns screenshotade så tycker jag inte att de har en hårdare ton än vad Ron själv har ibland. Så han kanske ska sopa utanför sin egen dörr innan han gnäller på andra. Kan vi förvänta oss en officiell ursäkt för att han var elak mot medarbetarna på Dropbox nu när han insett hur det känns att vara föremål för kritiken?

> Mig veterligen är det seriens första fiktiva farkost.

Top Gun-expansionen som släpptes för inte så längesedan hade ett plan som kunde köra i Mach 10. Det var tämligen fiktivt det med.