Pokémon Go kan bryta mot lagen enligt svensk upphovsrätt
våra svenska lagar blir lika korkade som många amerikanska lagar, vi får sluta fota utomhus, snart får man inte lägga upp bilder med träd heller, för vem vet? markägarna kanske inte godkänt det?
SD är framtiden! *Hoppas ni tar illa upp!*
Enkel lösning på det. Rensa bort bilderna från alla Pokéstops, låt spelarna skicka in egna kort på landmärkena och betala dem med 15-20 pokébollar. Det kommer att vara avklarat på en eftermiddag.
Ryzen 9 5900x & RTX 3070 Ti | Nintendo Switch | PlayStation 5
PSN: DocPjotor | Steam: Gorrsnus
Enkel lösning på det. Rensa bort bilderna från alla Pokéstops, låt spelarna skicka in egna kort på landmärkena och betala dem med 15-20 pokébollar. Det kommer att vara avklarat på en eftermiddag.
Det verkar ju röra de fotograferade föremålen och inte bilderna själva, så det löser nog ingenting.
Enkel lösning på det. Rensa bort bilderna från alla Pokéstops, låt spelarna skicka in egna kort på landmärkena och betala dem med 15-20 pokébollar. Det kommer att vara avklarat på en eftermiddag.
Det verkar ju röra de fotograferade föremålen och inte bilderna själva, så det löser nog ingenting.
Samt att alla pokestops och gym är portaler i Ingress, ett spel som de också har gjort. Samma bilder används där och ÄR inskickade av spelare.
våra svenska lagar blir lika korkade som många amerikanska lagar, vi får sluta fota utomhus, snart får man inte lägga upp bilder med träd heller, för vem vet? markägarna kanske inte godkänt det?
Det var ju ett lagförslag i EU att man var tvugen att ha arkitektens tillåtelse för att ta kort på byggnaderna, tur nog hade arkitekterna vett nog att ryta ifrån så förslaget röstades ner.
59 6f 75 20 72 65 61 6c 6c 79 20 6e 65 65 64 20 74 6f 20 67 65 74 20 61 20 6c 69 66 65 20 69 6e 73 74 65 61 64 20 6f 66 20 74 72 79 69 6e 67 20 74 6f 20 64 65 63 6f 64 65 20 72 61 6e 64 6f 6d 20 73 74 72 65 61 6d 20 6f 66 20 62 79 74 65 73 2e
https://mastodon.social/@olofhaglund
Urbota korkat!
Ska det vara på så vis tycker jag gott att vi kan plocka ner alla dessa "offentliga konstverk" och sluta slösa skattebetalarnas pengar.
Ska dom vara offentliga så ska det vara fritt för alla att bruka, annars hör dom hemma på konstutställningar eller konstmuseum.
Vilket skämt.
Bilderna syns väl endast om man är i närheten? Då har man ju ändå tillgång till själva konstverket...
Det är bara positivt att bilderna används. Problemet är att de inte är villiga att betala bildskaparna.
De som tagit och lagt upp bilderna är väl Ingress-spelare som gjort det utan att vänta sig ersättning. Att betala konstnärer för att ta en bild av deras offentliga konstverk som betalats av skattebetalarna är ju bara löjligt. Vill de inte att flera ska besöka det?
Det är det här vi har hävdat genom att rikta det här målet mot Wikimedia, att de plöjer vägen för de här kommersiella intressena som vill använda den offentliga konsten och andra typer av upphovsrättsliga prestationer utan att betala för sig, säger Mats Lindberg, vd på Bildupphovsrätt,
Wikimedia är en ideell förening, inte kommersiell. Sidan offentligkonst.se finns väl till för att sprida info om att konsten finns så att man själv kan besöka det. Konstnärerna tar ju inte inträde till konstverket så de förlorar ingenting. De får istället uppmärksamhet och reklam.
1700X | NH-D15 | GTX 1070 Ti Strix | 16GB DDR4 | 500GB SSD | 2TB HDD
Men någon poäng finns ändå. Som jag förstår det så används konstverk och andra landmärken tex kulturhistoriska byggnader m.m av spelet. Samma spel som gjort att Nintendos aktiekurs stigit rejält. Även om jag anser att offentliga konstverk som tex kommuner köpt in bör vara allmänna så innefattar det kanske inte att internationella företag använder dem i kassakor?
Börjar bli lite väl löjligt med de här upphovsrättslagarna tycker jag. Är det offentlig konst som en staty på stan eller utsmyckning på en grav eller minnesmärke så har ju konstnären redan fått sina pengar iom betalning för verket när det beställdes.
Om nu någon skulle använda verket för att promota sig själv eller som ett sätt att sälja en vara/tjänst så är det väl motiverat med framförallt ett tillåtande från konstnären eller ägaren.
Men om det nu är något som finns i det offentliga rummet och ändå kan ses av vem som helst, vad spelar det då för roll om du får upp en bild av det på telefonen om du ändå är där?
Är i de flesta fall för att upphovsrätten skall upphållas, men när merparten av dessa verk dels är offentliga, dels betalade med skattemedel och dels skapade av sedan länge döda arkitekter/konstnärer/skulptörer så blir det ju oerhört ihåligt. Vem skulle de betala dessutom? Kommunerna? Staten? Luktar pengafiske här...
Det här är ju ett sådant fall då båda sidor har fel eller rätt. Å ena sidan är det klart att man ska få ta bilder utomhus utan att oroa sig för vad som kan finnas med i den, å andra sidan är det klart att ställer man ut något kommersiellt så vill man tjäna på sin grej. Man får mötas i mitten här.
Kanske är PR man får värt en hel del?
Problemet är inte att konstnärerna vill ha betalt utan att ett företag tjänar stora pengar på deras verk, det finns en skillnad.
Jag ser båda sidorna av problemet men även om det kan vara olagligt så är det väl knappast någon av de skulptörer som fortfarande är i livet som har eller tänker göra en anmälan.
Vill man motivera nyttan som Nintendos reklampengar genererar så är det att mycket mer folk ser och besöker konstverken, det är ju alltid något.