Diskutera – Bra och dåligt med exklusiva spel?

Det finns inget alls som stoppar utvecklare att göra det, även om de får lov att släppa spelet på andra plattformar.

Om det kostar 100 pengar för spelstudio X att skapa och optimera ett spel för plattform Y och det lönar sig så kan de lika väl lägga 100 pengar på att optimera spelet från grunden för plattform Z.

I verkligheten skulle dessa två utvecklingar kunna dela design, texturer, ljud och marknadsföring.
Även om en fullständig fördubbling av kostnaden kan berättigas med en fördubbling av potentiella kunder så kanske skillnaden blir 10%?

Sen optimeras spel inte så mycket de kan. På samma sätt som kvalitetsarbete i alla projekt så utför man optimering tills det är "bra nog". Ingen spelstudio optimerar så fullständigt att de tvingas göra avvägningar.

De konsolgenerationerna vi har idag är också så breda att optimering på en låg nivå, så som man kunde på 90-talet, inte är aktuellt. Spelen som ska släppas på Xbox series X släpps också på Xbox series S. Skillnaden mellan de konsolerna är trefaldiga.

Om det är något unikt gimmick som inte går att översätta till annan hårdvara, så som Kinect eller Wii, så förefaller sig exklusivitet naturligt och ingen klagar på det. Men denna köpta exklusivitet är som helt inkompatibelt med bra resultat för konsumenter i en marknadsekonomi. Stora företag betalar för att hindra majoriteten av kunder från att komma åt kultur skapat av tredje part. Detta är enbart skadligt och jag föraktar samtliga företag som mutar utgivare så att de inte säljer sina spel som de naturligt hade gjort i en marknadsekonomi.

Det enda som möjligen skulle vara bra är att de som köper upp exklusivitet finansierar kommande spel. Samtidigt så pressar de säkert studios till att släppa ofärdiga spel.
Vi vet så lite, blir ren gissningslek.

Är det inte just att man kan göra så som är signifikativt för en väl fungerande marnadsekonomi?

Fram till väldigt nyligen har all exklusivitet till PC varit utgivarens val. Exklusivitet till och mellan konsolerna är på grund av att Microsoft, Sony eller Nintendo antingen äger eller betalar studiorna för att de enbart ska släppa spelen på sin konsol.

Det är givetvis helt annorlunda. Om någon utgivare eller utvecklare inte ser en marknad, anser att utvecklingsmöjligheterna eller att de vanliga kontrollmetoderna är bättre på PC så har de valt att enbart ge ut sina spel där. Det är inte som om Microsoft, Valve eller någon annan har betalat för att vissa spel enbart ska släppas på PC. Epic har börjat köpa exklusivitet nyligen. Jag har förvisso inte koll på om de enbart köpt till sig distributionen på PC eller om de även hindrat kunder på konsolerna från att spela de spelen? Men de är oavsett ett undantag.

Samtalet handlar helt klart om när konsolskaparna låser ner spel till deras plattform. Motsatsen till "exklusivitet" behöver inte innebära att utgivaren tvingas släppa på alla plattformar, de innebär bara att de inte accepterat pengar för att inte släppa på de plattformarna.

Hade ärligt känts konstigt med nintendo spel på en playstation. Så i viss mån tycker jag det är ok.

Jag älskar exklusiviteter - varför? För att det enbart är de som på allvar kan lägga fokus på upplevelsen snarare än anpassning till en bred massa. Sonys exklusiva spel till den föregående generationen och generationen innan är någonstans det bästa exemplet på just det. Spel där man märker att utvecklarna haft tid att polera upplevelsen in i absurdum genom att bara behöva fokusera de tekniska ansträngningarna mot en enda plattform. Idag när marknaden domineras av Multiplayer och spel i öppnar världar verkar exklusiviteter också vara det enda sättet för spelutvecklare att kunna satsa de pengar som krävs på tajtare enspelarupplevelser som håller högsta kvalitet då även vinsterna ifråga om konsolval kan läggas till till spelets förtjänster.

Förövrigt gillar jag också att vilja äga flera plattformar - vilket bara kan uppnås med exklusiviteter.

Möjligheterna är begränsad på PC också... PC är ingen mirakel direkt som kan göra allt.
Som sagt, för den oinsatta personen som använder PC bara för att läsa mail, titta på YT och läsa på FZ så är konsol mycket mer användarvänlig.
Det är det som är en attraktivtet just för konsol, det ska vara lätt.

PC har sina fördelar, det har även konsol. Jag har biffig PC, men jag äger även Ps5, och vissa dagar känner jag mer lust att bara luta bakåt i soffan, slå på TVn, ta upp en handkontroll och vara inne i ett spel, än att slå på datorn.

Sen återigen, på konsol så kan du hoppa in i ett spel på en gång. På PC, för bästa upplevelse, så bör man gå igenom inställningarna för att få ut så bra prestanda som möjligt men ändå ha bra FPS.

"Den enda föredelen med en konsol skulle möjligen vara priset, men det är lite som att säga att en cykel är billigare än en bil."
Inte alla har råd med en bil? Och cykel är lättare att underhålla än en bil som kräver mer kunskap. Precis med PC och konsol, konsol så behöver du inte ha kunskap, medan PC så kan du behöva kunna veta om uppdatering av separata drivrutiner för t.ex. kb, mus, gpu, bios etc (dvs inte bara Windows Update).

Nej. Det är mer likt gilleverksamhet, vilket är till stor del motsatsen till marknadsekonomi.

Jag rekommenderar att du läser http://www.gutenberg.org/ebooks/3300
Marknaden ska vara fri, inte aktörerna på marknaden. De kommer alltid försöka att förstöra den fria marknaden.

Tack för tipset om litteratur men har ingen ork att läsa på om teorierna bakom även om jag är säker att det är otroligt intressant och går att nörda ner sig i hur djupt som helst.

Som många varit inne på så ger exklusiva spel, utvecklat till en hårdvara, bäst förutsättningar för ett riktigt bra och optimerat spel. Det är helt enkelt fakta och går inte att argumentera emot. Däremot inte sagt att det ALLTID blir så i slutändan såklart. Finns inga nackdelar med det heller förutom för de som tjurar över att de inte borde behöva köpa en plattform till för "jag har ju en tekniskt överlägsen PC!". För den som äger hårdvaran är det ju bara en fördel att man får ett optimerat spel till sin konsoll.

"Exklusiva spel" så som tidsexklusivitet, innehålls-exklusivitet, är däremot bara business och förhöjer inte upplevelsen av själva spelet i sig.

Det bästa är att man blir pressad att klara ut spelen på under 4 veckor innan man måste lämna tillbaka konsolen till butiken. #enplaystationprotillvarjespeltitel

Även om Sony har riktigt bra exklusiva titlar så ser jag absolut noll fördelar med det som konsument.

dåligt så klart

CS till konsol är tveksamt om det går att räkna (låst till 30 fps...), men visst så rent krasst så släpptes det. Gällande L4D har du helt rätt, jag hade visst glömt bort/förträngt att det släpptes till Xbox också.

Som konsument vill jag jag nog påstå att det egentligen inte finns några direkta fördelar med exklusiviteter. Jag äger två plattformar (PS5 och Xbox Series X) men skulle vilja spela Monster Hunter Generations Ultimate och Monster Hunter Rise. Ska jag då lägga ut ännu mer pengar för en Switch också när inte ett enda spel i Nintendos egna katalog intresserar mig? Jag förstår varför exklusivitet finns och vissa spel hade aldrig sett dagens ljus utan att det fanns, någon har ju betalat för utvecklingen. Klart det finns en förståelse. Det betyder inte att jag fullt ut tycker det är optimalt.

Det jag har extremt svårt att svälja dock är när vissa företag köper tidsexklusivitet för spellägen i spel. Det jag tänker på senast är Cold War och Zombies som hade ett horde mode exklusivt till Playstation i ett år. Det är så fruktansvärt girigt och ett långfinger till konsumenter. Nu var det just Sony och Activision men nästa gång kan det lika gärna vara någon annan så lägg inte för mycket krut på vem som gjorde det.

Jodå går absolut att argumentera emot, nämligen när blev det bestämt att det blev exklusivt till en plattform, var det givet från början så ok men annars så ger det snarare förutsättningar för ett riktigt dåligt optimerat spel. Finns så många parametrar som påverkar. Allt går att argumentera emot. Finns inga säkra kort, speciellt inom spelutveckling.

Fördelar: Jag är ganska förtjust i exklusiva titlar. De ger en konsol en "identitet" och särskiljer den från andra. Om alla konsoler fick exakt samma spel vore det betydligt tråkigare att samla. Exklusiva titlar kan därtill utnyttja konsolhårdvaran fullt ut när en studio lägger all kraft på att optimera spelet för just den konsolens styrkor (även om detta argument kanske har blivit svagare i takt med att åtminstone Sonys och Microsofts konsoler blivit väldiga lika varandra.) Sedan finns det förstås tillfällen då man kan tycka att ett visst spel hade passat bättre på en annan plattform, men det är i slutändan inte hela världen.

Nackdelar: För den som har ett brett spelintresse blir det väldigt dyrt att behöva köpa alla konsoler. Nintendos konsoler är väl typexemplet för min egen del. Eftersom de blir en andra- eller tredjehandskonsol för mig tycker jag alltid att de är för dyra. Så jag brukar vänta och köpa när konsolen är på väg ut eller redan har tagits ur produktion. (Enda undantaget från detta blir förmodligen Switch, som jag planerar att köpa under året.)

PC är den bästa plattformen förutsatt att pengar inte är ett problem, precis som med allt här i världen. En hyfsat "framtidssäker" rigg idag går lös på cirka 30 000:- inkl skärm medan konsol ligger på 6000:- och innan du påpekar att man måste ha en stor fet TV till konsolen så är en TV något folk redan har hemma, medan ingen som inte har en dator sitter inne på en datorskärm. Sedan uppgraderingar, där det pushas ut nytt hela tiden till PC medan en konsol håller i 6-8 år med en eventuell uppgraderad version någonstans mitt i cykeln. PC kanske kan klara sig på en uppgradering var femte år också, även om det är lång tid för GPU och CPU för att lira det senaste.

Sedan med konsol har du enkelheten. Köpa konsol. Köpa spel. Logga in på konsol. Starta spel. installera. Spela. Jag älskar att ha en rejäl burk och kommer nog alltid ha en stationär samt pilla med komponenter och egna byggen, men jag förstår att det är stor uppförsbacke för någon som är ointresserad (ungefär som att jag skulle börja mecka med bilar )

Sa aldrig att någon är bättre än någon annan. Jag påpekade bara att de exklusiva spelen kan utvecklas med 100 % fokus på "rätt typ av styrning". För konsol är det handkontroll och för dator är mus+tangetbord. Om ett spel utvecklas till flera plattformar måste ett UI väljas som kommer irritera någon målgrupp. Blir många kompromisser för att få till det.

Citerar bara det som jag svarar på, så inlägget är klippt.

Jag förstår inte hur du tänker. Ett företag frågar ett annat företag om de mot en säck pengar vill välja att släppa spelet på endast deras plattform. Hur är det fel? Utgivaren kan väl bara tacka nej och köra på som vanligt? Uppenbarligen ser de som ska släppa spelet att det är en fördelaktig affär, som t.ex. Remedy. De behåller frihet över sin produkt och utvecklar något de själva brinner för samtidigt som de har tryggheten av att veta att finansieringen redan är löst.

Alternativet är ju att det stora företaget köper upp och sväljer det lilla företaget, något som EA har fått extremt mycket skit för. Det här blir också en form av "muta" i sådant fall, eller tycker du det är skillnad?

Sedan har vi såklart det tredje alternativet där det lilla företaget står emot det stora företaget och lyckas leverera en grym produkt och växa på eget manér, men jag vet inte hur vanligt det är i spelbranschen.

Det är iaf "högre status" med en gaming dator
Det är vad kidsen vill ha. Dom nöjer sig i början kanske med konsol men det är gaming dator som är "målet'.

Sen kanske äldre blir bekväma med konsol igen men jag tror gaming datorn kommer alltid ha sin plats

"Hur är det fel?" Det blir fel för att om det inte fanns exklusivitetsavtal så hade utgivarna försökt leverera sin produkt till så många betalande kunder som möjligt. Alltså hade fler konsumenter kunnat ta del av kulturen.

För att maximera sin egna vinst förstör dessa företag upplevelsen på andra företags plattformar.
Det är just det som jag inte förstår hur andra inte kan se?

Utan exklusivitetsavtal hade utgivarna försökt sälja sin skapelse på samtliga plattformar med betalande kunder. Exklusivitetsavtalet innebär enbart att spelet inte kommer till de andra plattformarna, det medför inte att den plattformen som får spelet får något extra. Det är enbart ekonomisk förödelse där företag vinner genom att förstöra för andra plattformar.

Utan exklusivitetsavtal hade alla fått ta del av spelen. Nu som hyllar exklusiviteten hyllar enbart att andra fått mindre, inte att ni fått mer.

L4D spelen på konsol hade även de dålig prestanda men hade kul när jag körde de med kompisar några öl och splitscreen kan vara värt mer än 144fps.

Bra: vi får bra spel.
Dåligt: folk med gforce2 tror att spelet dom aldrig spelat skulle varit bättre om det gjorts tillgängligt för dom också, och denna grupp kommer ha åsikter som skapar sådana här "diskutioner" som bara sker på gforce2-forum.

Håller med till 100 %! (förutom CS i 30 fps 🤢)

Utan exklusivitetsavtal så hade vi inte fått vissa av de bästa spelen som har gjorts som är exklusiva av diverse anledningar (budget, publisherstöd, marknadsföringsstöd etc).
Exklusivitetsavtal = större budget för att skapa en så optimerad spel som möjligt för den platformen. Support från publishersn/platformsägaren. Mer PR. Oftast förtur med prototyp av konsol för att skapa spelet till och för att testa spelet på.

Det finns fördelar och nackdelar med det. Man bör försöka se bägge sidorna av myntet och inte bara det ena. Utan exklusivitetsavtal så hade vi aldrig fått t.ex. Bloodborne, en av de bästa spelen som släpptes till Ps4. Eller Gears of War (när det fortfarande var bra).

Med ditt argument så skulle man kunna säga att spel som kostar 800+kr är dåligt för de exkluderar folk som inte har råd att köpa spel för det priset, därmed så är det dåligt. Det finns alltid någon grupp som blir exkluderad på ett eller annat sätt oavsett hur du än gör.

Nu spårar diskussionen något. I mitt tidigare inlägg så förklarade jag att jag inte ser poängen med exklusiviteter för oss spelare. Jag har nu i vinter spelat en hel del Horizon Zero Dawn på min PC och tyckt det var fantastiskt, fanns ingen anledning att inte släppa det till PC från början. Sony med Playstation konkurrerar främst med XBox och i viss mån med Nintendo. PC är helt frikopplat från det. Jag tror inte att det ens är samma klientel man konkurrerar om i huvudsak.

Jag kommer aldrig lira God of War exempelvis om de inte släpper det till PC. Det är ett ex av God of War mindre sålt.

Här tror jag Microsoft är inne på rätt spår i att plattformen PC inte är en direkt konkurrent till konsolen utan når en till stor del annan marknad. Lyckligtvis verkar Sony också förstå det och har lovat att fler Sonyexklusiva spel kommer till PC.

Cyberpunk borde varit exlusivt till Xbox 360 / ps3...

Fast blöder man redan i ögonen är det ju enklare att ta matcherna på blodigt allvar.