Kosta vad det kosta vill?
Jag skrev att jag tycker inte ett pris är för högt om det säljer som smör.
Jag fick ett svar att folk kan spendera mer än vad de klarar av och hamna i ekonomiska problem.
På det svarar jag att jag inte tycker det är säljarens ansvar.
Då kommer du in hävdar att det visst är säljarens och hänvisar till bedrägerier, lögner, missvisande reklam etc.
Jag svarar med en skrattgif.
Du fortsätter nu svamla om lagbrott, bedrägerier och missvisande reklam, hot och trakasserier osv osv...
Det är som att du för en helt annan diskussion, jag vet inte varför du är så triggad men jag jag är glad jag får leva i dina tankar gratis. Kan du svara med en konkret hänvisning till när i tråden jag påstod att det inte vore fel, eller brottsligt, att ljuga och bedra en kund med sin marknadsföring?
Okej.
Då är du ett lost case som jag inte vill slösa mer tid på.
Ha det gott så undviker vi varandra från och med nu.
Ännu en dag i paradiset.
Något kan få kosta pengar, men då skall det leverera också. Jag blev positivt överraskad när jag startade "The planet Crafter". Kompisen föreslog att vi skulle testa, var lite rea nu på steam, så tog oss ann spelet. När spelet sedan fungerade klockrent på min 'super-ultra-wide" screen, devs hade satt ljudvolymen till 80 % default, och folk kunde ansluta utan minsta problem, så blev jag nästan salig. Spelet i sig är ganska repetitivt, men "resan" gör att jag gärna fortsätter i det. Underbart spel när man är sugen på mer "casual".
Detta kom efter att sambon och jag försökte klara av farcry 5; det slutade efter många veckors försök i att jag avinstallerade sk*ten och kommer vägra köpa ett spel till från Ubisoft. Blir förbannad bara jag tänker på det.. 😆
Stämmer rätt bra och bra att det lyfts, fast du får särskilja på inkomstfördelning och förmögenhet. Vår inkomstfördelning är på medelnivå och är inte den största boven i dramat, förutom som abnormiteter som chefslöner och gigjobb. Det är snarare skattereformer och finansiell spekulation som fastigheter och börs som lett till ökade förmögenhetsklyftor. Sverige är ett skatteparadis för de förmögna som den kände juridikprofessorn uttryckte sig.
Vi har i princip tagit bort alla förmögenhetsutjämnande skatter och har mer skatt på arbete än kapital
Spräck inte bubblan för gemene man nu. 😏 Sverigedemokraterna löser alla dessa problem.
Skämt åt sido, att vi lever i ett skatteparadis, för vissa iaf, räcker med att man läser en grundkurs i ekonomi och aktiemarknad (alternativ handlar med värdepapper); behövs ingen professor för det. Det som verkar svårare för folk i allmänhet att greppa är att utan inkomst är det svårt att ha utgifter.
Sedan kan läggas till att vi har förmögenhetsskatt, men bara på medelklassen och de som är okunniga inom värdepapper; inte för att de har andra regler, men för att de sparar i fonder och i Sverige har vi förmögenhetsskatt på just fonder. Det drabbar inte "eliten". Vi har dessutom ISK som drabbar gemene sparare varje år i kostnad; lanserades som ett underverk när ekonomin knallar och går men risken för en okunnig (ointresserad) är att man ligger och taxeras för belopp och sedan missar sälj-tillfället.
Så skatt finns allt kvar, men främst för dem som månads-sparar till sina barn/barnbarn. Beskattar dessa oansvariga själar....
Funderade på att köpa ny dator till hösten, men grafikkortet (funderade på ett 5080) kostar ju lika mycket som hela resten av datorn.
Har det alltid varit så? Känns som grafikkort kostade typ hälften av datorn förr?
Om jag vore du, och datorn skall vara för spel, då hade jag nog hellre kollat på ett AMD-Bygge. Kämpade för sambon att hitta ett lämpligt kort från 40-serien, (någon variant av 4070) just för att 50-verkar vara ett stort skämt. Hon ville inte ha amd grafik i sitt intellbygge.
Jag sitter på ett vattenkylt 4080 och förväntar mig inte byta på många år nu, med tanke på vad jag spelar (tror ärligt att haveri är vad som får mig att byta), men om Nvidia finns kvar när det blir dags får de ha skärpt sig med sina produkter, om jag ens skall fundera på dem.
En av mina bästa kompisar säger ofta så. Han har ett hus, Tesla, Segelbåt och elmoppe…
Har hen solpaneler på sitt tak också? 😏
Jag skrev att jag tycker inte ett pris är för högt om det säljer som smör.
Jag fick ett svar att folk kan spendera mer än vad de klarar av och hamna i ekonomiska problem.
På det svarar jag att jag inte tycker det är säljarens ansvar.
Då kommer du in hävdar att det visst är säljarens och hänvisar till bedrägerier, lögner, missvisande reklam etc.
Jag svarar med en skrattgif.
Du fortsätter nu svamla om lagbrott, bedrägerier och missvisande reklam, hot och trakasserier osv osv...
Det är som att du för en helt annan diskussion, jag vet inte varför du är så triggad men jag jag är glad jag får leva i dina tankar gratis. Kan du svara med en konkret hänvisning till när i tråden jag påstod att det inte vore fel, eller brottsligt, att ljuga och bedra en kund med sin marknadsföring?
"Att låna kostar pengar!
Om du inte kan betala tillbaka skulden i tid riskerar du en betalningsanmärkning. Det kan leda till svårigheter att få hyra bostad, teckna abonnemang och få nya lån. För stöd, vänd dig till budget- och skuldrådgivningen i din kommun. Kontaktuppgifter finns på konsumentverket.se"
Varför tror du att detta har tillkommit? Vi har en marknad som bara skall sälja och vi har väldigt bra förutsättningar för att folk skall kunna handla över sina tillgångar; du tror då inte det finns yttre krafter som påverkar konsumenten att göra just detta?
All reklam som tvingas på oss; den är inte för att upplysa, den är för att indoktrinera, annars hade inte företag lagt sådana enorma summor på det varje år (känner du till McDonalds och Coca-cola; de är relativt starkt etablerade, alla känner till dem, men reklam gör de endå).
Okej.
Då är du ett lost case som jag inte vill slösa mer tid på.
Ha det gott så undviker vi varandra från och med nu.
Sluta inte diskutera någonsin; det är intressant och även om man inte håller med så kan man få med sig något.😏
Ps. Om inte så ber jag om ursäkt att jag drog in dig i det igen. 🥹
"Att låna kostar pengar!
Om du inte kan betala tillbaka skulden i tid riskerar du en betalningsanmärkning. Det kan leda till svårigheter att få hyra bostad, teckna abonnemang och få nya lån. För stöd, vänd dig till budget- och skuldrådgivningen i din kommun. Kontaktuppgifter finns på konsumentverket.se"
Varför tror du att detta har tillkommit? Vi har en marknad som bara skall sälja och vi har väldigt bra förutsättningar för att folk skall kunna handla över sina tillgångar; du tror då inte det finns yttre krafter som påverkar konsumenten att göra just detta?
All reklam som tvingas på oss; den är inte för att upplysa, den är för att indoktrinera, annars hade inte företag lagt sådana enorma summor på det varje år (känner du till McDonalds och Coca-cola; de är relativt starkt etablerade, alla känner till dem, men reklam gör de endå).
Ja jag är medveten om hur verkligheten ser ut, det gör ändå inte hårdvarutillverkare ansvariga för konsumenters privatekonomi.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Ja jag är medveten om hur verkligheten ser ut, det gör ändå inte hårdvarutillverkare ansvariga för konsumenters privatekonomi.
Nej, inte utvecklarna. Försäljarna var mer på tapeten. I slutändan är det konsumenterna som har ansvaret, men att tro att det inte skulle vara påverkade, negativt, av våran konsumtionskultur är det jag ville belysa.
Det är intressant ämne att belysa.
Nej, inte utvecklarna. Försäljarna var mer på tapeten. I slutändan är det konsumenterna som har ansvaret, men att tro att det inte skulle vara påverkade, negativt, av våran konsumtionskultur är det jag ville belysa.
Det är intressant ämne att belysa.
Säljarna är inte heller ansvarig för konsumenternas privatekonomi, såvida de inte tillhandahåller finansiering varvid de såklart bär ett visst ansvar.
Jag har inte påstått att konsumenter inte påverkas negativt.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Jag svamlar inte. Du hånskrattade åt fakta och nu bölar du när jag visar att du har fel?
Vem är det som är en "otrevlig översittartyp": den som levererar fakta eller den som hånskrattar åt budbäraren?
Och om du redan har glömt så gör du såhär mest hela tiden. Korta, provokativa kommentarer som du aldrig backar upp med annat än dumförklaringar och hån.
Se dig själv i spegeln kompis.
Jag tror inte Soulless säger att dina fakta är fel. Bara att hen liksom jag har svårt att förstå kopplingen mellan åsikten att det inte är säljarens ansvar att se till att människor inte försätter sig i skuld och dina citat som:
"Jo det är det. Det kan till och med anses vara bedrägeri om en säljare prackar på skit på ett sätt som en kund har svårt/inte kan värja sig för.
Man kan ljuga, missvisa, undanhålla information, skapa krångliga avtal, med mera, vilket samtliga är fel ur ett moraliskt perspektivt samt att flera av dem är olagliga."
Det känns som att ni pratar om två helt olika saker där du kanske menar telefon- och dörrförsäljare? Medan Soulless nog menar säljare som typ Elgiganten och Webhallen? Vilket jag också tänker på när man säger säljare.
För när det kommer till telefon- och dörrförsäljare håller jag med dig. En vän sålde "städmaskiner" i sin ungdom. Typ en svindyr dammsugare med en vattentank istället för dammsugarpåse. Dom kostade 30 000 och han sålde dom genom att vara lagom påstridig och manipulativ och en demonstration kunde ta timmar. Inte alls ok.
Men att exempelvis skicka ut mail om erbjudanden och tillhandahålla alternativ till avbetalning tycker inte jag kan räknas som att man "prackar på en skit". Eller att man i en affär ber och hjälp och försäljaren rekommenderar en TV som kanske ligger över din budget. Då är det ju ditt ansvar att säga nej om du inte klarar av att finansiera TVn.
PSN: Oakborn86
Säljarna är inte heller ansvarig för konsumenternas privatekonomi, såvida de inte tillhandahåller finansiering varvid de såklart bär ett visst ansvar.
Jag har inte påstått att konsumenter inte påverkas negativt.
"...såvida de inte tillhandahåller finansiering..."
Där sa du det. Om försäljarna står för tillhandahållandet själv (tror vi kan titta på komplett, som har egen bank) eller om de har en tredjepart som partner för finansiering (klarna, resurs-bank, finns fler so jag inte kommer ihåg nu), så är vi just i ett sådant läge. Jag tror tom IKEA ordnar med avbetalning i dagsläget. Det kan ses som tragiskt att vi måste ha en varning om att låna pengar kostar pengar, men vi kan börja se på shopping som ett milt beroende (jag vill inte föringa sådana beroenden som alkohol, spel osv; även om det också kan ses som konsumentansvar); ett beroende som samhället är beroende av för att fungera.
Jag tror inte Soulless säger att dina fakta är fel. Bara att hen liksom jag har svårt att förstå kopplingen mellan åsikten att det inte är säljarens ansvar att se till att människor inte försätter sig i skuld och dina citat som:
"Jo det är det. Det kan till och med anses vara bedrägeri om en säljare prackar på skit på ett sätt som en kund har svårt/inte kan värja sig för.
Man kan ljuga, missvisa, undanhålla information, skapa krångliga avtal, med mera, vilket samtliga är fel ur ett moraliskt perspektivt samt att flera av dem är olagliga."
Det känns som att ni pratar om två helt olika saker där du kanske menar telefon- och dörrförsäljare? Medan Soulless nog menar säljare som typ Elgiganten och Webhallen? Vilket jag också tänker på när man säger säljare.
För när det kommer till telefon- och dörrförsäljare håller jag med dig. En vän sålde "städmaskiner" i sin ungdom. Typ en svindyr dammsugare med en vattentank istället för dammsugarpåse. Dom kostade 30 000 och han sålde dom genom att vara lagom påstridig och manipulativ och en demonstration kunde ta timmar. Inte alls ok.
Men att exempelvis skicka ut mail om erbjudanden och tillhandahålla alternativ till avbetalning tycker inte jag kan räknas som att man "prackar på en skit". Eller att man i en affär ber och hjälp och försäljaren rekommenderar en TV som kanske ligger över din budget. Då är det ju ditt ansvar att säga nej om du inte klarar av att finansiera TVn.
Jag menar i all form av sälj. Har själv jobbat på stora kedjor och det är samma sak där. Det finns folk som vrider och vänder på saker så att det blir lagbrott. Har själv sett det ske mer än en gång.
Ännu en dag i paradiset.
Sluta inte diskutera någonsin; det är intressant och även om man inte håller med så kan man få med sig något.😏
Ps. Om inte så ber jag om ursäkt att jag drog in dig i det igen. 🥹
Du har rätt i det. Man bör fortsätta diskutera. Blir dock meningslöst att diskutera med vissa personer. Där drar jag min gräns, annars blir jag tokig.
En brist hos mig är det dock.
Ännu en dag i paradiset.
Brukar låta så från oinsatta. 🥳
Edit: kom på att man aldrig får vettiga svar från dig samt att du inte självmant läser på så jag hjälper dig en bit på traven:
Missvisande reklam och aggressivt sälj kan vara otillåtet enligt marknadsföringslagen.
Att ljuga, undanhålla väsentlig information eller försvåra för konsumenten att fatta ett informerat beslut kan betraktas som otillbörlig marknadsföring – vilket är olagligt.
Om en säljare utnyttjar en persons svaghet eller pressar en konsument på ett sätt som denne inte kan värja sig mot, kan det i vissa fall betraktas som aggressiv marknadsföring – även det är förbjudet enligt lagen.
I extrema fall – exempelvis där det handlar om avsiktligt vilseledande för ekonomisk vinning – kan det också uppfylla rekvisiten för bedrägeri enligt brottsbalken.
Källa:
1. Marknadsföringslagen (2008:486)
Huvudlagstiftningen för otillbörlig marknadsföring i Sverige.
Kapitel 5 § 1 – "En näringsidkare får vid marknadsföring inte använda sig av otillbörliga affärsmetoder..."
Kapitel 10 § – Missvisande handlingar. Exempel: att lämna felaktig eller vilseledande information, att undanhålla väsentlig information etc.
Kapitel 7 § – Aggressiva handlingar. Exempel: trakasserier, tvång, fysisk våld, hot eller otillbörlig påverkan.
Fast det där är direkt irrelevant för diskussionen om prissättning. På flera olika nivåer. (Edit. Ska kanske förtydliga att diskussionen handlade om prissättning, inte att individuella försäljare i en butik prackar på dig varor du inte ville ha. Vi pratar om utvecklare/distributörer/butikernas prissättning.)
Först och främst så är det väldigt svårt att ens för en lekman hävda att den höga prissättningen handlar om falsk eller missvisande marknadsföring. Det råder väldigt lite tveksamhet kring vad det är för produkt du får. Det här har testats i svensk och utländsk rätt och spelbolagen vinner varje gång.
Det du borde hänvisat till, om något, är Brottsbalken, 9 Kapitlet, § 5. Det som ofta kallas för Ocker, där en part utnyttjar en annan parts beroendeställning, oförstånd eller trångmål för att nå ekonomisk vinning. Men även här är det väldigt svårt att hävda att det spelindustrin gör är Ocker. De prejudicerande rättsfall som finns i Sverige handlar i regel om kreditgivare medvetet höjt räntan hos kunder som inte har möjlighet att flytta sina lån, eller folk som avsiktligt sålt för dyra varor/tjänster till människor med nedsatt kognitiv förmåga. Inget av det är applicerbart på spelindustrin.
Det enda fallet som jag kan dra mig till minnas där ett spelbolag dömts för sin prissättning är Nintendo som 2002 dömdes till böter i EU domstolen. Inte för att prissättningen var för hög i sig, utan för att man avsiktligt gjorde det svårt att importera från billigare länder. Specifikt att det fanns en "United Kingdom" version av många spel som inte gick att spela på konsoler sålda till resten av EU, trots att det inte fanns några tekniska problem med det.
Att det fans PAL och NTSC versioner av spelen t ex kunde Nintendo motivera.
Vilket för oss till kärnan i det hela.
Motivera sin prissättning.
Spelmarknaden som den ser ut just nu är en marknad som kräver enorma investeringar för att kunna konkurrera och risken är stor.
Ett AAA spel idag kostar lätt över en miljard att producera, och det finns väldigt få garantier för att det säljer i de 7-8 miljoner ex som krävs för att få tillbaka de pengarna.
En spelutvecklare kommer också hävda att de har många nedlagda spel vars utveckling måste finansieras av de spel som väl säljs.
Kort och gott så kommer alla utvecklare säga i princip samma sak. "Vi har stora kostnader för utveckling. Det är hög risk i de investeringarna, vi måste räkna med en ganska bred marginal för att kunna ta de riskerna."
Så gör man i alla branscher. Byggbolagen bygger aldrig bostäder om de inte tror på ca 25% vinst för att ta ett exempel.
Och innan du börjar snacka om att t ex GTA V har en vinstmarginal på flera 100% så är svaret tydligt och enkelt där.
1. Det kan man inte veta på förhand. Risken finns alltid där.
2. Priset är marknadsmässigt sett till prissättningen på andra spel.
3. Tidigare vinster kan aldrig förväntas täcka upp för framtida underskott.
Sammanfattnignsvis.
Du kan som konsument tycka att prisbilden är för hög sett till produkten/tjänsten som levereras, och då kan du avstå att köpa, men rent juridiskt finns det väldigt lite stöd för att hävda att det skulle vara tal om någon olaglighet. Precis som med fallet Nintendo 2002, så är det i så fall snarare andra saker bolagen kan åka dit för. T ex lootboxes (som enligt EU är en form av hasardspel), eller att man på ett otillbörligt sätt låser sina produkter och tjänster till en viss region eller liknande.
Heja Blåvitt
Jag menar i all form av sälj. Har själv jobbat på stora kedjor och det är samma sak där. Det finns folk som vrider och vänder på saker så att det blir lagbrott. Har själv sett det ske mer än en gång.
Jaså? Där ser man. Har själv aldrig varit med om det så det är därför jag tänkte på det som ett alternativ.
PSN: Oakborn86
Jaså? Där ser man. Har själv aldrig varit med om det så det är därför jag tänkte på det som ett alternativ.
Ja tyvärr är det så. Det är ju inte så att det är jättevanligt men det sker. Speciellt äldre blir drabbade.
Ännu en dag i paradiset.
Fast det där är direkt irrelevant för diskussionen om prissättning. På flera olika nivåer. (Edit. Ska kanske förtydliga att diskussionen handlade om prissättning, inte att individuella försäljare i en butik prackar på dig varor du inte ville ha. Vi pratar om utvecklare/distributörer/butikernas prissättning.)
Först och främst så är det väldigt svårt att ens för en lekman hävda att den höga prissättningen handlar om falsk eller missvisande marknadsföring. Det råder väldigt lite tveksamhet kring vad det är för produkt du får. Det här har testats i svensk och utländsk rätt och spelbolagen vinner varje gång.
Det du borde hänvisat till, om något, är Brottsbalken, 9 Kapitlet, § 5. Det som ofta kallas för Ocker, där en part utnyttjar en annan parts beroendeställning, oförstånd eller trångmål för att nå ekonomisk vinning. Men även här är det väldigt svårt att hävda att det spelindustrin gör är Ocker. De prejudicerande rättsfall som finns i Sverige handlar i regel om kreditgivare medvetet höjt räntan hos kunder som inte har möjlighet att flytta sina lån, eller folk som avsiktligt sålt för dyra varor/tjänster till människor med nedsatt kognitiv förmåga. Inget av det är applicerbart på spelindustrin.
Det enda fallet som jag kan dra mig till minnas där ett spelbolag dömts för sin prissättning är Nintendo som 2002 dömdes till böter i EU domstolen. Inte för att prissättningen var för hög i sig, utan för att man avsiktligt gjorde det svårt att importera från billigare länder. Specifikt att det fanns en "United Kingdom" version av många spel som inte gick att spela på konsoler sålda till resten av EU, trots att det inte fanns några tekniska problem med det.
Att det fans PAL och NTSC versioner av spelen t ex kunde Nintendo motivera.
Vilket för oss till kärnan i det hela.
Motivera sin prissättning.
Spelmarknaden som den ser ut just nu är en marknad som kräver enorma investeringar för att kunna konkurrera och risken är stor.
Ett AAA spel idag kostar lätt över en miljard att producera, och det finns väldigt få garantier för att det säljer i de 7-8 miljoner ex som krävs för att få tillbaka de pengarna.
En spelutvecklare kommer också hävda att de har många nedlagda spel vars utveckling måste finansieras av de spel som väl säljs.
Kort och gott så kommer alla utvecklare säga i princip samma sak. "Vi har stora kostnader för utveckling. Det är hög risk i de investeringarna, vi måste räkna med en ganska bred marginal för att kunna ta de riskerna."
Så gör man i alla branscher. Byggbolagen bygger aldrig bostäder om de inte tror på ca 25% vinst för att ta ett exempel.
Och innan du börjar snacka om att t ex GTA V har en vinstmarginal på flera 100% så är svaret tydligt och enkelt där.
1. Det kan man inte veta på förhand. Risken finns alltid där.
2. Priset är marknadsmässigt sett till prissättningen på andra spel.
3. Tidigare vinster kan aldrig förväntas täcka upp för framtida underskott.
Sammanfattnignsvis.
Du kan som konsument tycka att prisbilden är för hög sett till produkten/tjänsten som levereras, och då kan du avstå att köpa, men rent juridiskt finns det väldigt lite stöd för att hävda att det skulle vara tal om någon olaglighet. Precis som med fallet Nintendo 2002, så är det i så fall snarare andra saker bolagen kan åka dit för. T ex lootboxes (som enligt EU är en form av hasardspel), eller att man på ett otillbörligt sätt låser sina produkter och tjänster till en viss region eller liknande.
Du svarar fel person? Min kommentar var riktad mot påståendet om att säljare inte har något ansvar för sina sälj.
Ännu en dag i paradiset.
På ett sätt så kan det vara ganska skönt att spelen blir dyrare, särskilt onlinespel. GTA6 online får gärna kosta 3000 och aldrig någonsin få en rea. Det skulle drastiskt minska antalet äckliga drägg som bara är där för att förstöra.
Det känns som att "äckliga dräg" oftare har rika farsor än genuint snälla personer. Så de funkar tyvärr inte så. Det är en känsla jag har, kan tyvärr inte visa bevis för det dock...
Du svarar fel person? Min kommentar var riktad mot påståendet om att säljare inte har något ansvar för sina sälj.
Jag svarar rätt person. Dock tror jag att du och resten av tråden pratar om olika typer av försäljare. Det jag, och i princip alla andra pratar om är återförsäljare, dvs butikskedjor och tillverkare som sätter priserna. Det du pratar om är enskilda säljare i butik som prackar på kunder en produkt de inte ville ha. Vilket är rätt olika saker.
Sen gäller mitt svar mestadels på enskilda försäljare också. Att tjata om att någon ska köpa din produkt är (tyvärr) inte vilseledande. Det skulle i så fall vara om någon direkt ljuger om produkten eller utnyttjar att personer inte kan förstå vad de köper (t e x som telefonförsäljare som ringer till demensboenden).
Ribban är rätt högt lagt, och det ska mycket till för att en butiksanställd ska dömas för bedrägeri när den säljer varor i en butik, om det inte är så att denne lägger på pengar i totalbeloppet som den stoppar i egen ficka.
Om jag t ex skulle sälja en konsol som ska kosta 7000 kr för 8000 kr och tar mellanskillnaden själv. Då är det såklart bedrägeri. Om konsolen är prissatt till 7000 kr och jag säljer den för 7000 kr ska det väldigt mycket till för att jag ska dömas för något brott.
Heja Blåvitt
Har hen solpaneler på sitt tak också? 😏
Självklart!
Funderade på att köpa ny dator till hösten, men grafikkortet (funderade på ett 5080) kostar ju lika mycket som hela resten av datorn.
Har det alltid varit så? Känns som grafikkort kostade typ hälften av datorn förr?
Nej, tidigare var grafikkorten kanske en stor del av kostnaden men aldrig mer än resten av hela systemet utan det ändrades under covid-pandemin när det blev kretsbrist iom minskad produktion. Sen efter det har Nvidia och AMD märkt att de kan ta sådana överpriser så de har aldrig justerat ner igen efter marknaden stabiliserat sig. Tyvärr.
Jag svarar rätt person. Dock tror jag att du och resten av tråden pratar om olika typer av försäljare. Det jag, och i princip alla andra pratar om är återförsäljare, dvs butikskedjor och tillverkare som sätter priserna. Det du pratar om är enskilda säljare i butik som prackar på kunder en produkt de inte ville ha. Vilket är rätt olika saker.
Sen gäller mitt svar mestadels på enskilda försäljare också. Att tjata om att någon ska köpa din produkt är (tyvärr) inte vilseledande. Det skulle i så fall vara om någon direkt ljuger om produkten eller utnyttjar att personer inte kan förstå vad de köper (t e x som telefonförsäljare som ringer till demensboenden).
Ribban är rätt högt lagt, och det ska mycket till för att en butiksanställd ska dömas för bedrägeri när den säljer varor i en butik, om det inte är så att denne lägger på pengar i totalbeloppet som den stoppar i egen ficka.
Om jag t ex skulle sälja en konsol som ska kosta 7000 kr för 8000 kr och tar mellanskillnaden själv. Då är det såklart bedrägeri. Om konsolen är prissatt till 7000 kr och jag säljer den för 7000 kr ska det väldigt mycket till för att jag ska dömas för något brott.
Det är inte helt ovanligt att säljare skrämmer äldre genom att säga saker som inte stämmer. Som att deras telefon är för gammal för att ha BankID osv. Vilket är ren lögn men som kunden av rädsla köper.
Det finns många sätt att vara en ful fisk.
Ännu en dag i paradiset.