Det här med bildkvalité

Medlem
Det här med bildkvalité

Jag ska redan från början säga att jag inte är någon expert på området. Det efterfrågades lite mer information om bildkvalité etc och jag ska försöka delge er så mycket som jag kan i ämnet.

Det första jag kommer att tänka på är valet av färgrymd. Det finns två stora som jag ser det och det är sRGB och RGB. Vad förkortningarna står för får ni googla, men det är dessa två man vanligtvis stöter på.

Så som jag väljer är sRGB för webben och RGB för tryck. sRGB är en light-version av RGB-färgrymden och innehåller inte lika många olika färger. Förenklat.

Man väljer sRGB framförallt för web eftersom många webläsare osv inte stödjer fulla RGB, alla bildskärmar kan inte heller visa hela registret i RGB och resultatet av att använda RGB kan då bli lite blaskiga färger. Jag ska försöka illustrera detta nedan.

RGB
Filstorlek : 3463x5195 pixlar (9,9MB)

sRGB
Filstorlek : 3463x5195 pixlar (10,8MB)

Ser ni någon skillnad?

Sen är det naturligtvis intressant hur stora filerna är i pixlar och MB. En pytteliten thumbnail funkar ju inte att trycka stort. Många bröllopsfotografer t ex använder sig av detta för att öka på sin försäljning. Brudparet får helt enkelt en CD hemskickad med alla bilder från dagen. Jätteglada kanske de försöker framkalla dessa och göra någon förstoring. Har då fotografen försett dem med bilder i liten upplösning funkar naturligtvis inte dessa filer för förstoringar utan man får då betala extra för att få högupplösta bilder som man kan förstora. Många gånger "hjälper" då fotografen till med själva förstoringen och kunden får egentligen aldrig några högupplösta filer i digital form utan endast i tryck.

Att ladda upp filer till t ex FZ som är stora så som de två här ovan är rätt onödigt. Många gånger räcker storleken 800 pixlar på längsta sidan alldeles utmärkt för webben. Man kan alltså spara in på hårddiskutrymme om man inte tänker förstora sina bilder utan bara visa dem på nätet.

Här kommer samma bild i storleken 800 pixlar på längsta sidan. Kan ni se någon markant skillnad i kvalité från bilderna ovan som är bra mycket större?

RGB
Filstorlek : 533x800 pixlar (475kb)

sRGB
Filstorlek : 533x800 pixlar (517kb)

Nej jag trodde inte det heller.

Att ha en kamera med 36MP som jag nu har är alltså rätt onödigt såvida man inte har för avsikt att printa enorma förstoringar. Du kan gott köpa en kamera med 10MP utan att någonsin behöva fundera kring att du skulle se någon försämring i bildkvalitet av den anledningen.
Nu är det mycket annat som spelar roll för hur bra skärpa osv man kan få i en bild. Optiken spelar ju en enorm betydelse. Du kan ha en kamera i absolut toppklass men monterar du skräpglas framför kan du lika gärna plåta med mobilkameran. Typ.

Att prata om teknisk kvalitet är naturligtvis inte detsamma som att prata "ett bra foto". Många springer omkring med kameror dyrare än min bil men tar för den skull inte några intressanta bilder.
Det var inte det inlägget skulle handla om, men man behöver inte hetsa upp sig som hobbyfotograf över megapixlar eller att "ha det allra senaste".

En fördel med många megapixlar är dock att man kan ha råd att beskära en bild mycket utan att för den skull göra bilden tekniskt så pass dålig att det inte går att förstora den för tryck. Jag har t ex beskurit bilder från min nya kamera ner till bara en tiondel av ursprunglig bildstorlek och får ändå ut riktigt bra filer.

Vad kan man säga mer om kvalitet? Tja man kan ju rent tekniskt förstöra en bild i Photoshop. Överarbetar man en fil, eller jobbar på fel sätt så kan det uppstå en massa tråkigheter i filen. En vanlig sak som jag tycker att jag stöter på är att man skärper upp sina bilder något enormt. Detta ger vanligtvis ett glow, som en gloria runt hela figuren man plåtat. Titta runt på lite bilder så ska ni se att ni snart hittar dessa glorior överallt. Folk har helt enkelt dille på att skärpa upp, och det är enkelt att göra. Men man måste ta allt med måtta.

Här kommer ett exempel.

Inte bästa bilden för att skapa den effekten kanske, men man plockar ju dessutom fram varenda liten skavank som någon har i ansiktet. Inte särskilt smickrande för ett porträtt. Ta det varligt med skärpan. Det är inte allt som avgör en bra bild!

Jag får fortsätta i ytterligare inlägg, det finns mycket att diskutera kring bildkvalitet. Återkom gärna i kommentarerna om det är något specifikt ni vill att jag ska gräva djupare i.

#blogg

Medlem
Det här med bildkvalité

Det är svårt det dära tycker jag.
Sitta liksom 10cm med ansiktet från skärmen för att se skillnader osv. (sen å andra sidan gör det inte lättare att ha en tv som datorskärm för tillfället)

Och jag håller med dig ang kameravalet, Känns lite onödigt att sitta med den fetaste kameran man kan hitta och sedan någon halvdan glugg. Gäller att hitta det man själv är nöjd med.
Har 18mpix i min och jag är supernöjd med den, Nu är jag visserligen långt ifrån lika duktig som herr Ek, men sen fotar jag bara på hobby nivå

Fortsätt med inläggen, fröjd att läsa och en fröjd för ögat att skåda vackra bilder.

Medlem

Precis som du säger DraxXus, det spelar ju också stor roll på vilken typ av skärm man beskådar bilderna. Har man en top-of-the-line-skärm så är det så klart att man ser mer skillnad. Både i färger och annat. Mina skärmar är inte någon av dem kalibrerade, men det skulle antagligen ge ännu bättre koll på färger.
Att jag har en kamera med 36MP, svindyr optik osv spelar ju inte så stor roll om den som betraktar mina bilder sitter på en kass skärm så det ställer ju krav från båda håll för att man ska kunna njuta av tekniskt fulländade bilder.

När man sedan börjar printa så tappar man automatiskt en hel del skärpa. Går man nära stora foton på en utställning t ex så är de rätt oskarpa, men de ska ju betraktas på lite avstånd oftast och då ser man bilden som skarp och fin.

Stort tack för dina varma ord!

Jag sitter och jobbar med en Eizo Coloredge CG243WF-BK (24) dagligen och måste tänka på att det färdiga trycket aldrig blir så bra som det jag ser på skärmen. jJag måste ibland "fula" till bilderna (skisser) när jag skickar till mina klienter, annars blir de förvånade att det inte är lika bra som som det de sett prov på.

Jag tycker din förklaring av RGB och sRGB var bra.

Om man vill förstöra en fullgod bra bild, så är det bara att använda "Sharpen More" två gånger, så är den förstörd.


FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

Riktigt bra inlägg, nu har man blivit klokare. Tack!

Medlem

Vad jag förstått när det gäller tryck och trycka upp stora bilder, så är det inte bara upplösningen som är det viktigaste, utan DPI:n också.

På webben rekommenderas ju att bilder sparas med 72 DPI, för att ta så lite plats, men ändå bibehålla rätt bra kvalitet på skärmen.

Men skulle man då ta en 3463x5195@72 DPI och trycka upp den i A2/A1 format, så kanske det inte skulle bli så bra kvalitet!?

Men däremot 3463x5195@600/1200 DPI skulle se bra mycket bättre ut!?


Medlem

DPI gissar jag är samma sak som PPI (pixels per inch). Ja det är helt rätt, 72ppi är nog standard i många bildredigeringsprogram. Jag vet att då jag skickade in bilder till mr Perswall så ville de gärna ha dem i 300ppi minst.

1
Skriv svar