Spelindustrin fördömer hot om skolmassaker
Bronko jag är helt på din sida i men personangrepp brukar sällan vara bra vid debatter.
Sen har jag förstått det som att kvinnor bedöms av andra måttstockar i spel och annan kultur pga det så kallade systematiska förtryck pga patriarkatet.
..Vilket jag tycker är skitsnack såklart men det är vad de använder som argument.
Skojar du? Kvinnor blir ju för fan knäsvaga när de ser en lagom vältränad bringa utan kläder.
Det kan jag förstå. Men å andra sidan, hur många karaktärer känns inte sjukt malplacerade i massor av olika spel, fast av andra anledningar än lättkläddhet? Hur malplacerad är inte Mario med ölmage och snickarbyxor i ett spel som går ut på att hoppa och springa så mycket som möjligt? Eller valfritt JRPG där karaktärerna kan ha helt sjuka huvudbonader eller dräkter eller jättesvärd bara för att det ska se coolt ut?
Men jag ser ingen eller väldigt lite debatt där, för då handlar det plötsligt om kreativ frihet.
Är det inte så att Snake faktiskt är ganska sexig, och att hans paket dallrar när han går. Jag tycker det finns gott om manlig sexualisering, och jag har inga problem med den.
Iofs ska det tilläggas att jag inte ha problem med någonting, men iaf.
Haha, innan jag läste det sista så tänkte jag säga; "Tänk sexistiskt malplacerade män och gör om den listan". Har inte tänkt på ifall Big Boss paket dallrar eller inte, måste vara mitt manliga perspektiv som filtrerat bort det innan det kunde skada mina ögon i så fall
Visst finns det gott om halvnakna och muskulösa män i spel också, men de känns mer placerade där för att mansmajoriteten som spelen riktar sig till ska ha en riktig machoförebild att identifiera sig, medans de halvnakna kvinnorna snarare finns med för att, vad sa du, vara snygga att titta på? Kan du, med handen på hjärtat, säga att du inte tänker samma sak?
Jag har absolut inget emot sexistiskt malplacerade män, som sagt har jag inte något emot någonting egentligen. Dock finns det såklart karaktärer jag gillar mer än andra.
Jag vet att Snakes paket gungar fram och tillbaka när han går iaf. Och Peach rumpa dallrar till när hon gör en av sina rumpattacker i nya Smash Bros - båda är exempel på undantag som finns i båda lägren (manligt och kvinnligt). Tycker som sagt inte balansen är så skev som vissa vill försöka göra sken av.
Visst, det köper jag. Men du tror inte att kvinnor på samma sätt vill identifiera sig med en sexig, åtråvärd tjej som männen dreglar efter i spelen? Det är ingen tillfällighet att tjejer som cosplayar ofta går på de snyggaste eller sexigaste tjejerna i spel. Att helt avfärda snygga tjejer som mäns fantasier köper jag inte riktigt. På samma sätt som lagom vältränade killar är machoideal för män EFTERSOM de är dom killarna som tjejerna vill ha, så är sexiga tjejer ideal för tjejer just eftersom det är dom tjejerna som männen åtrår.
It goes both ways.
Mjo, men den stora problematiken i just tv/data -spel är ju att kvinnor så sällan får chansen att spela dessa "sexiga" kvinnor, utan får nöja sig med att spela och identifiera sig med den tyste starke mannen istället.
Det är (förutom hoten mot folk som uppmärksammar detta) 2 saker som jag ogillar med majoriteten av spel idag. Det första är vad jag beskrev ovan, att de oftast verkar vara riktade till män, oavsett ifall den största konsumentgruppen är just det eller inte. Kvinnorna i dessa spel verkar endast finnas där i syfte att med brist på kläder motivera just män till att köpa spelen, och därigenom exkludera kvinnor som målgrupp.
Det andra är att just den (ofta) sexistiska eller objektifierande bilden av kvinnan är så vanlig i spel att det blir norm, snarare än undantag, och jag är av den personliga uppfattningen av att vi har tillräckligt med sådant i samhället som det är. Jag har intrycket av att unga mäns bild av kvinnor är jäkligt skev som den är, och skulle må oerhört bra av att inte få den förstärkt och bekräftad hela tiden.
Jag skulle faktiskt inte ha lika mycket problem med sexismen (eller är det kanske mer korrekt att säga "sexuell objektifiering i det här fallet?) i spel ifall den inte var så ensidig.
Beror helt på vilken typ av spel det är skulle jag vilja påstå. I hårdkokta actionspel är det flest män, men så är kvinnor inte särskilt intresserade av den typen av spel heller (och det beror inte på att det inte finns spelbara kvinnor, kolla bara på Hyrule Warriors). Kvinnor generellt är mer intresserade av sociala spel med stark fokus på karaktärsinteraktion och story, snarare än action och gameplay. Och tittar du på spel som Animal Crossing och Sims och Final Fantasy så är de väldigt populära bland tjejer, och där finns alltid spelbara kvinnor.
Fast om den största konsumentgruppen är män så är det väl helt naturligt att spelen riktar sig till dom? Jag tror inte alls att det är kvinnors roll som sexobjekt som gör att kvinnor inte köper dessa spel, utan att kvinnor helt enkelt inte gillar genren spelet tillhör - det är en betydligt viktigare faktor. Du ser sällan en stor målgrupp kvinnor för spel som bara går ut på att döda och tävla - oavsett hur många spelbara kvinnor det spelet har.
Men exakt varifrån får du denna ensidighet? Jag tycker det finns hur mycket variation som helst i massor av olika spel.
Att föra en debatt med fakta som grund är viktigt för att man ska kunna ha en seriös debatt.
Att öppet nyttja hot för sin egen vinnings skull och ljuga om vem det är som hotat henne i hopp om att smutskasta sina motståndare är vidrigt på alla plan. Det finns inget ursäkt för hennes agerande.
ja, jag har kritiserat AEI ovan, tillsammans med andra. visst kan man säga att de kämpar för feminism i usa, men knappast att de vinner kampen. och jag kanske missförstår dig men AEI är de konservativa amerikaner som utgör ett stort hot mot könsneutralitet: de vill befästa de traditionella könsrollerna.
Du får mer än gärna visa en källa för ditt påstående där AEI utgör ett hot mot könsneutralitet.
Vilket material om AEI? Än så länge har det inte länkats till någon källa och allt har bara varit personliga åsikter utan fakta.
Sarkeesian och i förlängningen hela den feministiska rörelsen är den som blir smutskastad av sina fiender. det bedrivs en regelrätt hatkampanj mot henne som person.
Hoff Sommers har länge sysslat med sin kamp mot vad hon uppfattar vara sin fiende i något slags "mainstreamfeminism", och sedan dyker det upp en video där hon hoppar på Sarkeesian och ni hugger på betet direkt. men istället för att själva vara kritiska till vad ni allierar er med, så fortsätter du och andra att hävda att AEI skulle vara någon feministisk auktoritet och deras utsagor går att ta som en allmän sanning och gällande åsikt. bara för att det är någon som inte håller med Sarkeesian.
ni beter er också som att den kritik Sarkeesian för fram skulle vara någon ingen annan sysslar med, att hon skulle vara något slags undantag i en feministisk kontext, vilket man bara behöver den allra minsta insikt i feministisk teori och aktivism för att se att det inte stämmer.
ändå har jag svarat dig med både argument och länkar som du säger dig inte ha sett, jag har citerat Hoff Sommers och även ordföranden för organisationen, i intervjuer de har gjort som jag också har länkat, jag kan inte leta reda på dem varje gång du låtsas inte begripa.
det som är personliga åsikter är din och andras bild av vad feminism överhuvudtaget är om ni sväljer Hoffs Sommers grundlösa antaganden och felinformerade bild av det hon väljer att kalla "gender feminism". läs på innan ni kastar ur er stöd för sådant ni inte har någon koll på. här är en bok som finns på google books, börja där: http://books.google.se/books?id=CVZdU_trRdQC&lpg=PP1&hl=sv&pg...
hela det stycket behandlar detta, och på exempelvis s 77 diskuteras explicit Hoff Sommers utifrån vad jag gissar att du menar med det här "hot mot könsneutralitet" som du talar om.
AEI är en konservativ tankesmedja med en uppenbar högerkristen agenda. att det samtidigt också hänvisas till en direkt antifeministisk ateist i samma andetag som stöd i kampen mot feministisk kritik mot spelindustrin är ju nästan lite komiskt.
Att föra en debatt med fakta som grund är viktigt för att man ska kunna ha en seriös debatt.
Att öppet nyttja hot för sin egen vinnings skull och ljuga om vem det är som hotat henne i hopp om att smutskasta sina motståndare är vidrigt på alla plan. Det finns inget ursäkt för hennes agerande.
ja, jag har kritiserat AEI ovan, tillsammans med andra. visst kan man säga att de kämpar för feminism i usa, men knappast att de vinner kampen. och jag kanske missförstår dig men AEI är de konservativa amerikaner som utgör ett stort hot mot könsneutralitet: de vill befästa de traditionella könsrollerna.
Du får mer än gärna visa en källa för ditt påstående där AEI utgör ett hot mot könsneutralitet.
Vilket material om AEI? Än så länge har det inte länkats till någon källa och allt har bara varit personliga åsikter utan fakta.
Sarkeesian och i förlängningen hela den feministiska rörelsen är den som blir smutskastad av sina fiender. det bedrivs en regelrätt hatkampanj mot henne som person.
Hoff Sommers har länge sysslat med sin kamp mot vad hon uppfattar vara sin fiende i något slags "mainstreamfeminism", och sedan dyker det upp en video där hon hoppar på Sarkeesian och ni hugger på betet direkt. men istället för att själva vara kritiska till vad ni allierar er med, så fortsätter du och andra att hävda att AEI skulle vara någon feministisk auktoritet och deras utsagor går att ta som en allmän sanning och gällande åsikt. bara för att det är någon som inte håller med Sarkeesian.
ni beter er också som att den kritik Sarkeesian för fram skulle vara någon ingen annan sysslar med, att hon skulle vara något slags undantag i en feministisk kontext, vilket man bara behöver den allra minsta insikt i feministisk teori och aktivism för att se att det inte stämmer.
ändå har jag svarat dig med både argument och länkar som du säger dig inte ha sett, jag har citerat Hoff Sommers och även ordföranden för organisationen, i intervjuer de har gjort som jag också har länkat, jag kan inte leta reda på dem varje gång du låtsas inte begripa.
det som är personliga åsikter är din och andras bild av vad feminism överhuvudtaget är om ni sväljer Hoffs Sommers grundlösa antaganden och felinformerade bild av det hon väljer att kalla "gender feminism". läs på innan ni kastar ur er stöd för sådant ni inte har någon koll på. här är en bok som finns på google books, börja där: http://books.google.se/books?id=CVZdU_trRdQC&lpg=PP1&...
hela det stycket behandlar detta, och på exempelvis s 77 diskuteras explicit Hoff Sommers utifrån vad jag gissar att du menar med det här "hot mot könsneutralitet" som du talar om.
AEI är en konservativ tankesmedja med en uppenbar högerkristen agenda. att det samtidigt också hänvisas till en direkt antifeministisk ateist i samma andetag som stöd i kampen mot feministisk kritik mot spelindustrin är ju nästan lite komiskt.
Du förstår väl att du länkar till en annan "feminist" som kritiserar Sommers likt Sommers kritiserar Anita.
Det är ingen fakta utan endast personlig åsikt.
Därför faller alla dina påståenden precis in på dig själv då du ännu inte klarat av att länka till något specifikt AEI gjort utan endast till någon som kritiserar henne.
Vad är det som gör Rhonda mer trovärdig än Sommers?
Så jag ber dig snällt igen att länka till något AEI gjort som utgör ett hot mot könsneutralitet.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Att föra en debatt med fakta som grund är viktigt för att man ska kunna ha en seriös debatt.
Att öppet nyttja hot för sin egen vinnings skull och ljuga om vem det är som hotat henne i hopp om att smutskasta sina motståndare är vidrigt på alla plan. Det finns inget ursäkt för hennes agerande.
ja, jag har kritiserat AEI ovan, tillsammans med andra. visst kan man säga att de kämpar för feminism i usa, men knappast att de vinner kampen. och jag kanske missförstår dig men AEI är de konservativa amerikaner som utgör ett stort hot mot könsneutralitet: de vill befästa de traditionella könsrollerna.
Du får mer än gärna visa en källa för ditt påstående där AEI utgör ett hot mot könsneutralitet.
Vilket material om AEI? Än så länge har det inte länkats till någon källa och allt har bara varit personliga åsikter utan fakta.
Sarkeesian och i förlängningen hela den feministiska rörelsen är den som blir smutskastad av sina fiender. det bedrivs en regelrätt hatkampanj mot henne som person.
Hoff Sommers har länge sysslat med sin kamp mot vad hon uppfattar vara sin fiende i något slags "mainstreamfeminism", och sedan dyker det upp en video där hon hoppar på Sarkeesian och ni hugger på betet direkt. men istället för att själva vara kritiska till vad ni allierar er med, så fortsätter du och andra att hävda att AEI skulle vara någon feministisk auktoritet och deras utsagor går att ta som en allmän sanning och gällande åsikt. bara för att det är någon som inte håller med Sarkeesian.
ni beter er också som att den kritik Sarkeesian för fram skulle vara någon ingen annan sysslar med, att hon skulle vara något slags undantag i en feministisk kontext, vilket man bara behöver den allra minsta insikt i feministisk teori och aktivism för att se att det inte stämmer.
ändå har jag svarat dig med både argument och länkar som du säger dig inte ha sett, jag har citerat Hoff Sommers och även ordföranden för organisationen, i intervjuer de har gjort som jag också har länkat, jag kan inte leta reda på dem varje gång du låtsas inte begripa.
det som är personliga åsikter är din och andras bild av vad feminism överhuvudtaget är om ni sväljer Hoffs Sommers grundlösa antaganden och felinformerade bild av det hon väljer att kalla "gender feminism". läs på innan ni kastar ur er stöd för sådant ni inte har någon koll på. här är en bok som finns på google books, börja där: http://books.google.se/books?id=CVZdU_trRdQC&lpg=PP1&...
hela det stycket behandlar detta, och på exempelvis s 77 diskuteras explicit Hoff Sommers utifrån vad jag gissar att du menar med det här "hot mot könsneutralitet" som du talar om.
AEI är en konservativ tankesmedja med en uppenbar högerkristen agenda. att det samtidigt också hänvisas till en direkt antifeministisk ateist i samma andetag som stöd i kampen mot feministisk kritik mot spelindustrin är ju nästan lite komiskt.
Du förstår väl att du länkar till en annan "feminist" som kritiserar Sommers likt Sommers kritiserar Anita.
Det är ingen fakta utan endast personlig åsikt.
Därför faller alla dina påståenden precis in på dig själv då du ännu inte klarat av att länka till något specifikt AEI gjort utan endast till någon som kritiserar henne.
Vad är det som gör Rhonda mer trovärdig än Sommers?
Så jag ber dig snällt igen att länka till något AEI gjort som utgör ett hot mot könsneutralitet.
men för helvete du måste skämta? just detta är ett kapitel i en bok som jag länkade som ett exempel på kritik mot Sommers i ett akademiskt sammanhang, och du svarar att det där är bara en annan "feminist" som kritiserar Sommers ... orkar du inte läsa så ok, men ge dig nu.
hoppas du åtminstone tagit reda på vad Sommers menar med sitt "equity feminism" och i vilka sammanhang hon rör sig. jag citerade hennes eget uttalande tidigare om att kvinnor är mer dragna till familjen och hemmet än män och hennes organisations grundpelare i ligger i traditionella könsroller. vad du nu menar med könsneutralitet men det är inte riktgt i linje med förståelsen av feminism som en kamp för jämlikhet oavsett kön. Sommers ser inga sexistiska eller patriarkala strukturer, hon anser att bara kvinnor har samma rättigheter i lagens mening finns det inte några andra problem i samhället ur ett feministiskt perspektiv. och ja, detta går att härleda ur vad jag länkat till så upprepa inte bara den frågan igen.
men eftersom du bara upprepar att allt bara är åsikter, så kan vi stoppa där. Sommers har åsikter mot Sarkeesian.
Att föra en debatt med fakta som grund är viktigt för att man ska kunna ha en seriös debatt.
Att öppet nyttja hot för sin egen vinnings skull och ljuga om vem det är som hotat henne i hopp om att smutskasta sina motståndare är vidrigt på alla plan. Det finns inget ursäkt för hennes agerande.
ja, jag har kritiserat AEI ovan, tillsammans med andra. visst kan man säga att de kämpar för feminism i usa, men knappast att de vinner kampen. och jag kanske missförstår dig men AEI är de konservativa amerikaner som utgör ett stort hot mot könsneutralitet: de vill befästa de traditionella könsrollerna.
Du får mer än gärna visa en källa för ditt påstående där AEI utgör ett hot mot könsneutralitet.
Vilket material om AEI? Än så länge har det inte länkats till någon källa och allt har bara varit personliga åsikter utan fakta.
Sarkeesian och i förlängningen hela den feministiska rörelsen är den som blir smutskastad av sina fiender. det bedrivs en regelrätt hatkampanj mot henne som person.
Hoff Sommers har länge sysslat med sin kamp mot vad hon uppfattar vara sin fiende i något slags "mainstreamfeminism", och sedan dyker det upp en video där hon hoppar på Sarkeesian och ni hugger på betet direkt. men istället för att själva vara kritiska till vad ni allierar er med, så fortsätter du och andra att hävda att AEI skulle vara någon feministisk auktoritet och deras utsagor går att ta som en allmän sanning och gällande åsikt. bara för att det är någon som inte håller med Sarkeesian.
ni beter er också som att den kritik Sarkeesian för fram skulle vara någon ingen annan sysslar med, att hon skulle vara något slags undantag i en feministisk kontext, vilket man bara behöver den allra minsta insikt i feministisk teori och aktivism för att se att det inte stämmer.
ändå har jag svarat dig med både argument och länkar som du säger dig inte ha sett, jag har citerat Hoff Sommers och även ordföranden för organisationen, i intervjuer de har gjort som jag också har länkat, jag kan inte leta reda på dem varje gång du låtsas inte begripa.
det som är personliga åsikter är din och andras bild av vad feminism överhuvudtaget är om ni sväljer Hoffs Sommers grundlösa antaganden och felinformerade bild av det hon väljer att kalla "gender feminism". läs på innan ni kastar ur er stöd för sådant ni inte har någon koll på. här är en bok som finns på google books, börja där: http://books.google.se/books?id=CVZdU_trRdQC&lpg=...
hela det stycket behandlar detta, och på exempelvis s 77 diskuteras explicit Hoff Sommers utifrån vad jag gissar att du menar med det här "hot mot könsneutralitet" som du talar om.
AEI är en konservativ tankesmedja med en uppenbar högerkristen agenda. att det samtidigt också hänvisas till en direkt antifeministisk ateist i samma andetag som stöd i kampen mot feministisk kritik mot spelindustrin är ju nästan lite komiskt.
Du förstår väl att du länkar till en annan "feminist" som kritiserar Sommers likt Sommers kritiserar Anita.
Det är ingen fakta utan endast personlig åsikt.
Därför faller alla dina påståenden precis in på dig själv då du ännu inte klarat av att länka till något specifikt AEI gjort utan endast till någon som kritiserar henne.
Vad är det som gör Rhonda mer trovärdig än Sommers?
Så jag ber dig snällt igen att länka till något AEI gjort som utgör ett hot mot könsneutralitet.
men för helvete du måste skämta? just detta är ett kapitel i en bok som jag länkade som ett exempel på kritik mot Sommers i ett akademiskt sammanhang, och du svarar att det där är bara en annan "feminist" som kritiserar Sommers ... orkar du inte läsa så ok, men ge dig nu.
hoppas du åtminstone tagit reda på vad Sommers menar med sitt "equity feminism" och i vilka sammanhang hon rör sig. jag citerade hennes eget uttalande tidigare om att kvinnor är mer dragna till familjen och hemmet än män och hennes organisations grundpelare i ligger i traditionella könsroller. vad du nu menar med könsneutralitet men det är inte riktgt i linje med förståelsen av feminism som en kamp för jämlikhet oavsett kön. Sommers ser inga sexistiska eller patriarkala strukturer, hon anser att bara kvinnor har samma rättigheter i lagens mening finns det inte några andra problem i samhället ur ett feministiskt perspektiv. och ja, detta går att härleda ur vad jag länkat till så upprepa inte bara den frågan igen.
men eftersom du bara upprepar att allt bara är åsikter, så kan vi stoppa där. Sommers har åsikter mot Sarkeesian.
Tänk efter på vad du skriver.
Någon länkar till en video som kritiserar Anita och det duger inte för det är en annan persons åsikt.
Du länkar till en bok skriver av en person som kritiserar Sommers men det duger för det är en annan persons åsikt.
Eftersom jag gett dig samma rättighet att kritisera Sommers uttalande måste du ge mig samma rättighet att på exakt samma sätt kritisera Rhondas åsikter. Vilket i båda fallen är åsikter.
Det som skiljer oss än så länge är att när källkritik efterfrågades angående Anitas lögner så länkade jag direkt till hennes twitter. Så det var inte någon åsikt eller spekulationer eller någon annans åsikter. Det var direkt till källan och ingen tolkning. Allt var svart på vitt.
Men så fort jag ber om att få se vad exakt AEI gjort fel som hotar könsneutralitet så finns det inga källor eller länkar till något som hotar könsneutralitet utan endast en länk till någon annans åsikt i ämnet.
Det betyder inte att Rhonda har fel men det är så långsökt för Rhonda går in på mindre detaljer kring Sommers som inte är direkt knutna till Anita ELLER könsneutralitet. Och det kräver att man är lika kritisk mot Rhonda som man är mot Sommers och måste analysera hennes källor.
Därför vore det absolut enklaste om du kan länka direkt till något som visar var AEI har gjort för något fel mot könsneutralitet likt jag länkade direkt till Anita när det efterfrågades. Det är så att vi som läser detta kan bilda våran egen uppfattning och bild och inte någon annans åsikt.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Man får inte anklaga någon innan det finns bevis. Anita har inga bevis för att det är GG vilket hotbrevet hon lagt upp var bevis på. Att hon och oseriösa journalister sedan sprider lögnerna i media visar bara på vilket skämt hon är.
Vilket material om AEI? Än så länge har det inte länkats till någon källa och allt har bara varit personliga åsikter utan fakta.
Jag har faktiskt ingen aning om vilka eventuella bevis Sarkeesian har eller inte har på att någon från GG communityn skulle ha hotat henne. Har du några bevis på att hon inte har det, eller kallar du henne för lögnare enbart baserat på dina personliga åsikter? Vad ger dig rätt att anklaga henne enligt din egen definition av vad man får och inte för göra?
Och vad gäller tidigare nämnt material om AEI så funkar en enkel sökning bra ifall man vill veta mer om dom: http://sv.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute Det som tidigare nämnts om dom står att läsa där bl a där och på deras egen YouTube sida: https://www.youtube.com/user/AEIVideos .
Vet egentligen (som sagt) inte varför dom är inblandade i diskussionen annat än att det skulle vara som ett slags bevis på att Sarkeesian har fel? Vilket i så fall är helt befängt, någon som redan konstaterats om och om igen.
Är inte den starke mannen sexistisk också? Men då mot män?
Som du själv skrev i Bayonetta 2 diskussionen tycker du det är sexistiskt med sexiga kvinnliga hjältar.
Så oavsett om kvinnan är sexiga hjälten eller den svaga prinsessan så är det sexism.
Hur är den bilden av män, för män, att räknas som sexistisk? Stereotyp, möjligtvis. Och igen vänder du mycket medvetet på mitt resonemang då du mycket väl vet att jag inte motsätter mig "sexiga kvinnliga hjältar" i sig. Jag motsätter mig att kvinnor i spel, oavsett om det är spelbara karaktärer eller NPC'er så ofta ska se ut som ett objekt för att tillfredsställa en man. Ska det vara omöjligt att inkludera kvinnor i spel utan att modellera dem med jättebröst och stringtrosor, och att efter det fästa spelets kamera på just dessa?
När kvinnor i spel sexualiseras lika mycket/lite som män kommer jag känna mig mer nöjd än nu, även om det sexuella (som i fallet med Quiet i MGS 5) oftast bara förstör mer än det tillför.
Rayden i MGS 2 är HELT naken. Varför var det inget tal om sexism i det spelet?
Raikov i MGS 3 är en playboy toy som springer runt i stringkalsonger och visar mer hud och sexuell objektifiering än Quiet i Phantom Pain. Men inte ett enda ord om sexism!!!!!!!!!!!111111
Om någon ska snacka om att Quit är sexistisk och INTE klagat på tidigare spel är man fan en hycklare i allra högsta grad.
bild
Jävla hycklare och sexister...
Ok, har inte spelat de spelen, eller hört något om dessa, men om det är som då säger så klagar jag formellt nu. Ställningen för sexuell exponering av kvinnliga vs manliga karaktärer i spel är nu 1000 - 1.
Glad?
Ska det vara omöjligt att inkludera kvinnor i spel utan att modellera dem med jättebröst och stringtrosor, och att efter det fästa spelets kamera på just dessa?
Kan inte låta bli att se dig som Sonic i denna bild. Varför får du fundera på.
Men jag förstår fortfarande inte varifrån du får denna hemska ojämvikt. Och dessutom: eftersom det är klart fler killar som spelar är det självklart att spelen anpassas för dom.
Att föra en debatt med fakta som grund är viktigt för att man ska kunna ha en seriös debatt.
Att öppet nyttja hot för sin egen vinnings skull och ljuga om vem det är som hotat henne i hopp om att smutskasta sina motståndare är vidrigt på alla plan. Det finns inget ursäkt för hennes agerande.
ja, jag har kritiserat AEI ovan, tillsammans med andra. visst kan man säga att de kämpar för feminism i usa, men knappast att de vinner kampen. och jag kanske missförstår dig men AEI är de konservativa amerikaner som utgör ett stort hot mot könsneutralitet: de vill befästa de traditionella könsrollerna.
Du får mer än gärna visa en källa för ditt påstående där AEI utgör ett hot mot könsneutralitet.
Vilket material om AEI? Än så länge har det inte länkats till någon källa och allt har bara varit personliga åsikter utan fakta.
Sarkeesian och i förlängningen hela den feministiska rörelsen är den som blir smutskastad av sina fiender. det bedrivs en regelrätt hatkampanj mot henne som person.
Hoff Sommers har länge sysslat med sin kamp mot vad hon uppfattar vara sin fiende i något slags "mainstreamfeminism", och sedan dyker det upp en video där hon hoppar på Sarkeesian och ni hugger på betet direkt. men istället för att själva vara kritiska till vad ni allierar er med, så fortsätter du och andra att hävda att AEI skulle vara någon feministisk auktoritet och deras utsagor går att ta som en allmän sanning och gällande åsikt. bara för att det är någon som inte håller med Sarkeesian.
ni beter er också som att den kritik Sarkeesian för fram skulle vara någon ingen annan sysslar med, att hon skulle vara något slags undantag i en feministisk kontext, vilket man bara behöver den allra minsta insikt i feministisk teori och aktivism för att se att det inte stämmer.
ändå har jag svarat dig med både argument och länkar som du säger dig inte ha sett, jag har citerat Hoff Sommers och även ordföranden för organisationen, i intervjuer de har gjort som jag också har länkat, jag kan inte leta reda på dem varje gång du låtsas inte begripa.
det som är personliga åsikter är din och andras bild av vad feminism överhuvudtaget är om ni sväljer Hoffs Sommers grundlösa antaganden och felinformerade bild av det hon väljer att kalla "gender feminism". läs på innan ni kastar ur er stöd för sådant ni inte har någon koll på. här är en bok som finns på google books, börja där: http://books.google.se/books?id=CVZdU_trRdQC&lpg=PP1&...
hela det stycket behandlar detta, och på exempelvis s 77 diskuteras explicit Hoff Sommers utifrån vad jag gissar att du menar med det här "hot mot könsneutralitet" som du talar om.
AEI är en konservativ tankesmedja med en uppenbar högerkristen agenda. att det samtidigt också hänvisas till en direkt antifeministisk ateist i samma andetag som stöd i kampen mot feministisk kritik mot spelindustrin är ju nästan lite komiskt.
Du förstår väl att du länkar till en annan "feminist" som kritiserar Sommers likt Sommers kritiserar Anita.
Det är ingen fakta utan endast personlig åsikt.
Därför faller alla dina påståenden precis in på dig själv då du ännu inte klarat av att länka till något specifikt AEI gjort utan endast till någon som kritiserar henne.
Vad är det som gör Rhonda mer trovärdig än Sommers?
Så jag ber dig snällt igen att länka till något AEI gjort som utgör ett hot mot könsneutralitet.
Jag ska inte blanda mig i den här diskussionen som redan nu ligger utanför mina egna ramar, men jag vill ändå påpeka att du just nu gör det igen.
Du börjar med att hänvisa till Sommers, som en "riktig" feminist, som därmed (för att just du håller med henne) på något mystiskt sätt ogiltigförklarar Sarkeesian som feminist. Nu visar dexter jones väldigt tydligt hur Sommers i sin tur ifrågasätts av andra feminister, men istället för att, enligt din egen logik, ogiltigförklara Sommers syn på feminism, så heter det plötsligt att det är dexter jones som som inte presenterar fakta, utan bara en "endast personlig åsikt".
Men nu ska även det sopas under mattan, för det som är viktigt för dina motståndare nu är helt plötsligt att påvisa länkar angående "hot mot könsneutralitet".
Istället för att ta åt dig av kritiken som riktas mot dina osakliga argument (inte alla, men väldigt många) så verkar du ha en enorm benägenhet att slingra dig ur obekväma situationer genom att börja fokusera diskussionen på något helt annat.
Ska det vara omöjligt att inkludera kvinnor i spel utan att modellera dem med jättebröst och stringtrosor, och att efter det fästa spelets kamera på just dessa?
Kan inte låta bli att se dig som Sonic i denna bild. Varför får du fundera på.
http://i.imgur.com/E4ZiByh.jpg
Men jag förstår fortfarande inte varifrån du får denna hemska ojämvikt. Och dessutom: eftersom det är klart fler killar som spelar är det självklart att spelen anpassas för dom.
Det här får bli den sista för ikväll, jag är långt för trött. Spelen får gärna rikta sig till sin största målgrupp, även om det borde ses som helt idiotiskt att inte inkludera kvinnor mer också, så att statistiken kanske jämnas ut lite? Tänk spelbara kvinnliga karaktärer i t ex senaste Assassins Creed. Frågan är ju ifall det enda sättet att rikta sig till målgruppen "män" måste vara genom att inte inkludera kvinnliga protagonister (funkade ju för Lara Croft), samt att sexualisera så många kvinnor i spel för att göra det.
Samus Aaran var min hjältinna i unga år, och vad gjorde Nintendo med henne? Jo:
Vad fan liksom, var det verkligen nödvändigt? :/
Förövrigt ser jag inte alls ut som Sonic...HELT fel frisyr!
Det här får bli den sista för ikväll, jag är långt för trött. Spelen får gärna rikta sig till sin största målgrupp, även om det borde ses som helt idiotiskt att inte inkludera kvinnor mer också, så att statistiken kanske jämnas ut lite? Tänk spelbara kvinnliga karaktärer i t ex senaste Assassins Creed. Frågan är ju ifall det enda sättet att rikta sig till målgruppen "män" måste vara genom att inte inkludera kvinnliga protagonister (funkade ju för Lara Croft), samt att sexualisera så många kvinnor i spel för att göra det.
Samus Aaran var min hjältinna i unga år, och vad gjorde Nintendo med henne? Jo:
http://static1.gamespot.com/uploads/ignore_jpg_scale_super/15...
Vad fan liksom, var det verkligen nödvändigt? :/
Förövrigt ser jag inte alls ut som Sonic...HELT fel frisyr!
Men varför har man som mål att jämna ut allting till att börja med? Låt folk välja vad de vill syssla med på fritiden, och är det så att tjejer hellre hänger på sociala medier eller går ut på stan än spelar tv-spel, varför ska man då försöka locka dom med kvinnliga karaktärer när det inte ens är där ojämvikten ligger? Jag är helt övertygad om att genren har betydligt större betydelse.
Kolla På Harvest Moon och Pokémon - två praktexempel på serier som intresserar tjejer, men där man bara kunde spela som kille i början. Men där märkte utvecklarna att det fanns ett reelt intresse från tjejer, och då lade man till spelbara tjejer också. Men min poäng är att man inte lägger till spelbara kvinnor proaktivt bara för sakens skull.
Angående Samus Aran:
Hur kan det komma sig att när Shulk visade sig halvnaken så var det ingen som sa ett knyst, men när Samus får klackskor och en okaraktäristiskt mullig rumpa så blir folk som galna.
Först var det ett jävla liv när hon fick sina jet boost klackar. Minns till exempel alla nidbilder på loading av andra karaktärer i samma skor (som inte alls passade i dom). Man påstod att man lade till klackarna för att förstärka hennes könsidentitet som kvinna, och att det var helt onödigt. MEN! Alla verkade missa att man gjorde exakt samma sak med Palutena:
Klackskor OCH höga slitsar i klänningen så att man ska se trosorna. Men ingen verkar bry sig.
Men det är inte bara hennes kläder man klagar på, utan även på hur hennes kropp är utformad:
Det är tydligt att hon lagt på sig ganska ordentligt där bak (fläsk alltså, inte muskler), men vad är problemet med det? En del kvinnor ser ut så där, andra inte. Dessutom:
Ingen som säger något om Captain Falcons tighta dräkt eller klagar på att han har för stor rumpa eller för stora bröstmuskler. Är Samus en helig ko som måste se ut på ett visst sätt?
Falcon har inte heller alltid haft så tight dräkt eller varit så muskulös:
Återigen, ingen klagar, eller ens bryr sig.
Och angående Sonic så var det hans blick när han får Peach rumpa i ansiktet jag förknippade dig med.
oj vad gott det finns med med män som känner sig påhoppade. Anita gör ett kanon jobb och det är kul att någon tar och rör om i grytan lite då gaming världen blivit ett rätt ruttet näste som göder väldans dålig kvinnosyn.
Tror att folket stör sig mer på sättet hon sprider sitt budskap på. Att hon tar saker helt ur sitt sammanhang för att pussla ihop dessa på ett sätt som gagnar hennes ändamål.
Men hade de videos hon gör varit sakliga så hade hon inte vart känd.
Men det där är en sak som jag inte förstår. Du och många andra använder samma argument, att hon ta saker ur sitt sammanhang, och att det då skulle förvrida budskapet. Ifall man tar ett klipp ur ett i mängden av alla spel som utmålar kvinnor på ett sexistisk sätt, betyder det att det d inte ÄR sexistiskt? Bara för att det bara är en del av ett spel? Är inte karaktären "Quiet" i MGS 5 sexualiserad bara för att hon är med en lite stund?
Tänk följande hypotetiska meningsutbyte:
A säger: "17 minuter in i spelet påträffas en naken kvinna".
B säger: "Men du kan ju inte lyfta fram det ur sitt sammanhang, har man spelat från början så får man ju en förklaring till varför hon är naken".
A säger: "Eh, så då finns det ingen naken kvinna 17 minuter in i spelet"
B säger: "Mjo, men det är irrelevant".
Tänker exempelvis på videon där hon tar upp Hitman. Där säger hon att hela spelet går ut på att döda lättklädda kvinnor och dra runt dem. Vilket vi alla vet inte stämmer.
Mer korrekt hade varit om hon istället kritiserat att möjligheten finns i en liten del av spelet.
Men! Då hade hon inte fått samma gehör.
oj vad gott det finns med med män som känner sig påhoppade. Anita gör ett kanon jobb och det är kul att någon tar och rör om i grytan lite då gaming världen blivit ett rätt ruttet näste som göder väldans dålig kvinnosyn.
Tror att folket stör sig mer på sättet hon sprider sitt budskap på. Att hon tar saker helt ur sitt sammanhang för att pussla ihop dessa på ett sätt som gagnar hennes ändamål.
Men hade de videos hon gör varit sakliga så hade hon inte vart känd.
Men det där är en sak som jag inte förstår. Du och många andra använder samma argument, att hon ta saker ur sitt sammanhang, och att det då skulle förvrida budskapet. Ifall man tar ett klipp ur ett i mängden av alla spel som utmålar kvinnor på ett sexistisk sätt, betyder det att det d inte ÄR sexistiskt? Bara för att det bara är en del av ett spel? Är inte karaktären "Quiet" i MGS 5 sexualiserad bara för att hon är med en lite stund?
Tänk följande hypotetiska meningsutbyte:
A säger: "17 minuter in i spelet påträffas en naken kvinna".
B säger: "Men du kan ju inte lyfta fram det ur sitt sammanhang, har man spelat från början så får man ju en förklaring till varför hon är naken".
A säger: "Eh, så då finns det ingen naken kvinna 17 minuter in i spelet"
B säger: "Mjo, men det är irrelevant".
Tänker exempelvis på videon där hon tar upp Hitman. Där säger hon att hela spelet går ut på att döda lättklädda kvinnor och dra runt dem. Vilket vi alla vet inte stämmer.
Mer korrekt hade varit om hon istället kritiserat att möjligheten finns i en liten del av spelet.
Men! Då hade hon inte fått samma gehör.
Men det är väl exakt det hon kritiserar, att möjligheten finns?
Jag antar att du menar den här videon?
Kollar (igen) på den med intresse, framför allt från 21:30 till ca 26:30, och sedan från 28:25 och framåt. Jag ser inte att hon säger att "hela spelet går ut på att döda lättklädda kvinnor och dra runt dem" (i Hitman), utan att någon har placerat lättklädda kvinnor där att experimentera spelets mekanik på. Med andra ord, dom är inte där av en slump, ifall någon trodde det var möjligt i ett data/tv -spel.
Det här är (vad jag uppfattar) det vanligaste problemet med all kontrovers gentemot Sarkeesian. Folk verkar bara fokusera på en liten del av vad hon säger, och blåsa upp det till sådana proportioner att det helt överröstar budskapet i sin helhet (vilket jag jämför lite med att leta efter stavfel, och fokusera på dem), istället för att bemöta budskapet i sig. Vid någon punkt (i just den här videon) säger hon också att även män i spelen utsätts för samma våld, men att dessa så gott som aldrig är sexualiserade på samma sätt som kvinnor.
Det här får bli den sista för ikväll, jag är långt för trött. Spelen får gärna rikta sig till sin största målgrupp, även om det borde ses som helt idiotiskt att inte inkludera kvinnor mer också, så att statistiken kanske jämnas ut lite? Tänk spelbara kvinnliga karaktärer i t ex senaste Assassins Creed. Frågan är ju ifall det enda sättet att rikta sig till målgruppen "män" måste vara genom att inte inkludera kvinnliga protagonister (funkade ju för Lara Croft), samt att sexualisera så många kvinnor i spel för att göra det.
Samus Aaran var min hjältinna i unga år, och vad gjorde Nintendo med henne? Jo:
...bild...
Vad fan liksom, var det verkligen nödvändigt? :/
Förövrigt ser jag inte alls ut som Sonic...HELT fel frisyr!
Men varför har man som mål att jämna ut allting till att börja med? Låt folk välja vad de vill syssla med på fritiden, och är det så att tjejer hellre hänger på sociala medier eller går ut på stan än spelar tv-spel, varför ska man då försöka locka dom med kvinnliga karaktärer när det inte ens är där ojämvikten ligger? Jag är helt övertygad om att genren har betydligt större betydelse.
Kolla På Harvest Moon och Pokémon - två praktexempel på serier som intresserar tjejer, men där man bara kunde spela som kille i början. Men där märkte utvecklarna att det fanns ett reelt intresse från tjejer, och då lade man till spelbara tjejer också. Men min poäng är att man inte lägger till spelbara kvinnor proaktivt bara för sakens skull.
Angående Samus Aran:
...bild...
Hur kan det komma sig att när Shulk visade sig halvnaken så var det ingen som sa ett knyst, men när Samus får klackskor och en okaraktäristiskt mullig rumpa så blir folk som galna.
Först var det ett jävla liv när hon fick sina jet boost klackar. Minns till exempel alla nidbilder på loading av andra karaktärer i samma skor (som inte alls passade i dom). Man påstod att man lade till klackarna för att förstärka hennes könsidentitet som kvinna, och att det var helt onödigt. MEN! Alla verkade missa att man gjorde exakt samma sak med Palutena:
...bild...
Klackskor OCH höga slitsar i klänningen så att man ska se trosorna. Men ingen verkar bry sig.
Men det är inte bara hennes kläder man klagar på, utan även på hur hennes kropp är utformad:
...bild...
Det är tydligt att hon lagt på sig ganska ordentligt där bak (fläsk alltså, inte muskler), men vad är problemet med det? En del kvinnor ser ut så där, andra inte. Dessutom:
...bild...
Ingen som säger något om Captain Falcons tighta dräkt eller klagar på att han har för stor rumpa eller för stora bröstmuskler. Är Samus en helig ko som måste se ut på ett visst sätt?
Falcon har inte heller alltid haft så tight dräkt eller varit så muskulös:
...bild...
Återigen, ingen klagar, eller ens bryr sig.
Och angående Sonic så var det hans blick när han får Peach rumpa i ansiktet jag förknippade dig med.
Man kan ju misstänka att de flesta spel verkar så "grabbiga" att de därför inte tilltalar kvinnor? Inget jag kommer lägga någon tyngd på dock, mest en personlig gissning. Lite som snickaryrket, som verkligen skulle kunna ha fler kvinnor, ifall det inte har en sådan mansstämpel över sig. Ifall inga kvinnor (av någon anledning) vill jobba som snickare så är jag helt ok med det, men möjligheten ska finnas, och det är lite på samma sätt jag tänker om spel (även om det kanske inte är den bästa av jämförelser).
Som i ditt Harvest Moon/Pokémon -exempel så är det ju väldig bra att utvecklarna la till kvinnor när dom märkte av behovet, men varför exkludera dem från början?
Svårt att uttala mig om vem som sagt/inte sagt vad. Finner personligen ingen anledning till varför någon av dom ska finnas med som avklädda. Varför jag själv reagerar på just Samus Aran är för att Nintendo (i mitt tycke) förstörde en fantastisk karaktär genom att med åren klä av henne mer och mer till tramset vi kan se idag. Samus kläder eller kropp i sig har jag inga problem med, i något annat sammanhang, men hur gick man från Cyborgspacewarrior till Beachpartygirl, och varför? Hade inte sett Shulk (trodde verkligen du menade She-Hulk först), men det är ju lika fånigt där, även på något bisarrt sätt åtminstone blir "rättvist".
Same goes for Palutena. Och vad gäller Captain Falcons dräkt så är det ju inte mycket till skillnad (om man jämför med hur t ex Samus såg ut från början). Kom tillbaka när man kan spela honom klädd i det här
(håller tummarna för det här inte är taget från spelet, vilket skulle göra kaos av mitt argument! ^^)
Har du några bevis på att hon inte har det, eller kallar du henne för lögnare enbart baserat på dina personliga åsikter?
Du har ingen aning hur bevisbörda fungerar heller ser jag.
När kvinnor i spel sexualiseras lika mycket/lite som män kommer jag känna mig mer nöjd
Vilket nog blir aldrig enligt dig, då du redan bevisat att du är mer än villig att applicera olika måttstockar för att få fram ett specifikt resultat. Du har en slutsats och gör en analys (eller ja två, eftersom du måste applicera två sorters logik på kvinnligt respektive manligt) utefter slutsatsen, och inte tvärtom.
Hade vi däremot gjort en analys (med konsekventa måttstockar) och EFTER det kommit fram till en slutsats, hade du nog sett att vi redan är så gott som där.
Man kan ju misstänka att de flesta spel verkar så "grabbiga" att de därför inte tilltalar kvinnor? Inget jag kommer lägga någon tyngd på dock, mest en personlig gissning. Lite som snickaryrket, som verkligen skulle kunna ha fler kvinnor, ifall det inte har en sådan mansstämpel över sig. Ifall inga kvinnor (av någon anledning) vill jobba som snickare så är jag helt ok med det, men möjligheten ska finnas, och det är lite på samma sätt jag tänker om spel (även om det kanske inte är den bästa av jämförelser).
Som i ditt Harvest Moon/Pokémon -exempel så är det ju väldig bra att utvecklarna la till kvinnor när dom märkte av behovet, men varför exkludera dem från början?
Svårt att uttala mig om vem som sagt/inte sagt vad. Finner personligen ingen anledning till varför någon av dom ska finnas med som avklädda. Varför jag själv reagerar på just Samus Aran är för att Nintendo (i mitt tycke) förstörde en fantastisk karaktär genom att med åren klä av henne mer och mer till tramset vi kan se idag. Samus kläder eller kropp i sig har jag inga problem med, i något annat sammanhang, men hur gick man från Cyborgspacewarrior till Beachpartygirl, och varför? Hade inte sett Shulk (trodde verkligen du menade She-Hulk först), men det är ju lika fånigt där, även på något bisarrt sätt åtminstone blir "rättvist".
Same goes for Palutena. Och vad gäller Captain Falcons dräkt så är det ju inte mycket till skillnad (om man jämför med hur t ex Samus såg ut från början). Kom tillbaka när man kan spela honom klädd i det här
http://i.imgur.com/8LCrB.png
(håller tummarna för det här inte är taget från spelet, vilket skulle göra kaos av mitt argument! ^^)
Tror inte det faktiskt. Det man däremot kan se är att de flesta kvinnor inte är spelintresserade överhuvudtaget, annat än spel som är gratis att ladda ner till telefoner och tar fem minuter att spela. Och de tjejer som är tillräckligt intresserade för att investera betydligt mer tid och pengar än så håller sig oftast till sociala spel eller spel som sätter stort fokus på karaktärskänslor, handling och dialog. Rena actionspel med tunn story är det få tjejer som är intresserade av.
Men de möjligheterna finns ju redan - men kvinnor vill inte. Det finns en intressant del om detta i den omsusade dokumentären Hjernevask där det tydligt framgår att kvinnor i fattiga länder i högre utsträckning jobbar i typiska mansdominerande yrken som exempelvis programmerare, medan kvinnor i rika länder jobbar i typiska kvinnoyrken som vård och omsorg. Och vad beror då detta på? Teorin är att kvinnor i rika länder har möjlighet att själva välja vad de vill göra, medan kvinnor i fattiga länder får ta det som finns. Alltså, om kvinnor själva får bestämma utbildar de sig hellre till sjuksköterska än byggarbetare. Vilket återigen spelar in på kvinnors naturliga intresse att kommunicera och ta hand om människor. Och med det menar jag naturligtvis generellt.
Varför ska man lägga in spelbara kvinnor om inte behovet finns? Då blir det en sorts könskvotering i fiktionens värld, och dit vill inte jag gå.
Well, här tror jag vi bara skiljer oss rent åsiktsmässigt. Det jag ser som en sexig krydda ser du som trams. Fair enough.
Följande är inte riktat mot dig, men det finns otroligt många som verkar fokusera på just Samus med lasersikte vad gäller genusdebatten i spelvärlden, och jag har svårt att förstå varför. Hon har alltid varit sexig, ända sedan hennes pixliga framtoning i originalet. Det är väl egentligen inte Metroid-spelen, utan snarare Smash Bros-spelen som gjort att det nu fokuseras lika mycket på Zero Suit Samus som på Samus.
Jag själv är ett stort fan av Metroid, men den serien har verkligen en extremt splittrad fanbase. Det oproportioneliga hatet mot Other M tror jag berodde på att det mest var veteraner som växte upp med Metroid som köpte det, och de gillade inte att den tysta prisjägaren helt plötsligt blev pratsam, känslosam och visade upp sin "stereotypiska" kvinnlighet. Själv tycker jag det är ett av de mest missförstådda spelen som någonsin gjorts.
istället för att bemöta budskapet i sig.
Tvärtom, hennesbudskap har blivit krossat flera gånger om, bara i denna diskussionen.
Vid någon punkt (i just den här videon) säger hon också att även män i spelen utsätts för samma våld, men att dessa så gott som aldrig är sexualiserade på samma sätt som kvinnor.
Så hon ljuger svart på vitt alltså, inget vi inte redan visste.
Har du några bevis på att hon inte har det, eller kallar du henne för lögnare enbart baserat på dina personliga åsikter?
Du har ingen aning hur bevisbörda fungerar heller ser jag.
Varför ska du blanda in bevisbörda? Behövde du det för att kalla någon en lögnare?
När kvinnor i spel sexualiseras lika mycket/lite som män kommer jag känna mig mer nöjd
Vilket nog blir aldrig enligt dig, då du redan bevisat att du är mer än villig att applicera olika måttstockar för att få fram ett specifikt resultat. Du har en slutsats och gör en analys (eller ja två, eftersom du måste applicera två sorters logik på kvinnligt respektive manligt) utefter slutsatsen, och inte tvärtom.
Hade vi däremot gjort en analys (med konsekventa måttstockar) och EFTER det kommit fram till en slutsats, hade du nog sett att vi redan är så gott som där.
Som att jämföra en man i bar överkropp med en kvinna i bar överkropp? Jag ser fortfarande inte att män sesualiseras/behandlas sexistiskt lika mycket i spel som kvinnor. Att dom däremot behandlas våldsamt och utmålas som svin är en annan femma.
Vad hände med "fjärtsniffar Ender" förresten, var det en kompis eller vuxen som tog över tangentbordet från dig?
Edit, tar nästa också...
istället för att bemöta budskapet i sig.
Tvärtom, hennesbudskap har blivit krossat flera gånger om, bara i denna diskussionen.
Vilken intressant åsikt.
Vid någon punkt (i just den här videon) säger hon också att även män i spelen utsätts för samma våld, men att dessa så gott som aldrig är sexualiserade på samma sätt som kvinnor.
Så hon ljuger svart på vitt alltså, inget vi inte redan visste.
Och igen!
Tror inte det faktiskt. Det man däremot kan se är att de flesta kvinnor inte är spelintresserade överhuvudtaget, annat än spel som är gratis att ladda ner till telefoner och tar fem minuter att spela. Och de tjejer som är tillräckligt intresserade för att investera betydligt mer tid och pengar än så håller sig oftast till sociala spel eller spel som sätter stort fokus på karaktärskänslor, handling och dialog. Rena actionspel med tunn story är det få tjejer som är intresserade av.
Men de möjligheterna finns ju redan - men kvinnor vill inte. Det finns en intressant del om detta i den omsusade dokumentären Hjernevask där det tydligt framgår att kvinnor i fattiga länder i högre utsträckning jobbar i typiska mansdominerande yrken som exempelvis programmerare, medan kvinnor i rika länder jobbar i typiska kvinnoyrken som vård och omsorg. Och vad beror då detta på? Teorin är att kvinnor i rika länder har möjlighet att själva välja vad de vill göra, medan kvinnor i fattiga länder får ta det som finns. Alltså, om kvinnor själva får bestämma utbildar de sig hellre till sjuksköterska än byggarbetare. Vilket återigen spelar in på kvinnors naturliga intresse att kommunicera och ta hand om människor. Och med det menar jag naturligtvis generellt.
Varför ska man lägga in spelbara kvinnor om inte behovet finns? Då blir det en sorts könskvotering i fiktionens värld, och dit vill inte jag gå.
Kan mycket väl vara så. Med undantag för min flickvän och dotter så spelar majoriteten av mina kvinnliga bekanta inga större spel vad jag känner till. Däremot skulle det inte förvåna mig om en av anledningarna kunde vara att spelandet kopplas till mannens könsroll, som bilar, teknik, bygg och färgen blå. Vet inte ifall jag vill lägga så stor vikt på den teorin dock, spelen var ganska könsneutrala i sig när de kom, och har nog blivit mer "grabbiga" med tiden.
Kanske är det kopplingen till teknik, som verkar ligga män närmare hjärtat? Som sagt, rena spekulationer från min sida nu, men kvinnor verkar generellt vara mer intresserade idag, när spelandet "flyttat ut ur pojkrummet" och blivit en integrerad del av vårat samhälle.
Ifall det inte är någon större kostnad så verkar det ju bara korkat att inte lägga till möjligheten att spela som en kvinna, som t ex i senaste Assassins Creed. Men samtidigt tänker jag inte stå i fronten för att tvinga företag till att skapa dessa heller ifall dom så envist vill exkludera en potentiellt stor kundkrets. Lite porrigt eye candy för att slåss om de manliga konsumenternas månadspeng eller lite jämställdhet för att locka potentiella kvinnor med spelintresse. Tragiskt att vinnaren verkat given.
Det sista du säger skulle man lika gärna kunna säga om handikappanpassning också, tänk om inte behovet finns?
Well, här tror jag vi bara skiljer oss rent åsiktsmässigt. Det jag ser som en sexig krydda ser du som trams. Fair enough.
Följande är inte riktat mot dig, men det finns otroligt många som verkar fokusera på just Samus med lasersikte vad gäller genusdebatten i spelvärlden, och jag har svårt att förstå varför. Hon har alltid varit sexig, ända sedan hennes pixliga framtoning i originalet. Det är väl egentligen inte Metroid-spelen, utan snarare Smash Bros-spelen som gjort att det nu fokuseras lika mycket på Zero Suit Samus som på Samus.
Jag själv är ett stort fan av Metroid, men den serien har verkligen en extremt splittrad fanbase. Det oproportioneliga hatet mot Other M tror jag berodde på att det mest var veteraner som växte upp med Metroid som köpte det, och de gillade inte att den tysta prisjägaren helt plötsligt blev pratsam, känslosam och visade upp sin "stereotypiska" kvinnlighet. Själv tycker jag det är ett av de mest missförstådda spelen som någonsin gjorts.
Tummen på spiken! Önskar att fler kunde diskutera om sådant här på samma öppna sätt. Vi har alla olika åsikter, och inte heller jag är immun mot "sexig krydda", även om jag ogillar att det sker på kvinnors bekostnad (ifall man ser det från perspektivet sexuell objektifiering och sexism) med mål att locka mig som man. Jag ogillar dessutom att bli manipulerad i syfte att någon annan ska tjäna pengar på mig, genom sexuell kvinnoexponering eller inte.
Vad gäller Samus så spelade jag bara Metroid till NES och SNES, där det var så överraskande härligt att se att det faktiskt var en kvinna som piskade monster. Så före sin tid! Tyvärr hann tiden ikapp och kläderna försvann snabbt :/
Nåja, efter att ha googlat lite om Metroid-titlarna så får jag väl motvilligt medge att det ändå ligger en story bakom hennes brist på kläder, men steget från det till nya Smash Bros är ändå ett sju-mila sådant.
Varför ska du blanda in bevisbörda?
För det är högst relevant, du kan inte stå och säga "du kan inte bevisa att hon inte har bevis nanananana så det hon säger är säkert sant.", det är totalt efterblivet. Men men, Ender knullar getter om dagarna allihopa, han kan inte bevisa att jag inte har bevis för hans getknullande.
Behövde du det för att kalla någon en lögnare?
Ja, och att hon är en lögnare är inget nytt, utan bevisad fakta. precis som att du är en urblåst idiot som försöker vifta bort fakta som totalt motbevisar dig med flosker som "det är inte min åsikt, så ser inte jag det" och "det vet jag inget om", för i någon riktig argumentation kan du inte klara dig en sekund. Ungefär som Anita.
Som att jämföra en man i bar överkropp med en kvinna i bar överkropp?
Du menar en relevant och korrekt jämförelse? Ja, men sådant sysslar inte du med getknullaren.
Vilken intressant åsikt.
Tvärtom, onförnekliga fakta.
Och igen!
Hahahhahaha, lyssna på den här getknullaren allesammans. När någon påstår att ett spel uppmuntar och belönar spelare för att mörda kvinnor (när det intte gör det) så är det en ÅSIKT att den personen ljuger, ja om man frågar getknullaren ender då det vill säga.
Anita = Lögnare
Det är inte en åsikt, det är inte ett "perspektiv", det är fakta.
Varför ska du blanda in bevisbörda?
För det är högst relevant, du kan inte stå och säga "du kan inte bevisa att hon inte har bevis nanananana så det hon säger är säkert sant.", det är totalt efterblivet. Men men, Ender knullar getter om dagarna allihopa, han kan inte bevisa att jag inte har bevis för hans getknullande.
Behövde du det för att kalla någon en lögnare?
Ja, och att hon är en lögnare är inget nytt, utan bevisad fakta. precis som att du är en urblåst idiot som försöker vifta bort fakta som totalt motbevisar dig med flosker som "det är inte min åsikt, så ser inte jag det" och "det vet jag inget om", för i någon riktig argumentation kan du inte klara dig en sekund. Ungefär som Anita.
Som att jämföra en man i bar överkropp med en kvinna i bar överkropp?
Du menar en relevant och korrekt jämförelse? Ja, men sådant sysslar inte du med getknullaren.
Vilken intressant åsikt.
Tvärtom, onförnekliga fakta.
Och igen!
Hahahhahaha, lyssna på den här getknullaren allesammans. När någon påstår att ett spel uppmuntar och belönar spelare för att mörda kvinnor (när det intte gör det) så är det en ÅSIKT att den personen ljuger, ja om man frågar getknullaren ender då det vill säga.
Anita = Lögnare
Det är inte en åsikt, det är inte ett "perspektiv", det är fakta.
Svart bälte i argumentation ser jag. Jag tror jag lämnar sandlådan till dig nu, barnsligare eller pinsammare än sådär blir det nog inte.
Tror inte det faktiskt. Det man däremot kan se är att de flesta kvinnor inte är spelintresserade överhuvudtaget, annat än spel som är gratis att ladda ner till telefoner och tar fem minuter att spela. Och de tjejer som är tillräckligt intresserade för att investera betydligt mer tid och pengar än så håller sig oftast till sociala spel eller spel som sätter stort fokus på karaktärskänslor, handling och dialog. Rena actionspel med tunn story är det få tjejer som är intresserade av.
Men de möjligheterna finns ju redan - men kvinnor vill inte. Det finns en intressant del om detta i den omsusade dokumentären Hjernevask där det tydligt framgår att kvinnor i fattiga länder i högre utsträckning jobbar i typiska mansdominerande yrken som exempelvis programmerare, medan kvinnor i rika länder jobbar i typiska kvinnoyrken som vård och omsorg. Och vad beror då detta på? Teorin är att kvinnor i rika länder har möjlighet att själva välja vad de vill göra, medan kvinnor i fattiga länder får ta det som finns. Alltså, om kvinnor själva får bestämma utbildar de sig hellre till sjuksköterska än byggarbetare. Vilket återigen spelar in på kvinnors naturliga intresse att kommunicera och ta hand om människor. Och med det menar jag naturligtvis generellt.
Varför ska man lägga in spelbara kvinnor om inte behovet finns? Då blir det en sorts könskvotering i fiktionens värld, och dit vill inte jag gå.
Kan mycket väl vara så. Med undantag för min flickvän och dotter så spelar majoriteten av mina kvinnliga bekanta inga större spel vad jag känner till. Däremot skulle det inte förvåna mig om en av anledningarna kunde vara att spelandet kopplas till mannens könsroll, som bilar, teknik, bygg och färgen blå. Vet inte ifall jag vill lägga så stor vikt på den teorin dock, spelen var ganska könsneutrala i sig när de kom, och har nog blivit mer "grabbiga" med tiden.
Kanske är det kopplingen till teknik, som verkar ligga män närmare hjärtat? Som sagt, rena spekulationer från min sida nu, men kvinnor verkar generellt vara mer intresserade idag, när spelandet "flyttat ut ur pojkrummet" och blivit en integrerad del av vårat samhälle.
Ifall det inte är någon större kostnad så verkar det ju bara korkat att inte lägga till möjligheten att spela som en kvinna, som t ex i senaste Assassins Creed. Men samtidigt tänker jag inte stå i fronten för att tvinga företag till att skapa dessa heller ifall dom så envist vill exkludera en potentiellt stor kundkrets. Lite porrigt eye candy för att slåss om de manliga konsumenternas månadspeng eller lite jämställdhet för att locka potentiella kvinnor med spelintresse. Tragiskt att vinnaren verkat given.
Det sista du säger skulle man lika gärna kunna säga om handikappanpassning också, tänk om inte behovet finns?
Well, här tror jag vi bara skiljer oss rent åsiktsmässigt. Det jag ser som en sexig krydda ser du som trams. Fair enough.
Följande är inte riktat mot dig, men det finns otroligt många som verkar fokusera på just Samus med lasersikte vad gäller genusdebatten i spelvärlden, och jag har svårt att förstå varför. Hon har alltid varit sexig, ända sedan hennes pixliga framtoning i originalet. Det är väl egentligen inte Metroid-spelen, utan snarare Smash Bros-spelen som gjort att det nu fokuseras lika mycket på Zero Suit Samus som på Samus.
Jag själv är ett stort fan av Metroid, men den serien har verkligen en extremt splittrad fanbase. Det oproportioneliga hatet mot Other M tror jag berodde på att det mest var veteraner som växte upp med Metroid som köpte det, och de gillade inte att den tysta prisjägaren helt plötsligt blev pratsam, känslosam och visade upp sin "stereotypiska" kvinnlighet. Själv tycker jag det är ett av de mest missförstådda spelen som någonsin gjorts.
Tummen på spiken! Önskar att fler kunde diskutera om sådant här på samma öppna sätt. Vi har alla olika åsikter, och inte heller jag är immun mot "sexig krydda", även om jag ogillar att det sker på kvinnors bekostnad (ifall man ser det från perspektivet sexuell objektifiering och sexism) med mål att locka mig som man. Jag ogillar dessutom att bli manipulerad i syfte att någon annan ska tjäna pengar på mig, genom sexuell kvinnoexponering eller inte.
Vad gäller Samus så spelade jag bara Metroid till NES och SNES, där det var så överraskande härligt att se att det faktiskt var en kvinna som piskade monster. Så före sin tid! Tyvärr hann tiden ikapp och kläderna försvann snabbt :/
Nåja, efter att ha googlat lite om Metroid-titlarna så får jag väl motvilligt medge att det ändå ligger en story bakom hennes brist på kläder, men steget från det till nya Smash Bros är ändå ett sju-mila sådant.
Det intrycket jag fått genom åren är att kvinnor tycker spel är meningslös syssla. Om jag sitter och spelar speed run i Mario får jag ofta blickar som kommunicerar "vad ska det där vara bra för, han slösar bort sitt liv" från tjejer. Jag tror en av de största anledningarna är att män generellt gillar att tävla i alla dess former, men det är kvinnor inte alls lika förtjusta i - och många spel handlar om att just tävla, visa sig bäst eller döda. Det är därför jag tror det är helt meningslöst att kvotera in fiktionskvinnor i spel som riktiga kvinnor ändå inte är intresserade av från första början. Ska kvinnor in i spel som killar spelar ska de vara sexiga och gjorda för det manliga ögat - det är bara att anpassa sig efter målgruppen. Här har dagens speljournalistikfeminism mycket att begrunda tror jag.
Och som sagt, jag tror inte de där potentiella kvinnorna finns i tillräckligt stor volym för att det ska vara lönt, och det är därför vi inte ser särskilt mycket av det heller i den typen av spel som främst attraherar killar.
Ett intressant exempel är Zelda-spelen. Riktigt intressant till och med. Link skapades som en ung, snygg man för att tilltala kvinnor (det vet vi som läst Iwata Asks) och Zelda är väldigt populärt hos tjejer. På senare tid har det höjts röster för att Nintendo ska låta spelaren välja en kvinnlig Link, och varför inte? Här finns definitivt en marknad tror jag som Nintendo inte utnyttjar fullt ut. Samtidigt kan vi se massor av spelbara tjejer i Hyrule Warriors, MEN det är ett renodlat "hjärndött" actionspel och kommer aldrig spelas av en stor mängd kvinnor. Många av tjejerna i Hyrule Warriors är heller inte till för tjejer, utan framställs som sexiga och/eller söta för att tilltala killar. Helt rätt, de kan sin målgrupp.
Fast det är en väldigt stor skillnad på handikapp och påhittade karaktärer. Det är inte många som är handikappade, men vi kan inte ignorera dem eftersom de behöver hjälp för att hantera sin egen vardag. Tjejer i spel däremot är ingen sådan nödvändighet, och när det gäller marknadstänk bryr man sig inte om minoriteter särskilt mycket eftersom man inte tjänar särskilt mycket pengar på dem. Handikappade är ingen marknad.
Haha, sure! Själv låter jag mig gärna utnyttjas av en sexig tjej som ibland gör att jag blir intresserad och köper ett spel. Hade inte Hyrule Warriors haft de otroligt söta tjejerna Agitha och Lana samt mängder med upskirtmöjligheter hade jag nog inte köpt det.
Jag spelade aldrig Metroid på NES (inte förren det kom till Virtual Console), utan startade med Super Metroid. Kommer ihåg att jag inte ens brydde mig att det var en tjej i slutet, men då var jag typ 10-11 och hade nog inte hunnit bli SÅ intresserad av flickor än.
Det spel som enligt mig utgjorde vändpunkten för hur de karaktäriserade Samus var Zero Mission som introducerade Zero Suiten plus att det var just detta spel som visade hennes rumpa för första gången - och det på ett väldigt objektifierande sätt. Spelet som utgjorde vändpunkten för gameplay var Fusion där man blev guidad av en dator istället för att utforska fritt utan ledtrådar (vilket den nya generationens gamers inte orkar med, hehe).
Fi har ett ganska "underhållande" partiprogram och många saker jag verkligen inte håller med om, men inga feminister som röstat på Fi som jag talat med håller med Anita och tror inte heller hennes åsikter går hem hos svenska feminister eller utländska heller.
Gruppen jag ser som följer henne är mest hipsterfeminister (vågfeminister) och finns även här på Fz en del som håller med henne men fortfarande har en nedvärderande kvinnosyn.
Jag (och många i min närhet) röstar på FI. Jag ser inget orimligt och extremt med Sarkeesians resonemang. Tvärt om, i spelbranschen (där jag ändå arbetat i tio år) finns ett större stöd för hennes analyser än det finns stöd för Schyman mfl. Tropes vs. women in video games delas runt i branschen även bland folk som tycker FI är för extrema.
Då är det verkligen delade åsikter då det flesta feminister jag vet följer i Emma Watsons spår där feminismen står för jämlikhet och inte manshat.
Som kommenterat tidigare i tråden står även Factual Feminist på feminismens sida och står kritisk mot Anitas och andra extremfeministers manshatande.
Jag ser inget "manshat" i Antia Sarkeesian. Det handlar om helt vanlig likhetsfeministisk analys av samhällets och spelmediets strukturer. Det krävs inte mycket inblick i modern feministisk teori för att hänga med i resonemangen.
Förklara då varför feminister som Factual Feminist är hennes största motståndare och du får mer än gärna förklara varför Anita aldrig vågat sig in i en debatt med någon som dissekerat hennes videos eller mot en feminist som kritiserat henne.
Feminismen är verkligen inte en homogen rörelse som är överens om allt. Se bara på Folkpartiet vs. Fi. Båda kallar sig feminister, men det finns inte på kartan att de kommer överens. Att Christina Hoff Sommers - som till och med med amerikanska mått räknas som konservativ - inte håller med Anita Sarkeesian, det är ett ganska dåligt sätt att misskreditera den sistnämnde.
Tror inte det faktiskt. Det man däremot kan se är att de flesta kvinnor inte är spelintresserade överhuvudtaget, annat än spel som är gratis att ladda ner till telefoner och tar fem minuter att spela. Och de tjejer som är tillräckligt intresserade för att investera betydligt mer tid och pengar än så håller sig oftast till sociala spel eller spel som sätter stort fokus på karaktärskänslor, handling och dialog. Rena actionspel med tunn story är det få tjejer som är intresserade av.
Men de möjligheterna finns ju redan - men kvinnor vill inte. Det finns en intressant del om detta i den omsusade dokumentären Hjernevask där det tydligt framgår att kvinnor i fattiga länder i högre utsträckning jobbar i typiska mansdominerande yrken som exempelvis programmerare, medan kvinnor i rika länder jobbar i typiska kvinnoyrken som vård och omsorg. Och vad beror då detta på? Teorin är att kvinnor i rika länder har möjlighet att själva välja vad de vill göra, medan kvinnor i fattiga länder får ta det som finns. Alltså, om kvinnor själva får bestämma utbildar de sig hellre till sjuksköterska än byggarbetare. Vilket återigen spelar in på kvinnors naturliga intresse att kommunicera och ta hand om människor. Och med det menar jag naturligtvis generellt.
Varför ska man lägga in spelbara kvinnor om inte behovet finns? Då blir det en sorts könskvotering i fiktionens värld, och dit vill inte jag gå.
Kan mycket väl vara så. Med undantag för min flickvän och dotter så spelar majoriteten av mina kvinnliga bekanta inga större spel vad jag känner till. Däremot skulle det inte förvåna mig om en av anledningarna kunde vara att spelandet kopplas till mannens könsroll, som bilar, teknik, bygg och färgen blå. Vet inte ifall jag vill lägga så stor vikt på den teorin dock, spelen var ganska könsneutrala i sig när de kom, och har nog blivit mer "grabbiga" med tiden.
Kanske är det kopplingen till teknik, som verkar ligga män närmare hjärtat? Som sagt, rena spekulationer från min sida nu, men kvinnor verkar generellt vara mer intresserade idag, när spelandet "flyttat ut ur pojkrummet" och blivit en integrerad del av vårat samhälle.
Ifall det inte är någon större kostnad så verkar det ju bara korkat att inte lägga till möjligheten att spela som en kvinna, som t ex i senaste Assassins Creed. Men samtidigt tänker jag inte stå i fronten för att tvinga företag till att skapa dessa heller ifall dom så envist vill exkludera en potentiellt stor kundkrets. Lite porrigt eye candy för att slåss om de manliga konsumenternas månadspeng eller lite jämställdhet för att locka potentiella kvinnor med spelintresse. Tragiskt att vinnaren verkat given.
Det sista du säger skulle man lika gärna kunna säga om handikappanpassning också, tänk om inte behovet finns?
Well, här tror jag vi bara skiljer oss rent åsiktsmässigt. Det jag ser som en sexig krydda ser du som trams. Fair enough.
Följande är inte riktat mot dig, men det finns otroligt många som verkar fokusera på just Samus med lasersikte vad gäller genusdebatten i spelvärlden, och jag har svårt att förstå varför. Hon har alltid varit sexig, ända sedan hennes pixliga framtoning i originalet. Det är väl egentligen inte Metroid-spelen, utan snarare Smash Bros-spelen som gjort att det nu fokuseras lika mycket på Zero Suit Samus som på Samus.
Jag själv är ett stort fan av Metroid, men den serien har verkligen en extremt splittrad fanbase. Det oproportioneliga hatet mot Other M tror jag berodde på att det mest var veteraner som växte upp med Metroid som köpte det, och de gillade inte att den tysta prisjägaren helt plötsligt blev pratsam, känslosam och visade upp sin "stereotypiska" kvinnlighet. Själv tycker jag det är ett av de mest missförstådda spelen som någonsin gjorts.
Tummen på spiken! Önskar att fler kunde diskutera om sådant här på samma öppna sätt. Vi har alla olika åsikter, och inte heller jag är immun mot "sexig krydda", även om jag ogillar att det sker på kvinnors bekostnad (ifall man ser det från perspektivet sexuell objektifiering och sexism) med mål att locka mig som man. Jag ogillar dessutom att bli manipulerad i syfte att någon annan ska tjäna pengar på mig, genom sexuell kvinnoexponering eller inte.
Vad gäller Samus så spelade jag bara Metroid till NES och SNES, där det var så överraskande härligt att se att det faktiskt var en kvinna som piskade monster. Så före sin tid! Tyvärr hann tiden ikapp och kläderna försvann snabbt :/
Nåja, efter att ha googlat lite om Metroid-titlarna så får jag väl motvilligt medge att det ändå ligger en story bakom hennes brist på kläder, men steget från det till nya Smash Bros är ändå ett sju-mila sådant.
Det intrycket jag fått genom åren är att kvinnor tycker spel är meningslös syssla. Om jag sitter och spelar speed run i Mario får jag ofta blickar som kommunicerar "vad ska det där vara bra för, han slösar bort sitt liv" från tjejer. Jag tror en av de största anledningarna är att män generellt gillar att tävla i alla dess former, men det är kvinnor inte alls lika förtjusta i - och många spel handlar om att just tävla, visa sig bäst eller döda. Det är därför jag tror det är helt meningslöst att kvotera in fiktionskvinnor i spel som riktiga kvinnor ändå inte är intresserade av från första början. Ska kvinnor in i spel som killar spelar ska de vara sexiga och gjorda för det manliga ögat - det är bara att anpassa sig efter målgruppen. Här har dagens speljournalistikfeminism mycket att begrunda tror jag.
Och som sagt, jag tror inte de där potentiella kvinnorna finns i tillräckligt stor volym för att det ska vara lönt, och det är därför vi inte ser särskilt mycket av det heller i den typen av spel som främst attraherar killar.
Ett intressant exempel är Zelda-spelen. Riktigt intressant till och med. Link skapades som en ung, snygg man för att tilltala kvinnor (det vet vi som läst Iwata Asks) och Zelda är väldigt populärt hos tjejer. På senare tid har det höjts röster för att Nintendo ska låta spelaren välja en kvinnlig Link, och varför inte? Här finns definitivt en marknad tror jag som Nintendo inte utnyttjar fullt ut. Samtidigt kan vi se massor av spelbara tjejer i Hyrule Warriors, MEN det är ett renodlat "hjärndött" actionspel och kommer aldrig spelas av en stor mängd kvinnor. Många av tjejerna i Hyrule Warriors är heller inte till för tjejer, utan framställs som sexiga och/eller söta för att tilltala killar. Helt rätt, de kan sin målgrupp.
Fast det är en väldigt stor skillnad på handikapp och påhittade karaktärer. Det är inte många som är handikappade, men vi kan inte ignorera dem eftersom de behöver hjälp för att hantera sin egen vardag. Tjejer i spel däremot är ingen sådan nödvändighet, och när det gäller marknadstänk bryr man sig inte om minoriteter särskilt mycket eftersom man inte tjänar särskilt mycket pengar på dem. Handikappade är ingen marknad.
Haha, sure! Själv låter jag mig gärna utnyttjas av en sexig tjej som ibland gör att jag blir intresserad och köper ett spel. Hade inte Hyrule Warriors haft de otroligt söta tjejerna Agitha och Lana samt mängder med upskirtmöjligheter hade jag nog inte köpt det.
Jag spelade aldrig Metroid på NES (inte förren det kom till Virtual Console), utan startade med Super Metroid. Kommer ihåg att jag inte ens brydde mig att det var en tjej i slutet, men då var jag typ 10-11 och hade nog inte hunnit bli SÅ intresserad av flickor än.
Det spel som enligt mig utgjorde vändpunkten för hur de karaktäriserade Samus var Zero Mission som introducerade Zero Suiten plus att det var just detta spel som visade hennes rumpa för första gången - och det på ett väldigt objektifierande sätt. Spelet som utgjorde vändpunkten för gameplay var Fusion där man blev guidad av en dator istället för att utforska fritt utan ledtrådar (vilket den nya generationens gamers inte orkar med, hehe).
Hehe, jo, Link var verkligen en riktig "hunk" när det begav sig ^^
Hursomhelst, våra åsikter går isär en del, och jag har svårt att se den ene övertyga den andra om några större punkter. Gillar att du är öppen och ärlig om hur du ser på saken iallafall, är tydligen så känsligt ämne att det sällan går att föra en vettig diskussion, oavsett ståndpunkt i frågan.
Rundar av med vad jag flyttade över från den andra tråden, om när folk inte kan se skillnad på spel och verklighet, mest för att förklara vad jag grundar många av mina åsikter om.
...
Kopplingen är att man inte bara kan avfärda att vi påverkas av spel. Naturligtvis ser man inga direkta effekter av att någon spelar ett spel med sex eller våld, för att senare gå ut och skjuta eller våldta någon, såvida inte personen var störd nog att vara en tickande bomb. Men lika självklart är det att vi påverkas av spel på ett plan eller annat lika mycket som vi påverkas av vad som helst.
Vad gäller kvinnan som sexuellt objekt så är det inte bara i spel jag motsätter mig det, utan spel tillsammans med det offentliga rummet. Det jag motsätter mig mot är, enkelt sagt, den normaliserade bilden av kvinnan som sexobjekt till vardags. Ser man till alla övergrepp som sker mot kvinnor så verkar det vara allt för många män som behöver lära sig skillnaden mellan bilden som alltför ofta syns till vardags inte är att förväxla med verkligheten.
Hehe, jo, Link var verkligen en riktig "hunk" när det begav sig ^^
http://86bb71d19d3bcb79effc-d9e6924a0395cb1b5b9f03b7640d26eb....
Hursomhelst, våra åsikter går isär en del, och jag har svårt att se den ene övertyga den andra om några större punkter. Gillar att du är öppen och ärlig om hur du ser på saken iallafall, är tydligen så känsligt ämne att det sällan går att föra en vettig diskussion, oavsett ståndpunkt i frågan.
Rundar av med vad jag flyttade över från den andra tråden, om när folk inte kan se skillnad på spel och verklighet, mest för att förklara vad jag grundar många av mina åsikter om.
...
Kopplingen är att man inte bara kan avfärda att vi påverkas av spel. Naturligtvis ser man inga direkta effekter av att någon spelar ett spel med sex eller våld, för att senare gå ut och skjuta eller våldta någon, såvida inte personen var störd nog att vara en tickande bomb. Men lika självklart är det att vi påverkas av spel på ett plan eller annat lika mycket som vi påverkas av vad som helst.
Vad gäller kvinnan som sexuellt objekt så är det inte bara i spel jag motsätter mig det, utan spel tillsammans med det offentliga rummet. Det jag motsätter mig mot är, enkelt sagt, den normaliserade bilden av kvinnan som sexobjekt till vardags. Ser man till alla övergrepp som sker mot kvinnor så verkar det vara allt för många män som behöver lära sig skillnaden mellan bilden som alltför ofta syns till vardags inte är att förväxla med verkligheten.
Ingen hunk, men en bishounen:
Ja, det är en annan intressant sak - ämnet sex är fortfarande superkänsligt 2014. Jag tror faktiskt det lite beror på att man hela tiden dramatiserar det i media. Många känner ett behov av att göra uppror mot det som man uppfattar som feministisk agendajournalistisk där samma "problem" tas upp i spel efter spel efter spel, och trots negativa kommentarer och feedback så fortsätter det. Det känns lite som att journalistkåren dunkar varandra i ryggen medan läsarnas burop drunknar i sorlet hos åsiktsöverklassen.
Kanske lite överdrivet beskrivet, men det är min känsla. Det var likadan när Jack Thompson var i farten och klagade på massa löjeväckande saker i spel, han fick hot och hat i mängder han med - men då tog journalisterna ställning mot honom vilket var en avgörande skillnad.
Nu är det så att journalister och gamers hamnar på tvären med varandra, och det är därför jag tror det alltid blir sådant liv och så många kommentarer i sådana här trådar. För kollar man på stora sajter som Aftonbladet så är det faktiskt en överhängande majoritet som ogillar dessa ständigt återkommande genusperspektiv i fiktionens värld. Men journalisterna verkar inte lyssna eller ta till sig något alls, utan det känns snarare som att de hoppas på att "för eller senare kommer vi lyckas utbilda den dumma massan till att ha samma värderingar som oss".
Självklart påverkas vi av spel och fiktion, men inte på det sättet att det får ett direkt uttryck i verkligheten. Jag tänker inte sticka under stol med att jag kommer dra igång kameran i nya Smash och plåta massa bilder på tjejerna, men jag skulle aldrig gå på Comic Con och ta smygbilder på lättklädda cosplaybrudar. Det finns en skarp kontrast mellan verklighet och fiktion som alla normalfuntade människor kan se, och därför tycker jag det blir extra dumt när man påstår (säger inte att du gör det nu) eller på allvar tror att objektifiering i spel leder till objektifiering i verkligheten.
Jag gör inte den kopplingen mellan fantasi och verklighet. Om du frågan min flickvän skulle hon nog säga att jag ibland är lite för mesig och borde ta för mig mer, men i spelens värld kan jag verkligen braka loss och frossa i vad en del kallar för sexism, objektifiering och humormord. I fiktionens värld finns det ingenting jag inte tål eller har problem med.
Dock kan jag konstatera att utvecklare inte lyssnar så mycket på feministmedia, utan kollar istället data och statistik på användare, det vill säga vi som spelar. Det är därför spel som Bayonetta 2 fortsätter komma trots att vissa redaktioner kommer kritisera dem hårt.
Och det är jävligt bra, fiktionen ska lämnas fri och otämjd.
Hehe, jo, Link var verkligen en riktig "hunk" när det begav sig ^^
http://86bb71d19d3bcb79effc-d9e6924a0395cb1b5b9f03b7640d26eb....
Hursomhelst, våra åsikter går isär en del, och jag har svårt att se den ene övertyga den andra om några större punkter. Gillar att du är öppen och ärlig om hur du ser på saken iallafall, är tydligen så känsligt ämne att det sällan går att föra en vettig diskussion, oavsett ståndpunkt i frågan.
Rundar av med vad jag flyttade över från den andra tråden, om när folk inte kan se skillnad på spel och verklighet, mest för att förklara vad jag grundar många av mina åsikter om.
...
Kopplingen är att man inte bara kan avfärda att vi påverkas av spel. Naturligtvis ser man inga direkta effekter av att någon spelar ett spel med sex eller våld, för att senare gå ut och skjuta eller våldta någon, såvida inte personen var störd nog att vara en tickande bomb. Men lika självklart är det att vi påverkas av spel på ett plan eller annat lika mycket som vi påverkas av vad som helst.
Vad gäller kvinnan som sexuellt objekt så är det inte bara i spel jag motsätter mig det, utan spel tillsammans med det offentliga rummet. Det jag motsätter mig mot är, enkelt sagt, den normaliserade bilden av kvinnan som sexobjekt till vardags. Ser man till alla övergrepp som sker mot kvinnor så verkar det vara allt för många män som behöver lära sig skillnaden mellan bilden som alltför ofta syns till vardags inte är att förväxla med verkligheten.
Ingen hunk, men en bishounen:
http://www.zeldadungeon.net/Zelda02/Story/Story09.jpg
Ja, det är en annan intressant sak - ämnet sex är fortfarande superkänsligt 2014. Jag tror faktiskt det lite beror på att man hela tiden dramatiserar det i media. Många känner ett behov av att göra uppror mot det som man uppfattar som feministisk agendajournalistisk där samma "problem" tas upp i spel efter spel efter spel, och trots negativa kommentarer och feedback så fortsätter det. Det känns lite som att journalistkåren dunkar varandra i ryggen medan läsarnas burop drunknar i sorlet hos åsiktsöverklassen.
Kanske lite överdrivet beskrivet, men det är min känsla. Det var likadan när Jack Thompson var i farten och klagade på massa löjeväckande saker i spel, han fick hot och hat i mängder han med - men då tog journalisterna ställning mot honom vilket var en avgörande skillnad.
Nu är det så att journalister och gamers hamnar på tvären med varandra, och det är därför jag tror det alltid blir sådant liv och så många kommentarer i sådana här trådar. För kollar man på stora sajter som Aftonbladet så är det faktiskt en överhängande majoritet som ogillar dessa ständigt återkommande genusperspektiv i fiktionens värld. Men journalisterna verkar inte lyssna eller ta till sig något alls, utan det känns snarare som att de hoppas på att "för eller senare kommer vi lyckas utbilda den dumma massan till att ha samma värderingar som oss".
Självklart påverkas vi av spel och fiktion, men inte på det sättet att det får ett direkt uttryck i verkligheten. Jag tänker inte sticka under stol med att jag kommer dra igång kameran i nya Smash och plåta massa bilder på tjejerna, men jag skulle aldrig gå på Comic Con och ta smygbilder på lättklädda cosplaybrudar. Det finns en skarp kontrast mellan verklighet och fiktion som alla normalfuntade människor kan se, och därför tycker jag det blir extra dumt när man påstår (säger inte att du gör det nu) eller på allvar tror att objektifiering i spel leder till objektifiering i verkligheten.
Jag gör inte den kopplingen mellan fantasi och verklighet. Om du frågan min flickvän skulle hon nog säga att jag ibland är lite för mesig och borde ta för mig mer, men i spelens värld kan jag verkligen braka loss och frossa i vad en del kallar för sexism, objektifiering och humormord. I fiktionens värld finns det ingenting jag inte tål eller har problem med.
Dock kan jag konstatera att utvecklare inte lyssnar så mycket på feministmedia, utan kollar istället data och statistik på användare, det vill säga vi som spelar. Det är därför spel som Bayonetta 2 fortsätter komma trots att vissa redaktioner kommer kritisera dem hårt.
Och det är jävligt bra, fiktionen ska lämnas fri och otämjd.
Bra skrivet Sammanfattar även min inställning till det hela.