Exklusiva titlar hos Epic Games Store titlar en rejäl kassako

Medlem
Skrivet av Bojkott:

Det du missar är väl att Epic inte bara säljer AAA-spel för 60 dollar. Det var därför jag räknade på 30 dollar, vilket förmodligen inte stämmer helt och hållet. Men jag tvivlar på att spel som ligger under 10 dollar är några storsäljare. Det är ju mest spel mellan 20-60 dollar som säljer bäst, men då har det å andra sidan varit reor. Dock kan man lätt konstatera att de inte har sålt stora volymer om de "bara" har dragit in 250 miljoner dollar på försäljning av spel. Jämför man med Steam så omsatte Valve tio gånger mer. Och då ligger ändå antalet aktiva användare på ungefär samma nivå. Men då är nog också större delen av Epics användare bara där för Fortnite.

Det tror jag med, större delen av användarbasen de skryter med är ju fortnite spelare som aldrig någonsin kommer bry sig om de andra spelen de erbjuder. Anledningen till att jag använde 60 dollar i mitt exempel var för alla de stora exklusiva nya titlarna som de flesta säljs för fullpris, som skulle vara de stora dragplåstrena. I slutändan är jag övertygad om att det "giriga" alternativet i steam, fortfarande genererar mycket mer pengar till utgivarna än det "generösa" alternativet hos epic, pga mkt högre omsättning och sålda kopior, om du är en stor studio med redan etablerade IP'n. Att man som en liten, eller rent av ny studio/indie studio tar säkra pengar om väljer epic förstår jag helt och hållet.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Förstår precis, men inget av du sagt kvalificerar Epic eller de som köper från dem som oetiska eller integritetslösa.
Och du får mer än gärna kolla upp definitionen på exklusivitet.

Spelar ingen praktisk roll om ett spel är exklusivt pga. ett avtal (som utvecklarna själva gått med på) eller inte, jag är ändå tvingad till att använda en viss klient, därav har de ändå låst ner min valfrihet, dvs. det som du använder som argument att de är på något sätt olika (nonchalant sopar det under mattan genom att säga att "det är en annan sak").

De tvingar inte dig till att handla i deras klient, finns Epic-nycklar att köpa på tex. GreenManGaming och Humble.

Om nu klienten inte kostar något att använda ser jag inget problem med att ett spel endast går att spela via ett ställe, jag är inte dum nog att låsa mig till en plattform pga. exklusiva funktioner.

Och det är inte du som sagt något som är integritetslöst (lite med dina ad hominem, men vi kan bortse från det), det är din användning av dem som är problemet, visar starkt missförstånd vad de faktiskt innebär.

Ledsen att säga det men du är helt ute och cyklar. Steam har inga exklusiviteter annat än deras egna utvecklade IP som Half-life osv. Utvecklare använder Steam för distribution och anti pirat funktion. Dem låser inga utvecklare att de måste bara sälja sagt spel på deras plattform. Och att de tar ut en avgift för detta är inget konstigt alls. Alla butiker som är inte sina egna produkter exklusivt gör detta. Du tror väl inte att Ica bara säljer Kelloggs cornflakes "gratis"? Lager hantering, städ, el osv tas ut från den "avgiften" eller provision som det kallas. Samma gäller bilar, byggmaterial you name it. Samma gäller Steam också. Server, mjukvaru utveckling för plattformen, löner till support.. När du lärt hur handel fungerar så förstår du kanske varför EGS inte är som steam i en positiv bemärkelse. Exklusivitet gynnar inte försäljning det gör tvärtom. Sen är alla spelen på Windows. Ska du inte ropa usch Microsoft för exklusivetet och inte få spela på Linux eller MacOs? Tänk om Microsoft skulle kräva Windows Store för alla spel oavsett vart du köpte de nånstans? Och ja teoretisk skulle de kunna göra det men de vet att det inte vore gynnsamt.

Medlem
Skrivet av Snake Plissken:

Imponerande och trevligt för Epic och trevligt för gamers som föredrar Epic store

Gillar inte att spel är exklusiva till en butik, eller en plattform, men tycker ändå att det är mycket positivt att Steam äntligen fått lite välbehövlig konkurrens. Inte en dag för tidigt!


macOS: MacBook Air 13" [M1-ARM64/16/256GB], MacBook Pro 15" [Core i7/16/256GB], iOS: iPad Mini [128GB], iPhone 8 [64GB], Apple Watch Series 6 44mm [LTE], W10: Surface Book 3 15" [Core i7/GTX 1660 Ti/32/512GB]
The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live. --Ayn Rand
https://gronbilskatt.nu/

Medlem
Skrivet av Pholiage:

Ledsen att säga det men du är helt ute och cyklar. Steam har inga exklusiviteter annat än deras egna utvecklade IP som Half-life osv. Utvecklare använder Steam för distribution och anti pirat funktion. Dem låser inga utvecklare att de måste bara sälja sagt spel på deras plattform. Och att de tar ut en avgift för detta är inget konstigt alls. Alla butiker som är inte sina egna produkter exklusivt gör detta. Du tror väl inte att Ica bara säljer Kelloggs cornflakes "gratis"? Lager hantering, städ, el osv tas ut från den "avgiften" eller provision som det kallas. Samma gäller bilar, byggmaterial you name it. Samma gäller Steam också. Server, mjukvaru utveckling för plattformen, löner till support.. När du lärt hur handel fungerar så förstår du kanske varför EGS inte är som steam i en positiv bemärkelse. Exklusivitet gynnar inte försäljning det gör tvärtom. Sen är alla spelen på Windows. Ska du inte ropa usch Microsoft för exklusivetet och inte få spela på Linux eller MacOs? Tänk om Microsoft skulle kräva Windows Store för alla spel oavsett vart du köpte de nånstans? Och ja teoretisk skulle de kunna göra det men de vet att det inte vore gynnsamt.

Vet inte riktigt hur jag ska ta tag i detta, då det är helt uppenbart att du rent konceptuellt missförstått allt jag skrivit. Samt att du inte heller verkar veta vad exklusivitet betyder eller innebär.

Alla spel som endast går att spela via en tjänst är exklusiva spel, vi är illa tvungna, utan val, att använda den tjänsten om vi vill spela spelet. Det är, per definition, exklusivitet. Sen om det är pga. ett avtal som hindrar distribuering på andra tjänster eller inte förändrar inte situationen från vårt håll oavsett, spelet är fortfarande exklusivt bunden till en viss tjänst och vi har inget val om vi vill spela spelet.

Sen om vi pratar försäljning som definition på exklusivitet så är det inte så många spel på Epic som är exklusiva då det går att köpa nycklar på en rad olika ställen. Många av spelen är inte ens exklusiva alls, med tanke på de går att spela via Microsoft Store eller Uplay.

Och nej, tänker inte ropa usch för Microsoft, dels för att genom Wine och liknande går det utomordentligt bra att spela Windows-spel på Linux (MacOs skiter jag i fullständigt) men också för att Windows är mer eller mindre gratis att använda. Sen har du också helt fel, exklusivitet gynnar definitivt försäljning, och har alltid gjort det, det hade inte varit en vanlig företeelse om det inte fungerat med att driva användare till en viss tjänst. Sen att du inte gillar det förändrar inte det.

Hoppas detta svarar på ditt missförstånd, men om du skriver en gång till med en helt oformaterad text får du inget svar.

Medlem
Skrivet av Fiddi:

Vet inte riktigt hur jag ska ta tag i detta, då det är helt uppenbart att du rent konceptuellt missförstått allt jag skrivit. Samt att du inte heller verkar veta vad exklusivitet betyder eller innebär.

Alla spel som endast går att spela via en tjänst är exklusiva spel, vi är illa tvungna, utan val, att använda den tjänsten om vi vill spela spelet. Det är, per definition, exklusivitet. Sen om det är pga. ett avtal som hindrar distribuering på andra tjänster eller inte förändrar inte situationen från vårt håll oavsett, spelet är fortfarande exklusivt bunden till en viss tjänst och vi har inget val om vi vill spela spelet.

Sen om vi pratar försäljning som definition på exklusivitet så är det inte så många spel på Epic som är exklusiva då det går att köpa nycklar på en rad olika ställen. Många av spelen är inte ens exklusiva alls, med tanke på de går att spela via Microsoft Store eller Uplay.

Och nej, tänker inte ropa usch för Microsoft, dels för att genom Wine och liknande går det utomordentligt bra att spela Windows-spel på Linux (MacOs skiter jag i fullständigt) men också för att Windows är mer eller mindre gratis att använda. Sen har du också helt fel, exklusivitet gynnar definitivt försäljning, och har alltid gjort det, det hade inte varit en vanlig företeelse om det inte fungerat med att driva användare till en viss tjänst. Sen att du inte gillar det förändrar inte det.

Hoppas detta svarar på ditt missförstånd, men om du skriver en gång till med en helt oformaterad text får du inget svar.

Du verkade missa vad jag skrev då jag tar det igen. Steam är fritt att använda för utvecklare i den mån att inga tvingas använda tjänsten. Men väljer de, då får de betala för den. Då att lägga skulden på Valve är märkligt då de förser en bra anti pirat funktion (största anledningen varför man måste ha tjänsten installerad) och utvecklare såg detta som ett alternativ till alla andra anti pirat mjukvaror som Starforce osv och distribution är en annan.

Epic låser ner utvecklare att sälja sina spel någon annanstans. Varför det inte gynnar försäljning är för att om kunden inte kommer till butiken så säljer man inget till denne. Folk som inte stödja detta är dessa kunder. 1 butik som säljer en produkt eller 5 butiker som säljer samma, vilket säljer mest tror du?

Sen vad var det för barnsligt avslut på ditt svar?

Medlem
Skrivet av Pholiage:

Du verkade missa vad jag skrev då jag tar det igen. Steam är fritt att använda för utvecklare i den mån att inga tvingas använda tjänsten. Men väljer de, då får de betala för den. Då att lägga skulden på Valve är märkligt då de förser en bra anti pirat funktion (största anledningen varför man måste ha tjänsten installerad) och utvecklare såg detta som ett alternativ till alla andra anti pirat mjukvaror som Starforce osv och distribution är en annan.

Epic låser ner utvecklare att sälja sina spel någon annanstans. Varför det inte gynnar försäljning är för att om kunden inte kommer till butiken så säljer man inget till denne. Folk som inte stödja detta är dessa kunder. 1 butik som säljer en produkt eller 5 butiker som säljer samma, vilket säljer mest tror du?

Sen vad var det för barnsligt avslut på ditt svar?

Och exakt vad spelar det för roll för användaren? Situationen från vårt perspektiv är densamma oavsett avtal eller inte. Och DRM är aldrig till fördel för användaren, aldrig, sen så använder ju ganska många tredje-part DRM ändå så din poäng faller lite platt (och Steam's DRM är varken bra eller effektivt, går att bryta otroligt lätt, tom. automatiserat).
Det är snarare så att vi talar runt varandra, du talar om utvecklare, jag talar om användare.

Så utvecklare är såklart inte tvingade att använda tjänsten (bortsett från att tills väldigt nyligen var Steam enda sättet att få hyfsad försäljning på sitt spel), men om utvecklarna bara väljer att ha sitt spel på en tjänst är spelet exklusivt, så är det bara. Användarna är tvungna att använda den specifika tjänsten även om de inte vill det.

Givetvis säljer själva produkten mer om den är tillgänglig på flera ställen, men mängd försäljning är inte syftet med exklusiviteter, syftet med exklusivitetsavtal är att främja själva tjänsten. Och sen är det inte det Epic gör bevisligen, med tanke på att man kan köpa spelen (och i vissa fall även spela) på andra ställen än på Epic, tex. GreenManGaming, Humble och även Microsoft Store.

Tycker inte det är alls barnsligt att be att den andra parten visar lite respekt och lägger tid på att strukturera sitt svar på ett behagligt sätt istället för en enda svårföljd lång text.

Medlem

Det är en väldigt dålig nyhet för mig eftersom jag spelar spel på linux, kommer bli krångligare att få igång spel. Steam är plug and play för det mesta vad det gäller spel i linux.

Medlem

Trist med exklusiva titlar generellt. Helst hade jag haft en låda som jag kunde lira exakt allt på. För konkurrensen hade det varit mindre bra, såvida inte alla bara var spelutgivare och spelförsäljare. Då konkurrerar de om spelens kvalitet istället.

123
Skriv svar