Inlägg av PcGamer

World of Warcraft har betydligt mer gemensamt med Warcraft 1-3 än detta spel verkar ha. När jag ser någon på nätet spela WoW så tänker jag med ens på Warcraft och inte på något annat spel, när jag ser bilder och videos från Syndicate däremot tänker jag på en gång Deus Ex : HR och inte Syndicate. Skillnaden mellan detta spel och originalet är för stora, det verkar inte finnas någon mer gemensam nämnare än namnet och själva miljön det utspelar sig i. Som jag skrev ovan, jag har inget emot att det spelas på ett annat sätt, det som får mig att inte tycka detta är ett Syndicate spel är att det är så totalt annorlunda mot originalet. Originalet gav en ett uppdrag men hur man löste detta uppdrag var helt och hållet upp till en själv, här fanns ingen som "höll en i handen", vidare fick man själv välja om man ville lägga pengar på forskning eller köpa vapen till ens agenter eller helt enkelt spara pengarna. För att inte tala om det som nog folk förknippar starkast med Syndicate, Persuadertron, som var så kraftfull att den kunde "övertala" ens fiender till att slåss på ens sida och de gjorde detta tills de dog, inte som i detta spel där man bara verkar kunna styra en och då under en begränsad tid (verkar det som iaf).

Du har säkerligen inte kunnat undgå att höra namnet Syndicate, ett spel som alltid finns med på diverse listor över de bästa spelen som gjorts. Helt klart håller jag med dig, spelet kommer utan tvekan sälja bättre till casual spelaren och inte i närheten lika bra till hardcore fansen eftersom för det första så verkar spelet vara för linjärt för att tilltala en sådan spelare vidare verkar det inte erbjuda den utmaning många HC spelare är ute efter. Det är en svår balansgång att utveckla ett spel som tilltalar både core spelaren, causal spelaren och hardcore spelaren, oftast brukar den typen av spel misslyckas totalt. Självklart förstår jag varför EA satsat på casual och core men jag tror absolut att spelet hade kunnat tilltala även en HC spelare då bara namnet får många sådana spelare att bli intresserade.

De använder oss gamla fans för att sälja in spelet till de nya spelarna, vilka tror du kommer börja prata sig varma om just Syndicate som IP? Inte är de de som inte ens var födda då utan vi som spelade det, säkerligen har många redan pratat sig varma om det här spelet innan ens EA gick ut med att de skulle göra en uppföljare. De använder sig således av våra nostalgiska känslor från första spelet för att få de nya spelarna att få upp ögonen för en IP de äger men de aldrig hade vågat satsa på om de inte visste att det fanns ett intresse. Men jag är inte förvånad direkt, visste att EA knappast skulle våga göra en ordentlig uppföljare utan de ville bara använda sig av namnet för PR och sedan göra en i stort sett alldaglig shooter. Som jag skrev ovan så tror jag att det kommer bli ett bra spel då utvecklaren är väldigt duktig men annars kommer den enda gemensamma nämnaren med Syndicate att vara namnet, kunde lika gärna vara en helt ny IP för det är få saker som påminner om Syndicate mer än kanske var det utspelar sig och tiden.

Precis, de hade kunnat göra detta till en ordenlig uppföljare även i första person men jag antar att EA har sagt åt dom att de ska göra det mer likt Deus Ex än första spelet för den typen av spel säljer ju uppenbarligen. Själv tänker jag mycket mer på just Deus Ex : HR än på Syndicate när jag ser detta spel.

De är duktiga utvecklare och tillhör en av favoriterna men jag väntar fortfarande på något som får mig att känna att spelet de utvecklar är Syndicate, än så länge har jag inte fått den känslan. Är säker på att de kommer göra ett bra spel men något Syndicate kommer det inte att vara mer än till namnet verkar det som.

Personligen har jag inget emot att de gör Syndicate i första person men då gäller det också att de tar vara på det som gjorde Syndicate till ett roligt och annorlunda spel. För mig handlar Syndicate om kontrollen av ens agenter samt "övertalandet" av civila och fiende agenter samt stora öppna ytor och coola vapen som man forskade fram. Men det som främst gjorde att jag gillade det var att det var en utmaning, Syndicate var inget lätt spel den saken är klar. Good Old Games har sedan några dagar originalet, rekommenderas till de som klarar av den föråldrade grafiken och vill köra ett annorlunda spel som till skillnad från de flesta nya spel ger en ordentlig utmaning (American Revolt tillägget får originalet att verkar lätt i jämförelse).

Jag kan sätta en hel del pengar på att Ubisoft är ute efter att sluta tillverka spel för pc så de slipper alla klagomål, ursäkten kommer vara piratkopiering. Men Ubisoft ni glömmer något, jag äger också en konsol och jag kommer knappast köpa era spel till det formatet inte heller kommer jag köpa ett enda spel av er när nästa generation kommer och jag kommer göra allt jag kan för att få andra att inte köpa era spel. Så vad ska ni skylla på när även konsol försäljningen dalar, piratkopiering igen eller?

Grymt spel även om jag gillade Flashpoint mer, på den tiden kunde verkligen franska studios göra bra och annorlunda spel (både Prince of Persia och Alone in the dark var banbrytande när de kom), inte som idag där ett visst franskt bolag hela tiden "skjuter sig själva i foten" (sorgligt att se hur Ubisoft gått från ett företag som drev utvecklingen framåt till det de blivit idag). Delphine Software tillhörde en av mina favoriter med spel som Future Wars och Crusie For a Corpse, Operation Stealth förutom Flashback och Another World=).

Det är bra Ubisoft, fortsätt i samma stil så får vi se hur långvariga ni kommer bli. Kommer krävas en hel del från er om jag någonsin i framtiden ska köpa ett enda spel till från er oavsett hur bra det än verkar.

Ja man kan ju alltid hoppas, dock tror jag inte de kommer förstå att problemet ligger hos dom själva, de verkade inte lärt sig ett skvatt efter Starforce.

Tråkigt för utvecklaren men har ingen som helst sympati för Ubisoft, för mig kan de lika gärna gå i konkurs, kommer inte ge en enda krona mer till detta företag.

Ja seriös forskning, detta verkar dock inte vara speciellt seriöst. Visst kan det finnas effekter som är latenta men enligt denna forskning handlar det tydligen inte om latenta effekter utan synliga sådana. Hade det varit seriös forskning så hade personerna valt slumpmässigt (kallar det knappast slumpmässigt om samtliga personer som deltog var gamers) samt så hade man redovisat bakomliggande faktorer som kunnat vara orsaken till att personen blev aggressiv. Denna undersökning verkar bara ha ett enda syfte, att visa på att man blir aggressiv av spela spel (alltså att man ser en ökning av en viss form av hjärnaktivitet, anledningen till denna ökning verkar de helt utelämnat).

Kan bara tala för mig själv eftersom jag inte har den blekaste om hur det är för andra mer än det man läst eller pratat med andra om. När jag läser en bok känns det avsevärt mycket mer som man är en del av den världen än ett spel, för att jag skulle kunna leva mig in i ett spel på samma sätt som en bok hade det krävts VR. När vi når VR som ser ut som verkligheten samt att saker som sker i spelen känns då kan vi börja prata om att få svårt att skilja på ett spel eller verklighet (precis som man ofta har svårt att veta om man drömmer eller inte). Merparten av de som spelar påverkas inte av spel till sådan grad att de efter ett spelpass får för sig att löpa amok på stan, hade de det så skulle vårt land varit fyllt av spelare som gick bärsärk på våra gator. Det kommer alltid finnas en liten del som påverkas väldigt mycket av spel, filmer. böcker eller var det nu må vara men dessa är en försvinnande liten del. Forskning av den här typen har jag inget emot om den är till för att upplysa allmänheten om att vissa personer inte ska spela en viss typ av spel men då krävs det också att man får reda på varför just dessa personer blir aggressiva (alltså man behöver få reda på bakomliggande faktorer) utan denna info har man bara konstaterat en enda sak, spel kan vara farliga i fel persons händer på samma sätt som ett vapen kan.

Edit:

"Statens Medieråd har på sin webbplats kommenterat forskarnas angrepp. Bland annat konstaterar man att "vi är förvånade när forskarna bakom denna debattartikel menar att ju fler studier med inneboende metodologiska begränsningar som utförs desto mer tillförlitliga blir resultaten, samt att man kan bortse från bakgrundsvariablar som familjeförhållanden och psykisk ohälsa". Man konstaterar att forskningen visar på ett samband mellan aggressivitet och att spela våldsamma datorspel, men att det inte rör sig om något orsakssamband, och att man måste ta med variabler som exempelvis familjeförhållanden och psykisk ohälsa i beräkningen. "

Se där, inte bara jag uppenbarligen som anser att undersökningar av den här typen saknar viktig fakta för att vara trovärdig.

Jag har följt debatten kring musik då den ansågs vara roten till att ungdomar var våldsamma, jag har följt debatten kring videovåldet på 80-talet, jag har följt den kring rollspel och det finns inga konkreta bevis på att spel får normala människor att bli våldsamma, snarare verkar motsatsen vara mer korrekt. Visst får den personer som spelar att bli aggressiva just vid det tillfället på samma sätt som man kan se hur aggressiv en MMA fighter är mot sin motståndare eller hur varför inte ta vilken valfri sport som helst. Ta mcanroe som blev så förbannad att han dängde sitt racket i marken och skällde ut domaren, baserat på detta måste ju tennis göra folk aggressiva eller?

Du måste skämta, jag har spelat spel sedan jag var 6 år och jag skulle aldrig kommit på tanken att mörda min mor bara för att jag inte får spela mer eller hon skulle dragit ut strömmen. Ja visst hade jag blivit sur men verkligen inte till den grad att jag skulle slå henne eller något sådant överhuvudtaget. Det är helt klart något som är väldigt fel på en person som gör det du beskriver ovan, vädligt fel. Psykopater saknar oftast något som vanliga människor har, gränser. Alla har säkerligen tänkt onda tankar men att tänka saker är en sak, det är en helt annan att göra det man tänkt. Det kvittar vad forskningen kom fram till, något stod inte rätt till med den här pojkens psyke eller så är det något annat, en normal person skulle inte reagera så, arg ja utan tvekan men mörda, knappast.

Fast vad spelar all denna forskning för roll, vi kommer ju bara leva knappt ett år till oavsett

Lärde de sig ingenting av debatten med rollspel där de hade kommit fram till att man blev mer benägen att ta självmord om man spelade dessa spel. Allt handlar om vem som spelar, inte om att spel i sig skulle vara en anledning till att man blir mer aggressiv, tror snarare att merparten som spelar får ut sina aggressioner via spel, jag själv får det till exempel.

Jag har spelat spel ända sedan jag var sex år, jag har sett filmer som varit avsedda för äldre, jag har läst böcker som slår allt vad filmer och spel heter när det kommer till våld och skräck. Har knappast blivit mer aggressiv av det, det som gör mig aggressiv har inget med spel att göra utan det har att göra med hur vårt samhälle fungerar, hur vi fortfarande betraktas som barn som inte vet bättre. Det gör mig riktigt förbannad, om jag behöver sömntabletter för att somna så ska jag ta mig tusan också få lov att köpa dessa utan något förbannat recept. Ironiskt nog finns det ett substitut som funkar nästan lika bra och det är alkohol, så med andra ord ser staten hellre att jag bli alkoholist än att jag blir beroende av tabletter.

Jag har också växt upp med en dator, första gången jag spelade ett spel var på en dator. Konsol kom lite senare då jag var några år äldre, min första dator var en Vic 20 och min första konsol en NES. Visst är det alltid kul med AAA titlar på pc men jag vägrar stödja ett företag som behandlar sina kunder så som Ubisoft gör. Ja deras spel piratas på pc men det är knappast deras kunder som är de största bovarna (Ubisoft säger att deras pc köpare laddar ner inte pc spelare vilket är en stor skillnad i mina ögon, de anklagar alltså deras köpare för att vara kriminella) vidare verkar de skita fullständigt i den kritik som riktas mot dom, deras DRM funkar jättebra och tycker man inte det så beror det på att man ogillar den för att man laddar ner deras spel (deras DRM är ett stort skämt i mina ögon och ytterligare en anledning till att bojkotta detta bolag, verkar inte lärt sig ett skvatt efter alla problem folk hade med Starforce). Nej aldrig mer Ubisoft som sagt, ger mycket hellre mina pengar till indie-utvecklare än detta skämt till företag och hade tyckt så oavsett vilket företag det hade gällt (hade Blizzard behandlat sina kunder så här hade jag bojkottat dom med, jag är inte så beroende av spel att jag går med på vad som helst för dom).

Nja nu har jag visserligen inte spelat mer än demot på första Ghost Recon spelet men Graw på pc hade en hel del taktiska inslag även om det inte verkade vara lika avancerade som i föregående spel. Jag är ett stort fan av Ravenshield och gillade faktiskt Graw en hel del, på pc vill säga, körde demot på konsol och det var inte riktigt samma spel.

Spelar roll nu, Ubisoft har tydligt visat vad de tycker om sina pc köpare, de verkar helt missat att många som äger en pc också äger en konsol. Aldrig mer Ubisoft, de må göra bra spel men som företag är de ett stort skämt som inte verkar bry sig om sina kunder för fem öre. Spelet kommer nog inte sälja speciellt bra på pc då jag inte tror att jag är ensam om att bojkotta dom, de lär väl i vanlig ordning skylla på piratkopiering.