Rykte: Det nedlagda Concord har kostat Sony 400 miljoner dollar

Eller så visste dom att det inte skulle bli någon hit, där av att inte lägga ut mer pengar på Marknadsföring.

According to reports, much of this budget was split between two major phases: the initial $200 million spent before Sony acquired Firewalk Studios, and another $200 million invested by Sony afterward to try and bring the game to a viable state. The game had massive expectations internally, with some executives even referring to it as a "Star Wars-like" project due to its perceived potential to become a long-term, revisitable franchise.

Nu testade jag bara öppna betan men spelet kändes helt ok, inget som var helt trasigt, påminde lite om Destiny's PvP fast utan supers. De två cutscenes jag såg kändes inte som de hade något med gameplay att göra så det spretade lite där.

Vad gäller karaktärs designen så såg jag någon beskriva dem som bakgrundskarakrärer från Guardians of the Galaxy vilket var spot on så allt hat där känns väldigt oproportionerligt. Jag menar OW kan kännas lite hit or miss och se på allt de mosar in i CoD nu för tiden, det känns mer off.

Efter några timmar kändes det dock som man upplevt allt spelet hade att erbjuda och man hade inte direkt nått sug efter mer. Hade det inte vart sånt tjat kring spelet så hade jag garanterat glömt det vid det här laget.

Jag tror inte Concords flopp eller succé skulle göra någon skillnad hur Sony sätter pris på PS5 pro eller något annat.

1926 gjorde Charlie Chaplin påkostade filmen "A Woman of the Sea", och för dem som inte är Boomers - Charlie Chaplin var alltså dåtida Hollywoods största filmstjärna och producent... Men testpubliken var inte så positiv och filmen hamnade i limbo. Tills Chaplin 1933 offentligt brände upp negativen som en Tax Write-Off, det tjänade han mer pengar på än att släppa filmen (som då dessutom var passé pga ljudfilm).

Min halvt konspiratoriska teori är alltså att kostnaderna kanske blåses upp för att visa på hur lite vinst företaget totalt gör och hur lite skatt man därmed ska betala...

Problemen med spelet var många men gameplay var det minsta.
Det gjorde absolut inget nytt och var långsammare än OW.
Karaktärerna som sagt såg ut som oinspirerande Wish-kopior av Guardians of the Galaxy, set vara bara att man också lägger till all "Woke" ovanpå det som gjorde det värre. Svårt att ta en Elit soldat från framtiden med en Tupperware ost bevarare som hjälm, eller en "waking-talking" vattenkylare som oftast ses vid sidan av en NFL plan.

Cut-scenes såg riktigt snygga ut men som sagt så fanns det inget riktigt sammanhang för det då dem.

Sedan det som troligen spelade stor roll i slutändan sp ovanpå allt detta så kostade spelet $40 på en marknad med redan stora etablerade titlar som gått F2P flr längesedan.

Spiken i kistan var sedan att man tillät sina rabiata anställda att leka PR på sociala medier som uppenbarligen gjode sitt bästa med att spotta och hata på den stora majoriteten som utgör spelarbasen på marknaden som dem försökte slå sig in på.

Glöm inte köpa en PS5 Pro med ett ställ så de klarar sig.

Då kan man istället vända på det. Hur kunde Ryan och Hulst se en potential i detta spel, så pass att de satsade och gick in med 200-400 milj (som det ryktas om) för att de trodde på projektet?

Sony köpte studion bara för 1,5 år sedan, och fick förmodligen se en stor del av spelet. Det enda jag tänka mig är att en del av de 400 milj täcker själva kostnaden av uppköpet. Annars är det hela riktigt skumt.

Det är inget som är skumt. Uppgiften om 400 milj dollar kommer från en anonym anställd och är rent skitsnack. En helt orimlig summa precis som du själv skrev tidigare.

Marknadsföringsbudgeten blev minimal efter att Sony många månader före release insett att spelet kommer floppa.

Däremot det intressanta var att samma källa berättade om en kultur av "toxisk positivitet" i studion, dvs att man inte får kritisera andras arbete. Detta fenomen har ingen tidigare uppmärksammat, men är något som utmärker många studios som blivit politiserade och infiltrerade av aktivister.

En kultur och arbetsmiljö där alla ska känna sig "inkluderade" vilket i praktiken bla innebär att man förväntas ösa superlativ över andras arbete nästan oavsett kvalitet.

Om då dessutom en stor andel utvecklare har värvats till teamet baserat på andra egenskaper än ren spelutvecklingstalang är det inte så konstigt att slutresultatet ofta inte håller måttet, oavsett budget.

Yeah bro!

Jag kan önska att fler kunde engagera sig för saker som verkligen förstörde spel idag, som vansinniga MTX istället för sånt...här, vad det nu är.

"Allt jag inte gillar är woke".

Baldurs Gate 3 är tydligen också "woke" men är extremt lyckat så det är klart intressant att man bara gillar att peka på misslyckade projekt och klaga på att allt annat än att Concord använde sig av ett utdött koncept och ingen marknadsföring låg bakom floppen.

Hade de istället fokuserat på Last Of Us "Live Service" som de höll på med innan de gav upp projektet så hade de säkert dubblat sina pengar då alla vill ha ett last of us plus en episode 3 efteråt 😀

Japp. Dyraste spel floppen genom tiderna.

Oj, det låter illa. Vad har Marxism med Concord att göra?

För att det finns element på internet som måste få in kulturmarxism så mycket det bara går.
Antisemitisk retorik, helt enkelt.

Ooook, så ett exempel? Jag hör bara vilda ord än så länge.

Det där är ju lite spännande på så många sätt. När du säger att vissa saker "trycks in i" i spel som jag antar att du kan tänka dig att köpa så är det ju ett annat sätt att säga att de inte hör "hemma" där enligt dig. Från ditt inlägg här antar jag att saker som inte "hör hemma" i spelen du spelar är de du listar ovan, eller har jag fel? Det är en väldigt konstig lista måste jag säga. Nog för att jag kan hålla med om att realistiska skildringar av något inte borde innehålla saker som förstör trovärdigheten, men tycker du att God of War är en sådan?
Jag tänkte mig mer en bil i Fylkes bakgrund i Sagan om Ringen-filmen (har för mig att någon hade sett det), eller en Orc med Air Pods.

Du fann ingenting annat i dataspelet God of War du tyckte var en smula orealistiskt? Jag antar att det är lättare att påtvingas religiösa fantasier om grekiska gudar som försöker dra sig tillbaka i den nordiska mytologins land, men istället tvingas slåss mot varenda asagud och kreatur man kan komma på. Är däremot en av dem mörkhyad, nej men DÄR är måttet rågat!?
Jag antar att du sett vad jag menar här för länge sedan. Är det verkligen så kränkande att inkludera (top 3 på listan över världens farligaste ord) någon annan än den vita stereotypen? Män får naturligtvis vara fula som stryk i spel, men är det en kvinna så är det "woke"?

Jag förstår verkligen inte vad det är så upprörande, och jag undrar om någon av er som är så kränkta över detta vet det heller, på riktigt.

Fanns ens något av sakerna du rabblade upp i början på inlägget med i Concord, eller var det bara lite generella saker som du tänkte skulle beskriva en sådan där "woke"-person, utan att nämn ordet "woke"? Snacka om att vandra som katten kring het gröt Gjorde du inte en stor sak angående just det när du svarade någon annan...att du aldrig hade sagt ordet "woke"? Jo men det funkade ett tag, men till slut var du bara tvungen
Jag vill inte göra en gotcha-poäng här, men de som inte säger "woke" rakt ut verkar anstränga sig får att inte visa att man tänker det något oerhört, men jag (som fortfarande aldrig hann spela spelet) förstår inte vad som gjorde det här spelet "woke", och därmed så fruktansvärt farligt och obehagligt att det uppstår ett kollektivt jubel når de fick lägga ner...lite som att Sverige vunnit VM-guld i hockey, eller Ukraina vann mot Ryssland.

Vad är det för krig ni upplever utspelas här? Vad är ni rädda att förlora på att fler människor inkluderas i spel?

Att värdesätta pronomen är knappast något nytt. Pronomen är väldigt svårt att klara sig utan i språk. Du använder ju själv pronomen hela tiden?

Mikrotransaktioner är betydligt mindre skadligt för spel idag än modern woke-ideologi från vänstern. Det ena går att ignorera, det andra trycks ner i halsen på en och genomsyrar hela spelet.

Hur skiljer det sig rent konceptuellt från det som var standard tidigare? Ex. amerikanskt stereotypt flaggviftande i en lejonpart av spel genom historien är väl minst lika mycket ideologiskt/politiskt nedkört i halsen? Vad och vilka som varit "gott"/"goda" och "ont"/"onda"?

Jag säger inte att något är rätt eller fel, eller att man måste tycka om det ena eller det andra, men att spel (så som all annan kultur) varit politiska/ideologiska på något sätt är ju liksom inget nytt. Kulturellt och demografiskt har mediet breddats genom åren och då blir vi konsumenter en mindre homogen massa, så verk som vi inte kanske kan identifiera oss med/i blir väl vanligare.

Sen blir det i mina ögon lite facepalm på de som resonerar/agerar på så sätt att problemet ska "lösas" genom att vrida saker 180°, men perspektiv är inte fel heller, av en rad anledningar. Jag förstår liksom argumenten åt båda håll, men det känns som att många gör det lite för svart och vitt - åt båda håll.

I det enda fallet görs verket först varpå kritiker tillskriver ideologiska och politiska förklaringar till designval, i det andra fallet sätts politiken först och spelet designas därefter, budskapet trycks därmed medvetet ned i halsen på folk för att vara säkra på att ingen missar det (se pronomen i Concords karaktärsmeny) . Helt olika motivationer och drivkrafter bakom de olika verken där sistnämnda gruppen varken kan eller vill förstå hur någon designade en hjälte utan att specifikt tänka på kön, hudfärg, sexualitet eller om de var systematiskt förtryckta under sin uppväxt i Svampriket.

Har vi tillräckligt med insikt i den kreativa processen för att säga det? Det är alltid jäkla massa rykten, väsen och tjafs så fort det diskuteras, så jag ställer mig rätt skeptisk.

Vill även poängtera att korrelation och kausalitet inte är samma sak - att Concord floppade och inkluderade aspekter som kan definieras som "woke" innebär inte att det ena nödvändigtvis *orsakar* det andra. Sen är ju även dessa aspekter en del av verket, och resultatet kan onekligen inte förnekas. Men det blir också lite billigt att försöka förklara varenda flopp med att "det innehöll DEI/woke/pronomen/[vad det nu må vara], så därför floppade det" - det finns många aspekter till varför skitspel är/blir skitspel bortom det som en del stirrar sig blinda på.

Vad jag försöker säga är att Concord mycket väl hade kunnat vara ett totalt skitspel även om man aktivt hade gjort allt för att undvika de aspekter som nämns ovan. Men det lär vi aldrig få veta.

Hade världens medier såsom film, serier, böcker och spel mm. exkluderat den "vita" människan på samma sätt som den så frekvent gjorts med den "mörka" så hade jag haft samma åsikter. Då behöver jag väl knappas ens gå in på allt elände som har följt sedan kolonialmakterna fick för sig att segla runt och härja. Det finns en väldigt otäck och tragisk historia bakom rasism...varför är det så viktigt att vidhålla den? En dokumentär ska självklart skildras så sanningsenligt som möjligt, men vi pratar ju inte om dokumentärer här.
Det är spel, underhållning, det finns inga regler. Varför är det så viktigt att vissa saker ska följas så noggrant då?

Jag är inte jättevän med att avvika från manus, men när det gäller hudfärg i Tolkiens alster så bryr jag mig inte riktigt. Jag har inte kommit ikapp så långt på Ring of Power för att uttala mig om okarakteristiska Orcs.

Då jag ser flera karaktärer som jag lätt skulle klassa som attraktiva så är jag lite osäker på vila krav du ställer på ett spel, och varför de skulle vara så viktiga i ett sådant spel. Inte fan tänkte jag på ifall Winston eller Tracer var attraktiv eller inte när jag spelade Overwatch...men det är ok, för mig FÅR du vara olik mig, jag kan inkludera dina preferenser i mina spel också.

"Personen" såg nog vad som avsågs i ordvalen hos personen som hen citerade på samma sätt som jag såg det hos dig. Det blir lite elefanten i rummet...de som protesterar högst gör det för att den står där (och tydligen stör), men få vill nämna den vid namn. Det handlar inte så mycket om orden du använder som vad du menar, eller?
Poängen var som sagt mer det än "gotcha", men är det inte lite skönt att släppa pretenserna?

Jag håller med om en sak iaf, alla kan inte inkluderas eller representeras alltid, även ifall man kan täcka rätt mycket i en redig character customizer. Spelar det då någon roll vilka kön eller hudfärger man kan skapa? I D4 kan man välja blålila hår, och det var väl inte så farligt? Man måste ju inte känna att man offrar något för att fler alternativet finns. Varför inte bara tänka "kul, det här kan nog många uppskatta"?
Ifall du ser/provar ett spel där du inte kan välja just den karaktären du vill ha, oavsett om det är en sexig kvinnan, någon specifikt byggd man eller valfritt nötkreatur, och just DETTA är väldigt betydelsefullt för dig...ja men då kanske spelet inte är för dig ändå. Frugan valde bort The Witcher 3 av just på grund av Geralts kön, och jag älskar henne nästan lika mycket ändå.

Steam har ju t ex. tusentals titlar som inte tilltalar mig, det är ju bara att välja. Betyder de att jag avskyr titlarna jag väljer bort bara för att karaktärerna in intresserar mig, vill att spelet ska brinna, personalen bli arbetslösa medan jag skadeglatt spur ut min galla över att de VÄGADE göra något som inte föll mig i smaken?
Nej, det betyder det inte, så vad är det som gör Concord så speciellt för så många i just det avseendet?

PS. den frågan ställer jag såklart till alla som ser deras nederlag som någon slags seger mot "ondskan".

Här svarar jag på något du skrev till @nixdorf, och nämnde tidigare (tror jag): Varför förväxlar du "värdesätter" med "accepterar" eller att helt enkelt inte bry sig ifall det finns där eller inte? Jag vet inte riktigt hur "pronomen" presenteras i Concord, men det lär väl inte vara en vattenstämpel över skärmen medan man spelar? Det är lite som spel (är det typiskt för asiatiska spel?) där karaktärerna har någon slags minibiografi? Oavsett har jag aldrig läst, har aldrig brytt mig, och det lär knappas ha påverkat spelupplevelsen.

Hursomhelst, hoppas du inte känner att jag hoppar på just dig med alla frågeställningar, som jag sagt tidigare så adresserar jag ofta några specifika citat från någon, men jag vänder mig oftast mot/till alla som verkar tycka likadant i frågan det handlar om.

Mmmm, det ena går att ignorera, men det kostar 149.99 (best buy!) i veckan i en löpande prenumeration som går att säga upp vid varje fullmåne som infaller på en påskafton. Det andra låter dig välja namn på din karaktär, vilket gör att några illvilliga vänsterterrorister döpt sin alfamansmuskulöse krigare till Kerstin...så att du kan se!
Men du får gärna övertyga mig om din sak genom att peka ut de farligaste ideologierna som Concord försökte tvinga på dig, jag är öppen för rätt mycket.

Den insikt vi har i den kreativa processen är att den ena sidan är normala kreativa personer som skriver berättelser och karaktärer som människor alltid gjort medan den andra sidan gärna skyltar med sin politik, skryter om att den tar största prioritet i den kreativa processen och anser att alla med andra åsikter är "problem". Det finns liksom ingenting problematiskt eller politiskt med en generisk rymdsoldat som skjuter demoner. Det blir politiskt när någon vars ideologi säger "det finns för få bruna pixlar på karaktärer i spel" problematiserar att han just är vit som att det var ett val upphovsmännen satt och tänkte ut i detalj.

Tror för övrigt inte att "woke" var det som sänkte Concord. Assassin's Creed Shadows och Dragon Age Veilguard kommer båda sälja fantastiskt medan spel som Apex Legends och Overwatch är fulla av samma typ av politik och är enorma succéer. Tror absolut att just pronomen i kraktärsmenyn var någonting som fick många utanför debatten att sucka och hoppa över spelet, likaså den usla karaktärsdesignen (som även den kommer från deras politik) men främst är det nog mättnad på live service och hero-shooters som sänkte spelet.

Jag vet inte om jag håller med om att det skulle vara så dualistiskt, eller att det är så enkelt som en del företrädare för endera "sida" skulle hävda. Sen finns det säkert alltid folk/grupper/organisationer som ska i och rota i saker de kanske inte borde, oavsett agenda - om vi ser till hur de påverkar slutresultatet alltså. Men jag tror det problemet dessvärre är mer utbrett och mångfacetterat än att det bara skulle vara "woke"-folk. (För att använda en väldigt lös/odefinierad term, men jag hoppas meningen går fram någorlunda. ^^) Detaljstyrande chefer i allmänhet (oavsett politisk/ideologisk "nyans") skulle jag nog också säga är en stor källa till huvudvärk och ibland högst tveksamma slutresultat.

Och jag vill gärna nämna en gång till att jag inte säger att någon har rätt eller fel här, jag är fascinerad av debatten kring fenomenet (om det ens går att avgränsa till ett sådant), och aspekterna den berör.

Togs mitt tidigare inlägg "Woke och Sweet baby inc, allt som har något av det förtjänar maximala oturen" bort?
Inte fått något meddelande om det och varför skulle det inlägget censureras?

Ifall du känner att det verkligen tillförde något till tråden och diskussionen så står det kvar att läsa där jag citerade dig.

Den fanns inte där förut så antar att du (eller någon annan?) tog bort det och la till igen. Ja jag tyckte att det tillförde diskussionen eftersom det var en åsikt kring det artikeln handlade om, vilket jag även fick flera svar på folk som höll med, när jag sedan skulle in och läsa det på datorn kunde jag inte hitta inlägget. Det var därför jag skrev och frågade om det hade censurerats.