"Battlefield 3 klarar 256 spelare - men det är inte roligt"

64 låter bra, tack

Hade varit awesome med 256 och gigantiska banor i sil av arma 2

Över 64 blir bara kaos, det är på gränsen till det redan.

Men helt klart, ge oss möjligheten att köra 256 till nåt bigwar eller nåt.

PR i frostbite 2 och 256 spelare, våta drömmar man inte får drömma

16 players är ju det som gäller!

Dom kan ju ha med så man kan lira med 256 spelare i alla fall.
Med rätt ledning funkar det att lira i storlek av ett kompani.
Det hade ju varit riktigt coolt med kompani strider.

Då kör du knappast fullstora kartor, va?

Kommer väl nån serverside mod som låter 256 spelare (om det inte tillåts i original spelet dvs). 256 player last man standing??

Jag kommer aldrig förstå varför man måste hålla sig till binärt när det kommer till antal spelare.

Varför Just 32, 64, 128, 265, 512? Vad är det här, ramminnen eller? Varför inte bara köra på simpelt 30 vs 30 eller liknande?

Det behöver dock inte bli kaos om man spelar seriöst med bra plutonchef och gruppbefäl.

Tänk er Swedish Strategic Group (SSG) i BF3.
http://www.ssg-clan.se/
http://www.youtube.com/watch?v=jb8codFx6OA&feature=related

Bra att DICE testat fler spelare, men jag tror nog att fler spelare kunnat vara än mer episkt om bara banorna var gjorda för det.

Se bara på PR (BF2) och deras senaste 128 spelar testserver.

64 spelare är ändå fullt tillräckligt för den här typen av arcadigt spel som Battlefield är.

Med det höga tempot i Battlefield-serien så känns det nästan meningslöst ens med 64 spelare.

I spel som Armed Assault och Operation Flashpoint däremot så skulle 256 spelare fungera utmärkt!

Det är Public, dvs om det är 256 spelare på servern, din grupp är 6 pers, så kan du gissa att övriga 250 spelare är publicnoobs som bara springer som fån eller campar med en sniper med 600x Zoom.

Kan inte bli annat än Kaos.

Va? Låt det ha 256 spelare om det går. Varför begränsa? Låt folk spela som de vill -.-

Jag antar att du inte riktigt fattar vad konsolernas hårdvara ligger på jämfört med PC...
Konsoler är gjorda för spel vilker är varför de kan ha hyffsad grafik men prestandan suger som f*n om de inte håller tillbaka.

Allt beror på banorna, med tanke på hur få banor som skickas med nu för tiden, och att mod tools/map editors är ovanliga, skulle det nog splittra spelarbasen rejält. För att inte tala om hur svårt det skulle blir att hitta så många hederliga spelare samtidigt, ska de stödja 256 spelare får de nog slänga upp Hamachi servrar för piratkopiorna också
Tyvärr är det nog sant, men vi kör på standardsvar "GTFO" så länge de bara ger konsolerna 24 spelare, hoppas det märks i försäljningen. 360 är ändå en större marknad än PC även för detta spel...

Låter som ett rimligt beslut. Rent instinktivt så låter det ju som att mer spelare = bättre, men i praktiken så funkar det ju sällan så. Kaos är väl det vanligaste resultatet, om inte spelet och banorna är noggrant designade för att fokusera spelarna i produktiva roller.

Det andra problemet är väl spelarnas egon, om man ska uttrycka det så. Man spelar ju för att man vill göra bra ifrån sig, bli "hjälte" för laget. Ju fler spelare, desto mindre effekt kan varje spelare på striden i stort. 64 (2 lag med 32) är väl nästan vid gränsen för där en ensam spelare kan ha en märkbar roll. Med 256 så kommer man drunkna i massan, helt enkelt.

32 tycker jag är fan lagom, tycker ibland hinner man inte slänga av någon salva innan man blir skjuten i ryggen dirr