Kinesiska militären gillar inte Battlefield 4
Well. Kina är ett kommunistiskt land med ett kommunistiskt parti. "Folkrepubliken" var det ja. Sedan så behöver man bara titta på deras lagar angående samkönad kärlek för att inse att Ryssland har en viss tendens att trycka ner de som inte har samma preferenser som de själva. Vad jag vet så är det fullt lagligt att ha sexuellt umgänge med sitt eget kön i USA. Dessutom så skulle en värld utan USA som motvikt se hyfsat mörk ut.
Och Nordkorea har "demokratiskt" i sitt namn. Vad ett land kallar sig, och vad det i realiteten är, behöver inte överensstämma. Kommunism innebär ett klasslöst samhälle utan ett centraliserat styre. Om det är definitionen, och ett land behöver uppfylla definitionen för att kunna omfattas av den, måste du även anse att Kina är ett klasslöst och decentraliserat samhälle. Tycker du det stämmer?
Sen är Ryssland definitivt värre än USA. Att påstå annat är att pissa på alla fängslade aktivister, förtryckta etniciteter utsatta identitetsgrupperingar. Innebär dock inte att USA bör betraktas som en "ljus kraft", eller en "motkraft" som är att sätta i motsättning mot det onda. En sådan dikotomi existerar inte, och även om den skulle existera är USA snarare att betrakta som en av ondskans axelmakter (i relation till "goda", "civiliserade" västländer) än något civilisationens ljus.
Exempel: USA har finansierat ett dussintal militärkupper i världen, som i de allra flesta fall lett till ett auktoritärt (och USA-stött) styre alá just Kina och Ryssland.
USA driver koncentrationsläger.
USA inskränker diverse rättigheter bland annat inom just HBTQ-frågor.
och så vidare.
Stora delar av världen skulle inte ha något som helst emot att se USA som den stora fienden, problemet ligger väl i att utvecklarna själva är så jävla fega för att våga ta risken. (Frågan är om det verkligen skulle påverka försäljningen så negativt även i USA...)
Tror inte det är många utanför Amerika som ser Usa som hjältar nuförtiden.
Klart de gör en massa bra saker också, men har svårt att lira med dem som hjältar i nutid...
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Woah, man blir ju mörkrädd av din okunskap. Kina och Ryssland är diktaturer där befolkningen medvetet förtrycks ovanifrån. I USA har man åtminstone två partier att rösta på och även om politiken är gravt infekterad av extremkapitalism, är gemene man avsevärt mer fri i sin vardag.
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Jag tror det blir lättare ifall du öppnar en dagstidning själv, eller kanske kollar lite på den här sidan: https://www.google.se/
Kommer vara kul när spelskapare vågar måla USA som det onda.
Finns väl hur många filmer (Amerikanska dessutom) som helst med det ämnet? Naturligtvis inte folket som helhet, men den skurkaktiga regeringen. Vet inte hur det är med spel dock.
Varför ska det alltid vara någon utbrytare från ett annat land än USA? Aldrig någon jänkare som hoppar av och ryssarna/kineserna /SVENSKARNA som ska hoppa in och rädda världen...
Nä det jag är så sjukt trött på, detta "USA räddar världen igen", samt det otroligt uttjatade konceptet kring FPS i nutid / andra världskriget. PC höll på att bli MMORPG + FPS-maskiner ett tag.
Jag ser framför mig hur Svensk byråkrati rycker ut och räddar någonting alls Ett sådant spel skulle du nog i första hand hitta i östblocket/asien, där dom kanske inte är lika beroende av den Amerikanska spelmarknaden som vi i väst är.
Men jag förstår dig, är rätt trött på Amerikansk glorifiering själv också. Vore uppfriskande att se en film/dokumentär (funkar det som spelformat?) om allt skit dom hittat på runt omkring i världen under hjältetäckmanteln. Vi måste rädda de förtryckta kvinnorna i arabländerna, och det har absolut ingenting med olja att göra!
Näe, eller hur.
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Well. Kina är ett kommunistiskt land med ett kommunistiskt parti. "Folkrepubliken" var det ja. Sedan så behöver man bara titta på deras lagar angående samkönad kärlek för att inse att Ryssland har en viss tendens att trycka ner de som inte har samma preferenser som de själva. Vad jag vet så är det fullt lagligt att ha sexuellt umgänge med sitt eget kön i USA. Dessutom så skulle en värld utan USA som motvikt se hyfsat mörk ut.
Som någon redan har påpekat så är Kina knappast ett kommunistiskt land, inte heller ett socialistiskt sådant. Skulle ett land med socialistiska tendenser sälja ut billig arbetskraft till västvärlden företag? Till den grad att arbetskraften i fråga blir självmordsbenägen?
Kontroversen kring homosexualitet i Ryssland är ju bara en aspekt, självklart en beklaglig sådan, men det samma är väl inte särskilt accepterat i alla amerikanska stater heller för den delen? Och sedan är ju frågan om Ryssland utövar massövervakning mot sin och hela världens befolkning? Om Ryssland förtrycker folk i länder man invaderat? Om Ryssland har ghetton där i princip bara folk med en viss etnisk tillhörighet bor? Om Ryssland har 30% av sin befolkning i fängelse etc. Sedan är ju såklart Ryssland inte någon hjälte i sammanhanget, men USA är i de flesta fall värre.
Under det kalla kriget förtryckte USA otaliga länder där det skedde en folklig resning, förutsatt att det var en kommunistisk sådan och man understödde kuppförsök gentemot demokratiskt valda regimer; bland annat kuppen i Chile som gav Pinochet makten. Men efter det kalla kriget har man istället använt det vaga begreppet "Terrorismen" som sin huvudfiende, vilket återigen har lett till många krig och återigen handlar det endast om att säkra naturtillgångar och en "fri" marknad. Att tro att USA skulle ha några humanistiska orsaker bakom sitt handlande är endast naivt.
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Well. Kina är ett kommunistiskt land med ett kommunistiskt parti. "Folkrepubliken" var det ja. Sedan så behöver man bara titta på deras lagar angående samkönad kärlek för att inse att Ryssland har en viss tendens att trycka ner de som inte har samma preferenser som de själva. Vad jag vet så är det fullt lagligt att ha sexuellt umgänge med sitt eget kön i USA. Dessutom så skulle en värld utan USA som motvikt se hyfsat mörk ut.
Som någon redan har påpekat så är Kina knappast ett kommunistiskt land, inte heller ett socialistiskt sådant. Skulle ett land med socialistiska tendenser sälja ut billig arbetskraft till västvärlden företag? Till den grad att arbetskraften i fråga blir självmordsbenägen?
Kontroversen kring homosexualitet i Ryssland är ju bara en aspekt, självklart en beklaglig sådan, men det samma är väl inte särskilt accepterat i alla amerikanska stater heller för den delen? Och sedan är ju frågan om Ryssland utövar massövervakning mot sin och hela världens befolkning? Om Ryssland förtrycker folk i länder man invaderat? Om Ryssland har ghetton där i princip bara folk med en viss etnisk tillhörighet bor? Om Ryssland har 30% av sin befolkning i fängelse etc. Sedan är ju såklart Ryssland inte någon hjälte i sammanhanget, men USA är i de flesta fall värre.
Under det kalla kriget förtryckte USA otaliga länder där det skedde en folklig resning, förutsatt att det var en kommunistisk sådan och man understödde kuppförsök gentemot demokratiskt valda regimer; bland annat kuppen i Chile som gav Pinochet makten. Men efter det kalla kriget har man istället använt det vaga begreppet "Terrorismen" som sin huvudfiende, vilket återigen har lett till många krig och återigen handlar det endast om att säkra naturtillgångar och en "fri" marknad. Att tro att USA skulle ha några humanistiska orsaker bakom sitt handlande är endast naivt.
det är tack vare åsikter som dina som gör att USA inte vågar/orkar gå in i Syrien. Kom inte och såg att det inte behövs!
sen är det väl självklart att Ryssland övervakar folk. Om USA gör det så gör Ryssland det. De kan inte hamna efter.
Ryssland har getton. Ryssland fängslar också folk...och skickar dem till Sibirien. Sen vet jag inte om du hört talas om Georgien...
Så kom inte och påstå att USA skulle vara värre. De kanske inte är änglar, och klart att allt handlar om man och pengar i slutändan, men utan dem så hade det inte varit trevligt.
Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942
det är tack vare åsikter som dina som gör att USA inte vågar/orkar gå in i Syrien. Kom inte och såg att det inte behövs!
sen är det väl självklart att Ryssland övervakar folk. Om USA gör det så gör Ryssland det. De kan inte hamna efter.
Ryssland har getton. Ryssland fängslar också folk...och skickar dem till Sibirien. Sen vet jag inte om du hört talas om Georgien...
Så kom inte och påstå att USA skulle vara värre. De kanske inte är änglar, och klart att allt handlar om man och pengar i slutändan, men utan dem så hade det inte varit trevligt.
USA sponsrade och stödde de fundamentalistiska "frihetskämparna" i Syrien, tillsammans med sina kumpaner Israel och Saudiarabien. Det var och är dessa "rebeller" som begår krigsbrott, massakrar och så vidare. "Rebeller" som knappt består av Syrier, utan till största del av internationella jihadister.
Men övervakar Ryssland hela världen? Var är de ryska ghetton där folk av en annan etnisk tillhörighet placeras? Självklart sitter folk i fängelse även i Ryssland, men är det såpass många som en tredjedel av befolkningen? Georgien är bara ett exempel och som sagt är Ryssland ingen ängel i sammanhanget, men USA har ju trots allt invaderat strax över 30 nationer sedan andra världskrigets slut.
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Well. Kina är ett kommunistiskt land med ett kommunistiskt parti. "Folkrepubliken" var det ja. Sedan så behöver man bara titta på deras lagar angående samkönad kärlek för att inse att Ryssland har en viss tendens att trycka ner de som inte har samma preferenser som de själva. Vad jag vet så är det fullt lagligt att ha sexuellt umgänge med sitt eget kön i USA. Dessutom så skulle en värld utan USA som motvikt se hyfsat mörk ut.
Som någon redan har påpekat så är Kina knappast ett kommunistiskt land, inte heller ett socialistiskt sådant. Skulle ett land med socialistiska tendenser sälja ut billig arbetskraft till västvärlden företag? Till den grad att arbetskraften i fråga blir självmordsbenägen?
Kontroversen kring homosexualitet i Ryssland är ju bara en aspekt, självklart en beklaglig sådan, men det samma är väl inte särskilt accepterat i alla amerikanska stater heller för den delen? Och sedan är ju frågan om Ryssland utövar massövervakning mot sin och hela världens befolkning? Om Ryssland förtrycker folk i länder man invaderat? Om Ryssland har ghetton där i princip bara folk med en viss etnisk tillhörighet bor? Om Ryssland har 30% av sin befolkning i fängelse etc. Sedan är ju såklart Ryssland inte någon hjälte i sammanhanget, men USA är i de flesta fall värre.
Under det kalla kriget förtryckte USA otaliga länder där det skedde en folklig resning, förutsatt att det var en kommunistisk sådan och man understödde kuppförsök gentemot demokratiskt valda regimer; bland annat kuppen i Chile som gav Pinochet makten. Men efter det kalla kriget har man istället använt det vaga begreppet "Terrorismen" som sin huvudfiende, vilket återigen har lett till många krig och återigen handlar det endast om att säkra naturtillgångar och en "fri" marknad. Att tro att USA skulle ha några humanistiska orsaker bakom sitt handlande är endast naivt.
det är tack vare åsikter som dina som gör att USA inte vågar/orkar gå in i Syrien. Kom inte och såg att det inte behövs!
sen är det väl självklart att Ryssland övervakar folk. Om USA gör det så gör Ryssland det. De kan inte hamna efter.
Ryssland har getton. Ryssland fängslar också folk...och skickar dem till Sibirien. Sen vet jag inte om du hört talas om Georgien...
Så kom inte och påstå att USA skulle vara värre. De kanske inte är änglar, och klart att allt handlar om man och pengar i slutändan, men utan dem så hade det inte varit trevligt.
Dock var det ingen åsikt han sa utan ett stycke fakta. Och ja både usa och ryssland har mängder me skit under naglarna men jag tror knappast världen hadde varit sämre utan något av dessa länder. Dock hadde historian sett anorlunda ut. Antagligen hadde sverige varit storebror landet och räddat världen om och om igen
Well. Kina är ett kommunistiskt land med ett kommunistiskt parti. "Folkrepubliken" var det ja. Sedan så behöver man bara titta på deras lagar angående samkönad kärlek för att inse att Ryssland har en viss tendens att trycka ner de som inte har samma preferenser som de själva. Vad jag vet så är det fullt lagligt att ha sexuellt umgänge med sitt eget kön i USA. Dessutom så skulle en värld utan USA som motvikt se hyfsat mörk ut.
Och Nordkorea har "demokratiskt" i sitt namn. Vad ett land kallar sig, och vad det i realiteten är, behöver inte överensstämma. Kommunism innebär ett klasslöst samhälle utan ett centraliserat styre. Om det är definitionen, och ett land behöver uppfylla definitionen för att kunna omfattas av den, måste du även anse att Kina är ett klasslöst och decentraliserat samhälle. Tycker du det stämmer?
Sen är Ryssland definitivt värre än USA. Att påstå annat är att pissa på alla fängslade aktivister, förtryckta etniciteter utsatta identitetsgrupperingar. Innebär dock inte att USA bör betraktas som en "ljus kraft", eller en "motkraft" som är att sätta i motsättning mot det onda. En sådan dikotomi existerar inte, och även om den skulle existera är USA snarare att betrakta som en av ondskans axelmakter (i relation till "goda", "civiliserade" västländer) än något civilisationens ljus.
Exempel: USA har finansierat ett dussintal militärkupper i världen, som i de allra flesta fall lett till ett auktoritärt (och USA-stött) styre alá just Kina och Ryssland.
USA driver koncentrationsläger.
USA inskränker diverse rättigheter bland annat inom just HBTQ-frågor.
och så vidare.
Nej. Det är vad kommunismen borde sträva mot men aldrig uppnår. För efter "revolutionen" så tar alltid ett parti makten och dess partiledare blir en diktator. Detta hände i Ryssland, på Kuba, i Nordkorea och i KIna. Sedan har vi ett par stater i Sydamerika. USA är ingen ljuskraft och det har jag inte påstått heller.. Utan USA har agerat som en motvikt där båda sidorna tar ut varandra.. Det är ju ingen slump att USAs metoder börjat bli oönskvärda.. För det är ju inte så att USA inte gjort detta i femtio år minst.. Utan helt enkelt att folk har hellre sett USA inskränka på folks rättigheter än Ryssland och ansett att det är ett litet pris att betala.. Nu har USA däremot ingen orsak ALLS att spionera på svensk befolkning eller diverse politiker. USA har helt enkelt inte lämnat 80-talet.
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Well. Kina är ett kommunistiskt land med ett kommunistiskt parti. "Folkrepubliken" var det ja. Sedan så behöver man bara titta på deras lagar angående samkönad kärlek för att inse att Ryssland har en viss tendens att trycka ner de som inte har samma preferenser som de själva. Vad jag vet så är det fullt lagligt att ha sexuellt umgänge med sitt eget kön i USA. Dessutom så skulle en värld utan USA som motvikt se hyfsat mörk ut.
Som någon redan har påpekat så är Kina knappast ett kommunistiskt land, inte heller ett socialistiskt sådant. Skulle ett land med socialistiska tendenser sälja ut billig arbetskraft till västvärlden företag? Till den grad att arbetskraften i fråga blir självmordsbenägen?
Kontroversen kring homosexualitet i Ryssland är ju bara en aspekt, självklart en beklaglig sådan, men det samma är väl inte särskilt accepterat i alla amerikanska stater heller för den delen? Och sedan är ju frågan om Ryssland utövar massövervakning mot sin och hela världens befolkning? Om Ryssland förtrycker folk i länder man invaderat? Om Ryssland har ghetton där i princip bara folk med en viss etnisk tillhörighet bor? Om Ryssland har 30% av sin befolkning i fängelse etc. Sedan är ju såklart Ryssland inte någon hjälte i sammanhanget, men USA är i de flesta fall värre.
Under det kalla kriget förtryckte USA otaliga länder där det skedde en folklig resning, förutsatt att det var en kommunistisk sådan och man understödde kuppförsök gentemot demokratiskt valda regimer; bland annat kuppen i Chile som gav Pinochet makten. Men efter det kalla kriget har man istället använt det vaga begreppet "Terrorismen" som sin huvudfiende, vilket återigen har lett till många krig och återigen handlar det endast om att säkra naturtillgångar och en "fri" marknad. Att tro att USA skulle ha några humanistiska orsaker bakom sitt handlande är endast naivt.
Och Ryssland har alltid varit en demokrati.. Du kan sitta och försöka förneka det hur mycket du vill men Kina är ett rent kommunistiskt land som har vissa influenser från väst. Att påstå att de inte är en diktatur är ju patetiskt. Du har ingen yttrandefrihet.. Censur finns på allt och du kan enbart rösta på ett parti och en person som ledare. Så fort du är kritisk mot något regeringen gör så hamnar du i fängelse. Nej. USA är inte perfekta och jag är medveten om att vissa stater som har en kristen höger oftast är emot homosexuella och deras rättigheter men det har inte gått så långt att du hamnar i fängelse bara för att du visar din sexuella läggning öppet. För det gör du i Ryssland. Fortsätt förneka du..
Tycker att denna tråd har för lite Gifs..
Som någon redan har påpekat så är Kina knappast ett kommunistiskt land, inte heller ett socialistiskt sådant. Skulle ett land med socialistiska tendenser sälja ut billig arbetskraft till västvärlden företag? Till den grad att arbetskraften i fråga blir självmordsbenägen?.
Hur menar du att staten Kina säljer ut arbetskraft? Surfar man in på www.kinsesiskastaten.com och klickar i antalet önskade arbetsvilliga kineser man önskar? Dom är inte mycket för frihet där borta, men folk får väl iallafall välja var dom ska jobba, i mån av vart det finns arbete? Du får det att låta som att staten Kina agerar hallick och månglar ut arbetare till högstbjudande.
Påstår mig inte veta så mycket om Kina heller, men är dom inte öppet kommunistiska? Hur verkligheten sedan ser ut känns ju en smula öppet för egna tolkningar, men det är väl hur dom titulerar sig själva iallafall. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kina
Som någon redan har påpekat så är Kina knappast ett kommunistiskt land, inte heller ett socialistiskt sådant. Skulle ett land med socialistiska tendenser sälja ut billig arbetskraft till västvärlden företag? Till den grad att arbetskraften i fråga blir självmordsbenägen?.
Hur menar du att staten Kina säljer ut arbetskraft? Surfar man in på www.kinsesiskastaten.com och klickar i antalet önskade arbetsvilliga kineser man önskar? Dom är inte mycket för frihet där borta, men folk får väl iallafall välja var dom ska jobba, i mån av vart det finns arbete? Du får det att låta som att staten Kina agerar hallick och månglar ut arbetare till högstbjudande.
Påstår mig inte veta så mycket om Kina heller, men är dom inte öppet kommunistiska? Hur verkligheten sedan ser ut känns ju en smula öppet för egna tolkningar, men det är väl hur dom titulerar sig själva iallafall. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kina
Det kanske blev en aningen dåligt formulerat, men vad jag syftade på var att många i-lands företag etablerar sig i länder som Kina på grud utav den billiga arbetskraften och den relativa avsaknaden av diverse rättigheter på arbetsplatsen som annars är rätt standard i vår del av världen. Och om Kina nu skulle agera på ett någorlunda socialistiskt vis, skulle man med största sannolikhet inte låta dessa företag etablera sig Kina.
Även Vietnam och Laos är definierade som kommunistiska stater, på grund utav det styrande kommunistpartiet. Men även dessa länder har gått samma väg som Kina genom diverse marknadsekonomiska reformer, vilket gör att man idag kan definiera dessa länder som kapitalistiska. Länder som håller fast vid faktiska socialistiska principer och exempelvis inte vill öppna sin marknad för utländska spekulationer och dylikt förblir kapitalismens största fiende, eftersom kapitalismen ständigt måste expandera sin marknad för att upprättahålla samma ekonomiska tillväxt. Detta är också kapitalismens högsta stadium, dvs imperialismen.
Som någon redan har påpekat så är Kina knappast ett kommunistiskt land, inte heller ett socialistiskt sådant. Skulle ett land med socialistiska tendenser sälja ut billig arbetskraft till västvärlden företag? Till den grad att arbetskraften i fråga blir självmordsbenägen?.
Hur menar du att staten Kina säljer ut arbetskraft? Surfar man in på www.kinsesiskastaten.com och klickar i antalet önskade arbetsvilliga kineser man önskar? Dom är inte mycket för frihet där borta, men folk får väl iallafall välja var dom ska jobba, i mån av vart det finns arbete? Du får det att låta som att staten Kina agerar hallick och månglar ut arbetare till högstbjudande.
Påstår mig inte veta så mycket om Kina heller, men är dom inte öppet kommunistiska? Hur verkligheten sedan ser ut känns ju en smula öppet för egna tolkningar, men det är väl hur dom titulerar sig själva iallafall. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kina
Det kanske blev en aningen dåligt formulerat, men vad jag syftade på var att många i-lands företag etablerar sig i länder som Kina på grud utav den billiga arbetskraften och den relativa avsaknaden av diverse rättigheter på arbetsplatsen som annars är rätt standard i vår del av världen. Och om Kina nu skulle agera på ett någorlunda socialistiskt vis, skulle man med största sannolikhet inte låta dessa företag etablera sig Kina.
Även Vietnam och Laos är definierade som kommunistiska stater, på grund utav det styrande kommunistpartiet. Men även dessa länder har gått samma väg som Kina genom diverse marknadsekonomiska reformer, vilket gör att man idag kan definiera dessa länder som kapitalistiska. Länder som håller fast vid faktiska socialistiska principer och exempelvis inte vill öppna sin marknad för utländska spekulationer och dylikt förblir kapitalismens största fiende, eftersom kapitalismen ständigt måste expandera sin marknad för att upprättahålla samma ekonomiska tillväxt. Detta är också kapitalismens högsta stadium, dvs imperialismen.
Ah, jag förstår. Å andra sidan så är det ju inte företagen som definierar avsaknaden av rättigheter och låga löner för de utländska företagen, utan den Kinesiska regimen. Samma regim har säkert ingenting emot att utländska aktörer håller folk Kinesiska arbetare med jobb, så länge de inte konkurrerar med den Kinesiska staten själv. Antar att Kineser i arbete betalar skatt och att företagen betalar avgifter de också, även om det är mer spekulationer från min sida.
Anyhow, lite off topic
Nej. Det är vad kommunismen borde sträva mot men aldrig uppnår. För efter "revolutionen" så tar alltid ett parti makten och dess partiledare blir en diktator. Detta hände i Ryssland, på Kuba, i Nordkorea och i KIna. Sedan har vi ett par stater i Sydamerika. USA är ingen ljuskraft och det har jag inte påstått heller.. Utan USA har agerat som en motvikt där båda sidorna tar ut varandra.. Det är ju ingen slump att USAs metoder börjat bli oönskvärda.. För det är ju inte så att USA inte gjort detta i femtio år minst.. Utan helt enkelt att folk har hellre sett USA inskränka på folks rättigheter än Ryssland och ansett att det är ett litet pris att betala.. Nu har USA däremot ingen orsak ALLS att spionera på svensk befolkning eller diverse politiker. USA har helt enkelt inte lämnat 80-talet.
.
Du blandar ihop begreppen. Kommunismen är ingen aktör utan ett tillstånd (vilket följer de kriterier jag stipulerade ovan). Socialism är instrumentet att nå dit (vilket kan innefatta ett proletariatets diktatur, som du misstar den kinesiska regimen för). Att något populistiskt kallar sig för kommunism är inte detsamma som att det är kommunism eller socialism. Ett land, som nämnts, kan kalla sig en demokrati - de flesta länder gör det, däribland de "kommunistiska" - men det innebär inte att de de facto är demokratier. Om du vidhåller att det finns en korrelation mellan vad man kallar sig och vad man är, så borde du även erkänna att dessa då skulle vara demokratier. Eller vad i din begreppsvärld förmår dig att kalla Kina kommunistiskt, även om de inte uppfyller kraven för något annat än ett auktoritärt styre?
Also, klumpa helst inte in Kuba med "Kina, Nordkorea, Ryssland". Det är inte heller ett kommunistiskt land, men det av alteranativen som ligger närmst proletariatets diktatur (och socialism). Landet har bäst sjukvård och utbildning i syd/centralamerika (och i många fall bättre än USA:s), mindre spädbarnsdödlighet än USA, vettiga boendeförhållande (också i relation till USA), i princip ingen kriminalitet och ett allmänt skönt folk. Jag pluggade ett tag på Kuba.
Din uppställning med USA som motvikt skapar illusionen att USA agerat gott även under den tiden, och blir en onödig (t o m skadlig) dikotomi i viken USAs position med enkelhet borde ifrågasättas. Om USA väljer att störta demokratier och installera diktaturer under hela 1900-talet, är det då en "motvikt"? En motvikt mot vad i sådana fall, demokratier?
Delar i övrigt din åsikt om Ryssland. Är inte säker på vad Hjelmern försöker uppnå genom att relativisera Rysslands skit. Segregationen i Ryssland går inte lika utpräglat efter etnicitet (även om de verkligen inte är mindre rasistiska), utan efter klass. Korruption är långt mer förekommande än i USA, rättsväsendet har havererat och de juridiska rättigheterna är inte ens i teorin vettiga. Det är flera gånger värre än USA inrikespolitiskt. Däremot, om man tittar på den globalpolitiska skalan, kan USA anses agera värre.
Nej. Det är vad kommunismen borde sträva mot men aldrig uppnår. För efter "revolutionen" så tar alltid ett parti makten och dess partiledare blir en diktator. Detta hände i Ryssland, på Kuba, i Nordkorea och i KIna. Sedan har vi ett par stater i Sydamerika. USA är ingen ljuskraft och det har jag inte påstått heller.. Utan USA har agerat som en motvikt där båda sidorna tar ut varandra.. Det är ju ingen slump att USAs metoder börjat bli oönskvärda.. För det är ju inte så att USA inte gjort detta i femtio år minst.. Utan helt enkelt att folk har hellre sett USA inskränka på folks rättigheter än Ryssland och ansett att det är ett litet pris att betala.. Nu har USA däremot ingen orsak ALLS att spionera på svensk befolkning eller diverse politiker. USA har helt enkelt inte lämnat 80-talet.
.
Du blandar ihop begreppen. Kommunismen är ingen aktör utan ett tillstånd (vilket följer de kriterier jag stipulerade ovan). Socialism är instrumentet att nå dit (vilket kan innefatta ett proletariatets diktatur, som du misstar den kinesiska regimen för). Att något populistiskt kallar sig för kommunism är inte detsamma som att det är kommunism eller socialism. Ett land, som nämnts, kan kalla sig en demokrati - de flesta länder gör det, däribland de "kommunistiska" - men det innebär inte att de de facto är demokratier. Om du vidhåller att det finns en korrelation mellan vad man kallar sig och vad man är, så borde du även erkänna att dessa då skulle vara demokratier. Eller vad i din begreppsvärld förmår dig att kalla Kina kommunistiskt, även om de inte uppfyller kraven för något annat än ett auktoritärt styre?
Also, klumpa helst inte in Kuba med "Kina, Nordkorea, Ryssland". Det är inte heller ett kommunistiskt land, men det av alteranativen som ligger närmst proletariatets diktatur (och socialism). Landet har bäst sjukvård och utbildning i syd/centralamerika (och i många fall bättre än USA:s), mindre spädbarnsdödlighet än USA, vettiga boendeförhållande (också i relation till USA), i princip ingen kriminalitet och ett allmänt skönt folk. Jag pluggade ett tag på Kuba.
Din uppställning med USA som motvikt skapar illusionen att USA agerat gott även under den tiden, och blir en onödig (t o m skadlig) dikotomi i viken USAs position med enkelhet borde ifrågasättas. Om USA väljer att störta demokratier och installera diktaturer under hela 1900-talet, är det då en "motvikt"? En motvikt mot vad i sådana fall, demokratier?
Delar i övrigt din åsikt om Ryssland. Är inte säker på vad Hjelmern försöker uppnå genom att relativisera Rysslands skit. Segregationen i Ryssland går inte lika utpräglat efter etnicitet (även om de verkligen inte är mindre rasistiska), utan efter klass. Korruption är långt mer förekommande än i USA, rättsväsendet har havererat och de juridiska rättigheterna är inte ens i teorin vettiga. Det är flera gånger värre än USA inrikespolitiskt. Däremot, om man tittar på den globalpolitiska skalan, kan USA anses agera värre.
Kuba under hela Castros regim var så kommunistisk så man kunde bli och var närmare Sovjet än vad tex. Kina var. Det är först nyligen som de börjat luckra upp lite.
Kuba under hela Castros regim var så kommunistisk så man kunde bli och var närmare Sovjet än vad tex. Kina var. Det är först nyligen som de börjat luckra upp lite.
Läs gärna det jag skrev ovan om kommunism igen. Att något är "nära Sovjet" har för övrigt ingen koppling till mått av kommunism. Är som att säga att närheten till USA är ett mått på hur många brunnar ett land har.
Man kan däremot, med rätta, påstå att Kuba är det mest socialistiska landet (men utan att på något sätt påstå att det är socialistiskt eller kommunistiskt). Landet har lyckats rätt hyggligt, och det är inte förrän på senare tid som det börjat gå utför (med dubbla valutor, ökad kriminalitet och dylika i vattnet av satsning på turismen, på grund av USA:s blockad och utpressningsmetoder gentemot andra stater).
Kuba under hela Castros regim var så kommunistisk så man kunde bli och var närmare Sovjet än vad tex. Kina var. Det är först nyligen som de börjat luckra upp lite.
Läs gärna det jag skrev ovan om kommunism igen. Att något är "nära Sovjet" har för övrigt ingen koppling till mått av kommunism. Är som att säga att närheten till USA är ett mått på hur många brunnar ett land har.
Man kan däremot, med rätta, påstå att Kuba är det mest socialistiska landet (men utan att på något sätt påstå att det är socialistiskt eller kommunistiskt). Landet har lyckats rätt hyggligt, och det är inte förrän på senare tid som det börjat gå utför (med dubbla valutor, ökad kriminalitet och dylika i vattnet av satsning på turismen, på grund av USA:s blockad och utpressningsmetoder gentemot andra stater).
Kuba har en kommunistisk styrelseform där staten anses äga mark och diverse annat och ska förvalta detta i medborgarens intresse. Detta är utopin av kommunismen. Problemet är väl att det sällan blir så i praktiken. Kuba är en kommunistisk stat. Detta går inte att förneka. Precis som sovjet så tog en person makten genom en revolution och bildade sedan en enpartisregering med sig själv som president aka diktator. Denna man hette Fidel Castro.
"Growing unrest and instability led to Batista's ousting in January 1959 by the July 26 movement, which afterwards established a new socialist administration under the leadership of Fidel Castro. Since 1965, the country has been governed as a single-party state by the Communist Party."
Direkt saxat från Wikipedia. Castro tog över från Batista som i sin tur tog makten med hjälp av en hel del maffiapengar från USA. Batisa var även USA vänlig i jämförelse med Castro som var/är Anti-Amerikansk.
Dessutom snackar jag inte om landet i sig eller som kommunism i sig är dåligt. Det är en fin tanke men allt för många försök att införa ren socialism har slutat i att en diktator har tagit över. Kommunism har en tendens att vara en enrom grogrund för diktaturer eftersom staten har en totalitär makt över den gemene människan och när staten blir en människa så bildas det diktaturer.
Kuba har en kommunistisk styrelseform där staten anses äga mark och diverse annat och ska förvalta detta i medborgarens intresse. Detta är utopin av kommunismen. Problemet är väl att det sällan blir så i praktiken. Kuba är en kommunistisk stat. Detta går inte att förneka. Precis som sovjet så tog en person makten genom en revolution och bildade sedan en enpartisregering med sig själv som president aka diktator. Denna man hette Fidel Castro.
"Growing unrest and instability led to Batista's ousting in January 1959 by the July 26 movement, which afterwards established a new socialist administration under the leadership of Fidel Castro. Since 1965, the country has been governed as a single-party state by the Communist Party."
Direkt saxat från Wikipedia. Castro tog över från Batista som i sin tur tog makten med hjälp av en hel del maffiapengar från USA. Batisa var även USA vänlig i jämförelse med Castro som var/är Anti-Amerikansk.
Dessutom snackar jag inte om landet i sig eller som kommunism i sig är dåligt. Det är en fin tanke men allt för många försök att införa ren socialism har slutat i att en diktator har tagit över. Kommunism har en tendens att vara en enrom grogrund för diktaturer eftersom staten har en totalitär makt över den gemene människan och när staten blir en människa så bildas det diktaturer.
Nej, det är inte ett "kommunistiskt styrelseskick" och nej, det är inte utopin av kommunism. Snarare, i sådana fall, ett socialdemokratiskt styrelsesätt (där socialdemokrati inte är att beblanda med den samtida, svenska socialdemokratin).
Kuba är inte en kommunistiskt stat. Det är en auktoritär stat med socialistiska inslag. Det finns för närvarande ingen tydlig ambition att uppnå ett kommunistiskt (klasslöst, egalitärt) stadie. Hur kan ett land som övergivit en sådan strategi kunna kallas kommunistiskt? i.e. ett land som inte strävar efter kommunism.
NE:s definition av kommunism, för övrigt:
"I marxistisk-leninistisk teori betecknar termen det slutstadium i mänsklighetens utveckling, då klasser och utsugning har upphört och produktionsresultatet fördelas till alla efter behov. "
Kommunism kräver med nödvändigheten inte en stat, och det är också den typen av kommunism som fått utstå kritik även inom vänsterrörelser (och gett upphov till en växande rörelse av frihetlig socialism/anarkism). Detta då den, precis som du nämner, tenderar att leda till diktatur. Detta gäller dock alla byten av statsskick - dessa tenderar mer ofta än sällan leda till olika auktoritära styren (att vissa betecknar sig som "kommunistiska" är i sammanhanget ointressant) eller semi-diktaturer (hej östeuropa och Ryssland!).
Kuba har en kommunistisk styrelseform där staten anses äga mark och diverse annat och ska förvalta detta i medborgarens intresse. Detta är utopin av kommunismen. Problemet är väl att det sällan blir så i praktiken. Kuba är en kommunistisk stat. Detta går inte att förneka. Precis som sovjet så tog en person makten genom en revolution och bildade sedan en enpartisregering med sig själv som president aka diktator. Denna man hette Fidel Castro.
"Growing unrest and instability led to Batista's ousting in January 1959 by the July 26 movement, which afterwards established a new socialist administration under the leadership of Fidel Castro. Since 1965, the country has been governed as a single-party state by the Communist Party."
Direkt saxat från Wikipedia. Castro tog över från Batista som i sin tur tog makten med hjälp av en hel del maffiapengar från USA. Batisa var även USA vänlig i jämförelse med Castro som var/är Anti-Amerikansk.
Dessutom snackar jag inte om landet i sig eller som kommunism i sig är dåligt. Det är en fin tanke men allt för många försök att införa ren socialism har slutat i att en diktator har tagit över. Kommunism har en tendens att vara en enrom grogrund för diktaturer eftersom staten har en totalitär makt över den gemene människan och när staten blir en människa så bildas det diktaturer.
Nej, det är inte ett "kommunistiskt styrelseskick" och nej, det är inte utopin av kommunism. Snarare, i sådana fall, ett socialdemokratiskt styrelsesätt (där socialdemokrati inte är att beblanda med den samtida, svenska socialdemokratin).
Kuba är inte en kommunistiskt stat. Det är en auktoritär stat med socialistiska inslag. Det finns för närvarande ingen tydlig ambition att uppnå ett kommunistiskt (klasslöst, egalitärt) stadie. Hur kan ett land som övergivit en sådan strategi kunna kallas kommunistiskt? i.e. ett land som inte strävar efter kommunism.
NE:s definition av kommunism, för övrigt:
"I marxistisk-leninistisk teori betecknar termen det slutstadium i mänsklighetens utveckling, då klasser och utsugning har upphört och produktionsresultatet fördelas till alla efter behov. "
Kommunism kräver med nödvändigheten inte en stat, och det är också den typen av kommunism som fått utstå kritik även inom vänsterrörelser (och gett upphov till en växande rörelse av frihetlig socialism/anarkism). Detta då den, precis som du nämner, tenderar att leda till diktatur. Detta gäller dock alla byten av statsskick - dessa tenderar mer ofta än sällan leda till olika auktoritära styren (att vissa betecknar sig som "kommunistiska" är i sammanhanget ointressant) eller semi-diktaturer (hej östeuropa och Ryssland!).
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Behövs det ens upplysas? Googla vilka som leder landet t.ex.
Haha, allvar? Gaylagarna t.ex.. Folket vågar inte säga något om ledningen etc etc finns ju hur mycket som helst, samma med kina..
Vissa av deras krig har säkert inte varit bra men många av dem har varit väldigt viktiga för en friare värld..
Det är den ända fria stormakten, utan USA hade världen inte sett ut som den gör idag och du hade med stor sannolikhet inte suttit och skrivit här på det sätt du gör..
Inte så konstigt USA framstår som hjälte i spel, hur vore det om en jävla kommunistisk diktatur som Kina vore hjälten? Eller ett förtryckarland som Ryssland? Hade inte USA funnits hade världen varit betydligt mörkare än den är nu, trots alla deras brister.
Upplys mig gärna om hur Kina är kommunistiskt?
Hur är Ryssland ett värre "förtryckarland" än USA?
Och slutligen; hur skulle en värld utan USA:s alla krig och dess massövervakning sett mörkare ut?
Behövs det ens upplysas? Googla vilka som leder landet t.ex.
Haha, allvar? Gaylagarna t.ex.. Folket vågar inte säga något om ledningen etc etc finns ju hur mycket som helst, samma med kina..
Vissa av deras krig har säkert inte varit bra men många av dem har varit väldigt viktiga för en friare värld..
Det är den ända fria stormakten, utan USA hade världen inte sett ut som den gör idag och du hade med stor sannolikhet inte suttit och skrivit här på det sätt du gör..
http://en.wikipedia.org/wiki/Covert_United_States_foreign_reg...
Eller så öppnar du en historiebok istället för att använda härskartekniker.
Kommer vara kul när spelskapare vågar måla USA som det onda.
Håller med, men för det behövs ett spelföretag som inte är amerikanskt eller ägt av jänkarna. Kan aldrig se att EA skulle tillåta DICE att framställa USA som något annat än goda. Tänk om det kunde komma ett AAA-fps från Kina, det skulle kunna nyansera fps-världen en hel del tror jag.