Islam får inte längre kritiseras
Självklart är det en del likheter med Bibeln med tanke på att de ursprungliga muslimerna var kristna. Mohammed blev lurad och spred villloläran Islam.
fniss
Om palestinierna la ner sina vapen skulle det vara fred i Mellanöstern. Om Israeliterna la ner sina vapen skulle Israel inte längre finnas. Det är en tragisk sanning.
jag tror vi är förbi politisk diskussion med dig, eftersom du håller bibeln som utgångspunkt för israels rätt att existera på platsen, vilket vi som faktiskt lever i verkligheten skiter fullständigt i
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Saddam Hussein började det nuvarande (eller förgågna enligt Bush) kriget genom att invadera Kuwait. Kriget slutade aldrig egentligen utan uppehölls med flygförbudzoner o.dyl. ända till Iraks kapitulation för inte så länge sedan.
Sedan var det iofs USA som tillsatte saddam...
Nej det var det inte. Mer?
Saddam Hussein började det nuvarande (eller förgågna enligt Bush) kriget genom att invadera Kuwait. Kriget slutade aldrig egentligen utan uppehölls med flygförbudzoner o.dyl. ända till Iraks kapitulation för inte så länge sedan.
Sedan var det iofs USA som tillsatte saddam...
Nej det var det inte. Mer?
Jo. "He was our butcher".
Saddam Hussein började det nuvarande (eller förgågna enligt Bush) kriget genom att invadera Kuwait. Kriget slutade aldrig egentligen utan uppehölls med flygförbudzoner o.dyl. ända till Iraks kapitulation för inte så länge sedan.
Sedan var det iofs USA som tillsatte saddam...
Nej det var det inte. Mer?
Jo. "He was our butcher".
Felaktigt. Saddam lyckades ta makten utan hjälp utifrån.
Enligt många historieböcker är evolutionsteorin sann. Tänkt på det?
Gregor, skulle du genomgå extrem tortyr och död för en "världens bästa idé för att få ligga runt riktigt rejält, och bli känd"?
Det är för att det är bevisat flertalet gånger om, kan du bekräfta att vi verkligen har en gud förutom boken som är skriven i hans namn?
Om jag vetat om att jag skulle bli torterad och dödad skulle jag nog tänka om, men tror du han tänkte på det när han började?
möjligheten finns ju också att han var knäpp. sådana människor finns bevisligen, och att dessa kan stå ut med mycket är också uppenbart.
visst kan man välja tortyr och död framför att överge sin övertygelse - se bara på alla de vetenskapsmän, intellektuella och allämnt hygglo människor som kristna kyrkan torterat och dödat genom åren, just för att de inte ville ge med sig, hålla käft och lyda.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Det är inte bevisat. Jag har frågat efter bevis och jag har sökt själv. Det är inte riktiga bevis. De kunde lika gärna ha sagt "bananer är gula".
Ok, vi antar att han inte tänkte på det i början. Men varför drog han sig inte ur då? Det märktes ju tidigt att fariséerna var arga på honom.
Nolimitsoya., vi antar att han var galen. Hur skulle en galen människa kunna säga så mycket visa saker och dra sådana klockrena liknelser?
Nolimitsoya., vi antar att han var galen. Hur skulle en galen människa kunna säga så mycket visa saker och dra sådana klockrena liknelser?
intelligens och galenskap vandrar ofta hand i hand. dessutom sa han mycket som var dåligt också, om vi nu förutsätter att det var han som sa något av vad som står i bibeln. något som inte på något sätt är bevisat, och du kräver ju bevis i andra sammanhang.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Och det finns inget rimligt i Bibeln?
Inte heller Koranen, eller andra heliga böcker ifrågasätts. Vad kan det bero på? Varför hatar så många just kristendomen även fast den handlar om nåd och förlåtelse i stället för till exempel krig och våld? Jo, för att den är kraftfull och för att den är sann. Det är därför till exempel Humanisterna motsätter sig den så starkt på sitt odemokratiska vis.
Allt detta motstånd till kristendomen får inte mig att tvivla - snarare tvärtom.
Koranen har väl kritiserats rätt friskt i den här tråden? Eller hoppade du över dom sidorna?
Kristendomen må handla om det (sägs det iaf) men den har inte använts på det sättet och har istället använts till att skapa mycket hat och till att rättfärdiga hemska saker.
Edit: Är Humanisterna odemokratiska? Enligt dom själva vill dom att alla ska få tro och göra vad man vill, medans kristna vill ha bibeln som grund för lagar t.ex. Är det demokratiskt att vilja skapa lagar baserat på en bok som ( i sveriges fall tex) bara en minioritet tror på?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
inegn har påstått att det inte finns något vettigt skrivet i bibeln. det man tycker verkar rimligt borde man naturligtvis leva efter, men inte för att det står i bibeln och bibeln är guds ord, utan för att det är rätt.
det är där schismen står - ska man blint följa order för att någon påstår att 'gud sagt det!', eller ska man tänka och ta ansvar själv?
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Rissan, det är skillnad på att kritisera något och att ifrågasätta dess äkthet.
Utan religionsfrihet - ingen demokrati. Humanisterna vill inte ha religionsfrihet.
Rissan, många av Sveriges lagar är grundade på just Bibeln.
Ibland undrar man om ateister ens hört talas om ordet "forskning".
Nolimitsoya, återigen visar du upp ett bristande intresse för eftertanke.
Utan religionsfrihet - ingen demokrati. Humanisterna vill inte ha religionsfrihet.
Jag antar att du läst expressen och det är därför du tror att humanisterna inte vill ha religionsfrihet.
http://www.expressen.se/debatt/1.706970
Du har då nog missat artikeln ovan.
Humanisterna tycker att ALLA ska få tycka och tro som man vill, men att det inte får påverka sin omgivning. Dvs t.ex separation mellan kyrka och stat.
Rissan, många av Sveriges lagar är grundade på just Bibeln.
Har du några exempel? För det är ju stor chans att dom lagarna skulle kommit till även utan bibeln. Tro det eller ej men moral är något vi människor kommit på och som skulle finnas utan bibeln, och som fanns långt innan kristendomen och andra stora religioner som finns idag kom till.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
religionsfrihet betyder inte att man står över kritik och ifrågasättande, eller att ens tro gör det. fö får du gärna ta en funderare på sista sidans innehåll och presentera resultatet, så att även vi som inte orkar tänka efter begriper oss på dig.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Utan religionsfrihet - ingen demokrati. Humanisterna vill inte ha religionsfrihet.
Jag antar att du läst expressen och det är därför du tror att humanisterna inte vill ha religionsfrihet.
http://www.expressen.se/debatt/1.706970
Du har då nog missat artikeln ovan.
Humanisterna tycker att ALLA ska få tycka och tro som man vill, men att det inte får påverka sin omgivning. Dvs t.ex separation mellan kyrka och stat.
Rissan, många av Sveriges lagar är grundade på just Bibeln.
Har du några exempel? För det är ju stor chans att dom lagarna skulle kommit till även utan bibeln. Tro det eller ej men moral är något vi människor kommit på och som skulle finnas utan bibeln, och som fanns långt innan kristendomen och andra stora religioner som finns idag kom till.
Jag skulle vilja sträcka mej så långt som att säga att vår moral inte har något med religion att göra, då det bevisligen är vårt moderna "västerländska" samhälle med dess välfärd som skapat den - den yngsta, utbredda religionen är 1400 år gammal, vår moral började egentligen skapas först på slutet av 1800-talet (och den utvecklas fortfarande - det är stor skillnad på demokrati/moral idag och på 70-talet). IMO alltså, jag förstår argumentationen emot.
yolo
Ja, det är den nutida zeitgeist som står för de allra flesta åsikter.
If It Feels Good to Be Good, It Might Be Only Natural:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/...
Och det finns inget rimligt i Bibeln?
Inte heller Koranen, eller andra heliga böcker ifrågasätts. Vad kan det bero på? Varför hatar så många just kristendomen även fast den handlar om nåd och förlåtelse i stället för till exempel krig och våld? Jo, för att den är kraftfull och för att den är sann. Det är därför till exempel Humanisterna motsätter sig den så starkt på sitt odemokratiska vis.
Allt detta motstånd till kristendomen får inte mig att tvivla - snarare tvärtom.
Nej där har du fel, det är inte bibeln som är sann, det är Da Vinci koden som är sann. Det är därför Vatikanen motsätter sig den.
Det är en ganska stor skillnad, jo. Dan Brown har hittat på hela skiten (vilket han själv påpekade i förordet till boken). Det är så mycket felaktigheter och misstolkningar och överdrifter i den boken så att man rent blir lessen. Det tråkiga är att Brown numera verkar framhålla det om sant och att många lättlurade läsare tror honom.
när allt kommer omkring är det hela komiskt.
det finns en gammal bok, och folk tror det som står där i är på riktigt, utan att ha någon som helst grund.
hajar inte varför folk, läser en gammal bok och sen "jaha där det så här då" och sen bara gilla läget, skumt, snacka om att leva med skyddlappar över ögonen.
R.I.P The_maxx
Det är en ganska stor skillnad, jo. Dan Brown har hittat på hela skiten (vilket han själv påpekade i förordet till boken). Det är så mycket felaktigheter och misstolkningar och överdrifter i den boken så att man rent blir lessen. Det tråkiga är att Brown numera verkar framhålla det om sant och att många lättlurade läsare tror honom.
Likadant som med bibeln alltså?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Är du seriös, Svirre?
Ja, jag är seriös. Jag har forskat lite om Bibeln och försökt hitta bevis för att det som står i den är sant. Men det finns inga bevis, inga riktiga bevis iallafall. Det är mer som att nån säger att bananer är gula. Och bara det faktum att vatikanen motsätter sig Da Vinci koden gör ju att den är sann, helt enligt ditt sätt att resonera angående humanisteroch bibeln.