Playstations live service-floppar: "När vi misslyckas är det bättre att göra det tidigt"

Snacka om att inte lära sig av sina misstag.
Det är klokt att de tar lärdom av det men lösningen är inte andra live service-spel, det är INGA live service-spel.

Problemet är ju att alla vill göra nästa Fortnite men inser inte att marknaden är ganska mättad. The last of us online, vad nu det kunnat vara hade ju haft potential bara pga att det är en annan målgrupp.

Tom Clancys heartland hade ändå ganska många som var sugna på det, men det la man ner till fördel för XDefiant som var helt själslöst.

På det vill man gärna göra spel med minimalt content i grunden.
T ex Destiny 1 & The Division 1 var liksom nå nytt, semi-sp / semi-mp med liksom relativt bra med content för sin tid och tekniken som fanns, uppföljarna på dessa var reskinnade projekt, ungefär som BF2042 som också floppade till stor del på att man snålade på content.

Fast det stämmer nog inte, felet handlar väl om att det finns för många och att de som kommer ut kanske inte alltid är så bra gjorda.

Men alla kostsamma misslyckanden borde göra att det produceras färre sådana här typer av spel, marknaden anpassar sig efter underlaget.

Håller med!

Håller inte med. Även ett bra live service-spel är ingen garanti att lyckas.
Marknaden är redan fullmatad och vi har bara ett antal lediga timmar om dagen för spelande.
Om ett spel är som ett heltidsjobb för att hänga med så kommer det bli klart svårare att locka spelare kombinerat med att nytt material och servrar kräver konstant underhåll.

Nej, men ett bra singleplayerspel är inte heller någon garanti. Det finns ju massa singleplayerspel som misslyckas också. Det skrivs nog om fler SPspel som inte sålt eller det gått dåligt för. Öht att utveckla spel är bitvis ett lotteri.

Men jag tror du missförstod, det finns absolut plats för fler spel, men de måste kanske justeras och det finns nog inte plats för 20st till per år, kanske ett par som folk växlar mellan tills de tröttnar.

Det tillkommer ju mer och mer spelar globalt hela tiden liksom.

Det räcker att de gör ett bra spel och supportar det med nytt betalt innehåll framöver. Finns flera live servicespel som lyckats bra senaste tiden t.ex. Helldivers 2 eller Marvel Rivals. Kommande BF6 är ett annat exempel på spel som sannolikt blir framgångsrikt. Sen finns det ett antal spel som många inte tycker är live service men som är det. Alla spel som finansierar uppdateringar och nytt innehåll under flera år med DLC eller MTX är i kategorin. Många av Paradox spel är där, de finansierar och underhåller sina spel många år genom kontinuerliga DLC-släpp.

Du kanske inte gillar det, men det är en annan sak. Gillar jag verkligen ett spel, är jag glad att spelet får både nytt innehåll och buggpatchar under lång tid. Visst kan ett fåtal bolag göra detta utan monetisering av framtida innehåll, t.ex. CDPR. Men det kräver att spelet säljer massivt mycket. Jag spelar ett par små spel som inte skulle ha en chans att jobba vidare på spelet utan extra monetisering. Alla spel är inte massiva storsäljare.

Ja just det här med tester är ju skit jag inte förstår mig på.
Concord blev sågat av i stort sett allt och alla?

Hur kan utvecklarna ha gått i 10 år och tyckt ”jävlar, this is the best shit ever” när dom kör speltester internt?

Jag har samma fråga generellt: hajar inte utvecklarna av spel som blir skit, att som utvecklar skit? Och om det nu är så, ska man inte bara börja ta in nån sorts extern oberoende objektiv screening-panel som får testspela under NDA och komma med feedback?

BF6 gjorde ju lite så med demo-helgerna som nyss hade, men det jag kan tycka där var att det var för kort inpå release. Dom borde ju nu egentligen mecka om efter den feedback dom fick, och sen langa på en ny demohelg för att se att dom är på rätt spår inför release…

Lite spekulation runt detta baserat runt hur jag märkt hur det kan vara på företag jag själv jobbat.
Med största sannolikhet så finns det definitivt personer som jobbat på dom här spelen som vet det dom gör är skit.
Men företagskulturen dom har gör att dom inte har möjlighet att uttrycka sin kritik. Detta är oftast för fel personer har hamnat på ledande positioner. Personer som bara gillar "yesmen" tex, Kommer du med feedback som går emot riktningen dom valt så räknas du som kritisk eller svår att jobba med vilket påverkar ditt lönesamtal.

Detta blir ju också värre om du är kritiskt till design som påverkar karaktärer i ditt spel som representerar minoriteter eller "utsatta" grupper. Just Concord blev ju kritiserat av sin karaktärsdesign men om du som anställd där internt hade ifrågasatt designen hade du säkerligen fått ett samtal med HR om att din syn på världen inte matchar arbetsgivarens.

Så på pappret kan det känns som detta är enkelt att fixa, gör bara bra grejer och kommunicera internt om vilka problem som finns. Men maktobalans och fel människor på fel positioner gör att detta blir näst intill omöjligt och du får en grupp människor som inte orkar klaga längre, dom bara gör det dom blir tillsagda. Men du märker det i kvalitén på slutprodukten.

Varför måste spelskaparna (utöver producenterna och regissören) brinna för produkten de utvecklar?

Det är samma jargong som när politikerna säger att skatterna ska sänkas. Det låter bra helt enkelt, men det behöver inte vara sanningen.

Tolv live service-spel är ju inte ens rimligt någonstans. Om de ens hade lyckats med det så skulle det ju äta upp spelarbasen från de andra spelen. Jag undrar mest hur dom tänker.

Själslöst blir det nog som med typiska stora AAA spel med autogenererat innehåll och livlösa NPC:s.
Ställ det mot vissa indiespel där ett fåtal personer skapat varje pixel med kärlek.

Du får tänka på att spel som Helldivers 2, Gran Turismo 7, MLB: The Show och Midnight Murder Mystery ingår bland dessa. Jag tror inte alla är spel som kämpar om samma publik.

Ja men de flesta indiespel är skit. Så jag vet inte vad poängen egentligen är? Bra spel är bra spel. En passionerad person kan också leverera skräp. Se på valfritt John Romero spel.

Poängen är väl att det rent av blir skräp om man inte är intresserad av att göra något bra.

Nu pratar du om något helt annat än att vara passionerad. Kan man inte vara bra på sitt jobb utan att vara passionerad?

Fast alltså, det är många som inte bryr sig om sitt jobb, även de som jobbar på att göra fina singleplayerspel som alla andra älskar att ge höga betyg. Tror du att alla som jobbar på t ex From Software eller vad de heter älskar sitt jobb och sitter där varje dag och jobbar passionerat framåt?

Självklart kan man vara duktig på sitt jobb. Men om man inte bryr sig eller brinner för sitt jobb är risken större för minskad kvalitet. Det är i alla fall så jag tror det är.

Sen är det väl inte realistiskt att älska sitt jobb varje dag på heltid.

Jag tror att alla som jobbar på From Software har ett kollektivavtal med helvetet som genuint bara ska skapa missär i våra liv. Det är passionerat. Om något så jobbar dom killarna med eld i röven. Troligen sålt sin själ. 100% sant.