Våldtäktsanklagad tas bort från NHL 16-omslaget
Vad har hänt med "innocent until proven guilty"
Sen OM det skulle visa sig att han var oskyldig och hon var bara ute efter pengar, vad händer då?
Säger inte han är oskyldig, tänkte bara OM han är det, hamnar han på omslaget då?
På tok förhastat beslut av EA. Det är stor skillnad på att vara anklagad och dömd.
Anklagad eller dömd har inget med saken att göra. Det är ett affärsbeslut och även om Kane inte dömts så gör EA bedömningen att det skadar affärerna om de associeras med honom just nu. Hösten är tiden när deras NHL-spel säljer som mest och det här är troligtvis något som det kommer pratas en hel del om. Ur ett affärsperspektiv är det självklart negativt.
This. Det är irrelevant ifall han är skyldig eller inte. Det är företagets rättighet att inte vilja ha ett samarbete med någon som är anklagad för våldtäkt. Det är per definitions yttrandefriheten som gör detta möjligt. De har aldrig försökt döma honom one way or another, det är upp till domstolen, men de vill inte få sitt varumärke skadat av en misstänkt våldtäktsman. Så de avbryter samarbetet. Väldigt enkelt.
Kanske ska dra till med en lögn då och säga att Andrew Wilson, VD för EA, våldtog mig förra helgen? Eftersom att EA är så mån om sitt rykte så måste de göra sig av med honom. Fan släng in hela styrelsen i anmälan så kanske vi får annat än DLC.
Det är sånt här som kan förstöra människors liv. När någon blåst bimbo inte får tillräckligt med uppmärksamhet och kokar ihop någon historia, och oftast är det om våldräkt där gärningsmannen har använt sig av droger.
Nu säger jag inte att han inte gjort det, men om han nu inte har gjort det så har kvinnan förstört hans rykte såväl som hans liv, och på toppen av det fått ett saftigt kontrakt uppsagt.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Ta något lugnande, och fort.
Jag har aldrig sagt att hon ljuger. Jag sa bara att det är såna här saker som kan förstöra folks liv. När man dömer innan en officiell dom har fallit. Så länge Patrick Kane inte blivit dömd för våldtäkt så är det han som är oskyldig, och ska även så behandlas. Det är brottsoffrets uppgift att tillsammans med en åklagare bevisa att han är skyldig.
Att redan idag stå och peka finger mot Kane och ropa våldtäktsman leder ingen vart. Det riskerar bara att förstöra hans liv i onödan. Sen så tycker jag absolut inte att man ska ignorera anklagelsen och se honom som oskyldig bara för att han är känd, men han förtjänar inget straff förrän han blivit dömd, vilket han ännu inte har blivit. Straffad har han dock redan blivit i och med att EA drar sig tillbaka, och jag kan tänka mig om att det är miljonbelopp han går miste om i form av brutet kontrakt samt publicitet.
Sen är det så klart också möjligt att han är skyldig men ändå inte kommer bli dömd pga att han är känd eller brist på bevis, vilket då gör det till ett helvete för kvinnan som blivit utsatt för brott men gärningsmannen går fri som om inget har hänt.
Sen så hoppas jag verkligen att du aldrig får ett jobb inom rättsväsendet. För då kommer våra fängelser bli överfulla eftersom att ingen skulle ju "sätta sig i korselden" på falska grunder och därför ska alla brottsmisstänkta dömas.
Men att EA bryter en reklamdeal är inte en dom och det är inte ett straff. De ser två saker - Negativ publicitet (skyldig eller oskyldig är ointressant, publiciteten är negativ) och effekterna det får på deras reklamdeal (som är till för att sälja spel, det är Kanes jobb). De anser att den negativa publiciteten inte gynnar deras spel och att Kane därför inte kan slutföra sitt jobb. Du gör fel när du tolkar det som en straffande dom eller ett fördömande från deras sida.
Och vi behöver inte ens dra in den ekonomiska sidan av det i diskussionen för jag tvivlar starkt på att Kane går lottlös från EA. Det kostar att bryta kontrakt för båda parter och EA får troligtvis köpa sig ur kontraktet enligt någon klausul.
Vad har hänt med "innocent until proven guilty"
Sen OM det skulle visa sig att han var oskyldig och hon var bara ute efter pengar, vad händer då?
Säger inte han är oskyldig, tänkte bara OM han är det, hamnar han på omslaget då?
På tok förhastat beslut av EA. Det är stor skillnad på att vara anklagad och dömd.
Anklagad eller dömd har inget med saken att göra. Det är ett affärsbeslut och även om Kane inte dömts så gör EA bedömningen att det skadar affärerna om de associeras med honom just nu. Hösten är tiden när deras NHL-spel säljer som mest och det här är troligtvis något som det kommer pratas en hel del om. Ur ett affärsperspektiv är det självklart negativt.
This. Det är irrelevant ifall han är skyldig eller inte. Det är företagets rättighet att inte vilja ha ett samarbete med någon som är anklagad för våldtäkt. Det är per definitions yttrandefriheten som gör detta möjligt. De har aldrig försökt döma honom one way or another, det är upp till domstolen, men de vill inte få sitt varumärke skadat av en misstänkt våldtäktsman. Så de avbryter samarbetet. Väldigt enkelt.
Kanske ska dra till med en lögn då och säga att Andrew Wilson, VD för EA, våldtog mig förra helgen? Eftersom att EA är så mån om sitt rykte så måste de göra sig av med honom. Fan släng in hela styrelsen i anmälan så kanske vi får annat än DLC.
Det är sånt här som kan förstöra människors liv. När någon blåst bimbo inte får tillräckligt med uppmärksamhet och kokar ihop någon historia, och oftast är det om våldräkt där gärningsmannen har använt sig av droger.
Nu säger jag inte att han inte gjort det, men om han nu inte har gjort det så har kvinnan förstört hans rykte såväl som hans liv, och på toppen av det fått ett saftigt kontrakt uppsagt.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Ta något lugnande, och fort.
Jag har aldrig sagt att hon ljuger. Jag sa bara att det är såna här saker som kan förstöra folks liv. När man dömer innan en officiell dom har fallit. Så länge Patrick Kane inte blivit dömd för våldtäkt så är det han som är oskyldig, och ska även så behandlas. Det är brottsoffrets uppgift att tillsammans med en åklagare bevisa att han är skyldig.
Att redan idag stå och peka finger mot Kane och ropa våldtäktsman leder ingen vart. Det riskerar bara att förstöra hans liv i onödan. Sen så tycker jag absolut inte att man ska ignorera anklagelsen och se honom som oskyldig bara för att han är känd, men han förtjänar inget straff förrän han blivit dömd, vilket han ännu inte har blivit. Straffad har han dock redan blivit i och med att EA drar sig tillbaka, och jag kan tänka mig om att det är miljonbelopp han går miste om i form av brutet kontrakt samt publicitet.
Sen är det så klart också möjligt att han är skyldig men ändå inte kommer bli dömd pga att han är känd eller brist på bevis, vilket då gör det till ett helvete för kvinnan som blivit utsatt för brott men gärningsmannen går fri som om inget har hänt.
Sen så hoppas jag verkligen att du aldrig får ett jobb inom rättsväsendet. För då kommer våra fängelser bli överfulla eftersom att ingen skulle ju "sätta sig i korselden" på falska grunder och därför ska alla brottsmisstänkta dömas.
Haha, jag gillar hur du lägger ord i min mun. Hade du läst vad jag hade skrivit så hade du också förstått varför dina sista rader är skrattretande, eftersom jag i samma inlägg du citerade klart och tydligt skrev att falska anklagelser är extremt ovanliga, inte att de inte händer. Det är dessutom skrattretande bisarrt hur du blandar ihop rättsväsendet och den sociala och marknadens dimensioner.
Rent krasst har du rätt i att han är oskyldig till motsatsen bevisas. Det är det ingen som har sagt emot. Vilket du också hade förstått om du faktiskt läste vad jag skrev. Det jag däremot säger är att statistiken är solklar och jättetydlig: det är väldigt osannolikt att det är en situation där hon ljuger. Och utöver det så spelar det inte ens någon roll, eftersom i grund och botten har varken jag eller EA någon skyldighet att behandla honom så som att absolut ingenting hade hänt. Det är min rättighet att fördöma honom och inte vela ha med honom att göra för att jag som individ i min förståelse av statistiken absolut inte någonsin skulle utgå från att hans misstänkta offer ljuger, eftersom det är löjligt osannolikt.
Och utöver det så är det EAs rättighet att inte behöva associera sitt varumärke med honom heller. Ditt snack om rättsväsendet är så fruktansvärt irrelevant till hela den här nyheten att det är jätteskumt att du insisterar på att dra upp det överhuvudtaget. För faktum är att det spelar ingen roll. Varken jag som individ eller EA som företag representerar regeringen och regeringens neutralitet i frågan.
Så samtliga av dina poänger är helt utan vikt eller relevans. Antingen så har poängen du gör ingenting med frågan att göra till att börja med, eller så grundar du den i ett missförstånd orsakat av din oförmåga och/eller ovilja att faktiskt läsa vad som skrivs här.
Att han blir fördömd av mig som individ, andra individer, eller krafter inom marknaden, är INGENTING som är ens minsta lilla kopplat till vad som någonsin under några omständigheter som helst kan kallas för ett "straff". Det är inte ett straff. Ingen utanför rättsväsendet har varken makten att straffa någon, och på grund av det så har vi inte heller skyldigheten att inte ha egna åsikter och tolkningar av det vi ser framför oss. Jag eller EA besitter inte makten att deklarera honom skyldig eller oskyldig, och det har ingen gjort heller. Däremot är det våran rätt att hävda att vi finner det sannolikt att han är skyldig, tillräckligt för att inte vela ha med honom att göra.
Detta är den logiska positionen för ett företag. Varför? För att statistiken talar för sig själv. Statistiskt sätt är det extremt osannolikt att han inte är skyldig. Vi har inga anledningar till att misstro hans misstänkta offer. Tvärtom. Det finns jättemånga anledningar till att tro att han är skyldig. Dessa saker är inte någonting som varken kan eller ens MÅSTE vara konkreta bevis som är dugliga för rättegång för att vi ska kunna bilda åsikter baserat på det vi vet om både situationen här, samt tidigare etablerade fall av samma karaktär i kombination med statistiken.
Det sista du bör göra är att hävda absurda saker så som att han redan blivit straffad, och du bör absolut inte insinuera att EA har en skyldighet att behålla sitt kontrakt med honom. För vad är alternativet till det, tror du? Jo, att EA, en organisation som består av jättemånga människor, förlorar ännu mer pengar istället. Han är giftig, for better or worse, och det är en demokratisk rättighet att frysa ut honom.
Vad har hänt med "innocent until proven guilty"
Sen OM det skulle visa sig att han var oskyldig och hon var bara ute efter pengar, vad händer då?
Säger inte han är oskyldig, tänkte bara OM han är det, hamnar han på omslaget då?
På tok förhastat beslut av EA. Det är stor skillnad på att vara anklagad och dömd.
Anklagad eller dömd har inget med saken att göra. Det är ett affärsbeslut och även om Kane inte dömts så gör EA bedömningen att det skadar affärerna om de associeras med honom just nu. Hösten är tiden när deras NHL-spel säljer som mest och det här är troligtvis något som det kommer pratas en hel del om. Ur ett affärsperspektiv är det självklart negativt.
This. Det är irrelevant ifall han är skyldig eller inte. Det är företagets rättighet att inte vilja ha ett samarbete med någon som är anklagad för våldtäkt. Det är per definitions yttrandefriheten som gör detta möjligt. De har aldrig försökt döma honom one way or another, det är upp till domstolen, men de vill inte få sitt varumärke skadat av en misstänkt våldtäktsman. Så de avbryter samarbetet. Väldigt enkelt.
Kanske ska dra till med en lögn då och säga att Andrew Wilson, VD för EA, våldtog mig förra helgen? Eftersom att EA är så mån om sitt rykte så måste de göra sig av med honom. Fan släng in hela styrelsen i anmälan så kanske vi får annat än DLC.
Det är sånt här som kan förstöra människors liv. När någon blåst bimbo inte får tillräckligt med uppmärksamhet och kokar ihop någon historia, och oftast är det om våldräkt där gärningsmannen har använt sig av droger.
Nu säger jag inte att han inte gjort det, men om han nu inte har gjort det så har kvinnan förstört hans rykte såväl som hans liv, och på toppen av det fått ett saftigt kontrakt uppsagt.
Bättre att utgå ifrån att det är ett "blåst bimbo" som hittat på det hela för att skada hans rykte? Skulle kvinnan ifråga hittat på det hela så är väl hans ansikte på ett spelomslag det sista bekymret. Inte heller är det här något nytt fenomen. Att oskyldigt anklaga någon för någonting är alltid något fruktansvärt, oavsett omständigheterna.
PS. Angreppsvinkeln i ditt resonemang är så konstigt...ifall hon nu inte hittat på detta så har ju han förstört hennes liv långt mer än på det yrkesmässiga och ryktesmässiga planet. Vilket tror du själv är värst, att anklagas för våldtäkt eller att bli våldtagen?
Om han nu år skyldig så har han begått ett oförlåtligt brott, men han straffas redan nu innan han ens är dömd genom att EA säger upp ett kontrakt med honom.
Att felaktigt bli anklagad för våldtäkt kan vara minst lika jobbigt som att bli våldtagen. Även om han nu blir friad så kommer många fortfarande se honom som en våldtäktsman. Hans ansikte kan komma att pryda skvallertidningar om att han är anklagad för våldtäkt, och det är inte garanterat att alla som läser den rubriken kanske läser rubriken om att han ev blir frikänd.
Om han är skyldig så förtjänar han så klart sitt straff, men är han oskyldig så har han redan straffats, vilket jag tycker är fel. Då hoppas jag att kvinnan blir dömd till saftiga böter för de pengar han skulle ha tjänat om han fick pryda omslaget av NHL 16.
Skrev du på fullaste allvar att det kan vara lika jobbigt att bli falskt anklagad för våldtäkt så som att bli våldtagen? Du imponerar mig. Jag trodde inte det gick att vara en människa som saknar empati och förståelse till andras lidande lika allvarligt som du. Fy fan alltså.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Har du någon statistik för att backa upp ditt påstående?
För övrigt verkar det vara rätt lätt att få någon dömd och du som är expert får gärna förklara varför tjejerna gjorde som dom gjorde.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar...
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Vad har hänt med "innocent until proven guilty"
Sen OM det skulle visa sig att han var oskyldig och hon var bara ute efter pengar, vad händer då?
Säger inte han är oskyldig, tänkte bara OM han är det, hamnar han på omslaget då?
På tok förhastat beslut av EA. Det är stor skillnad på att vara anklagad och dömd.
Anklagad eller dömd har inget med saken att göra. Det är ett affärsbeslut och även om Kane inte dömts så gör EA bedömningen att det skadar affärerna om de associeras med honom just nu. Hösten är tiden när deras NHL-spel säljer som mest och det här är troligtvis något som det kommer pratas en hel del om. Ur ett affärsperspektiv är det självklart negativt.
This. Det är irrelevant ifall han är skyldig eller inte. Det är företagets rättighet att inte vilja ha ett samarbete med någon som är anklagad för våldtäkt. Det är per definitions yttrandefriheten som gör detta möjligt. De har aldrig försökt döma honom one way or another, det är upp till domstolen, men de vill inte få sitt varumärke skadat av en misstänkt våldtäktsman. Så de avbryter samarbetet. Väldigt enkelt.
Kanske ska dra till med en lögn då och säga att Andrew Wilson, VD för EA, våldtog mig förra helgen? Eftersom att EA är så mån om sitt rykte så måste de göra sig av med honom. Fan släng in hela styrelsen i anmälan så kanske vi får annat än DLC.
Det är sånt här som kan förstöra människors liv. När någon blåst bimbo inte får tillräckligt med uppmärksamhet och kokar ihop någon historia, och oftast är det om våldräkt där gärningsmannen har använt sig av droger.
Nu säger jag inte att han inte gjort det, men om han nu inte har gjort det så har kvinnan förstört hans rykte såväl som hans liv, och på toppen av det fått ett saftigt kontrakt uppsagt.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Det har hänt min vän. Han hade hemmafest och en tjej var efter honom hela kvällen. Sen efter en massa tjat gick han tillslut med på att vara med henne. Dagen efter visade det sig att hon hade kille och så anmälde hon honom för att hon inte vågade erkänna vad hon gjort. Han fick sitta i instängd i häktet i 24 timmar och äta två dafgårdslådor under den tiden. Efter det hade polisen pratat med henne om allvaret i det hela och hon tog tillbaka det och erkände att hon ljugit. Jag var även på festen själv och allt.
Har även varit med om andra personer som berättat liknande historier i mitt liv och även läst om en massa fall så det är vanligare än du tror.
Vad har hänt med "innocent until proven guilty"
Sen OM det skulle visa sig att han var oskyldig och hon var bara ute efter pengar, vad händer då?
Säger inte han är oskyldig, tänkte bara OM han är det, hamnar han på omslaget då?
På tok förhastat beslut av EA. Det är stor skillnad på att vara anklagad och dömd.
Anklagad eller dömd har inget med saken att göra. Det är ett affärsbeslut och även om Kane inte dömts så gör EA bedömningen att det skadar affärerna om de associeras med honom just nu. Hösten är tiden när deras NHL-spel säljer som mest och det här är troligtvis något som det kommer pratas en hel del om. Ur ett affärsperspektiv är det självklart negativt.
This. Det är irrelevant ifall han är skyldig eller inte. Det är företagets rättighet att inte vilja ha ett samarbete med någon som är anklagad för våldtäkt. Det är per definitions yttrandefriheten som gör detta möjligt. De har aldrig försökt döma honom one way or another, det är upp till domstolen, men de vill inte få sitt varumärke skadat av en misstänkt våldtäktsman. Så de avbryter samarbetet. Väldigt enkelt.
Kanske ska dra till med en lögn då och säga att Andrew Wilson, VD för EA, våldtog mig förra helgen? Eftersom att EA är så mån om sitt rykte så måste de göra sig av med honom. Fan släng in hela styrelsen i anmälan så kanske vi får annat än DLC.
Det är sånt här som kan förstöra människors liv. När någon blåst bimbo inte får tillräckligt med uppmärksamhet och kokar ihop någon historia, och oftast är det om våldräkt där gärningsmannen har använt sig av droger.
Nu säger jag inte att han inte gjort det, men om han nu inte har gjort det så har kvinnan förstört hans rykte såväl som hans liv, och på toppen av det fått ett saftigt kontrakt uppsagt.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Ta något lugnande, och fort.
Jag har aldrig sagt att hon ljuger. Jag sa bara att det är såna här saker som kan förstöra folks liv. När man dömer innan en officiell dom har fallit. Så länge Patrick Kane inte blivit dömd för våldtäkt så är det han som är oskyldig, och ska även så behandlas. Det är brottsoffrets uppgift att tillsammans med en åklagare bevisa att han är skyldig.
Att redan idag stå och peka finger mot Kane och ropa våldtäktsman leder ingen vart. Det riskerar bara att förstöra hans liv i onödan. Sen så tycker jag absolut inte att man ska ignorera anklagelsen och se honom som oskyldig bara för att han är känd, men han förtjänar inget straff förrän han blivit dömd, vilket han ännu inte har blivit. Straffad har han dock redan blivit i och med att EA drar sig tillbaka, och jag kan tänka mig om att det är miljonbelopp han går miste om i form av brutet kontrakt samt publicitet.
Sen är det så klart också möjligt att han är skyldig men ändå inte kommer bli dömd pga att han är känd eller brist på bevis, vilket då gör det till ett helvete för kvinnan som blivit utsatt för brott men gärningsmannen går fri som om inget har hänt.
Sen så hoppas jag verkligen att du aldrig får ett jobb inom rättsväsendet. För då kommer våra fängelser bli överfulla eftersom att ingen skulle ju "sätta sig i korselden" på falska grunder och därför ska alla brottsmisstänkta dömas.
Käbbel
Du verkar leva i en helt egen liten värld fri från världsförankring. Antalet falska våldtäktsanmälningar har ökat lavinartat de senaste åren. Många som blir våldtagen på riktigt anmäler det aldrig för att de känner en sån enorm skam. Det är alltså ett stort mörkertal. Med det sagt så har jag aldrig heller påstått att det är vanligare med falska anmälningar än sanna anmälningar, utan bara att gärningsmannen i fråga är oskyldig tills en dom faller på honom. Jag har inte nämnt någonting om vad som rent statistiskt är vanligast, men har du källa till en bra undersökning så får du mer än gärna dela med dig.
Och ja, det kan vara minst lika jobbigt att bli oskyldigt anklagad för ett så vidrigt brott som att själv bli utsatt för det. Låt oss säga nu då att t.ex. Hagamannen vore oskyldigt dömd. Nu erkände han sina brott, men tänk om han inte gjort det och istället vore helt oskyldig. Hela hans liv skulle vara förstört pga lögner. Det är bara han och offret som vet den sanna sanningen. Så om det är någon som saknar empati här så är det du som inte kan sätta dig in i en sån situation där man inte längre är välkommen hem till sin stad och ett helt land hatar dig.
Alla är olika och hanterar därför saker och ting olika. För vissa så kanske en våldtäkt inte är en big deal, utan kan kanske till och med gå loss på det, medan för andra så kan det vara en sån fruktansvärd upplevelse att man tappar livsgnistan helt och tar livet av sig. Och även här misslyckas du med att tänka, utan spyr istället bara ur dig en massa skitsnack och utgår från att alla våldtäktsoffer automatiskt mår sämre än de som blir oskyldigt anklagade/dömda.
Vad har hänt med "innocent until proven guilty"
Sen OM det skulle visa sig att han var oskyldig och hon var bara ute efter pengar, vad händer då?
Säger inte han är oskyldig, tänkte bara OM han är det, hamnar han på omslaget då?
På tok förhastat beslut av EA. Det är stor skillnad på att vara anklagad och dömd.
Anklagad eller dömd har inget med saken att göra. Det är ett affärsbeslut och även om Kane inte dömts så gör EA bedömningen att det skadar affärerna om de associeras med honom just nu. Hösten är tiden när deras NHL-spel säljer som mest och det här är troligtvis något som det kommer pratas en hel del om. Ur ett affärsperspektiv är det självklart negativt.
This. Det är irrelevant ifall han är skyldig eller inte. Det är företagets rättighet att inte vilja ha ett samarbete med någon som är anklagad för våldtäkt. Det är per definitions yttrandefriheten som gör detta möjligt. De har aldrig försökt döma honom one way or another, det är upp till domstolen, men de vill inte få sitt varumärke skadat av en misstänkt våldtäktsman. Så de avbryter samarbetet. Väldigt enkelt.
Kanske ska dra till med en lögn då och säga att Andrew Wilson, VD för EA, våldtog mig förra helgen? Eftersom att EA är så mån om sitt rykte så måste de göra sig av med honom. Fan släng in hela styrelsen i anmälan så kanske vi får annat än DLC.
Det är sånt här som kan förstöra människors liv. När någon blåst bimbo inte får tillräckligt med uppmärksamhet och kokar ihop någon historia, och oftast är det om våldräkt där gärningsmannen har använt sig av droger.
Nu säger jag inte att han inte gjort det, men om han nu inte har gjort det så har kvinnan förstört hans rykte såväl som hans liv, och på toppen av det fått ett saftigt kontrakt uppsagt.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Nu är du ute på hal is Xeph. Alla påståenden du yttrar, får du gärna backa upp. Att sedan köra med överdrivet snack är bara för mycket. Sedan så vill jag säga, att en våldtäkt är inte så enkelt som du får det att låta. Du ser på saken i svart och vitt. Vilket är helt fel. Sist så finns det en jätteanledning för kvinnan att ljuga om våldtäkt i det här fallet. Pengar och åter pengar. Du vet, de fattiga i USA har det inte alltid så lätt. Förstår du? För lite smutsgöra, blir hon miljonär.
Vad har hänt med "innocent until proven guilty"
Sen OM det skulle visa sig att han var oskyldig och hon var bara ute efter pengar, vad händer då?
Säger inte han är oskyldig, tänkte bara OM han är det, hamnar han på omslaget då?
På tok förhastat beslut av EA. Det är stor skillnad på att vara anklagad och dömd.
Anklagad eller dömd har inget med saken att göra. Det är ett affärsbeslut och även om Kane inte dömts så gör EA bedömningen att det skadar affärerna om de associeras med honom just nu. Hösten är tiden när deras NHL-spel säljer som mest och det här är troligtvis något som det kommer pratas en hel del om. Ur ett affärsperspektiv är det självklart negativt.
This. Det är irrelevant ifall han är skyldig eller inte. Det är företagets rättighet att inte vilja ha ett samarbete med någon som är anklagad för våldtäkt. Det är per definitions yttrandefriheten som gör detta möjligt. De har aldrig försökt döma honom one way or another, det är upp till domstolen, men de vill inte få sitt varumärke skadat av en misstänkt våldtäktsman. Så de avbryter samarbetet. Väldigt enkelt.
Kanske ska dra till med en lögn då och säga att Andrew Wilson, VD för EA, våldtog mig förra helgen? Eftersom att EA är så mån om sitt rykte så måste de göra sig av med honom. Fan släng in hela styrelsen i anmälan så kanske vi får annat än DLC.
Det är sånt här som kan förstöra människors liv. När någon blåst bimbo inte får tillräckligt med uppmärksamhet och kokar ihop någon historia, och oftast är det om våldräkt där gärningsmannen har använt sig av droger.
Nu säger jag inte att han inte gjort det, men om han nu inte har gjort det så har kvinnan förstört hans rykte såväl som hans liv, och på toppen av det fått ett saftigt kontrakt uppsagt.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Ta något lugnande, och fort.
Jag har aldrig sagt att hon ljuger. Jag sa bara att det är såna här saker som kan förstöra folks liv. När man dömer innan en officiell dom har fallit. Så länge Patrick Kane inte blivit dömd för våldtäkt så är det han som är oskyldig, och ska även så behandlas. Det är brottsoffrets uppgift att tillsammans med en åklagare bevisa att han är skyldig.
Att redan idag stå och peka finger mot Kane och ropa våldtäktsman leder ingen vart. Det riskerar bara att förstöra hans liv i onödan. Sen så tycker jag absolut inte att man ska ignorera anklagelsen och se honom som oskyldig bara för att han är känd, men han förtjänar inget straff förrän han blivit dömd, vilket han ännu inte har blivit. Straffad har han dock redan blivit i och med att EA drar sig tillbaka, och jag kan tänka mig om att det är miljonbelopp han går miste om i form av brutet kontrakt samt publicitet.
Sen är det så klart också möjligt att han är skyldig men ändå inte kommer bli dömd pga att han är känd eller brist på bevis, vilket då gör det till ett helvete för kvinnan som blivit utsatt för brott men gärningsmannen går fri som om inget har hänt.
Sen så hoppas jag verkligen att du aldrig får ett jobb inom rättsväsendet. För då kommer våra fängelser bli överfulla eftersom att ingen skulle ju "sätta sig i korselden" på falska grunder och därför ska alla brottsmisstänkta dömas.
Käbbel
Du verkar leva i en helt egen liten värld fri från världsförankring. Antalet falska våldtäktsanmälningar har ökat lavinartat de senaste åren. Många som blir våldtagen på riktigt anmäler det aldrig för att de känner en sån enorm skam. Det är alltså ett stort mörkertal. Med det sagt så har jag aldrig heller påstått att det är vanligare med falska anmälningar än sanna anmälningar, utan bara att gärningsmannen i fråga är oskyldig tills en dom faller på honom. Jag har inte nämnt någonting om vad som rent statistiskt är vanligast, men har du källa till en bra undersökning så får du mer än gärna dela med dig.
Och ja, det kan vara minst lika jobbigt att bli oskyldigt anklagad för ett så vidrigt brott som att själv bli utsatt för det. Låt oss säga nu då att t.ex. Hagamannen vore oskyldigt dömd. Nu erkände han sina brott, men tänk om han inte gjort det och istället vore helt oskyldig. Hela hans liv skulle vara förstört pga lögner. Det är bara han och offret som vet den sanna sanningen. Så om det är någon som saknar empati här så är det du som inte kan sätta dig in i en sån situation där man inte längre är välkommen hem till sin stad och ett helt land hatar dig.
Alla är olika och hanterar därför saker och ting olika. För vissa så kanske en våldtäkt inte är en big deal, utan kan kanske till och med gå loss på det, medan för andra så kan det vara en sån fruktansvärd upplevelse att man tappar livsgnistan helt och tar livet av sig. Och även här misslyckas du med att tänka, utan spyr istället bara ur dig en massa skitsnack och utgår från att alla våldtäktsoffer automatiskt mår sämre än de som blir oskyldigt anklagade/dömda.
Rätt!
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Har du någon statistik för att backa upp ditt påstående?
För övrigt verkar det vara rätt lätt att få någon dömd och du som är expert får gärna förklara varför tjejerna gjorde som dom gjorde.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar...
Tvärtemot vad du säger verkar det vara väldigt svårt att få någon dömd, men du som är expert kanske kan förklara varför män våldtar?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-stalls-hogre-beviskrav-i...
Egentligen känns det här åsiktsbollandet ovanligt menlöst. Det verkar ju ändå som att de flesta är hyfsat överens om att ingen bör dömas på förhand, speciellt inte av en oinsatt pöbel, men att det ändå är ganska motiverat av EA att dra tillbaka honom från omslaget under omständigheterna.
Det handlar inte om att döma från EA's sida, utan att ta ställning till den negativa publiciteten som våldtäktsanmälan innebär, inte själva handlingen i sig.
Man kan ju fråga sig om han kan göra fler brott en vad en vanlig america kan göra utan att hamna i trubbel. Svaret är ja han har en organisation bakom sig och pengar så han kan leva över lagen till ev viss gräns. Ja pengar kostar det såklart jag kallar det för Kapitalt Anarki.
Våldtäkt är ett livligt ämne. Kan förstå hur de tänker som menar på att EA inte vill få dåligt rykte. Men sen samtidigt så är det ju inte EAs ansvar på vad han gör för hemskheter på fritiden. Dessutom så hade dem skrivit kontraktet innan allt kom upp. Kan förstå att de inte skulle vilja skriva det nu. Men det är ju inte deras fel att han våldtog(om han nu gjorde det).
Men aja, EA kan göra vad dem vill. Kan även förstå varför de gjorde så. Var det en falsk anklagelse så suger det ju för honom, var det sant så förtjänar han det och värre. Tyvärr så brukar kändisar kunna fortsätta göra karriär efter sånt här.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Har du någon statistik för att backa upp ditt påstående?
För övrigt verkar det vara rätt lätt att få någon dömd och du som är expert får gärna förklara varför tjejerna gjorde som dom gjorde.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar...
Tvärtemot vad du säger verkar det vara väldigt svårt att få någon dömd, men du som är expert kanske kan förklara varför män våldtar?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-stalls-hogre-beviskrav-i...
Egentligen känns det här åsiktsbollandet ovanligt menlöst. Det verkar ju ändå som att de flesta är hyfsat överens om att ingen bör dömas på förhand, speciellt inte av en oinsatt pöbel, men att det ändå är ganska motiverat av EA att dra tillbaka honom från omslaget under omständigheterna.
Det handlar inte om att döma från EA's sida, utan att ta ställning till den negativa publiciteten som våldtäktsanmälan innebär, inte själva handlingen i sig.
På vilket sätt är det tvärtemot? Är alla som blir fällda oskydligt anklagade? Finns det inga dömda som är skylldiga?
Han har redan varit i blåsväder tidigare och EA borde ha kollat upp det innan dom la han på framsidan över huvudtaget. Att dom nu tar bort honom i efterhand kommer tolkas som om han är skyldig och det är orsaken att dom tar bort han.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
...Sedan så vill jag säga, att en våldtäkt är inte så enkelt som du får det att låta. Du ser på saken i svart och vitt. Vilket är helt fel...
Det där kan du gärna få utveckla en smula.
Ett exempel. Vi säger att mannen och kvinnan hittar vägen till sängen. Klär av sig. Kvinnan får andra tankar och vill inte längre fortsätta. Hon ger svaga, otydliga, nästan omärkbara signaler/tecken på detta. Mannen som är kåt har ingen chans att märka kvinnans signaler. Så sexakten fortlöper, kvinnan tyst, lite stön, jämrande. Mannen flåsande, stönande, juckande. Mannen och kvinnan går åt varsitt håll. Den stora frågan! Är det här en våldtäkt? Finns säkert lika många åsikter om detta, som golfklubbor.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Har du någon statistik för att backa upp ditt påstående?
För övrigt verkar det vara rätt lätt att få någon dömd och du som är expert får gärna förklara varför tjejerna gjorde som dom gjorde.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar...
Tvärtemot vad du säger verkar det vara väldigt svårt att få någon dömd, men du som är expert kanske kan förklara varför män våldtar?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-stalls-hogre-beviskrav-i...
Egentligen känns det här åsiktsbollandet ovanligt menlöst. Det verkar ju ändå som att de flesta är hyfsat överens om att ingen bör dömas på förhand, speciellt inte av en oinsatt pöbel, men att det ändå är ganska motiverat av EA att dra tillbaka honom från omslaget under omständigheterna.
Det handlar inte om att döma från EA's sida, utan att ta ställning till den negativa publiciteten som våldtäktsanmälan innebär, inte själva handlingen i sig.
På vilket sätt är det tvärtemot? Är alla som blir fällda oskydligt anklagade? Finns det inga dömda som är skylldiga?
Han har redan varit i blåsväder tidigare och EA borde ha kollat upp det innan dom la han på framsidan över huvudtaget. Att dom nu tar bort honom i efterhand kommer tolkas som om han är skyldig och det är orsaken att dom tar bort han.
I länken kan man läsa: "Elisabeth Massi Fritz menar att det är ett stort problem att bara en tredjedel av alla våldtäktsmål leder till fällande dom" vilket, även om det knappast är statistik satt i sten, pekar mot att det inte är så lätt att få någon dömd som du vill antyda.
Jag vet inte vilka "blåsväder" han varit i tidigare, men ifall han varit dömd för något lika allvarligt som våldtäkt hade han ju knappast varit lämpligt material till att börja med. Att han trots det blev påtänkt som omslagspojke kan ju visa på att EA kanske inte heller dömer folk för lätt?
Misstänker ändå att få företag vill/kan använda en person som ett ansikte utåt under en pågående brottsutredning.
Och ärligt talat så måste jag säga att jag skiter i vilket i det här fallet. Jag kommer inte döma honom (vet fortfarande inte ens vem det är) innan hen blivit dömd rättsligt, där folk som är bättre lämpade än mig, och med mer kött på benen än några rubriker på skvallernätet kan ta ställning till hans skuld eller oskuld.
Det jag vet är att även ifall han (tänk att allt bara handlar om honom här!) knappast kommer lida någon större ekonomisk förlust för att EA drog bort honom från ett spel omslag. Han är väl för fan inte fotomodell heller, utan hockeyspelare, ifall jag inte missat något väsentligt.
Vill ni diskutera något riktig allvarligt så kan ni ju skänka en tanke till den ej namngivna kvinnan som i sammanhanget reducerats till något i periferin. Oroa er för henne, och hur hon mår ifall anklagelserna stämmer, istället för hans obetydliga ekonomiska bakslag ifall de inte gör det.
Hela den här tragiska "debatten" som uppstått kring artikeln rör ju i princip bara hur han "kanske" är oskyldig och hur det ska gå för honom ekonomiskt efter ett förlorat modellkontrakt på ett jävla spelomslag.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Har du någon statistik för att backa upp ditt påstående?
För övrigt verkar det vara rätt lätt att få någon dömd och du som är expert får gärna förklara varför tjejerna gjorde som dom gjorde.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar...
Tvärtemot vad du säger verkar det vara väldigt svårt att få någon dömd, men du som är expert kanske kan förklara varför män våldtar?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-stalls-hogre-beviskrav-i...
Egentligen känns det här åsiktsbollandet ovanligt menlöst. Det verkar ju ändå som att de flesta är hyfsat överens om att ingen bör dömas på förhand, speciellt inte av en oinsatt pöbel, men att det ändå är ganska motiverat av EA att dra tillbaka honom från omslaget under omständigheterna.
Det handlar inte om att döma från EA's sida, utan att ta ställning till den negativa publiciteten som våldtäktsanmälan innebär, inte själva handlingen i sig.
På vilket sätt är det tvärtemot? Är alla som blir fällda oskydligt anklagade? Finns det inga dömda som är skylldiga?
Han har redan varit i blåsväder tidigare och EA borde ha kollat upp det innan dom la han på framsidan över huvudtaget. Att dom nu tar bort honom i efterhand kommer tolkas som om han är skyldig och det är orsaken att dom tar bort han.
I länken kan man läsa: "Elisabeth Massi Fritz menar att det är ett stort problem att bara en tredjedel av alla våldtäktsmål leder till fällande dom" vilket, även om det knappast är statistik satt i sten, pekar mot att det inte är så lätt att få någon dömd som du vill antyda.
Ser du inte var du gör galet fel?
Du länkar till en artikel där det handlar om hur svårt det är att få någon dömd och inte hur svårt det är att få någon oskyldigt dömd kontra skyldigt dömd.
Det är två helt olika saker och två helt olika problem. Även om 100% av alla som blev anklagade åkte fast skulle det inte förändra något hurvida det är lätt eller svårt att oskyldigt anklaga någon.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
...Sedan så vill jag säga, att en våldtäkt är inte så enkelt som du får det att låta. Du ser på saken i svart och vitt. Vilket är helt fel...
Det där kan du gärna få utveckla en smula.
Ett exempel. Vi säger att mannen och kvinnan hittar vägen till sängen. Klär av sig. Kvinnan får andra tankar och vill inte längre fortsätta. Hon ger svaga, otydliga, nästan omärkbara signaler/tecken på detta. Mannen som är kåt har ingen chans att märka kvinnans signaler. Så sexakten fortlöper, kvinnan tyst, lite stön, jämrande. Mannen flåsande, stönande, juckande. Mannen och kvinnan går åt varsitt håll. Den stora frågan! Är det här en våldtäkt? Finns säkert lika många åsikter om detta, som golfklubbor.
"Svaga, otydliga, nästan omärkbara signaler"...vad då, som ett "nej"? Driver du med mig eller? Känner du själv att bilden du just målade upp på något sätt speglar verkligheten i någon större utsträckning?
En av två i ett samlag ska närsomhelst kunna säga ifrån utan att bli ifrågasatt eller ignorerad. Det finns inget som heter: "ja men mannen var ju så kåt så han hade svårt att uppfatta...". Det låter mer som att "mannen" i fråga var för kåt för att bry sig om signaler som vilken normalt funtad människa som helst skulle uppfatta, som t.ex: stanna upp och fråga varför hon gråter.
Att en kvinna som inte vill fortsätta ett samlag måste säga ifrån på "utsidan", istället för att vara tänka att :"nej, det här vill jag nog egentligen inte, men jag spela vidare" säger ju sig självt. Det "exempel" du målar upp låter istället som en förtryckarsituation, där mannen skiter fullständigt i kvinnans fysiska välmående då han är "kåt" som någon jäkla vattenbuffel, och att kvinnan mer ligger och gråter av rädsla. Ifall den "hypotetiske mannen" i ditt exempel inte uppfattar detta, eller förstår skillnaden, så skulle jag rekommendera honom att kontakta en terapeut...eller en konstapel.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Har du någon statistik för att backa upp ditt påstående?
För övrigt verkar det vara rätt lätt att få någon dömd och du som är expert får gärna förklara varför tjejerna gjorde som dom gjorde.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar...
Tvärtemot vad du säger verkar det vara väldigt svårt att få någon dömd, men du som är expert kanske kan förklara varför män våldtar?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-stalls-hogre-beviskrav-i...
Egentligen känns det här åsiktsbollandet ovanligt menlöst. Det verkar ju ändå som att de flesta är hyfsat överens om att ingen bör dömas på förhand, speciellt inte av en oinsatt pöbel, men att det ändå är ganska motiverat av EA att dra tillbaka honom från omslaget under omständigheterna.
Det handlar inte om att döma från EA's sida, utan att ta ställning till den negativa publiciteten som våldtäktsanmälan innebär, inte själva handlingen i sig.
På vilket sätt är det tvärtemot? Är alla som blir fällda oskydligt anklagade? Finns det inga dömda som är skylldiga?
Han har redan varit i blåsväder tidigare och EA borde ha kollat upp det innan dom la han på framsidan över huvudtaget. Att dom nu tar bort honom i efterhand kommer tolkas som om han är skyldig och det är orsaken att dom tar bort han.
I länken kan man läsa: "Elisabeth Massi Fritz menar att det är ett stort problem att bara en tredjedel av alla våldtäktsmål leder till fällande dom" vilket, även om det knappast är statistik satt i sten, pekar mot att det inte är så lätt att få någon dömd som du vill antyda.
Ser du inte var du gör galet fel?
Du länkar till en artikel där det handlar om hur svårt det är att få någon dömd och inte hur svårt det är att få någon oskyldigt dömd kontra skyldigt dömd.
Det är två helt olika saker och två helt olika problem. Även om 100% av alla som blev anklagade åkte fast skulle det inte förändra något hurvida det är lätt eller svårt att oskyldigt anklaga någon.
I inlägget jag först citerade sa du inget om att det handlade om hur lätt det var att få oskyldiga dömda, även ifall det tydligen var det du menade. Var gärna lite tydligare.
Sedan vet jag inte hur "lätt" det är. Du länkar till ett enstaka exempel där de misstänkta gärningsmännen blir fällda, men sedan friade tack vare en film. Är det en "lätt" eller normal situation tycker du? Våldtäktsbrott är naturligtvis oerhört svåra att döma i (som länken jag hittade hintar om) då det sällan finns andra bevis än ord-mot-ord.
Jag vill tro att rätten dömde riktigt, och att pojkarna var oskyldiga, men lika väl kan det vara så att den bara visade att hon var där dom var frivilligt, eller att hon "var med på det" i början. Tycker alltid det är lite underligt när folk ska filma samlag, speciellt när det blir en anmälan efteråt och filmen var raderad.
Att pojkarna själva berättade om filmen tyder ju helt klart på att dom (utifrån det minimum av information jag läst) är oskyldiga.
Summa summarum, ifall det nu är så svårt att få "riktiga" våldtäktsmän dömda så skulle jag nog säga att det måste vara långt mycket svårare att få oskyldiga dömda, även om det naturligtvis kan hända. Så när du säger "lätt" så håller jag fortfarande inte med.
Vad röker du egentligen? Du har ingen anledning i hela universumet att någonsin anta att hon ljuger. Tvärtom. Du har många anledningar till att anta att hon inte gör det. Varför? För att falska våldtäktsanklagelser är extremt ovanligt medan våldtäkt inte är det. Utöver det så lever vi i ett samhälle där människor på fullaste allvar beter sig som dig, och dessutom även alla 90+/100 gånger det stämmer lyckas skylla på offret. Vad har det för konsekvenser? Jo, att det INTE finns NÅGONTING att vinna på att anklaga någon falskt. Överhuvudtaget. Tror du på fullaste allvar att det är mer sannolikt att hon sätter sig i korselden och ljuger om det än att han faktiskt våldtagit henne så är du så dum i huvudet att jag blir imponerad. Det kräver en rätt så imponerande stark vanföreställning för att ha en sån syn på verkligheten trots all statistik vi har på området.
Har du någon statistik för att backa upp ditt påstående?
För övrigt verkar det vara rätt lätt att få någon dömd och du som är expert får gärna förklara varför tjejerna gjorde som dom gjorde.
http://www.dagensjuridik.se/2013/05/bjorn-hurtig-lyckades-dar...
Tvärtemot vad du säger verkar det vara väldigt svårt att få någon dömd, men du som är expert kanske kan förklara varför män våldtar?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-stalls-hogre-beviskrav-i...
Egentligen känns det här åsiktsbollandet ovanligt menlöst. Det verkar ju ändå som att de flesta är hyfsat överens om att ingen bör dömas på förhand, speciellt inte av en oinsatt pöbel, men att det ändå är ganska motiverat av EA att dra tillbaka honom från omslaget under omständigheterna.
Det handlar inte om att döma från EA's sida, utan att ta ställning till den negativa publiciteten som våldtäktsanmälan innebär, inte själva handlingen i sig.
På vilket sätt är det tvärtemot? Är alla som blir fällda oskydligt anklagade? Finns det inga dömda som är skylldiga?
Han har redan varit i blåsväder tidigare och EA borde ha kollat upp det innan dom la han på framsidan över huvudtaget. Att dom nu tar bort honom i efterhand kommer tolkas som om han är skyldig och det är orsaken att dom tar bort han.
I länken kan man läsa: "Elisabeth Massi Fritz menar att det är ett stort problem att bara en tredjedel av alla våldtäktsmål leder till fällande dom" vilket, även om det knappast är statistik satt i sten, pekar mot att det inte är så lätt att få någon dömd som du vill antyda.
Ser du inte var du gör galet fel?
Du länkar till en artikel där det handlar om hur svårt det är att få någon dömd och inte hur svårt det är att få någon oskyldigt dömd kontra skyldigt dömd.
Det är två helt olika saker och två helt olika problem. Även om 100% av alla som blev anklagade åkte fast skulle det inte förändra något hurvida det är lätt eller svårt att oskyldigt anklaga någon.
I inlägget jag först citerade sa du inget om att det handlade om hur lätt det var att få oskyldiga dömda, även ifall det tydligen var det du menade. Var gärna lite tydligare.
Sedan vet jag inte hur "lätt" det är. Du länkar till ett enstaka exempel där de misstänkta gärningsmännen blir fällda, men sedan friade tack vare en film. Är det en "lätt" eller normal situation tycker du? Våldtäktsbrott är naturligtvis oerhört svåra att döma i (som länken jag hittade hintar om) då det sällan finns andra bevis än ord-mot-ord.
Jag vill tro att rätten dömde riktigt, och att pojkarna var oskyldiga, men lika väl kan det vara så att den bara visade att hon var där dom var frivilligt, eller att hon "var med på det" i början. Tycker alltid det är lite underligt när folk ska filma samlag, speciellt när det blir en anmälan efteråt och filmen var raderad.
Att pojkarna själva berättade om filmen tyder ju helt klart på att dom (utifrån det minimum av information jag läst) är oskyldiga.
Summa summarum, ifall det nu är så svårt att få "riktiga" våldtäktsmän dömda så skulle jag nog säga att det måste vara långt mycket svårare att få oskyldiga dömda, även om det naturligtvis kan hända. Så när du säger "lätt" så håller jag fortfarande inte med.
Hon bad killen radera filmen innan hon anmälde honom. Killarna var ärliga och berätta exakt som allt utspelat sig och blev dömda just för att det var ord mot ord. Hade polisen inte varit lata och återskapat filmen på mobilen hade det aldrig behövt gå så långt.
Att flickorna kunde så enkelt hitta på en historia där rättväsendet väljer att strunta i bevis och endast gå efter ord mot ord gör det för enkelt att kunna utnyttja systemet precis som tjejerna gjorde.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Hon bad killen radera filmen innan hon anmälde honom. Killarna var ärliga och berätta exakt som allt utspelat sig och blev dömda just för att det var ord mot ord. Hade polisen inte varit lata och återskapat filmen på mobilen hade det aldrig behövt gå så långt.
Att flickorna kunde så enkelt hitta på en historia där rättväsendet väljer att strunta i bevis och endast gå efter ord mot ord gör det för enkelt att kunna utnyttja systemet precis som tjejerna gjorde.
Har inte läst mer om det fallet än vad du först länkade, och att polisen varit ovanligt slapphänta råder det ju inget tvivel om. Men att det skulle vara enkelt håller jag fortfarande inte med om. Flickan(/flickorna?) kunde ju inte veta att polis och åklagare skulle ha så dålig kunskap om teknisk bevisning i förväg. Och i slutänden så funkade det ju att överklaga, så pojkarna är ju trots allt inte dömda för något längre.
Att någon under några omständigheter blir felaktigt dömda är ju fruktansvärt, där säger jag inte emot, men vilka alternativ till dagens rättssamhälle föreslår du annat än att polis, åklagare och domstolar ska göra ett bättre jobb? I slutänden handlar det ju fortfarande om en oerhört svår bedömning i fall där det står ord-mot-ord utan bevisning eller vittnen...vilket inte betyder att ett brott inte begåtts.
Kommer att tänka på den där Tyskan som slog ihjäl två små barn och nästan mamman också med en hammare, samt ett argument från försvarssidan jag hörde under rättegången. Det var någonting i stil med att hon omöjligt kunde gjort det då det inte fanns några fingeravtryck på hammaren. Det ringer fortfarande i bakhuvudet...ungefär som att händelsen aldrig ägde rum då det inte fanns några fingeravtryck...när det enda det visar på är att förövaren hade handskar...sjukt.
Hon bad killen radera filmen innan hon anmälde honom. Killarna var ärliga och berätta exakt som allt utspelat sig och blev dömda just för att det var ord mot ord. Hade polisen inte varit lata och återskapat filmen på mobilen hade det aldrig behövt gå så långt.
Att flickorna kunde så enkelt hitta på en historia där rättväsendet väljer att strunta i bevis och endast gå efter ord mot ord gör det för enkelt att kunna utnyttja systemet precis som tjejerna gjorde.
Har inte läst mer om det fallet än vad du först länkade, och att polisen varit ovanligt slapphänta råder det ju inget tvivel om. Men att det skulle vara enkelt håller jag fortfarande inte med om. Flickan(/flickorna?) kunde ju inte veta att polis och åklagare skulle ha så dålig kunskap om teknisk bevisning i förväg. Och i slutänden så funkade det ju att överklaga, så pojkarna är ju trots allt inte dömda för något längre.
Att någon under några omständigheter blir felaktigt dömda är ju fruktansvärt, där säger jag inte emot, men vilka alternativ till dagens rättssamhälle föreslår du annat än att polis, åklagare och domstolar ska göra ett bättre jobb? I slutänden handlar det ju fortfarande om en oerhört svår bedömning i fall där det står ord-mot-ord utan bevisning eller vittnen...vilket inte betyder att ett brott inte begåtts.
Kommer att tänka på den där Tyskan som slog ihjäl två små barn och nästan mamman också med en hammare, samt ett argument från försvarssidan jag hörde under rättegången. Det var någonting i stil med att hon omöjligt kunde gjort det då det inte fanns några fingeravtryck på hammaren. Det ringer fortfarande i bakhuvudet...ungefär som att händelsen aldrig ägde rum då det inte fanns några fingeravtryck...när det enda det visar på är att förövaren hade handskar...sjukt.
Det är fel på dig när du försvarar flickorna. Efter deras vidriga beteende. Det märks tydligt att du är jävig och har svårt att hålla dig professionell i den här saken. Helt onödigt att fortsätta diskutera med dig. Ha d!
Det är fel på dig när du försvarar flickorna. Efter deras vidriga beteende. Det märks tydligt att du är jävig och har svårt att hålla dig professionell i den här saken. Helt onödigt att fortsätta diskutera med dig. Ha d!
Du kanske har lässvårigheter? Jag och marcus8958 diskuterade i huruvida det är enkelt att sätta dit skyldiga och oskyldiga i våldtäktsmål, inte flickan/flickornas skuld i det specifika fallet.
Men ifall det där var ditt sätt att bemöta vad jag skrev till dig sist så har du helt rätt, det är verkligen onödigt att fortsätta diskutera med mig. Ha det.