EA vill göra Battlefield till årlig serie, enligt uppgift
De är ju ett vinstdrivande företag, så svaret är givet - tjäna pengar (vilket väl ingen i den positionen säger rent ut. Man bör nog istället fråga hur de ska säkra kvalitén med så många och snabba utgivningar, och hur man ser på risken att mätta marknaden.
Svaret är givet, men det innebär väl knappast att deras tillvägagångssätt inte borde ifrågasättas.
"Varför ser ni att bästa vägen framåt skulle vara årliga släpp? Istället för att bygga vidare på det ni har, med tex större DLCs?"
"Det är många som är kritiska till årliga släpp, i synnerhet med tanke på hur det går för andra spelserier, vad har ni att säga till dem?"
"Hur planerar ni att leverera värde till spelaren år efter år utan att upplägget blir urvattnat, eller glider för långt ifrån vad som gjorde spelarna intresserade ifrån början?"
Det skulle göra ordentlig nytta tror jag om fler gAmErS blev införstådda med att ingen av de stora aktörerna har något annat än maximal vinst som målsättning.
Återkommande problemet med att spelmedia är i beroendeställning till spelföretagen gör att de svåra frågorna alltför ofta lyser med sin frånvaro.
Pengar förstör allt i dess väg
Och girighet
Pengar gör ju i sig inget annat än att underlätta handel.
Det precis som du säger girighet som är problemet.
PSN: Oakborn86
Återinför "premium" och släpp bra välgjorda DLC istället och låt spelet ha en livslängd på 3-4år. Årliga släpp är på tok för ofta.
Min spontana tanke också.
Tittar man på COD så blev det drastiskt stora skillnader i både grafik, känsla och design när olika studios släppte sina spel.
Tack, men nej tack.
Pengar förstör allt i dess väg
Och girighet
Äger du mycket som är gjort av icke vinstdrivande företag menar du, som är bättre än det kapitalistiska alternativet?
Äger du mycket som är gjort av icke vinstdrivande företag menar du, som är bättre än det kapitalistiska alternativet?
Är du lika svartvit med allt? Det finns alltid mellanvägar och gråskalor. Det finns alternativ till kapitalism och kommunism precis som det finns alternativ till demokrati och diktatur.
Battlefield som årlig spelserie, finns utrymmet för ännu en årlig spelserie? Battlefield ska ju, genom att bli Call of Duty? Knäcka Call of Duty enligt bättre vetande i år, så det kanske går vägen. Tänk att puritanerna kanske slipper skins som avviker från standard militärklädsel, när de leker krig. Alla nöjda och glada?
Im Western nicht Neues.
Återinför "premium" och släpp bra välgjorda DLC istället och låt spelet ha en livslängd på 3-4år. Årliga släpp är på tok för ofta.
EA, har väl redan det där i och med Apex Legends? Spelet har uppenbarligen välgjorda DLCs/säsonger och en livslängd som spänner över 3-4 år. Spelet är är också Free to Play.
Idén var att cykla Medal of Honor, Titan Fall och Battlefield:
Titan Fall och Medal of Honor föll bort. Bara battlefield är möjligen kvar.
Titanfall blev väl Apex Legends och det Free to Play spelet lever framgångsrikt vidare med skins och annat.
De är ju ett vinstdrivande företag, så svaret är givet - tjäna pengar (vilket väl ingen i den positionen säger rent ut). Man bör nog istället fråga hur de ska säkra kvalitén med så många och snabba utgivningar, och hur man ser på risken att mätta marknaden.
Om marknad och generell tillväxt bygger på att det föds barn och att de växande barnen blir de nya exploaterade arbetarna tillika köparna, så tänker jag att risken avtar betydligt för att Call of Dutys recept mättas, eftersom nya hungriga spelare ersätter gamla och mättade spelare. Fast det bygger på att tillförseln inte bryts. Frågan jag ställer mig är om det finns utrymme för ännu en årlig FPS spelserie?
Såklart handlar det bara om pengar för EA.
Det var längesedan spelaren stod i fokus även om de vill hävda motsatsen med sina överdrivet påkostade PR videos som bara ska lura folk in till ännu ett stort misslyckande i spelvärlden
Spelarens pengar/förtroende/handslag står alltid i fokus. Vad tillräckligt många spelare vill ha och göra med sina ofta surt förvärvade pengar kanske varierar.
Svaret är givet, men det innebär väl knappast att deras tillvägagångssätt inte borde ifrågasättas.
"Varför ser ni att bästa vägen framåt skulle vara årliga släpp? Istället för att bygga vidare på det ni har, med tex större DLCs?"
"Det är många som är kritiska till årliga släpp, i synnerhet med tanke på hur det går för andra spelserier, vad har ni att säga till dem?"
"Hur planerar ni att leverera värde till spelaren år efter år utan att upplägget blir urvattnat, eller glider för långt ifrån vad som gjorde spelarna intresserade ifrån början?"
Det skulle göra ordentlig nytta tror jag om fler gAmErS blev införstådda med att ingen av de stora aktörerna har något annat än maximal vinst som målsättning.
Återkommande problemet med att spelmedia är i beroendeställning till spelföretagen gör att de svåra frågorna alltför ofta lyser med sin frånvaro.
Intressant resonemang. Fast om gamern är en livsnjutare, hedonist, escapist så att säga från en annars ansträngande tillvaro som löneslav, egenföretagare, "socialfall", tonåring eller "a rich fat fuck", så är ribban de behöver ta sig över för ett engagemang kanske alltför hög? Beakta även lagstiftning som inte är på konsumentens sida.
Äger du mycket som är gjort av icke vinstdrivande företag menar du, som är bättre än det kapitalistiska alternativet?
Det mesta jag äger är inte gjort av kapitalister.
Och jag gillar marknadsekonomi.
Marknad (utbyte av varor och tjänster) förutsätter inte kapitalism, däremot är marknad en (icke nödvändig) förutsättning för att kunna kapitalisera/exploatera/utnyttja resurser, människor, djur, landområden genom lagstiftning och kontrakt.
Och rätt eller fel, så är det vanligt förekommande.
Det går alltså att bedriva marknadsekonomi utan att kapitalisera/exploatera/utnyttja resurser, människor, djur och landområden.
Kapitalism är väl ändå rätten att leva på och äga andra människor och vad andra människor arbetar fram och skapar utan behöva lyfta ett finger själv genom en mer eller mindre passiv rätt till utdelning/skatt/ränta/vinst?
I maffians värld är det beskyddet du får från maffian själva genom att betala för friheten från maffians självutnämnda våldsmonopol.
Sedan om våldet är fysiskt eller ekonomiskt gör detsamma, för båda dödar när maten och vattnet inte kan sättas på bordet utan tak.
Annorlunda uttryckt:
Kapitalism är att få en arbetande/hantverkande/skapande människa att betala "kapitalisten" för att människan ska få göra sitt arbete/hantverk/skapande.
Att företa sig något (företagande) arbete/hantverk/skapande är inte samma sak som att exploatera något eller någon.
Viktig Distinktion:
Företagen har inte gjort särskilt mycket alls (förutom möjligen egenföretagaren eller de kooperativa företagarna inom samma företag). Arbetande människor på ett företag eller en organisation har gjort det mesta av arbetet och skapandet kring ägodelarna vi köpt och förfogar över.
Att det sedan är krämaren Westinghouse som äger rättigheterna till något i stället för hantverkaren Nicola Tesla, betyder inte att Westinghouse har skapat något. Sådan är dock lagen i den av Ruben Nilson diktade Ficktjuvens Visa
En gång i tiden fanns det företag som brydde sig om annat än vinst. Jag är så trött på den ursäkten. Det är moderna kapitalismen med en börsmarknad som sett till att vinst är prioritet över allting annat.
Företags fundamentala syfte är att tillhandahålla en tjänst eller vara för en viss grupp människor som har ett visst behov. Sedan kan man se till att produkten eller tjänsten inte går med förlust. Det är skillnad på vinstmaximering och att driva ett hållbart företag i syfte att tillgodose ett behov. I detta fall väljer de nu medvetet att övergå till vinstmaximering som vi ser sker allt mer i spelbranschen.
Som man lär sig i nationalekonomi: Även att ta sönder ett butiksfönster ökar BNP. BNP är inte ett mått på ett välmående samhälle.
Ryzen 7 Gökboet Edition med gräddvisp och känsloregulator, Sapphire PÖLSA XTREM 7800XT PartyClown Edition med RGB-wienerkorv, MSI BARNKALAS 650 UNICORN HOWL med emotionellt stödchip, DDR5 32GB 6000MHz Fluffig Kattpäls Limited Edition med självvärmande moduler
Svaret är givet, men det innebär väl knappast att deras tillvägagångssätt inte borde ifrågasättas.
"Varför ser ni att bästa vägen framåt skulle vara årliga släpp? Istället för att bygga vidare på det ni har, med tex större DLCs?"
"Det är många som är kritiska till årliga släpp, i synnerhet med tanke på hur det går för andra spelserier, vad har ni att säga till dem?"
"Hur planerar ni att leverera värde till spelaren år efter år utan att upplägget blir urvattnat, eller glider för långt ifrån vad som gjorde spelarna intresserade ifrån början?"
Det skulle göra ordentlig nytta tror jag om fler gAmErS blev införstådda med att ingen av de stora aktörerna har något annat än maximal vinst som målsättning.
Återkommande problemet med att spelmedia är i beroendeställning till spelföretagen gör att de svåra frågorna alltför ofta lyser med sin frånvaro.
Bristen på intressanta intervjuer beror mest på att spelföretag sällan ställer upp på journalisternas villkor (det vill säga fråga en ansvarig om vad man vill). Intervjuerbjudanden är vanliga, men oftast i samband med pr-arbete för kommande spel och med färdiga talpunkter. Vi tackar nästan alltid nej till det eftersom de inte ger särskilt mycket, och för att få är intresserade av intervjuer. Med andra ord: beroendeställning har väldigt lite med saken att göra.
HAHAHAHA!! EA i ett j*vla nötskal. Battlefield har varit en katastrof flera spel i rad, nu när betan har fått bra respons då blir dom giriga och vill mjölka sönder serien.
Finns inte en chans att dom klarar av det! Då behöver dom göra som dom gör med NHL och Fifa där dom gör minimala skillnader och slappar på en ny siffra.
Fast betan har inte varit bra
Det är en 2042 klon
Där kom det, den lilla, lilla klausulen som djävulen har ruvat på sedan tidernas begynnelse.
Det är väl skönt att vi inte är helt blåögda, bara lite.
FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego
SUBSTACK: https://substack.com/@iegocentric
YOUTUBE: https://www.youtube.com/@walteriego
Och där förlorade jag lusten att köpa spelet.
Varför ?
Äger du mycket som är gjort av icke vinstdrivande företag menar du, som är bättre än det kapitalistiska alternativet?
Inte längre, men en gång i tiden betalade folket för svensk infrastruktur med skattepengar, och det förvaltades av staten. Nu med dagens privatiseringar så handlar det bara om ny aktörer som tränger sig in på de "marknadsområden" som vi tidigare byggt och betalat för, suger ut så mycket vinst de går innan de bannlyses och nästa (eller ibland samma med nytt namn) tar över.
Och "ansvar" är ett ord som enbart används i ironiska sammanhang på vägen till banken.