Bethesda antyder riktiga rymdresor i Starfield
Härligt att äntligen höra nytt om Starfield 🙂
Spelar det fortfarande då och då och ser väldigt mycket fram emot ett till story tillägg.
Men den delen med rymden finns ju redan bland moddar. Astrogate om man vill prova. Du kan utan loading screens flyga mellan planeter och dess månar, ett litet hick-upp blir det när alla poi laddas in när du kommer fram till planeten/månen.
Flyger du mellan planeter får du en snabb loadingscreen när du kommer fram till planeten för att ladda planeten och poi's. Flyga mellan solsystem anväder fortfarande grav drives.
Har även cruise mode så du kan gå runt på ditt skepp medan det flyger. Inte helt 100% då skeppet måste stanna och byta kurs ibland då den inte tar med planeternas omloppsbana i beräkningen.
Värt ett test om man är villig att modda 😁👍
Du får rent subjektivt tycka vad du vill om andra människors smak och om Starfield och jag kunde inte bry mig mindre.
Att du försöker hävda dig och påstå något (här Starfield) som varandes "objektivt" dåligt är rent språkligt dravel och nonsens.
Antingen förstår du inte innebörden av ordet objektivt eller så gör du våld på ordet för att hävda dig och försöka provocera andra helt i onödan och helt verkningslöst.
Ditt inlägg är dock en smula roande, därav att jag svarar ditt substanslösa innehåll denna gång. 🥸
Din subjektiva bedömning är att spelet är bra. Men rent objektivt är spelet dåligt. Finns inga beståndsdelar i spelet som görs bra. Att du tycker om spelet trots alla brister innebär inte att du är en finsmakare.
Bara för att enstaka personer på ett gamingforum säger "Men jag tyckte det var kanon! Folk är bara gnälliga." så ändras inte betyget den stora massan gav spelet (Mixed på Steam t.ex).
Jag och många andra tyckte det kändes som en Fallout 4 mod. Ett gammalt spel med ny skrud.
Riktiga skepp kommer inte få mig att komma tillbaka tyvärr.
Insert "personbeskrivning" (skryt) här. Låtsas vara nonchalant om det.
Spelade ett par hundra timmar på Gamepass när det kom nu väntar jag på the complete edition så att jag kan köpa hela kalaset med allt när det är klart bästa gun play i ett spel någonsin så jävla kul
Skulle nog inte dra det så långt att det är det bästa gunplayet men blev överraskad över hur bra det var.
En glad kalmarit boende på Gotland!
Spelade ett par hundra timmar på Gamepass när det kom nu väntar jag på the complete edition så att jag kan köpa hela kalaset med allt när det är klart bästa gun play i ett spel någonsin så jävla kul
Ooof, just hur vapnen hanteras är väll en smaksak, inte själv spelat sen release men om dom inte gjort enorma ändringar så skulle jag kalla det mediokert som bäst. Men då är jag också totalt såld på Tarkov och hur dom hanterar vapen och hur dom känns, långt ifrån perfekt och modern tid men enligt mig ljusår framför allt annat som finns idag.
Bara för att enstaka personer på ett gamingforum säger "Men jag tyckte det var kanon! Folk är bara gnälliga." så ändras inte betyget den stora massan gav spelet (Mixed på Steam t.ex).
Jag och många andra tyckte det kändes som en Fallout 4 mod. Ett gammalt spel med ny skrud.
Riktiga skepp kommer inte få mig att komma tillbaka tyvärr.
Du har helt rätt att massan på Steam intersubjektivt har gett spelet mixed reviews och det är inget jag ifrågasätter. Det innebär att det inte finns en tydlig intersubjektiv konsensus om spelet. Att jag sedan inte ger särskilt mycket för just recensioner på Steam är något annat.
Fortfarande har objektivitet inget med saken att göra, att det görs ett subjektivt påstående om att något skulle vara sant, objektivt och dåligt. Vad betyder det ens? Rena rama rappakaljan som pekar på att språkförståelsen är bristande.
Om någon påstår att den intersubjektiva opinionen om Starfield är att spelet är dåligt så är jag öppen för diskussion, om någon som du själv påstår att spelet har fått intersubjektivt mixade recensioner på Steam så ifrågasätter jag det som sagt inte.
Smaken är som baken.
Starfield tycks vara en vattendelare och jag har inga problem med det. Mitt omdöme och många andra människors omdöme av Starfield kommer inte att förändras, oavsett om bilden är positiv eller negativt och det är helt okej.
Människor som är osäkra i sig själva (ofta förknippat med tonåren) faller kanske för grupptryck, vuxna mogna människor, not so much.
Det finns olika sätt att ha det roligt på.
Ja. Det finns gott om "rymdsimmar" som gör att du orealistiskt kan resa fritt i rymden, vilket är kul i de fantasy spelen. Fortfarande är det inte simulation, faktum är att Starfield kommer närmre simulation av resor i rymden då rymdens centrala problem varandes avståndet mellan punkt A och punkt B och ett massobjekts fysikaliska hastighetsbegränsning under ljusets hastighet i vakuum.
Så en Sci-Fi simulation av resor i rymden skulle innebära att det skulle ta för lång tid. Ljusets hastighet är ungefär 299 792 kilometer per sekund, en satellit eller ett skepp rör sig kanske 30 000 kilometer per timme i rymden. De så kallade rymdsimulatorerna i all deras fantasy ära må vara roliga, men de är inte Sci-Fi simulatorer.
Det jag gillar med Starfield är att rymdresandet begränsas till rymdhopp och flygande på rumsligt relativt begränsade utrymmen, det är simulation. Sedan finns det andra saker jag har synpunkter på.
Sån otrolig cope. Du menar att det är okej med fantasin att man kan hoppa mellan stjärnsystem i realtid, men att dom hittar på en in-universeförklaring till snabbare resor i realtid mellan planeter, det vore att gå för långt? Kom igen. När blev spelare så här fantasibefriade?
Allt som har med Starfields rymdmekanik är mediokert. Du har ingen riktig rörelsefrihet, istället utspelar det sig i glorifierad fiskskål. Varenda rymdstrid är identisk och det finns bokstavligen noll wow-moment. Du kan lika gärna slita ut rymden helt och hållet och istället bara låta spelaren resa mellan landningsplatser på planeter. Det skulle dessutom komma med fördelen att det drar ner på antalet laddsekvenser.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
Ooof, just hur vapnen hanteras är väll en smaksak, inte själv spelat sen release men om dom inte gjort enorma ändringar så skulle jag kalla det mediokert som bäst. Men då är jag också totalt såld på Tarkov och hur dom hanterar vapen och hur dom känns, långt ifrån perfekt och modern tid men enligt mig ljusår framför allt annat som finns idag.
Jaså, jag tyckte känslan i vapnena och när man siktade var vrål skön och fighterna (speciellt i tyngdlöshet) var vrål läcker och super kul sitter med ett brett leende när jag pangar mig fram. Har inte spelat Tarkov men jag vet vad det är för spel, tycker inte att det ser så kul ut, inte min typ av spel. Men kanske testar det då vid något tillfälle om det ska vara så bra
Din subjektiva bedömning är att spelet är bra. Men rent objektivt är spelet dåligt. Finns inga beståndsdelar i spelet som görs bra. Att du tycker om spelet trots alla brister innebär inte att du är en finsmakare.
Jag tror helvetet frös över nyss men jag håller med Sillgam.
I drank what?
Sån otrolig cope. Du menar att det är okej med fantasin att man kan hoppa mellan stjärnsystem i realtid, men att dom hittar på en in-universeförklaring till snabbare resor i realtid mellan planeter, det vore att gå för långt? Kom igen. När blev spelare så här fantasibefriade?
Allt som har med Starfields rymdmekanik är mediokert. Du har ingen riktig rörelsefrihet, istället utspelar det sig i glorifierad fiskskål. Varenda rymdstrid är identisk och det finns bokstavligen noll wow-moment. Du kan lika gärna slita ut rymden helt och hållet och istället bara låta spelaren resa mellan landningsplatser på planeter. Det skulle dessutom komma med fördelen att det drar ner på antalet laddsekvenser.
Du påstår att rymdhopp är en fantasi, det är dock än så länge en vetenskapligt obesvarad fråga vilket innebär att det tillsvidare faller inom ramen för Sci-Fi.
Att ett massobjekt skulle kunna accelerera upp till hastigheter snabbare än ljusets hastighet i vakuum är en vetenskapligt besvarad fråga i vårt universum, det är inte möjligt.
Starfield utgår från och försöker simulera vårt universums fysikaliska lagar i mångt och mycket på ett tämligen framgångsrikt sätt. Vilket jag anser är uppfriskande, medan andra däribland du själv tycker att det är befriat på fantasi och jag håller med dig, det är relativt befriat från fantasi i jämförelse med andra mer fantasifulla spel befriade från våra fysikaliska lagar om rymdfärder. Det här är oerhört välkommet för mig som "human of science".
Nej en stor del av det vackra i Starfield och rymden är att det simulerar hur obetydligt liten ens karaktär faktiskt är i rymden. Det om något är känsla och inlevelse.
I ett annat fantiserat universum med andra naturlagar så kan hastigheterna också vara något annat och där vill du höra hemma, good for you. Jag och många andra vill spela Starfield utifrån spelets lagar. Är man dessutom som mig, så kan man gillar olika spel av olika skäl och tycka olika saker med människor som tycker andra saker utan att för den delen börja kategoriskt nedvärdera andra människors subjektiva upplevelser av spelkultur på ett ytterst juvenilt sätt.
Jaså, jag tyckte känslan i vapnena och när man siktade var vrål skön och fighterna (speciellt i tyngdlöshet) var vrål läcker och super kul sitter med ett brett leende när jag pangar mig fram. Har inte spelat Tarkov men jag vet vad det är för spel, tycker inte att det ser så kul ut, inte min typ av spel. Men kanske testar det då vid något tillfälle om det ska vara så bra
Jag håller med om känslan i vapnen och striderna. Jag gillar också att explosionerna inte blir extrema Hollywoodexplosioner (eld överallt). Hade dock enskilda kulor dödat dig i lågatmosfärsmiljöer, så hade det ärligt talat blivit för jobbigt äkta. ^^
Du påstår att rymdhopp är en fantasi, det är dock än så länge en vetenskapligt obesvarad fråga vilket innebär att det tillsvidare faller inom ramen för Sci-Fi.
Att ett massobjekt skulle kunna accelerera upp till hastigheter snabbare än ljusets hastighet i vakuum är en vetenskapligt besvarad fråga i vårt universum, det är inte möjligt.
Varken av dessa spelar någon roll. Detta är ett spel, jag struntar fullkomligt i om det är fysiskt möjligt eller vetenskapligt besvarat. Det rör mig inte ryggen. Ett spel måste vara kul att spela, och Starfields rymdgameplay är inte kul, enklare än så är det inte.
Om jag ville syssla med rymdfysik så hade jag blivit fysiker.
Some people call me a bad person. Others say I'm an irresponsible asshole. Personally I don't see why I can't be both.
Varken av dessa spelar någon roll. Detta är ett spel, jag struntar fullkomligt i om det är fysiskt möjligt eller vetenskapligt besvarat. Det rör mig inte ryggen. Ett spel måste vara kul att spela, och Starfields rymdgameplay är inte kul, enklare än så är det inte.
Om jag ville syssla med rymdfysik så hade jag blivit fysiker.
Du behöver inte tycka att Starfields spelbarhet i rymden är kul, det är helt okej, du har dessutom gott om andra rymdspel att spela. 🙂👍
Jag och flera andra med mig tycker att Starfields spelbarhet i rymden är riktigt roligt.
Jag blir lite nyfiken varför du lägger tid på att nedvärdera vår rätt till roligt och underhållande gameplay i Starfields "rymden", när du i stället skulle kunna lägga tiden på dina kuliga, fantasifulla och Sci-Fi-befriade rymdfärdsspel? 🤣🤣🤣
Du har helt rätt att massan på Steam intersubjektivt har gett spelet mixed reviews och det är inget jag ifrågasätter. Det innebär att det inte finns en tydlig intersubjektiv konsensus om spelet. Att jag sedan inte ger särskilt mycket för just recensioner på Steam är något annat.
Fortfarande har objektivitet inget med saken att göra, att det görs ett subjektivt påstående om att något skulle vara sant, objektivt och dåligt. Vad betyder det ens? Rena rama rappakaljan som pekar på att språkförståelsen är bristande.
Om någon påstår att den intersubjektiva opinionen om Starfield är att spelet är dåligt så är jag öppen för diskussion, om någon som du själv påstår att spelet har fått intersubjektivt mixade recensioner på Steam så ifrågasätter jag det som sagt inte.
Smaken är som baken.
Starfield tycks vara en vattendelare och jag har inga problem med det. Mitt omdöme och många andra människors omdöme av Starfield kommer inte att förändras, oavsett om bilden är positiv eller negativt och det är helt okej.
Människor som är osäkra i sig själva (ofta förknippat med tonåren) faller kanske för grupptryck, vuxna mogna människor, not so much.
Ah nej jag sa inget om objektivet.
"There are no facts, only interpretations", som Nietzsche sade. Och jag är väl beredd att hålla med till en viss gräns.
Insert "personbeskrivning" (skryt) här. Låtsas vara nonchalant om det.
Ah nej jag sa inget om objektivet.
"There are no facts, only interpretations", som Nietzsche sade. Och jag är väl beredd att hålla med till en viss gräns.
Nej, jag påstod inte att just du hävdade något om objektivitet. Du skrev dock ett någorlunda vettigt inlägg, så jag svarade på ditt inlägg.
Var och en har inte tillgång till vare sig världen eller fakta på något annat vis än genom subjektiva sinnesförnimmelser och den tillgången är dessutom ofullständig. Därför blir intersubjektiviteten ofta viktig, men inte avgörande, då fåren i flocken ofta just är fårskallar.
Fåren i flocken kan intersubjektivt vara överens om att det enbart finns svarta svanar genom sanna/falska rättfärdigade trosinsikter, herden har observerat svarta och vita svanar, kan herden avfärda att det finns andra svanar? "The problem of unconceived alternatives"
Nej, jag påstod inte att just du hävdade något om objektivitet. Du skrev dock ett någorlunda vettigt inlägg, så jag svarade på ditt inlägg.
Var och en har inte tillgång till vare sig världen eller fakta på något annat vis än genom subjektiva sinnesförnimmelser och den tillgången är dessutom ofullständig. Därför blir intersubjektiviteten ofta viktig, men inte avgörande, då fåren i flocken ofta just är fårskallar.
Fåren i flocken kan intersubjektivt vara överens om att det enbart finns svarta svanar genom sanna/falska rättfärdigade trosinsikter, herden har observerat svarta och vita svanar, kan herden avfärda att det finns andra svanar? "The problem of unconceived alternatives"
Svårt att finna dina åsikter trovärdiga när du använder ChatGPT i dina diskussioner.
Haha. Två år gammalt spel som kostar 70 € på Steam med 58% positiva recensioner. Dags att skjuta in det här rymdliket i solen.
Jag klämmer gärna in det mellan alla andra grymma titlar jag redan har i biblioteket, ospelade, men inte för några 70€ kan jag lova.
Och som någon som inte spelat...vad är grejen, kommer man kunna göra rymdresor...i ett rymdspel? Jag tappar hakan, tänk vad tekniken rullar på hörrni...
Varför behöver de lägga till rymdresor?
Det blir bara att förstöra en välgjord del av spelet, resandet i rymden.
Massa (ett skepp) kan inte accelerera upp till ljusets hastighet om 299 792 km/s i vakuum och fortsätta vara massa.
Du reser redan i spelet genom att hoppa mellan planeter och solsystem. Allt annat skulle ta för lång tid med konventionellt resande då avstånden i rymden är "oändligt" stora.
Rymdresorna är Starfields minsta problem, att det finns gott om öde planeter är heller inte ett problem, snarare väldigt sannolikt i rymden.
Ett problem är bristen på variation av olika biom på planeterna som innehar förutsättningar för liv. En stor artvariation, nischer inom ekosystem, varierade landskap är en viktig del av livets förutsättningar på en planet. De som samarbetar bäst överlever (C. Darwin), vanligtvis felaktigt översatt till att den ensamme starke överlever vilket är mytbildning.
Ett annat större problem är att spelaren ställs inför ett alldeles för ringa antal scenarier på befolkade planeter och därmed känns inte tillvaron tillräckligt levande på levande planeter.
Starfield har välfungerande spelkontroll, massor av spelsystem, snygg grafik, bra ljud och vacker musik, många välskrivna karaktärer och bra dialog.
Problemet är att spelet är för tomt där det ska vara levande och fullt med möjligheter, händelser och dialog. Tomheten är problemet som borde adresseras, inte att göra ett bra sci-fi-spels rymdresor mer orealistiska, mer fantasy och fjantiga.
Nu ska vi se...du nämner ett argument rotat i fysik till varför "rymdresor" inte skulle vara trovärdiga i spelet, för att direkt därefter förklara att det är bättre att "hoppa" mellan planeterna istället. Förbryllat sippar jag vidare på mitt kaffe.
Jag klämmer gärna in det mellan alla andra grymma titlar jag redan har i biblioteket, ospelade, men inte för några 70€ kan jag lova.
Och som någon som inte spelat...vad är grejen, kommer man kunna göra rymdresor...i ett rymdspel? Jag tappar hakan, tänk vad tekniken rullar på hörrni...
Man kan naturligtvis redan resa i rymden och ha rymdstrider osv sedan releasen. Det som många klagat på är att man inte kan flyga ner i atmosfär och landa var man vill liknande rena rymdspel som ko mans sky osv. Istället väljer man att landa och så laddar den en liten video av landningen på förutbestämda ställen. Samma med överljushopp, det är en liten sekvens och sen laddas man in i nästa solsystem.
För mig personligen är det helt fine som det är, speciellt överljushoppen. Men klart de skulle kunna ladda i bakgrunden istället och låta hoppen ta några sekunder för att dölja laddskärmen... Att kunna landa var som helst vore väl kanske kul, men oftast vill man ju till en stad eller liknande och då landar man på deras landningsbana oavsett.
Min personliga uppfattning är att många förväntade sig fel saker och spelet fick skit. Jag förväntade mig ett bethesda-rpg med rymdtema och lite rymdstrider och fick en fantastisk spelupplevelse.
Man kan naturligtvis redan resa i rymden och ha rymdstrider osv sedan releasen. Det som många klagat på är att man inte kan flyga ner i atmosfär och landa var man vill liknande rena rymdspel som ko mans sky osv. Istället väljer man att landa och så laddar den en liten video av landningen på förutbestämda ställen. Samma med överljushopp, det är en liten sekvens och sen laddas man in i nästa solsystem.
För mig personligen är det helt fine som det är, speciellt överljushoppen. Men klart de skulle kunna ladda i bakgrunden istället och låta hoppen ta några sekunder för att dölja laddskärmen... Att kunna landa var som helst vore väl kanske kul, men oftast vill man ju till en stad eller liknande och då landar man på deras landningsbana oavsett.
Min personliga uppfattning är att många förväntade sig fel saker och spelet fick skit. Jag förväntade mig ett bethesda-rpg med rymdtema och lite rymdstrider och fick en fantastisk spelupplevelse.
Fast det är ju inte förutbestämda ställen, världarna är skapade sedan innan, procedural förstås, men du landar ju där du pekat så att säga. Så hittar du ett häftigt ställe kan jag med lite precision hitta samma ställe.
En glad kalmarit boende på Gotland!
Man kan naturligtvis redan resa i rymden och ha rymdstrider osv sedan releasen. Det som många klagat på är att man inte kan flyga ner i atmosfär och landa var man vill liknande rena rymdspel som ko mans sky osv. Istället väljer man att landa och så laddar den en liten video av landningen på förutbestämda ställen. Samma med överljushopp, det är en liten sekvens och sen laddas man in i nästa solsystem.
För mig personligen är det helt fine som det är, speciellt överljushoppen. Men klart de skulle kunna ladda i bakgrunden istället och låta hoppen ta några sekunder för att dölja laddskärmen... Att kunna landa var som helst vore väl kanske kul, men oftast vill man ju till en stad eller liknande och då landar man på deras landningsbana oavsett.
Min personliga uppfattning är att många förväntade sig fel saker och spelet fick skit. Jag förväntade mig ett bethesda-rpg med rymdtema och lite rymdstrider och fick en fantastisk spelupplevelse.
Ah, jag förstår. Jo men No Mans Sky satte ju verkligen ribban (från vad jag sett, har inte hunnit med det heller) i hur man reser mellan planeter...det där du beskriver låter ju väldigt likt Destiny 2, vilket också fungerade då det inte var ett "rymdspel" i den bemärkelsen, men jag hade nog trott att det var bättre i Starfield än så.
Det du säger påminner mig lite om Anthem också, där man på den beryktade E3-filmen ser hur de hoppar i sina dräkter, kliver ut på flight deck på basen och bara kastar sig ut för att utforska den spännande miljön man befinner sig i. Flygande skulle du ju kunna ta dig vart du ville, dyka ner i en göl som visade sig rymma enorma grottsystem att utforska under vattenytan...herregud vilken upplevelse de utlovade!
När (var det beta?) releasen ko så klev du in i din dräkt och teleporterade direkt till en zon där du skulle göra ditt uppdrag. Besvikelsen blev monumental. Det var ju som att fresta med ett WoW och leverera en korridor-shooter.
Jag förstår fortfarande inte det där...hur kan man visa upp någonting som skulle vara helt klockrent i spelform, väcka intresset hos miljoner (vill jag tro), och sen inte ge dem exakt de de vill ha...gillar de inte pengar eller? Lika konstig som reklamen på de där enkla mobilspelen som ändå ser rätt underhållande ut, som inte alls speglar det egentliga spelet.
Vad är det de inte förstår när de gör ett så pissigt spel att de måste sälja in det med ett helt annat spel som inte finns, istället för att bara göra det jävla spelet som väckte folks intresse till att börja med!?
Nu blev jag förbannad också...lika bra jag öppnar en öl istället.
Det ironiska är att ett mindre spel jag klarade ut tidigare i år, Chorus, hade mer realistiska rymdstrider och resor mellan planeter än Starfield utan en massa laddpunkter. No Man's Sky gör det även bättre av vad jag har sett.
Varför lyckas dessa budgetspel men inte Starfield?
Jag har sett folk försvara det på olika sidor hur det skulle ta miljontals ljusår för att åka från en planet till en annan...🤦♂️ Som om ingenting annat man gör i spelet är orealistiskt men när det kommer till rymdresor, då ska det minsann snackas om fysik och antal ljusår. Kom igen för fan. En utav de tramsigaste förklaringarna jag har läst. Det är ett spel där allting är möjligt att lösa, ingen jäkla rymdsimulation där allting måste stämma till 100%.