FZ utser de 100 bästa spelen genom tiderna!
Det finns ju objektiva saker man kan avväga, bredd på inställningar, kvaliteten på grafik, kontroller, story, dialog, röstskådespel, art-direction, spelets historiska influens etc.
Så det går att göra mer och mindre objektiva listor, men någonstans så kommer ju alltid preferenser, tycke å smak in i bilden såklart. Sen eftersom jag varit här ett par år nu så vet jag ju att du inte håller med.
Objektivitet finns väl alltid med i någon mån. Men kvalitén på grafik, kontroller, skådisar osv kan omöjigt vara objektiva sanningar - så fort nån tycker annorlunda faller det ju.
Det finns ju objektiva saker man kan avväga, bredd på inställningar, kvaliteten på grafik, kontroller, story, dialog, röstskådespel, art-direction, spelets historiska influens etc.
Så det går att göra mer och mindre objektiva listor, men någonstans så kommer ju alltid preferenser, tycke å smak in i bilden såklart. Sen eftersom jag varit här ett par år nu så vet jag ju att du inte håller med.
Art direction, dialog, kontroller är åtminstone delvis subjektivt. Definiera t.ex bra kontroller - nån sa att Astro Bot hade dålig styrning för att man kunde göra så få grejor, och att Odyssey var bättre för att man kunde göra mer avancerade hopp (dock inte lika tight och enkelt). Vad är bäst?
Och hur väger man detta mot t.ex Undertale's story och dialog? Väger The Last of us 2's enorma bredd på tillgänglighetsinställningar tyngre än Baldur's Gate 3's kvalitet på dialogen?
Blir ändå objektivt hur man viktar och mäter kriterierna. Sen kommer ett spel som Elden Ring och ägde hela sitt spelår, men har ändå inte jättemånga poäng att hämta hem i en sån lista. Får man mer poäng för att checka alla dessa boxar jämfört med att bara checka hälften av kriterierna men sedan ha det överlägset bästa i världshistorien på nån annan punkt?
Inte lätt 🙂
Det finns ju objektiva saker man kan avväga, bredd på inställningar, kvaliteten på grafik, kontroller, story, dialog, röstskådespel, art-direction, spelets historiska influens etc.
Så det går att göra mer och mindre objektiva listor, men någonstans så kommer ju alltid preferenser, tycke å smak in i bilden såklart. Sen eftersom jag varit här ett par år nu så vet jag ju att du inte håller med.
Fast många saker som du nämner är ju i slutändan subjektiva trots allt, t.ex kan ju du tycka att en story eller röstskådespel är bra samtidigt som någon annan tycker det är dåligt.
Fast många saker som du nämner är ju i slutändan subjektiva trots allt, t.ex kan ju du tycka att en story eller röstskådespel är bra samtidigt som någon annan tycker det är dåligt.
Bara för att nån tycker olika så innebär det ju inte att de har rätt, sen finns det ju grader i helvetet å någonstans så kommer man som jag skrev till att preferenser, tycke å smak kommer spela in.
Men tror de flesta kan vara överens om att grafiska fideliteten i Day of the Tentacle är bättre än den i Undertale - jag anser ju att någon har fel om de tycker annat. Det är som en förälder som skulle påstå att deras barns kritmålning håller en högre kvalitet än takmålningen i sixtinska kapellet - det går ju inte att ta en sådan åsikt seriöst.
Sen så kan man ju värdera om grafisk fidelitet spelar någon roll eller inte för slutprodukten, därav viktigt att man har tydliga kriterier när man gör en lista, FZs lista är en lista över vilka spel de tycker är bäst, detta är helt ok - även om det verkar som de värderar helt andra saker än vad jag hade gjort.
Sen så kan man ju värdera om grafisk fidelitet spelar någon roll eller inte för slutprodukten, därav viktigt att man har tydliga kriterier när man gör en lista, FZs lista är en lista över vilka spel de tycker är bäst, detta är helt ok - även om det verkar som de värderar helt andra saker än vad jag hade gjort.
Vi kan objektivt mäta yttermåtten på boxen på den fysiska utgåvan också. Själva poängen är ju om det har bäring på slutprodukten.
Som alla mätningar av lite svårare karaktär finns ju otrevligheter som validitet. I detta fall blir specifikt konstruktvaliditeten problematisk, det vill säga om dina mått faktiskt mäter det du har för avsikt att mäta.
Bara för att nån tycker olika så innebär det ju inte att de har rätt, sen finns det ju grader i helvetet å någonstans så kommer man som jag skrev till att preferenser, tycke å smak kommer spela in.
Men tror de flesta kan vara överens om att grafiska fideliteten i Day of the Tentacle är bättre än den i Undertale - jag anser ju att någon har fel om de tycker annat. Det är som en förälder som skulle påstå att deras barns kritmålning håller en högre kvalitet än takmålningen i sixtinska kapellet - det går ju inte att ta en sådan åsikt seriöst.
Sen så kan man ju värdera om grafisk fidelitet spelar någon roll eller inte för slutprodukten, därav viktigt att man har tydliga kriterier när man gör en lista, FZs lista är en lista över vilka spel de tycker är bäst, detta är helt ok - även om det verkar som de värderar helt andra saker än vad jag hade gjort.
Visst är vissa spel tekniskt överlägsna och mer detaljerade och realistiska än andra, men frågan är om det passar spelets vision. Undertale i Unreal Engine 5? Nej tack. Grafiken är en del av spelets identitet och hur det undergräver traditionella RPG:er, och tillför spelet något snarare än att ta bort nåt. På samma sätt skulle jag inte vilja ha Witcher 3 i Ori's stil, det skulle försämra spelet trots att jag själv tycker Ori and the Will of the Wisps är ett av de bästa spelen någonsin.
Och för att krångla till det - Resident Evil och Wind Waker släpptes samma år. Vilket har bäst grafisk fidelitet? Jag skulle själv ge priset till Wind Waker som idag står sig bättre än alla andra spel som släpptes det året, där Nintendo tog en stor risk som fick mycket skit men som idag visade sig vara ett bra val. Någon annan kan hävda att GTA Vice City objektivt har bättre grafik, utan att det ens är upp till diskussion. Själv tycker jag det ser ut som skit även om det var tekniskt bra på den tiden.
Inget av de spelen skulle dock passa om de bytte grafik med varandra, så grafiken, har ju tillfört visionen något och båda förtjänar alltså bra "poäng" för dess grafik. Och då blir bedömningen väldigt subjektiv helt plötsligt.
Spelen måste vara minst ett år gamla för att vara med.
Ska jag vara riktigt fyrkantig så släpptes Astro Bot för ett år och fyra dagar sedan.
Men jag förstår resonemanget.
Llite med glimten i ögat såklart, men tycker verkligen vissa placeringar är fel rent objektivt. GTA IV, det sämsta GTA:t som 9a...
Majoriteten av spelkritiker håller inte med dig, då det är det högst rankade av kritiker på Metacritic. Spelarbasen håller GTA IV som fjärde bäst sedan steget till 3D togs.
Kritiker:
GTA IV - 98
GTA V - 97
GTA III - 97
Vice City - 95
San Andreas - 95
Spelarbasen:
San Andreas - 9.1
Vice City - 8.6
GTA V - 8.5
GTA IV - 8.3
GTA III - 8.0
Acer Predator Helios 300 PH315-54 | i7 11800H | Geforce RTX 3070 | 32GB RAM | 1TB SSD
PlayStation 4 | Nintendo Switch OLED | Samsung Galaxy S21
Det finns ju objektiva saker man kan avväga, bredd på inställningar, kvaliteten på grafik, kontroller, story, dialog, röstskådespel, art-direction, spelets historiska influens etc.
Så det går att göra mer och mindre objektiva listor, men någonstans så kommer ju alltid preferenser, tycke å smak in i bilden såklart. Sen eftersom jag varit här ett par år nu så vet jag ju att du inte håller med.
Jag var beredd att inte hålla med alls när jag började läsa vad du skrivit. Särskilt eftersom det så himla ofta blir en diskussion här på FZ om subjektiv/objektiv, inte minst i denna tråd, vilket är rätt tröttsamt. Många verkar inte alls förstå att deras egna tyckande inte är objektivt. Suck. En bedömning av spel - eller vilka andra kulturformer som helst - är ju i slutändan subjektiv.
Men (!) sen började jag hålla med dig. När det kommer till - för att ta ett av dina exempel - historisk influens, så torde det gå att mäta. Om man vill vara noggrann så får man använda vedertagen metodik enligt liknande forskning. Om man vill vara mindre vetenskaplig kan man som "expert"journalist inom ett visst område dra slutsatser utan att mäta evidens enligt metodik etc, snarare baserat på typ känsla och erfarenhet. FZ skulle jag ändå kalla "expert"journalister inom området spel. Jag litar på er magkänsla och tycker att er lista är både subjektiv och "objektiv", även om vissa av mina egna favoriter inte är med.
Ni som gnäller kan ju läsa nåt annat istället. Eller föra en trevligare diskussion om varför saker är fel enligt er. Detta istället för att bara vara sura och sprida negativitet för att nåt gammalt spel som inte är relevant längre inte är med på en lista som inte ens är er.
Ps. Dig jag svarar på i det här inlägget tycker INTE gnäller i onödan. Ville bara ta upp det också i samband med mitt svar till dig.
Bara för att nån tycker olika så innebär det ju inte att de har rätt, sen finns det ju grader i helvetet å någonstans så kommer man som jag skrev till att preferenser, tycke å smak kommer spela in.
Men tror de flesta kan vara överens om att grafiska fideliteten i Day of the Tentacle är bättre än den i Undertale - jag anser ju att någon har fel om de tycker annat. Det är som en förälder som skulle påstå att deras barns kritmålning håller en högre kvalitet än takmålningen i sixtinska kapellet - det går ju inte att ta en sådan åsikt seriöst.
Sen så kan man ju värdera om grafisk fidelitet spelar någon roll eller inte för slutprodukten, därav viktigt att man har tydliga kriterier när man gör en lista, FZs lista är en lista över vilka spel de tycker är bäst, detta är helt ok - även om det verkar som de värderar helt andra saker än vad jag hade gjort.
Det var ett riktigt uselt exempel som helt underminerar ditt argument. Du borde istället jämfört något från samma spelserie där uppföljaren är "objektivt" snyggare p.g.a. den tekniska utvecklingen.
Jag var beredd att inte hålla med alls när jag började läsa vad du skrivit. Särskilt eftersom det så himla ofta blir en diskussion här på FZ om subjektiv/objektiv, inte minst i denna tråd, vilket är rätt tröttsamt. Många verkar inte alls förstå att deras egna tyckande inte är objektivt. Suck. En bedömning av spel - eller vilka andra kulturformer som helst - är ju i slutändan subjektiv.
Men (!) sen började jag hålla med dig. När det kommer till - för att ta ett av dina exempel - historisk influens, så torde det gå att mäta. Om man vill vara noggrann så får man använda vedertagen metodik enligt liknande forskning. Om man vill vara mindre vetenskaplig kan man som "expert"journalist inom ett visst område dra slutsatser utan att mäta evidens enligt metodik etc, snarare baserat på typ känsla och erfarenhet. FZ skulle jag ändå kalla "expert"journalister inom området spel. Jag litar på er magkänsla och tycker att er lista är både subjektiv och "objektiv", även om vissa av mina egna favoriter inte är med.
Ni som gnäller kan ju läsa nåt annat istället. Eller föra en trevligare diskussion om varför saker är fel enligt er. Detta istället för att bara vara sura och sprida negativitet för att nåt gammalt spel som inte är relevant längre inte är med på en lista som inte ens är er.
Fast hur ska du på ett helt objektivt sätt mäta historisk influens? Det kan det ju finnas flera mått för, och nån måste tycka till om vilket mått som är det viktigaste. Och så fort man ska helt och hållet gå på mätbara kriterier så tar man bort utrymmet att bedöma utifrån mjukare aspekter. Historisk influens är ju inte bara ett mått på en skala 0-10 direkt. Man kan ju skapa en genre, skapa en trend, skapa en mekanik, eller på ett mer bakomliggande sätt påverka hur branschen tänker. Hur mycket av varje sådant element (eller fler) krävs för att få en viss poäng? Är allt värt lika mycket? Vem bestämmer helt objektivt hur det ska viktas?
Och hur ska man rent objektivt väga historiskt inflytande mot bra grafik, och allt annat som även inom sitt eget kriterie har flera aspekter som måste viktas och därmed blir utsatt för subjektivitet.
Så nä, även om man kanske man hyfsat vetenskapligt mäta något enstaka kriterie så tror jag det är helt omöjligt att ranka spel helt objektivt, eftersom man måste vikta hur viktiga olika kriterier är, och det landar i subjektivitet.
Det var ett riktigt uselt exempel som helt underminerar ditt argument. Du borde istället jämfört något från samma spelserie där uppföljaren är "objektivt" snyggare p.g.a. den tekniska utvecklingen.
Och ska man då mäta snyggast i dagens mått eller för sin tid? Eller hur väl något har åldrats?
Är Wind Waker snyggare än Ocarina of Time, och är de snyggare än Link To The Past?
Som sagt, helt omöjligt att mäta objektivt
för att svaren på HUR man ska mäta är subjektivt.
Fast hur ska du på ett helt objektivt sätt mäta historisk influens? Det kan det ju finnas flera mått för, och nån måste tycka till om vilket mått som är det viktigaste. Och så fort man ska helt och hållet gå på mätbara kriterier så tar man bort utrymmet att bedöma utifrån mjukare aspekter. Historisk influens är ju inte bara ett mått på en skala 0-10 direkt. Man kan ju skapa en genre, skapa en trend, skapa en mekanik, eller på ett mer bakomliggande sätt påverka hur branschen tänker. Hur mycket av varje sådant element (eller fler) krävs för att få en viss poäng? Är allt värt lika mycket? Vem bestämmer helt objektivt hur det ska viktas?
Och hur ska man rent objektivt väga historiskt inflytande mot bra grafik, och allt annat som även inom sitt eget kriterie har flera aspekter som måste viktas och därmed blir utsatt för subjektivitet.
Så nä, även om man kanske man hyfsat vetenskapligt mäta något enstaka kriterie så tror jag det är helt omöjligt att ranka spel helt objektivt, eftersom man måste vikta hur viktiga olika kriterier är, och det landar i subjektivitet.
Visst, många bra argument, tack. Samtidigt tror jag att det borde gå att på ett rimligt sätt mäta hur Super Mario Bros. och GTA III har influerat och inspirerat spelbranschen mer än spelen Hooligans och The Hobbit har. Jag säger inte att jag har svaret på den rätta metodiken för detta. Men nej, i ordets rätta bemärkelse blir det ju inte helt objektivt eftersom val av metodik och annan typ av kategorisering är ett subjektivt val, även om det är baserat på godtagbara avgränsningar etc. Det är ju inte som faktumet för vattens kokpunkt, tex. Och sen finns ju andra faktorer än historisk influens i bedömningen av spel, som du påpekar, och då faller det ju ändå pladask.
Så precis som jag först skrev senast är det 100% subjektivt i slutändan.
Vi kan objektivt mäta yttermåtten på boxen på den fysiska utgåvan också. Själva poängen är ju om det har bäring på slutprodukten.
Som alla mätningar av lite svårare karaktär finns ju otrevligheter som validitet. I detta fall blir specifikt konstruktvaliditeten problematisk, det vill säga om dina mått faktiskt mäter det du har för avsikt att mäta.
Borde vi definitivt göra, Big Box spel borde få bonuspoäng över CD/DVD-låde eran, som ligger före digitala eran. Även minus om man är ett singleplayerspel som kräver att man loggar in någonstans och alltid är online.
Majoriteten av spelkritiker håller inte med dig, då det är det högst rankade av kritiker på Metacritic. Spelarbasen håller GTA IV som fjärde bäst sedan steget till 3D togs.
"fjärde bäst" är ju en intressant skrivelse, kunde lika gärna sagt näst sämst.
Det var ett riktigt uselt exempel som helt underminerar ditt argument. Du borde istället jämfört något från samma spelserie där uppföljaren är "objektivt" snyggare p.g.a. den tekniska utvecklingen.
Håller inte med. Undertale är många saker, men snyggt är det då inte. Men Street Fighter 2 är snyggare än Street Fighter 1. RDR2 är snyggare än 1an. Allt detta är i min mening objektiv sanning, sen blir det ju ändå en bedömning om det påverkar spelet i nån större mening - Så man hamnar ändå i Tomas-träsket där man får gå på känslan, som sällan är objektiv.
Edit: Påstår inte att man helt objektivt kan ranka spel, men man kan göra det mer eller mindre objektivt, beroende på kritierier man sätter på förhand. Men ja, till sist så hamnar man alltid i en bedömning som är subjektiv. Är Serious Sam mer inflytelserikt än Wolfenstein 3d? Knappast va? Har det bättre grafik? Ja, bättre ljud? Ja. Musik? Ja? Är det ett bättre spel? Vem vet.
Edit: Svor i kyrkan å kallade Tomas för Thomas...
Håller inte med. Undertale är många saker, men snyggt är det då inte.
Jag tycker det. Minimalistiska målningar kan vara snyggare än realistiska. Det är ett stilistiskt val. Du var närmare något som skulle kunna jämföras objektivt när du pratade om "grafisk fidelitet". Där ligger Undertale uppenbarligen långt ner.
Jag tycker det. Minimalistiska målningar kan vara snyggare än realistiska. Det är ett stilistiskt val. Du var närmare något som skulle kunna jämföras objektivt när du pratade om "grafisk fidelitet". Där ligger Undertale uppenbarligen långt ner.
Precis. Som jag skrev så är grafiken en del av det som gör spelet. RDR2 har objektivt bättre grafisk fidelitet, men Undertale skulle bli ett katastrofalt spel om det hade den grafiken. Alltså är grafiken för sitt syfte spot on, och därför säger grafisk fidelitet inte ett skvatt om hur bra grafik ett spel har, och därmed inte heller nåt om hur bra spelet är i helhet.
Man skulle också kunna döma ut Undertale's soundtrack för att det är 8-bit-musik, men då missar man att det spelet har ett av de bästa soundtracken som någonsin gjorts (min subjektiva bedömning så klart).
Borde vi definitivt göra, Big Box spel borde få bonuspoäng över CD/DVD-låde eran, som ligger före digitala eran. Även minus om man är ett singleplayerspel som kräver att man loggar in någonstans och alltid är online.
"fjärde bäst" är ju en intressant skrivelse, kunde lika gärna sagt näst sämst.
Håller inte med. Undertale är många saker, men snyggt är det då inte. Men Street Fighter 2 är snyggare än Street Fighter 1. RDR2 är snyggare än 1an. Allt detta är i min mening objektiv sanning, sen blir det ju ändå en bedömning om det påverkar spelet i nån större mening - Så man hamnar ändå i Tomas-träsket där man får gå på känslan, som sällan är objektiv.
Edit: Påstår inte att man helt objektivt kan ranka spel, men man kan göra det mer eller mindre objektivt, beroende på kritierier man sätter på förhand. Men ja, till sist så hamnar man alltid i en bedömning som är subjektiv. Är Serious Sam mer inflytelserikt än Wolfenstein 3d? Knappast va? Har det bättre grafik? Ja, bättre ljud? Ja. Musik? Ja? Är det ett bättre spel? Vem vet.
Edit: Svor i kyrkan å kallade Tomas för Thomas...
Nu tror jag nog att du mest argumenterar för argumenterandets skull. Bara det faktum att du säger "håller inte med" när grafikjämförelse görs betyder ju att det inte finns en objektiv sanning där. Tror även att det finns högst skilda meningar om boxens yttermått skall ha bäring på spelets relativa position på en topplista, än mer att just mätbarheten i sig ska ge relevans till helhetsbedömningen.
Nu tror jag nog att du mest argumenterar för argumenterandets skull. Bara det faktum att du säger "håller inte med" när grafikjämförelse görs betyder ju att det inte finns en objektiv sanning där. Tror även att det finns högst skilda meningar om boxens yttermått skall ha bäring på spelets relativa position på en topplista, än mer att just mätbarheten i sig ska ge relevans till helhetsbedömningen.
Förr så var sakerna i lådan en del av spelet, så ja, det var ytterst relevant att de höll hög kvalitet. Det har vi ju kommit ifrån nu i digitala eran. Men det hamnar ju i vad man etablerar för kritierier i sin bedömning, givetvis kan man bara gå på sin upplevda känsla från ett spel. Men det gör ju fortfarande inte Undertale till ett grafiskt bättre spel än Day of the Tentacle, eller Red Dead 2.
Jag påstår som sagt inte heller att det inte hamnar i en subjektiv bedömning i slutänden, men att påstå att Undertale, om man nu enbart skulle bedöma grafiken, skulle hamna högt upp på någon lista är ju ett banalt påstående. Sen är det kanske inte så relevant för spelet att det ser ut som det gör, där blir det ju subjektivt. Det finns grader i helvetet, men tycker att vissa uttalande om spel kan man göra objektivt.
Men visst, nu är kanske inte grafik bästa exemplet då. Men säg t.ex. ett spel som är skalbart i alla sorters upplösningar, klart bättre än ett som inte är det. Objektivt bättre. Ett spel som har färgblindhets-options, bättre än spel som inte har det, ett spel där man har fler inställingar för t.ex. field of view, brightness, gamma etc. - objektivt bättre än spel som inte har det.
Förr så var sakerna i lådan en del av spelet, så ja, det var ytterst relevant att de höll hög kvalitet. Det har vi ju kommit ifrån nu i digitala eran. Men det hamnar ju i vad man etablerar för kritierier i sin bedömning, givetvis kan man bara gå på sin upplevda känsla från ett spel. Men det gör ju fortfarande inte Undertale till ett grafiskt bättre spel än Day of the Tentacle, eller Red Dead 2.
Jag påstår som sagt inte heller att det inte hamnar i en subjektiv bedömning i slutänden, men att påstå att Undertale, om man nu enbart skulle bedöma grafiken, skulle hamna högt upp på någon lista är ju ett banalt påstående. Sen är det kanske inte så relevant för spelet att det ser ut som det gör, där blir det ju subjektivt. Det finns grader i helvetet, men tycker att vissa uttalande om spel kan man göra objektivt.
Men visst, nu är kanske inte grafik bästa exemplet då. Men säg t.ex. ett spel som är skalbart i alla sorters upplösningar, klart bättre än ett som inte är det. Objektivt bättre. Ett spel som har färgblindhets-options, bättre än spel som inte har det, ett spel där man har fler inställingar för t.ex. field of view, brightness, gamma etc. - objektivt bättre än spel som inte har det.
Håller fortfarande inte med om det. Vad är bra grafik? Det ska passa till spelet. Undertale's grafik tillför spelet något snarare än att ta bort nåt. Hur simpelt och banalt det ser ut är en del av dess undergrävande berättande. Om RDR2 är objektivt bättre grafiskt så skulle det innebära att om Undertale hade dess grafik så skulle Undertale bli ett bättre spel, och det håller jag inte med om. Alltså är inte RDR2 bättre grafiskt. Det har bättre fidelitet, ja, men det är inte ett ensamt mått på bra grafik eftersom grafik också har subjektiva komponenter.
De sista punkterna är korrekta, men är en enormt liten den av vad som gör många spel bra. Ta Undertale igen, grafiken behöver inte dessa inställningar, knappt ens en färgblindhetsinställning skulle vara till nytta. Är inte det isåfall ett tecken på dess briljans? Varför bygga ett spel med massa brister som man ska kunna ta bort genom inställningar när spelet kan vara perfekt direkt?
Håller fortfarande inte med om det. Vad är bra grafik? Det ska passa till spelet. Undertale's grafik tillför spelet något snarare än att ta bort nåt. Hur simpelt och banalt det ser ut är en del av dess undergrävande berättande. Om RDR2 är objektivt bättre grafiskt så skulle det innebära att om Undertale hade dess grafik så skulle Undertale bli ett bättre spel, och det håller jag inte med om. Alltså är inte RDR2 bättre grafiskt. Det har bättre fidelitet, ja, men det är inte ett ensamt mått på bra grafik eftersom grafik också har subjektiva komponenter.
De sista punkterna är korrekta, men är en enormt liten den av vad som gör många spel bra. Ta Undertale igen, grafiken behöver inte dessa inställningar, knappt ens en färgblindhetsinställning skulle vara till nytta. Är inte det isåfall ett tecken på dess briljans? Varför bygga ett spel med massa brister som man ska kunna ta bort genom inställningar när spelet kan vara perfekt direkt?
Nu snackar vi grafik vs. art direction också, å du kan ju tycka att art directionen i Undertale är fantastisk, jag håller inte med - det är subjektivt. Men rent grafiskt så kan man inte påstå att en stillbild från Undertale ser lika bra ut som en stillbild från typ vilket lucasarts-spel som helst, för det gör det inte. Lika lite som en stillbild från VVVVV ser bättre ut än en från Undertale.
Blir ju cirkelargument av det här ändå, så slutar väl med att jag helt enkelt säger att vi får hålla med om att vi tycker olika i frågan. Jag tycker att du har fel, du tycker att jag har fel. Det är ok. Eftersom jag tror på objektiv sanning så känner jag mig ändå som en vinnare.
Förr så var sakerna i lådan en del av spelet, så ja, det var ytterst relevant att de höll hög kvalitet.
Tror ingen i hela tråden argumenterar för eller mot boxen som en del av spelupplevelsen, det enda det gör är ju att introducera ytterligare en lika subjektiv dimension, estetiken i förpackningen. Diskussionen gällde väl relevansen av mätbara parametrar för en subjektiv bedömning.
Eller för att vara övertydlig; bara för att något går att mäta betyder det inte att det är relevant för den idé du försöker mäta "brahet". Måtten kan vara fullt rimliga i olika sammanhang men de kanske inte indexeras bra över/tid/genre/målgrupp/whatever. Att då förlita sig på såna mått ökar risken att du istället skapar mindre relevanta slutsatser på grund av låg validitet.
Vad gäller Underrail så finns det ingen objektivitet i ditt uttalande, Grafiken i de andra spelen är objektivt mer detaljerade och i vissa fall mer fotorealistiska (yttermåtten på boxen), men det betyder inte att de är objektivt snyggare (boxens estetik), du kanske föredrar sådan grafik medan någon annan kan föredra den enklare grafiken. Michelangelo målade inte objektivt snyggare än van Gogh, de använde olika uttryckssätt.
Jag tycker att kassetter är objektivt bättre än CD-baserade spel. PSX-spelen hade längre laddningstider än Super NES-spelen, därmed bör objektivt inga Playstation-spel vara med på denna lista. För vetenskapen!
Krångligare blir det ju med pc-spel som laddade som fan förr, men som nu går apfort med en SSD. Objektivt blir de ju alltså bättre med åren, åldras som ett fint vin eller Blossom-tjejen, etc... Så i slutändan borde en SSD-hårddisk toppa denna lista, eftersom den objektivt gör alla spel bättre.