Football Manager 26 kommer för första gången introducera damlag
För det första tar damfotbollen relativa steg som är betydligt större än vad vi ser inom herrfotbollen. Framförallt i den yttersta världseliten så ser spelet väldigt annorlunda ut nu jämfört med för säg 15 år sen. Den tekniska kvaliteten är på en helt annat nivå nu. Det är i alla fall min bild som fotbollskonsument. Även ekonomiskt och intressemässigt ser det annorlunda ut, med fler stora klubbar som internationellt drar mycket publik. Även i Sverige kan man ana såna tendenser. Så att utvecklingen sker i myrsteg stämmer ju inte.
Beträffande misstag så beror det väl på vad man söker efter. Herrallsvenskan suger ju kvalitetsmässigt jämfört med de bästa ligorna, men intresset har aldrig varit större. Som supporter kan jag säga att det verkligen inte är för kvaliteten jag följer min klubb varken i Allsvenskan eller Damallsvenskan. Och så lär det vara för många andra.
Fotboll är så mycket mer.
Om du jämför hur topplagen i världsfotbollen spelade för 15 år sedan och idag så är det extrem stor skillnad. Man tränar på andra sätt, andra speltekniker, helt nya roller, nya spelidéer. Ett topplag för 15 år sedan skulle knappt vinna mot ett mittenlag i år, om vi ser till Premier League då. Hur det är i andra ligor vet jag inte. Jag tycker det utvecklats sjukt mycket på kort tid. Mourinho som vann ligan och dominerade Premier League för 15 år sedan är helt förlegad med sin managerstil och hur han ser på fotboll (sedan har han dragit in över £100 000 000 på att få sparken från en massa lag där han misslyckats sedan han lämnade Chelsea. Bara rätt sjuk fakta som jag ville delge).
Så man får ju fråga sig vad man menar med relativa steg? Göteborg vann serien på damsidan 2020 och la ner laget samma år. Tycker det är flera andra som verkar kämpa med ekonomin för sitt damfotbollslag. Vilka priser kan de ta för damfotboll och folk kommer till arenorna? I slutändan är fotboll (och alla idrott) underhållning som ska betalas av de som tittar och att några lag har ett snitt på över 1 000 åskådare per match ger inte intäkter till löner till ~20 spelare.
För 2024 så kommer första damlag på plats 50 över listan av de lag som drar mest publik, Hammarby, och de har tappat 41 % av sin publik mot föregående år. Varför de tappar publik (och flera andra damlag på listan) vet jag inte, men att säga att det är odelat positivt och ökat intresse är inte helt sant.
Just målen är konstigt de inte är mindre. Är den stora grejen just nu tycker jag.
Annars är jag imponerad av utveckling efter sett sommarens mästerskap. Att damer är ~10% långsammare över korta distanser gör inte så mycket när det är damer vs damer men visst, de får stryk av herr juniorer just på grund av detta och styrkan.
Jämför man med exempelvis Tennis så har ju materialet gjort det så herrarna knappt kan leverera en retur pga bättre spelare och materialutveckling. Då är damerna roligare det lilla jag ser eftersom det ger mer längre dueller.
Med alla pengar som styr innom herrfotbollen idag så känns den tråkigare än någonsin, mycket möjligt att damfotbollen kan ta fördel av detta närmsta åren och ta in mer pengar.
När såg du tennis senast? Det du beskriver var ett "problem" på herrsidan för typ 20 år sedan som de åtgärdat med en annan typ av boll och justerat underlaget, sedan även justerat ännu mer på senare år.
Personligen tycker jag det är trist för, förr i tiden så fanns det grässpecialister och grusspecialister men nu är allt samma. På gräs var det precis som du säger, någon som bombade in en serv och volley så var bollen slut. Det gillade jag att kolla på . På grus var mer baslinjespel eftersom underlaget gick betydligt saktare, då behöver man kunna spela en helt annan typ av tennis. Därför kunde till exempel någon ryka i första omgången i Australian Open, och ändå vinna Wimbledon senare samma år.
Djokovic, Nadal, Federer dominerade hur länge som helst och ingen av dem är ju särskilt känd för en bra serv utan mer baslinjespecialister och i slutändan blev det ju bara långa baslinjedueller, framförallt Djokovic - Nadal. Sedan de nya som kommit upp nu med Alcaraz, Sinner, Medvedev, Fritz med flera är inte heller servespecialister. Det är ett utdött släkte att vara servespecialist med de "nya" bollarna
Håller med om att det är pengar som styr i fotbollen, och främst i Premier League så är det sjuka siffror som slängs runt med spelare. Alexander Isak såldes ju till Liverpool för 1 500 000 000 SEK. Sedan är det betalning över 5-6 år, men ändå. Löjliga pengar. Hänger inte med på hur du menar dock att damfotbollen kan dra nytta av det? Jag tror intresset måste öka naturligt först och främst, gräsrotsrörelser och allt det där, sedan kan investeringen komma. Att artificiellt tvinga fram intresse tror jag inte fungerar i det långa loppet.
För 2024 så kommer första damlag på plats 50 över listan av de lag som drar mest publik, Hammarby, och de har tappat 41 % av sin publik mot föregående år. Varför de tappar publik (och flera andra damlag på listan) vet jag inte, men att säga att det är odelat positivt och ökat intresse är inte helt sant.
Jag har inte sagt att det är odelat positivt. Men att du inte ens känner till faktorerna bakom nedgången för exempelvis Hammarbys lägre publiksnitt i år sätter ju lite ljuset på att du inte fullt ut vet vad du pratar om här.
Jag har inte sagt att det är odelat positivt. Men att du inte ens känner till faktorerna bakom nedgången för exempelvis Hammarbys lägre publiksnitt i år sätter ju lite ljuset på att du inte fullt ut vet vad du pratar om här.
Absolut. Det har du säkerligen helt rätt i, men förklara då istället för att säga att jag inte vet vad jag pratar om? Varför har Hammarby tappat 41 % av sin publik, Häcken och Piteå går jämnt upp och Norrköping tappat 33 %? För Hammarbys herrlag ökar sitt snitt med 5 %, så det är ju inte en generell nedgång i publik.
Det jag kan förklara på den listan är:
1. Brynäs IFs hopp uppåt på 20 %. De gick upp en serie och fick tillbaka populära spelare (Jakob Silfverberg) samt så gick de sjukt bra i grundserien. Gävle är medgångspublik så det heter duga. Går det bra är sätena fulla och går det dåligt ekar det tomt i arenan. De kommer ha ännu högre publiksnitt i år, med bra och rolig hockey samt Niklas Bäckströms återkomst tillsammans med tidigare nämnda Silfverberg så känner Gävle lukten av SHL-guld och då kommer folk i drivor till arenan ( med det löjliga namnet Monitor ERP Arena).
2. Sandviken IF som är bästa nykomling på listan gick upp i Superettan och i Sandviken har det suktats efter fotboll på sådan nivå i många år. Därav började folk gå till Jernvallen när de t.o.m. började vinna matcher i Superettan och såg ett tag ut att på allvar kunna utmana om kvalplatsen till Allsvenskan.
Jag vet inte heller vad du menade med att damfotboll tar stora relativa steg jämfört med herrfotboll, som du hade kunnat svara på istället för att klippa bort frågan. Lät lite som en floskel i mina öron.
Till sist så tycker jag om man klipper i någons citat, så bör man nämna det på något vis.
Absolut. Det har du säkerligen helt rätt i, men förklara då istället för att säga att jag inte vet vad jag pratar om? Varför har Hammarby tappat 41 % av sin publik, Häcken och Piteå går jämnt upp och Norrköping tappat 33 %? För Hammarbys herrlag ökar sitt snitt med 5 %, så det är ju inte en generell nedgång i publik.
Det jag kan förklara på den listan är:
1. Brynäs IFs hopp uppåt på 20 %. De gick upp en serie och fick tillbaka populära spelare (Jakob Silfverberg) samt så gick de sjukt bra i grundserien. Gävle är medgångspublik så det heter duga. Går det bra är sätena fulla och går det dåligt ekar det tomt i arenan. De kommer ha ännu högre publiksnitt i år, med bra och rolig hockey samt Niklas Bäckströms återkomst tillsammans med tidigare nämnda Silfverberg så känner Gävle lukten av SHL-guld och då kommer folk i drivor till arenan ( med det löjliga namnet Monitor ERP Arena).
2. Sandviken IF som är bästa nykomling på listan gick upp i Superettan och i Sandviken har det suktats efter fotboll på sådan nivå i många år. Därav började folk gå till Jernvallen när de t.o.m. började vinna matcher i Superettan och såg ett tag ut att på allvar kunna utmana om kvalplatsen till Allsvenskan.
Jag vet inte heller vad du menade med att damfotboll tar stora relativa steg jämfört med herrfotboll, som du hade kunnat svara på istället för att klippa bort frågan. Lät lite som en floskel i mina öron.
Till sist så tycker jag om man klipper i någons citat, så bör man nämna det på något vis.
Publikfall i damallsvenskan om jag får gissa beror på att de stora stjärnorna har flyttat till england. Vi hade ju kanske den bästa damfotbollen i världen runt 2010-talet men nu har det ju pumpats in pengar i spanien och england vilket medfört att lönerna höjts avsevärt där.
Dock vart väl inte publiksnittet i damallsvenskan så hög då heller så kan ju ha helt fel när jag tänker lite.
Att kvaliten på damfotboll har höjts de senaste åren håller dock inte jag heller med om då det är samma problem som det alltid varit och de tror att slänga pengar på det istället för lösa grunden kommer att fixa det...
Den stora vinsten tror jag hade varit att bara ändra bollstorlek till 4 istället 5 som det är nu då det kommer att bli bättre teknik hos spelarna. Damer har ju i snitt mindre fötter så förstår inte varför man ska envisas med större boll då...
Det jag tror med tillägg av damer är ett spel för galleriet och att det kommer vara väldigt lågt intresse av spelarna. Man får väl utvärdera och se ifall de når målet vad det nu kan vara? 5k som spelar med damerna?
Hur duktiga är Australiens herrar då? Okej eller lika kass som Sverige? Aldrig hört att Australien tagit fotbolls medalj i vm eller os i alla fall. Det har ju till och med Sverige lyckats med även om det var länge sedan sist.
Tar du laget som vann vm guld på damsidan hoppas jag i alla fall de vinner över ett bra p15 lag men kanske har fel är inte en fotbollsfantast.
Amerikanska landslaget vann världsmästerskapet två gånger i rad 2015 och 2019, 2017 förlorade de mot FC Dallas P15.
Amerikanska landslaget vann världsmästerskapet två gånger i rad 2015 och 2019, 2017 förlorade de mot FC Dallas P15.
Okej Spännande.
Fast du har fortfarande noll poänger att komma med. Och även om min kommentar var konfrontativ, så var den inte fel. Damfotbollen växer och du kan inget göra. 😉
Vaddå inget att komma med, allt är förklarat i mitt första inlägg. Det är oerhört komiskt att du tror att jag har något emot damfotboll, förstår inte varför du tar objektiv fakta så personligt. Jag kan faktiskt erkänna att ignoranta besserwissar du som tror att att man kan sminka en gris och sedan kräva resten av världen ska stämma in i körsången är väl med facit inte de bäst pr-personerna för damfotbollen i sig. Kanske är det inte damerna själva som ska lastas för det bristande intresset, kanske är de falska profeterna vi ska rikta våra blickar emot.
De visar i videon att de iaf jobbat med motion cap på damspelare. Och blogginlägg lyfter hur damernas ligor bland annat har mycket störrw fokus på fria övergångar och kortare kontrakt, precis som det ser ut i verkligheten. Tror de kommer bjuda på en helt egen spelupplevelse.
Såg nu. Inte kollat på videon innan.
Verkar ju som att de försöker få till det, så det är ju bra att de lägger en riktig satsning så får de se om folk spelar det eller inte.
Nyfiken till det hon i videon säger om att en "20 är alltid en 20, mätt i deras egen kontext" och hur det ser ut i matchmotorn. Borde ju rimligtvis betyda att de har ett helt eget system för hur värdena tolkas när det är damer som spelar? Och då inte att t.ex. Kerr kan skicka iväg en häxpipa som Ronaldo gjorde under sin prime.
Till sist så, och det här har inte med artikeln att göra, men jag vill bara poängtera att i en värld där allt mer och mer låses bakom DLC och MTX så väljer SI Games att ge oss alla ligor och spelare utan att behöva köpa DLC utanför ett fullprisat spel. Det går att kritisera sportspel och annat som släpper en årlig version, men jag ser hellre en årlig version än ett tunt grundspel och sedan DLC på det. Det hade inte varit svårt för SI Games att ha med tre-fyra länder/ligor i grundspelet och sedan sålt övriga länder/ligor för 5-10$ likt tåg- och parksimulatorerna gör.
Fattar inte riktigt grejen med diskussionen här.
Diskussion 1. FM26: Spelar väl ingen roll hur bra damfotboll är relativt herrfotboll? Är väl inte konstigare än att vissa vill spela MLS andra PL och en tredje superettan? Dessutom betyder färre ligor mindre databas och därmed en snabbare och smidigare spelupplevelse utan att kompromissa bort ligor om man väljer dam. Jag kommer kanske eller kanske inte spela själv, men jag utnyttjar bara en bråkdel av finesserna som FM erbjuder hur som. Knappast så att jag tror att det faktum att de lägger till en aspekt som inte ligger i mitt intresse kommer sänka skeppet, snarare tvärt om.
Diskussion 2. Damfotboll. Varför skulle den behöva "fixas"? den växer fint som det är med en bra tillväxtkurva både popularitet och kvalitet. Sen, varför skulle man mixtra med målstorlek och anpassningar? målsnittet i damfotboll är marginellt högre än för herrar (någon decimal) och om nånting brukar man väl snarare försöka pusha för fler mål generellt för herrar?
Publikfall i damallsvenskan om jag får gissa beror på att de stora stjärnorna har flyttat till england. Vi hade ju kanske den bästa damfotbollen i världen runt 2010-talet men nu har det ju pumpats in pengar i spanien och england vilket medfört att lönerna höjts avsevärt där.
Dock vart väl inte publiksnittet i damallsvenskan så hög då heller så kan ju ha helt fel när jag tänker lite.
Att kvaliten på damfotboll har höjts de senaste åren håller dock inte jag heller med om då det är samma problem som det alltid varit och de tror att slänga pengar på det istället för lösa grunden kommer att fixa det...
Den stora vinsten tror jag hade varit att bara ändra bollstorlek till 4 istället 5 som det är nu då det kommer att bli bättre teknik hos spelarna. Damer har ju i snitt mindre fötter så förstår inte varför man ska envisas med större boll då...
Det jag tror med tillägg av damer är ett spel för galleriet och att det kommer vara väldigt lågt intresse av spelarna. Man får väl utvärdera och se ifall de når målet vad det nu kan vara? 5k som spelar med damerna?
Bra idé! Det där tror jag är ett väldigt bra första steg för att anpassa damfotbollen. Googlade lite snabbt för att se om det kommit något sådant förslag och hittade att det tydligen finns en studie från 2019 gjord i Norge, som bl.a. jämför det med att damer som spelar med storlek 5 är som herrar skulle spela med en basketboll. inte läst den själv, men den nämndes i en artikel jag läste.
Problemet, som jag ser det, är att sådana förslag förkastas direkt som nedlåtande och kränkande mot damerna. Damfotbollen har ju, på eget bevåg, intagit en väldigt politisk ton och förslag för att anpassa sporten till damers fysiska förmåga har få velat lyssna på då det typ skulle ses som ett nederlag i en politisk ståndpunkt - och att det på något sätt skulle betyda att kvinnor är mindre värda? 🤔
Som sagt så många individuella sporter anpassas för damer, men det görs sällan i lagsporter och jag har svårt att förstå varför. Ser, på ark arm, inget negativt med att anpassa lagsporter efter damers förutsättningar på samma sätt som individuella sporter.
Absolut. Det har du säkerligen helt rätt i, men förklara då istället för att säga att jag inte vet vad jag pratar om? Varför har Hammarby tappat 41 % av sin publik, Häcken och Piteå går jämnt upp och Norrköping tappat 33 %? För Hammarbys herrlag ökar sitt snitt med 5 %, så det är ju inte en generell nedgång i publik.
Det jag kan förklara på den listan är:
1. Brynäs IFs hopp uppåt på 20 %. De gick upp en serie och fick tillbaka populära spelare (Jakob Silfverberg) samt så gick de sjukt bra i grundserien. Gävle är medgångspublik så det heter duga. Går det bra är sätena fulla och går det dåligt ekar det tomt i arenan. De kommer ha ännu högre publiksnitt i år, med bra och rolig hockey samt Niklas Bäckströms återkomst tillsammans med tidigare nämnda Silfverberg så känner Gävle lukten av SHL-guld och då kommer folk i drivor till arenan ( med det löjliga namnet Monitor ERP Arena).
2. Sandviken IF som är bästa nykomling på listan gick upp i Superettan och i Sandviken har det suktats efter fotboll på sådan nivå i många år. Därav började folk gå till Jernvallen när de t.o.m. började vinna matcher i Superettan och såg ett tag ut att på allvar kunna utmana om kvalplatsen till Allsvenskan.
Jag vet inte heller vad du menade med att damfotboll tar stora relativa steg jämfört med herrfotboll, som du hade kunnat svara på istället för att klippa bort frågan. Lät lite som en floskel i mina öron.
Till sist så tycker jag om man klipper i någons citat, så bör man nämna det på något vis.
Vi kommer ingenstans känner jag. För olika lägesbild. Så jag stannar här. Men jag citerar iaf hela ditt inlägg.
Ha en bra söndag.
Fattar inte riktigt grejen med diskussionen här.
Diskussion 1. FM26: Spelar väl ingen roll hur bra damfotboll är relativt herrfotboll? Är väl inte konstigare än att vissa vill spela MLS andra PL och en tredje superettan? Dessutom betyder färre ligor mindre databas och därmed en snabbare och smidigare spelupplevelse utan att kompromissa bort ligor om man väljer dam. Jag kommer kanske eller kanske inte spela själv, men jag utnyttjar bara en bråkdel av finesserna som FM erbjuder hur som. Knappast så att jag tror att det faktum att de lägger till en aspekt som inte ligger i mitt intresse kommer sänka skeppet, snarare tvärt om.
Diskussion 2. Damfotboll. Varför skulle den behöva "fixas"? den växer fint som det är med en bra tillväxtkurva både popularitet och kvalitet. Sen, varför skulle man mixtra med målstorlek och anpassningar? målsnittet i damfotboll är marginellt högre än för herrar (någon decimal) och om nånting brukar man väl snarare försöka pusha för fler mål generellt för herrar?
Som jag ser det.
1. Vill man säga att man är en simulator och släppa verklighetstrogna spel går det inte att ha det som att damer spelar lika som herrar. Det lata alternativet hade varit att reskinna herrarna och samma värden betytt samma sak på dam och herrsidan. Då hade det verkligen inte sett ut som damfotboll eftersom män och kvinnor är olika i fysisk styrka, snabbhet, taktik, rörelsemönster med mera. Som det verkar har de lagt tid och investerat pengar för att få till damligorna med bl.a. en separat tolkning av värdena, motion cap med mera och inte valt det lata alternativet - vilket är bra. Jämför med att om du spelar Flight Simulator så vill du att det kännas och se olika ut om du rattar en Cesna eller en Airbus.
2. Ingen som pratat om målsnitt. Jag skulle vilja ställa motfråga, varför ska man INTE anpassa sporten för damer? I princip alla individuella sporter (och, som jag lärt mig idag, även många lagsporter) är anpassade för damer - jag listade en del i tidigare inlägg. Med mindre och lättare boll är det enklare att spela tekniskt och slå längre och hårdare passningar, mindre plan leder till snabbare spel, mindre mål för att anpassa målen till damernas fysiska storlek och fysiska förmåga. Sporten tror jag då skulle bli då mer underhållande och kan förhoppningsvis locka mer folk till arenorna, ge mer intäkter och mer möjligheter för sporten som helhet. I slutändan är all sport underhållning och någon måste betala för att någon annan ska kunna vara proffs och få lön. Sett till publiksnittet jämfört med förra året så verkar det tyvärr för damerna som det generellt inte bli mer folk på arenorna utan färre.
Män och kvinnor har olika fysiska förutsättningar och fotboll är från början anpassat efter män. Varför kan vi inte ha fotboll anpassat för kvinnor? Varför ska det ses som en förlust i något identitetspolitiskt krig, när det är standard inom så många andra sporter? Det är inte kränkande mot kvinnor att nätet i volleyboll är lägre än när herrarna spelar (2,43m för herrar, 2.24m för damer) eller att bollen i basket och handboll är mindre och lättare för damer än herrar utan det är bara för att sporterna är anpassade efter män och kvinnors olika fysiska förmåga. På samma sätt kan man minska målet (som just är 2,44m upp till ribban), eftersom en målvakt på herrsidan inte sällan är runt 185-190 cm lång medan på damsidan är det väl mer 165-170 cm.
Hittade den där studien som var gjord som jag nämnde i tidigare inlägg: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6465549/
Nej, jag har inte läst hela och kommer inte göra det heller. Läste Abstract och sedan sökte på ball size och skummade igenom de styckena där i kring som argumenterar för förändringar. I alla fall så tyckte jag där stod det mycket vettigt om bollstorlek, målstorlek, planstorlek o.s.v.
Vi kommer ingenstans känner jag. För olika lägesbild. Så jag stannar här. Men jag citerar iaf hela ditt inlägg.
Ha en bra söndag.
Ok. Tråkigt. Vet inte om du tolkar mina inlägg konfrontativa, sarkastiska eller på något annat sätt? Men synd att jag inte fick lära mig något mer om trenden kring publiksnittet bland damerna eller de relativa förbättringarna bland damfotbollen. Rent krasst så vet jag inte din lägesbild faktiskt och hade gärna sett kring hur du ser på saken eftersom du verkar ha ett aktivt intresse och följer både svensk dam- och herrfotboll. Samtidigt så kanske det är ett ämne för en annan tråd och en annan dag?
Då saker i skrift tolkas olika beroende på hur man läser dem, så kan jag förtydliga att det är ingen ironi eller sarkasm i ovanstående. Hade gärna hört fler synpunkter och tankar från någon insatt och alltid intressant att lära sig något nytt, men som sagt - en annan dag i en annan tråd kanske.
I alla fall, så ha en trevlig söndag du också!
Du bad ju om det, så här ser det säkert ut hos herrarna på högsta nivå
https://www.youtube.com/watch?v=iV1kP5ERQvE
Inte särskilt svårt att hitta liknande videos från herrarnas högstanivå. Här är en från världens största fotbollsliga:
Som jag ser det.
1. Vill man säga att man är en simulator och släppa verklighetstrogna spel går det inte att ha det som att damer spelar lika som herrar. Det lata alternativet hade varit att reskinna herrarna och samma värden betytt samma sak på dam och herrsidan. Då hade det verkligen inte sett ut som damfotboll eftersom män och kvinnor är olika i fysisk styrka, snabbhet, taktik, rörelsemönster med mera. Som det verkar har de lagt tid och investerat pengar för att få till damligorna med bl.a. en separat tolkning av värdena, motion cap med mera och inte valt det lata alternativet - vilket är bra. Jämför med att om du spelar Flight Simulator så vill du att det kännas och se olika ut om du rattar en Cesna eller en Airbus.
2. Ingen som pratat om målsnitt. Jag skulle vilja ställa motfråga, varför ska man INTE anpassa sporten för damer? I princip alla individuella sporter (och, som jag lärt mig idag, även många lagsporter) är anpassade för damer - jag listade en del i tidigare inlägg. Med mindre och lättare boll är det enklare att spela tekniskt och slå längre och hårdare passningar, mindre plan leder till snabbare spel, mindre mål för att anpassa målen till damernas fysiska storlek och fysiska förmåga. Sporten tror jag då skulle bli då mer underhållande och kan förhoppningsvis locka mer folk till arenorna, ge mer intäkter och mer möjligheter för sporten som helhet. I slutändan är all sport underhållning och någon måste betala för att någon annan ska kunna vara proffs och få lön. Sett till publiksnittet jämfört med förra året så verkar det tyvärr för damerna som det generellt inte bli mer folk på arenorna utan färre.
Män och kvinnor har olika fysiska förutsättningar och fotboll är från början anpassat efter män. Varför kan vi inte ha fotboll anpassat för kvinnor? Varför ska det ses som en förlust i något identitetspolitiskt krig, när det är standard inom så många andra sporter? Det är inte kränkande mot kvinnor att nätet i volleyboll är lägre än när herrarna spelar (2,43m för herrar, 2.24m för damer) eller att bollen i basket och handboll är mindre och lättare för damer än herrar utan det är bara för att sporterna är anpassade efter män och kvinnors olika fysiska förmåga. På samma sätt kan man minska målet (som just är 2,44m upp till ribban), eftersom en målvakt på herrsidan inte sällan är runt 185-190 cm lång medan på damsidan är det väl mer 165-170 cm.
Hittade den där studien som var gjord som jag nämnde i tidigare inlägg: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6465549/
Nej, jag har inte läst hela och kommer inte göra det heller. Läste Abstract och sedan sökte på ball size och skummade igenom de styckena där i kring som argumenterar för förändringar. I alla fall så tyckte jag där stod det mycket vettigt om bollstorlek, målstorlek, planstorlek o.s.v.
1. så vad är problemet? de har lagt till en feature och ser ut att ha tagit det seriöst. typ som när de la till mobile, folk verkar gilla, jag rör inte mobilt med tång. grattis till de som tycker det är kul säger jag.
2. Nej, jag tog upp målsnittet eftersom det diskuterades att göra målburen mindre, vilket rimligen drar ner målsnittet (varför annars ändra måttet på ramen?). Hade det varit ett så stort problem som vissa i tråden gör det till så borde det ju släppas in en massa fler mål för damerna. Finns det ingen anledning att ändra så ändrar man ju inte. Det ligger ju på den som vill ändra att påvisa att något är fel för att motivera ändringen. Upplevs det däremot som ett stort problem bland utövarna av damfotboll att bollen, planen och målen har de mått de har så är det ju en rimlig diskussion att skissa på förändringar. Finns det en sån diskussion?
Damfotbollen verkar snarare rätt välmående, Publiksnittet i England t.ex verkar ha ökat från ca 500 runt 2010 till ca 7000 år 2024. Antalet registrerade utövare har under ungefär samma period vuxit från ca 4miljoner till 16 miljoner. Skademässigt så är det typ samma. Så exakt varför ska man anpassa? att vissa godtyckligt valda sporter har medans andra inte har låter ju hyfsat arbiträrt i mina öron för att börja pilla i någons verksamhet.
1. så vad är problemet? de har lagt till en feature och ser ut att ha tagit det seriöst. typ som när de la till mobile, folk verkar gilla, jag rör inte mobilt med tång. grattis till de som tycker det är kul säger jag.
2. Nej, jag tog upp målsnittet eftersom det diskuterades att göra målburen mindre, vilket rimligen drar ner målsnittet (varför annars ändra måttet på ramen?). Hade det varit ett så stort problem som vissa i tråden gör det till så borde det ju släppas in en massa fler mål för damerna. Finns det ingen anledning att ändra så ändrar man ju inte. Det ligger ju på den som vill ändra att påvisa att något är fel för att motivera ändringen. Upplevs det däremot som ett stort problem bland utövarna av damfotboll att bollen, planen och målen har de mått de har så är det ju en rimlig diskussion att skissa på förändringar. Finns det en sån diskussion?
Damfotbollen verkar snarare rätt välmående, Publiksnittet i England t.ex verkar ha ökat från ca 500 runt 2010 till ca 7000 år 2024. Antalet registrerade utövare har under ungefär samma period vuxit från ca 4miljoner till 16 miljoner. Skademässigt så är det typ samma. Så exakt varför ska man anpassa? att vissa godtyckligt valda sporter har medans andra inte har låter ju hyfsat arbiträrt i mina öron för att börja pilla i någons verksamhet.
1. Varför antar du att jag tycker det är ett problem? Jag har pratat om eventuella problem med implementeringen, inget annat. Leta gärna bland mina inlägg och plocka fram citat som säger annat.
2. Det är inte endast målramen som det pratas om. Även bollen, och planen. Män har större fötter och längre samt starkare ben så är väl egentligen orättvist mot damerna att de ska spela med samma storlek och tyngd på bollen.
Sporter ändras hela tiden, anledningen är att göra det mer underhållande för att locka mer publik att betala mer pengar för produkten. Se mitt inlägg om tennis ovanför t.ex., en rätt stor förändring. Annars är några som jag vet på rak arm, Redline offside, puck out, målvaktens skydd i hockey. Hemåtpass, VAR, offside- och handsregel, antal byten i fotboll med mera. "Hajdräkterna" i simning och säkerligen en hel del andra regler och materialförändringar i sporter jag ej följer eller är intresserad av. Fotbollen de använder ändras i de högsta ligorna ändras också, eller inför VM där FIFA ofta har en ny typ av boll speciellt framtagen för VM. Pucken i hockey har ändrats och utvecklats.
Det är ju toppen att de har ett bra snitt i England och kan ha en liga med 12 lag som drar publik och säkerligen många spelare som kan leva på att spela fotboll. England är ju fotbollens land så konstigt vore ju annars. Har de köpt in alla de bästa damspelarna eller vad är deras recept för framgång? Kan svenska klubbar kopiera något för att få tillbaka publiken som verkar svika sett till siffrorna från SVT? Priserna för att gå på damfotboll är dock något helt annat är på herrsidan, så intäkterna är fortfarande inte så höga. Vilket då är ett problem om man vill expandera.
https://www.chelseafc.com/en/ticket-prices-chelsea-women <-- £16 per match General sale east upper.
https://www.chelseafc.com/en/ticket-prices-men <--- £33 - £83 per match General sale east upper. Beror på kategori och baserat på det jag vet om biljettkategorier i Premier League så gissar jag på att billigast Premier League match är £57 (C).
Att fler idrottar är också väldigt bra, generellt behöver vi alla röra på oss mer - men skapar inte fler proffs om inte fler betalar för produkten.
Att fotboll inte är anpassat mellan könen är snarare ett undantag, än att jag arbiträrt valt ut sporter som är det. Då pratar jag om sporter som kräver kraftfull fysik, t.ex. friidrott, hockey, volleboll, handboll, golf och liknande.
Inte särskilt svårt att hitta liknande videos från herrarnas högstanivå. Här är en från världens största fotbollsliga:
Där kom du på ett bananskal
Det är väl ingen som har sagt något annat att det inte förekommer.
Dock är ett helt annat tempo än damfotbollen och tillslagen är hårdare vilket resulterar i dråpliga tillslag, vilket är lika kul för mig när det väl händer. Det bevisar ingen poäng tyvärr pga av de faktorer jag nämner. Samtidigt så ser du världsklass på världsklass i aktioner och spel när de bästa möter varandra i herrar. Det hittar du ju inte hos damerna tyvärr. Och det är helt okej
En fråga, kollar du fotboll? Då hade du förstått det.
1. Varför antar du att jag tycker det är ett problem? Jag har pratat om eventuella problem med implementeringen, inget annat. Leta gärna bland mina inlägg och plocka fram citat som säger annat.
2. Det är inte endast målramen som det pratas om. Även bollen, och planen. Män har större fötter och längre samt starkare ben så är väl egentligen orättvist mot damerna att de ska spela med samma storlek och tyngd på bollen.
Sporter ändras hela tiden, anledningen är att göra det mer underhållande för att locka mer publik att betala mer pengar för produkten. Se mitt inlägg om tennis ovanför t.ex., en rätt stor förändring. Annars är några som jag vet på rak arm, Redline offside, puck out, målvaktens skydd i hockey. Hemåtpass, VAR, offside- och handsregel, antal byten i fotboll med mera. "Hajdräkterna" i simning och säkerligen en hel del andra regler och materialförändringar i sporter jag ej följer eller är intresserad av. Fotbollen de använder ändras i de högsta ligorna ändras också, eller inför VM där FIFA ofta har en ny typ av boll speciellt framtagen för VM. Pucken i hockey har ändrats och utvecklats.
Det är ju toppen att de har ett bra snitt i England och kan ha en liga med 12 lag som drar publik och säkerligen många spelare som kan leva på att spela fotboll. England är ju fotbollens land så konstigt vore ju annars. Har de köpt in alla de bästa damspelarna eller vad är deras recept för framgång? Kan svenska klubbar kopiera något för att få tillbaka publiken som verkar svika sett till siffrorna från SVT? Priserna för att gå på damfotboll är dock något helt annat är på herrsidan, så intäkterna är fortfarande inte så höga. Vilket då är ett problem om man vill expandera.
https://www.chelseafc.com/en/ticket-prices-chelsea-women <-- £16 per match General sale east upper.
https://www.chelseafc.com/en/ticket-prices-men <--- £33 - £83 per match General sale east upper. Beror på kategori och baserat på det jag vet om biljettkategorier i Premier League så gissar jag på att billigast Premier League match är £57 (C).
Att fler idrottar är också väldigt bra, generellt behöver vi alla röra på oss mer - men skapar inte fler proffs om inte fler betalar för produkten.
Att fotboll inte är anpassat mellan könen är snarare ett undantag, än att jag arbiträrt valt ut sporter som är det. Då pratar jag om sporter som kräver kraftfull fysik, t.ex. friidrott, hockey, volleboll, handboll, golf och liknande.
Det är lite för mycket och rätt spretande grejer i det inlägget för att jag ska orka bemöta på ett rimligt sätt. Men det är ok, du behöver inte övertyga mig. Du får gärna driva frågan om könsanpassning av damfotboll. Lycka till!
Där kom du på ett bananskal
Det är väl ingen som har sagt något annat att det inte förekommer.
Dock är ett helt annat tempo än damfotbollen och tillslagen är hårdare vilket resulterar i dråpliga tillslag, vilket är lika kul för mig när det väl händer. Det bevisar ingen poäng tyvärr pga av de faktorer jag nämner. Samtidigt så ser du världsklass på världsklass i aktioner och spel när de bästa möter varandra i herrar. Det hittar du ju inte hos damerna tyvärr. Och det är helt okej
En fråga, kollar du fotboll? Då hade du förstått det.
Hela din inställning verkar vara skev. Varför jämföra män och kvinnors prestationer? Klart kvinnorna inte skjuter lika hårt som Ronaldo, men ska man endast jämföra med de yttersta i alla idrotter blir inget särskilt roligt. Varför kolla på allsvenskan när Premier League har högre tempo, hårdare tillslag och bättre spelare? Eller varför ens bry sig om våra kvinnliga friidrottare, skidåkare eller handbollspelare? Jämfört med herrarna är de ju ingenting?