Finns ett sug efter riktigt djupa rollspel, menar The Outer Worlds 2-regissör
Finns inget mer fantastiskt i spelväg än djupa rollspel!
Han har rätt. Det är en kategori jag älskar själv! Men jag skulle inte räkna the outer worlds till kategorin djupa rollsepel.
Det gör han ju inte heller, enligt artikeln, utan menar att tvåan går mer åt det hållet.
edit: Efter att ha lyssnat på intervjun själv, på frågan om vad man lärt sig från det första Outer Worlds:
– Players want deeper RPG:s. [...] Being in this industry for so long, being in RPG:s for so long, it seems like in many cases we try to smooth down the rough edges and try to streamline things a little bit. And that's fine for some games, but players also really want to just get in there. They want to be able to hit the crunchy number stuff and make all the different types of builds they can. They want a lot of the RPG options that a lot of the time we've been kinda slowly removing or streamlining it down, so I think again that the big lesson from the first game to the second is: "let's give the players those options, let's give them that stuff to interact with". And I think they'll be appreciative of that."
Grotta ner sig i siffror? Nej det vill jag inte.
Jag vill uppleva stories och händelser i en annan värld. Saker som känns verkligt i kontext till den värld man spelar i.
Det är rollspel för mig.
Inte siffror.
Håller med, sitta och pilla med att maximera builds är det tråkigaste jag vet
Kul om det GÅR att grotta ner sig och optimera, så länge det inte behövs. Upplever själv att det är mycket roligare att spela suboptimala (eller ibland rent ut dåliga) builds och försöka få det att funka. Däremot gärna en massa olika perks och förmågor som kan ge synergier eller agera tillsammans på olika sätt.
Jag skulle absolut tycka att det var roligt med siffror. Problemet är att informationen inte finns tillgänglig i spelet, i konsolversioner i varje fall. Utan man behöver surfa runt på olika sidor som förklarar hur olika färdigheter fungerar, hur effekterna räknas i bakgrunden osv. Istället för att ha tydliga beskrivningar i spelet .
Så hoppas de ser till att fixa informationen i spelet om de nu vill göra "djupa rollspel med siffror"
Finns inget mer fantastiskt i spelväg än djupa rollspel!
Jo, spel som är enkla och har fantastisk atmosfär och är spännande.
Men det är ju smaksak förstås.
Finns inget mer fantastiskt i spelväg än djupa rollspel!
Det gör han ju inte heller, enligt artikeln, utan menar att tvåan går mer åt det hållet.
edit: Efter att ha lyssnat på intervjun själv, på frågan om vad man lärt sig från det första Outer Worlds:
– Players want deeper RPG:s. [...] Being in this industry for so long, being in RPG:s for so long, it seems like in many cases we try to smooth down the rough edges and try to streamline things a little bit. And that's fine for some games, but players also really want to just get in there. They want to be able to hit the crunchy number stuff and make all the different types of builds they can. They want a lot of the RPG options that a lot of the time we've been kinda slowly removing or streamlining it down, so I think again that the big lesson from the first game to the second is: "let's give the players those options, let's give them that stuff to interact with". And I think they'll be appreciative of that."
Ja. Men jag måste ändå säga att jag är skeptiskt tills jag ser att de faktiskt lagt till komplexitet. Mycket lite som visats från spelet tyder på något sådant än så länge.
Jo, spel som är enkla och har fantastisk atmosfär och är spännande.
Men det är ju smaksak förstås.
Det ena utesluter inte det andra.
Tycker Pathfinder: Kingmaker är ett utmärkt exempel på ett spel som verkligen lyckats med djupet, "siffror" osv men som ändå lyckas med world building, karktärsdjup osv. Och som Aletheides sa här ovan, det ena behöver aldrig utesluta det andra. Spel behöver djup och komplexitet, skulle till och med påstå att spel blir bättre om det finns viss friktion, så länge det är valfritt i hur djupt man vill grotta ner sig i alla system.
Ja. Men jag måste ändå säga att jag är skeptiskt tills jag ser att de faktiskt lagt till komplexitet. Mycket lite som visats från spelet tyder på något sådant än så länge.
Tror inte vi ska förvänta oss något Pathfinder-djup, men att man valt att gå åt rätt (enligt mig, då) håll tycker jag bara är positivt.
Om han inte blåljuger i intervjun, då. Men det ser jag ingen anledning till att tro innan det bevisats.
Jag tycker det är kul att maximera builds men skulle snarare hävda att det är motsatsen till "djupa" rollspel.
Det är en bra poäng. Vad är djup och vad är djup? Just det här med builds och siffror och så kan tycka är kul, men det viktigaste för mig för ett riktigt bra rollspel är story, världen och det och dom som finns i den. Klickar inte själva gameplay-biten och om den är onödigt tillkrånglad kan det stå i vägen för själva berättelsen.
En Bamseponny av folket
Tycker Pathfinder: Kingmaker är ett utmärkt exempel på ett spel som verkligen lyckats med djupet, "siffror" osv men som ändå lyckas med world building, karktärsdjup osv. Och som Aletheides sa här ovan, det ena behöver aldrig utesluta det andra. Spel behöver djup och komplexitet, skulle till och med påstå att spel blir bättre om det finns viss friktion, så länge det är valfritt i hur djupt man vill grotta ner sig i alla system.
Var det inte kingmaker som var löjligt modulärt också?
Dvs att du kunde ställa in hur djupt/komplext det skulle vara? Var sjukt bra!
Jag ställer mig frågan "men är det kul?"
Exempel:
Spela som en Nosferatu i Bloodlines 1. Du kan enbart förflytta dig genom att använda kloaksystemen, för att ditt utseende skrämmer människor och påsåvis bryter man maskeraden.
Låter intressant på pappret, men hur kul är det egentligen?
Dvs att utvecklarna måste se till att det faktiskt är kul med komplexitet, att majoriteten av spelarna använder den. För annars är det väl inte värt tiden och resurser man kan ha lagt på andra delar av spelet?
Jag skiter i vad du känner, jag vill veta vad du tycker/tänker!
Grotta ner sig i siffror? Nej det vill jag inte.
Jag vill uppleva stories och händelser i en annan värld. Saker som känns verkligt i kontext till den värld man spelar i.
Det är rollspel för mig.
Inte siffror.
Älskar siffrorna.
Och gärna så komplext som möjligt. Man bara njuter ju när man levlar upp och får dela ut sina attribut-poäng.
Älskar siffrorna.
Och gärna så komplext som möjligt. Man bara njuter ju när man levlar upp och får dela ut sina attribut-poäng.
Jo det kan vara kul i andra spel. Men inte i ett rollspel.
Men det är väl en smakfråga som allt annat.
Vissa tycker rollspel ska vara matematik, vissa tycker det ska vara story och inlevelse.
Precis som i "riktiga" rollspel, där vissa vill ha mycket crunch och vissa vill ha improvisation.
Håller med, sitta och pilla med att maximera builds är det tråkigaste jag vet
Det bästa med mass effect serien var ju hur man kunde maxa allting som man ville i 2an och 3an precis som han säger är allt rpg borta, riktiga skitspel.
Mina åsikt:
Man bör kunna spela på medium med en medioker build. Men det bör finnas Hard och ännu svårare för de som verkligen vill trixa.
Pathfinder var fantastiskt med sina många finkorninga sätt att balansera svårighetsgraden på.
Så jag kunde köra påmlite mer krävande svrighetsgrad, men visste också hur man kunde bygga ett hyggligt starkt party.
Men jag hade fått rå-pisk av svåraste svårighetsgraderna. Den niv0n av min-max kan jag inte. Och den kräver nästan att man vet var föremål är och stats på fiender i förväg.
Det är en bra poäng. Vad är djup och vad är djup? Just det här med builds och siffror och så kan tycka är kul, men det viktigaste för mig för ett riktigt bra rollspel är story, världen och det och dom som finns i den. Klickar inte själva gameplay-biten och om den är onödigt tillkrånglad kan det stå i vägen för själva berättelsen.
Djup är djup! Oavsett om det är narrativt eller spelmekaniskt sådant. Båda uppskattas. Helst båda på en gång, men den är inte lika vanlig.