Allt om AI
När kommer din recension av The Quarry?
Ännu en dag i paradiset.
Det du beskriver är för tillfället science fiction, vi är inte i närheten av AGI. Med det sagt så är det självklart något vi måste fundera på av flera anledningar.
Men det du beskriver är för tillfället lika mycket verklighet som FTL.
Man måste tänka kreativt och använda förmågan att se vart saker och ting är påväg. Tänka långsiktigt. Folk har i alla tider sågat potentialen i alla nya uppfinningar, även antiobiotika, hjulet och flygplan (för att nämna några).
AI kommer att förändra mänskligheten på ett enormt sätt, av flera olika anledningar. En är att information och kunskap kommer att bli både mer tillgängligt och hanterbart samtidigt som manipulation via propaganda kommer att explodera. I slutändan så kommer historien att beskrivas som en tid innan och efter AI.
Och allt detta utan att AI är självmedveten, vilket den dock garanterat kommer att bli en dag.
Ännu en dag i paradiset.
Man måste tänka kreativt och använda förmågan att se vart saker och ting är påväg. Tänka långsiktigt. Folk har i alla tider sågat potentialen i alla nya uppfinningar, även antiobiotika, hjulet och flygplan (för att nämna några).
AI kommer att förändra mänskligheten på ett enormt sätt, av flera olika anledningar. En är att information och kunskap kommer att bli både mer tillgängligt och hanterbart samtidigt som manipulation via propaganda kommer att explodera. I slutändan så kommer historien att beskrivas som en tid innan och efter AI.
Och allt detta utan att AI är självmedveten, vilket den dock garanterat kommer att bli en dag.
Tror inte du förstod vad jag menade, jag påstår verkligen inte att AI saknar potential etc. Men jag gör verkligen inte fel i att påstå att AGI och vidare är sci-fi i dagsläget. Man måste förstå att sci-fi endast är det genom våra ögon för tillfället. Som exempel inom 100år efter att Jules Verne gick bort så hade människan både satt oss på månen och seglat jorden runt under ytan, och när Verne skrev sina berättelser var det sci-fi.
Dock är jag inte riktigt lika optimistisk när det gäller säkerheten i att AI kommer bli självmedveten, detta pga svårigheten vi har i att definiera vad självmedvetenhet faktiskt är. Hur ska vi då kunna döma av om en AI är det?
Men en stor del av detta är både filosofiska och etiska frågor som vi har gott om tid att bena ut.
Autonomi är ju fri vilja. Anser du att en människa har fri vilja? Skrev en post om det i den andra tråden och jag anser personligen inte att vi har det. Helt autonom AI som lever sitt eget liv är ju långt bort. Men att få dem att jobba i en fabrik där de laddar upp sig själva, arbetar och dylikt verkar ju nu inte vara långt borta. Om man kallar det autonomt eller inte är som sagt något filosofisk.
Skillnaden mot ett program och AI är att den lär sig, resonerar och ett program följer en kod. Den kan inte skriva egen kod. OpenAI kan omsätta det du skriver till kod. Vilket är avancerat och det jobbet programmerare gör. Nästa steg som de just implementerat som i videon ovanför.
I videon frågar de vad bilden har för innebörd. Inte bara vad den ser. Och den kunde förstå vad den tittade på och vad som vi uppfattade vad som är märkligt. Bilden var på en ekorre med en kamera. Den förstod att det var lite konstigt/roligt att en ekorre hade en kamera eftersom de normalt inte har det.
Människan har i viss mån fri vilja, vi kan agera utan behov av input. Sen är vi mer eller mindre påverkade av genetik och miljö, men det är en annan fråga.
Det du beskrev är ju hur man arbetar efter instruktioner, alltså input? (Batterinivå låg=åk och ladda upp dig)
Instruktioner=input, om jag ber ett program att skriva kod, så har den bara gjort det jag bad den om?
Vi har väl givit den instruktioner om att "ekorre med en kamera"= anomali?
Jag skiter i vad du känner, jag vill veta vad du tycker/tänker!
Tror inte du förstod vad jag menade, jag påstår verkligen inte att AI saknar potential etc. Men jag gör verkligen inte fel i att påstå att AGI och vidare är sci-fi i dagsläget. Man måste förstå att sci-fi endast är det genom våra ögon för tillfället. Som exempel inom 100år efter att Jules Verne gick bort så hade människan både satt oss på månen och seglat jorden runt under ytan, och när Verne skrev sina berättelser var det sci-fi.
Dock är jag inte riktigt lika optimistisk när det gäller säkerheten i att AI kommer bli självmedveten, detta pga svårigheten vi har i att definiera vad självmedvetenhet faktiskt är. Hur ska vi då kunna döma av om en AI är det?
Men en stor del av detta är både filosofiska och etiska frågor som vi har gott om tid att bena ut.
Ser inte värdet att påstå att dagens AI kontra framtidens AI är sci-fi om man inte saknar förmågan att se längre fram? Då blir det Captain Obvious.
Att AI kommer att bli självmedveten är garanterat då medvetenhet är något som finns fysiskt. Det skapas via vår hjärna och den är en konstruktion och det är blott en tidsfråga innan vi kan replikera den. Filosofi i all ära, men fiolosofi är något som genereras av vår hjärna, det kommer på köpet när vi kan replikera den.
Ännu en dag i paradiset.
Ser inte värdet att påstå att dagens AI kontra framtidens AI är sci-fi om man inte saknar förmågan att se längre fram? Då blir det Captain Obvious.
Att AI kommer att bli självmedveten är garanterat då medvetenhet är något som finns fysiskt. Det skapas via vår hjärna och den är en konstruktion och det är blott en tidsfråga innan vi kan replikera den. Filosofi i all ära, men fiolosofi är något som genereras av vår hjärna, det kommer på köpet när vi kan replikera den.
Nu förstår jag inte riktigt vad du menar angående kapten uppenbar?
Nej det är absolut inte garanterat med självmedvetenhet, som jag skrev så har vi inte ens pejl på själva vad det faktiskt är. Hur ska vi då kunna tillskriva det till AI?
Människan har i viss mån fri vilja, vi kan agera utan behov av input. Sen är vi mer eller mindre påverkade av genetik och miljö, men det är en annan fråga.
Det du beskrev är ju hur man arbetar efter instruktioner, alltså input? (Batterinivå låg=åk och ladda upp dig)
Instruktioner=input, om jag ber ett program att skriva kod, så har den bara gjort det jag bad den om?
Vi har väl givit den instruktioner om att "ekorre med en kamera"= anomali?
Är det inte så människor fungerar också?
Hungrig = äter mat
Ingen mat = gå och handla mat
O.s.v.
Vi har programmerats av miljontals år av evolution, eller Gud om man tror på sånt.
Om någon skapade oss så skulle de också vara tvungna att bestämma hur vi skulle agera på samma input-output-sätt.
Evolutionen är som en process som gör det automatiskt.
Om man skulle ge AI ett övergripande mål(överleva och föröka sig eller något vettigare), och sedan lära den att skriva sin egen kod och ge den förmågan att manipulera sin egen kod, då skulle man kunna göra den självgående.
Behöver inte riktigt vara "medveten" för det.
Sen är frågan om den ens kan vara medveten på riktigt i samma "scope" som människan, den kanske är instängd i sitt eget "scope" lite som människan kanske är instängd i universums scope och inte kan se vad som möjligen finns utanför.
Inom kristendomen säger man att Gud skapade människan i sin avbild, kanske ville han precis som människor idag skapa en artificiell avbild av sig själv men att hans skapelse tyvärr aldrig kunde se utanför.
Nu förstår jag inte riktigt vad du menar angående kapten uppenbar?
Nej det är absolut inte garanterat med självmedvetenhet, som jag skrev så har vi inte ens pejl på själva vad det faktiskt är. Hur ska vi då kunna tillskriva det till AI?
Konstaterandet om att dagens AI inte är i närheten av självmedvetenhet.
Jo, det är det. Det spelar ingen roll hur vi människor definierar det då det kommer från vår hjärna. Och vår hjärna är något som går att replikera. När vi kan replikera den, vilket bara är en tidsfråga, så kommer självmedvetenhet att komma på köpet. Alldeles oavsett hur vi filosiferar kring vad det "faktiskt" är.
Ännu en dag i paradiset.
Konstaterandet om att dagens AI inte är i närheten av självmedvetenhet.
Jo, det är det. Det spelar ingen roll hur vi människor definierar det då det kommer från vår hjärna. Och vår hjärna är något som går att replikera. När vi kan replikera den, vilket bara är en tidsfråga, så kommer självmedvetenhet att komma på köpet. Alldeles oavsett hur vi filosiferar kring vad det "faktiskt" är.
Nej det är det inte, förstår inte varför du vill få det att låta enkelt. Fram till nyligen kunde vi inte ens replikera en fågels flygning, hur ska vi kunna producera artificiella hjärnor då? Det är enormt komplexa system som vi inte förstår själva hur det fungerar, hur ska vi då kunna producera det?
Nej det är det inte, förstår inte varför du vill få det att låta enkelt. Fram till nyligen kunde vi inte ens replikera en fågels flygning, hur ska vi kunna producera artificiella hjärnor då? Det är enormt komplexa system som vi inte förstår själva hur det fungerar, hur ska vi då kunna producera det?
Det säger sig självt genom att kika bakåt i historien. För hundra år sedan var tanken på att lagra data i hårddiskar "sci-fi" men idag är det vanligt. Tanken på internet då var lika främmande för många som tanken på avancerad AI är idag.
Den röda tråden är verkligheten. Allt finns, det gäller bara att kunna se det och förstå hur man kan replikera det. Vilket är självklart att vi kommer att kunna längre fram. Vår hjärna är inte magi, den är en klump av saker.
Släpp tänket kring att producera och tänk replikera. Så som kloning fungerar, vi bygger inte en färdig varelse utan vi återskapar processen som leder till en varelse.
Ännu en dag i paradiset.
Det säger sig självt genom att kika bakåt i historien. För hundra år sedan var tanken på att lagra data i hårddiskar "sci-fi" men idag är det vanligt. Tanken på internet då var lika främmande för många som tanken på avancerad AI är idag.
Den röda tråden är verkligheten. Allt finns, det gäller bara att kunna se det och förstå hur man kan replikera det. Vilket är självklart att vi kommer att kunna längre fram. Vår hjärna är inte magi, den är en klump av saker.
Släpp tänket kring att producera och tänk replikera. Så som kloning fungerar, vi bygger inte en färdig varelse utan vi återskapar processen som leder till en varelse.
Jag gillar att du är så optimistisk på framtiden. Själv skulle jag nog nästan kalla mig en pessimist.
Men om vi nu fortsätter i AI sammanhanget, är det verkligen artificiellt om vi har åstadkommit det genom ex kloning. Och även om det "endast" är hjärnan som nyttjas? Jag har inte en aning faktiskt, men skulle tro att det inte faller in i det facket.
Nej det är absolut inte garanterat med självmedvetenhet, som jag skrev så har vi inte ens pejl på själva vad det faktiskt är. Hur ska vi då kunna tillskriva det till AI?
Jag håller med, jag tänker i samma banor.
För att kunna skapa en självmedveten AI så måste vi först definiera vad vi menar med självmedveten. Det är ingen som har något svar på det i dagsläget. Kanske visar det sig bli en omöjlig nöt att knäcka som förblir olöst, precis som något av matematikens olösta problem.
Även om det kanske aldrig kommer att gå att skapa en självmedveten AI så tror jag däremot att det kommer att ske en utveckling av AI som blir allt duktigare på att låtsas. En AI som kan låtsas att den blir ledsen, arg, nyfiken, svartsjuk, och så vidare.
Med tiden kommer utvecklingen att leda till en AI som blir förbluffande bra på detta och det blir i praktiken omöjligt i de flesta fall att avgöra om man kommunicerar med en AI eller en riktig människa. När en sådan AI spelar ut alla känsloregister och gråtandes snyftar "... men jag lovar, jag har ett medvetande säger jag ju" så kanske det blir svårt för vissa att inte bli lite rörda.
Om en sådan AI dessutom sitter i en robot som nästintill perfektion ser ut som en människa (den har till och med tårkanaler och kan gråta!) så kanske vissa börjar tro på riktigt när den gråtandes (och fortfarande på låtsas) hävdar att den är medveten.
Hur vet vi egentligen att det inte redan finns 2-3 AI-bottar som sitter och skriver här på forumet?
Eller än värre, tänk om det bara är jag som inte är en AI här på forumet och jag sitter ovetandes i en simulering.
Eller så är jag också en AI men simuleringen får mig att tro att jag är en människa?!
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]
Jag gillar att du är så optimistisk på framtiden. Själv skulle jag nog nästan kalla mig en pessimist.
Men om vi nu fortsätter i AI sammanhanget, är det verkligen artificiellt om vi har åstadkommit det genom ex kloning. Och även om det "endast" är hjärnan som nyttjas? Jag har inte en aning faktiskt, men skulle tro att det inte faller in i det facket.
Jag ser inte mig som optimist utan det är bara en, i mina ögon, naturlig och självklar väg vi kommer att vandra. Sen om det är dåligt eller bra långsiktigt får tiden utvisa och filosoferna tvista om.
Det är en bra fråga. Om det vi har klonat, hjärnan i detta fallet, kräver utomstående teknik/utrustning för att fungera, då är den articifiell? Vi behöver ju inte kroppen utan endast hjärnan. Och en fungerande hjärna utan en mänsklig kropp bör falla under begreppet articifiell.
Ännu en dag i paradiset.
Hur vet vi egentligen att det inte redan finns 2-3 AI-bottar som sitter och skriver här på forumet?
Eller än värre, tänk om det bara är jag som inte är en AI här på forumet och jag sitter ovetandes i en simulering.
Eller så är jag också en AI men simuleringen får mig att tro att jag är en människa?!
Det kan också vara som så att du drömmer. Hur vet du att du är vaken?
Ännu en dag i paradiset.
Jag håller med, jag tänker i samma banor.
För att kunna skapa en självmedveten AI så måste vi först definiera vad vi menar med självmedveten. Det är ingen som har något svar på det i dagsläget. Kanske visar det sig bli en omöjlig nöt att knäcka som förblir olöst, precis som något av matematikens olösta problem.
Även om det kanske aldrig kommer att gå att skapa en självmedveten AI så tror jag däremot att det kommer att ske en utveckling av AI som blir allt duktigare på att låtsas. En AI som kan låtsas att den blir ledsen, arg, nyfiken, svartsjuk, och så vidare.
Med tiden kommer utvecklingen att leda till en AI som blir förbluffande bra på detta och det blir i praktiken omöjligt i de flesta fall att avgöra om man kommunicerar med en AI eller en riktig människa. När en sådan AI spelar ut alla känsloregister och gråtandes snyftar "... men jag lovar, jag har ett medvetande säger jag ju" så kanske det blir svårt för vissa att inte bli lite rörda.
Om en sådan AI dessutom sitter i en robot som nästintill perfektion ser ut som en människa (den har till och med tårkanaler och kan gråta!) så kanske vissa börjar tro på riktigt när den gråtandes (och fortfarande på låtsas) hävdar att den är medveten.
Att koda eller skapa ett självmedvetande tror jag är omöjligt då vi inte kan definiera det. Att däremot skapa något som i sig har ett självmedvetande tror jag är fullt möjligt.
Ännu en dag i paradiset.
Att koda eller skapa ett självmedvetande tror jag är omöjligt då vi inte kan definiera det. Att däremot skapa något som i sig har ett självmedvetande tror jag är fullt möjligt.
Det är en intressant tanke.
Om någon skapar en AI som påstår att den blivit självmedveten, hur testar man det i så fall? Hur vet man att den inte bara bluffar?
Om ingen kan definiera vad självmedvetande är så vet ingen heller vilka tester som ska göras och inte heller vad resultaten bör visa.
Då återstår bara att tro på AI:n eller inte, antar jag.
Oavsett om AI:n bluffar eller inte så kan det i så fall bli en del spännande diskussioner mellan dem som tror och inte tror på AI:n.
Måste bara dela med en rolig bild jag genererade i en discord server med Ai för bilder.
Jag länkade en bild på min fru som håller i våran katt.
Jag skrev att Ain ska göra en ny bild av denna bild, realistic, sunset, 50mm lens. Detta var vad som trollades fram.
Orginal bilden. https://live.staticflickr.com/65535/52752343354_4aa413fd99_b....
Jag är introvert och älskar att spendera min lediga tid hemma.
Är det inte så människor fungerar också?
Hungrig = äter mat
Ingen mat = gå och handla mat
O.s.v.
Vi har programmerats av miljontals år av evolution, eller Gud om man tror på sånt.
Om någon skapade oss så skulle de också vara tvungna att bestämma hur vi skulle agera på samma input-output-sätt.
Evolutionen är som en process som gör det automatiskt.
Om man skulle ge AI ett övergripande mål(överleva och föröka sig eller något vettigare), och sedan lära den att skriva sin egen kod och ge den förmågan att manipulera sin egen kod, då skulle man kunna göra den självgående.
Behöver inte riktigt vara "medveten" för det.
Sen är frågan om den ens kan vara medveten på riktigt i samma "scope" som människan, den kanske är instängd i sitt eget "scope" lite som människan kanske är instängd i universums scope och inte kan se vad som möjligen finns utanför.
Inom kristendomen säger man att Gud skapade människan i sin avbild, kanske ville han precis som människor idag skapa en artificiell avbild av sig själv men att hans skapelse tyvärr aldrig kunde se utanför.
Det finns ju vissa input vi kan välja att inte agera på, exempelvis hunger, sexuell drift och andra instinkter? Frivillig sterilisering? Gå emot kollektivet genom att tänka annorlunda?
När en algoritm ger en output man inte har förutsett/förutbestämt då gör den ju fel?
Nej, jag tror inte vi kan få en artificiell intelligens i samma omfattning som den mänskliga, vilket i sig inte behöver vara målet heller.
Det jag motsätter mig är förhållningen till att det är mer "intelligent" än vad det faktiskt är. Det är en fantastisk teknik och jag är nyfiken på vad framtiden bör med sig, men det är fortfarande algoritmer som arbetar i bakgrunden.
Jag skiter i vad du känner, jag vill veta vad du tycker/tänker!
Det finns ju vissa input vi kan välja att inte agera på, exempelvis hunger, sexuell drift och andra instinkter? Frivillig sterilisering? Gå emot kollektivet genom att tänka annorlunda?
När en algoritm ger en output man inte har förutsett/förutbestämt då gör den ju fel?
Nej, jag tror inte vi kan få en artificiell intelligens i samma omfattning som den mänskliga, vilket i sig inte behöver vara målet heller.
Det jag motsätter mig är förhållningen till att det är mer "intelligent" än vad det faktiskt är. Det är en fantastisk teknik och jag är nyfiken på vad framtiden bör med sig, men det är fortfarande algoritmer som arbetar i bakgrunden.
Har vi inte bara mer avancerade algoritmer då?
Jag ser det som att det är en inbyggd feature i människan att vara spretig, d.v.s. att det finns varians i beteendet. Detta för att klara förändringar i omgivningen. Om alla gör likadant och sedan ändras något kanske alla dör ut. Om det finns varians är det större chans att en liten del klarar sig och för vidare sina gener och efter det har människan blivit bättre anpassad till den nya omgivningen.
Frivillig sterilisering ser jag som ett nutida kulturellt fenomen och inte något vi direkt biologiskt programmerats för. Men evolutionen bör ju ta hand om det också inom sinom tid, d.v.s. de som steriliserar sig för inte vidare gener så vilken kombination av mekanismer det än är som landar i att en person steriliserar sig blir ovanligare med tiden.
Maskininlärning fungerar lite på samma sätt, med massa datorkraft testar maskinen allt och de beteendemönster som enligt skaparen leder till positiva resultat förstärks och maskinen lär sig då med tiden vad den bör göra för att få fram önskvärda resultat.
Tänk när AI kan skriva om och förbättra sina egna algoritmer, då kan den göra sig oberoende av en mänsklig operatör, det som saknas är väl någon slags inre motivation till att göra saker men en sådan lär kunna programmeras av människan.
Har vi inte bara mer avancerade algoritmer då?
Jag ser det som att det är en inbyggd feature i människan att vara spretig, d.v.s. att det finns varians i beteendet. Detta för att klara förändringar i omgivningen. Om alla gör likadant och sedan ändras något kanske alla dör ut. Om det finns varians är det större chans att en liten del klarar sig och för vidare sina gener och efter det har människan blivit bättre anpassad till den nya omgivningen.
Frivillig sterilisering ser jag som ett nutida kulturellt fenomen och inte något vi direkt biologiskt programmerats för. Men evolutionen bör ju ta hand om det också inom sinom tid, d.v.s. de som steriliserar sig för inte vidare gener så vilken kombination av mekanismer det än är som landar i att en person steriliserar sig blir ovanligare med tiden.
Maskininlärning fungerar lite på samma sätt, med massa datorkraft testar maskinen allt och de beteendemönster som enligt skaparen leder till positiva resultat förstärks och maskinen lär sig då med tiden vad den bör göra för att få fram önskvärda resultat.
Tänk när AI kan skriva om och förbättra sina egna algoritmer, då kan den kan göra sig oberoende av en mänsklig operatör, det som saknas är väl någon slags inre motivation till att göra saker men en sådan lär kunna programmeras av människan.
AI=Avancerad algoritm/algoritmer som vi valt att kalla AI, vad skulle det annars vara?
Människans autonomi är en annan fråga, som jag inte tänker fortsätta diskutera i denna tråd då det är off topic som kidsen säger.
Jag skiter i vad du känner, jag vill veta vad du tycker/tänker!
Tänk när AI kan skriva om och förbättra sina egna algoritmer, då kan den göra sig oberoende av en mänsklig operatör, det som saknas är väl någon slags inre motivation till att göra saker men en sådan lär kunna programmeras av människan.
Apropå motivation, en AI som kan förbättra sig själv, vilken motivation och vilket mål kommer den att ha? Det blir en intressant fråga för där kan det annars bli lite knasigt.
Det klassiska scenariot är gemapokalypsen där en superintelligent AI har målet att optimera produktionen av gem. Den överträffar alla förväntningar kan man säga eftersom det slutar med att den skapar gem av all tillgänglig materia inklusive människorna.
Det verkar kanske galet att en superintelligent AI skulle göra så, den borde väl veta bättre, men det är ju bara människor som har den uppfattningen. En AI bryr sig inte om sånt förstås utan för den gäller det bara att uppfylla målet på optimalt sätt.
Skulle idag aldrig låta en AI "förbättra sig själv", eller ens låta den göra något mer kritiskt än att leta recept, det är långt kvar innan vi har användbar AI, hittade denna på Twitter: https://twitter.com/theacorn1010/status/1639128434772434944
Video som går igenom en rapport som släpptes av Microsoft för några dagar sedan där de experimenterat med ChatGPT4 och dess funktioner för att se vad den är kapabel till:
Skulle idag aldrig låta en AI "förbättra sig själv", eller ens låta den göra något mer kritiskt än att leta recept, det är långt kvar innan vi har användbar AI, hittade denna på Twitter: https://twitter.com/theacorn1010/status/1639128434772434944
<Uppladdad bildlänk>
De är i grunden väldigt dåliga på matte men de kan lära sig att använda miniräknare och till senaste ChatGPT4 finns det numera en Wolfram Alpha plugin.
Första exemplet jag sett på en AI NPC:
Att chatgpt kan klippa och klistra ihop saker som man begär är bara smart kodning/databasanvändning.
Det är inte ens nära en AI. Är Microsoft word en AI bara för att den har en rättstavningsfunktion som rättar mig när jag skriver fel? Det är som att kalla Zork en AI bara för att du kan skriva saker till datorn. Anledningen att man kan få en novell skriven av datorn är för att det finns en databas bakom där den hämtar data. Det finns ingen intelligens i datorn. Bara smarta människor som skriver kod som underlättar/automatiserar tidskrävande jobb genom att använda redan skrivna/målade grejer.
Chatgpt är bara ett steg längre fram från t.ex. Google med enklare och smartare sökning och sortering av data.
Å folk tror att AI bara förutser nästa ord
"Methodology
Three human subjects had 16 hours of their thoughts recorded as they listed to narrative stories
These were then trained with a custom GPT LLM to map their specific brain stimuli to words
Results
The GPT model generated intelligible word sequences from perceived speech, imagined speech, and even silent videos with remarkable accuracy:
Perceived speech (subjects listened to a recording): 72–82% decoding accuracy.
Imagined speech (subjects mentally narrated a one-minute story): 41–74% accuracy.
Silent movies (subjects viewed soundless Pixar movie clips): 21–45% accuracy in decoding the subject's interpretation of the movie.
The AI model could decipher both the meaning of stimuli and specific words the subjects thought, ranging from phrases like "lay down on the floor" to "leave me alone" and "scream and cry."
https://www.artisana.ai/articles/gpt-ai-enables-scientists-to...
Video som går igenom en rapport som släpptes av Microsoft för några dagar sedan där de experimenterat med ChatGPT4 och dess funktioner för att se vad den är kapabel till:
De är i grunden väldigt dåliga på matte men de kan lära sig att använda miniräknare och till senaste ChatGPT4 finns det numera en Wolfram Alpha plugin.
Helt bananas!
”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]