Inlägg av MammaMuu
Inlägg som MammaMuu har skrivit i forumet
Defintivt inte. Hon har fått rollen för sitt skådespeleri, det är något kittlande över hennes mest speciella rolltolkning. (Ibland finns det mer än vad som finns på imdb, vilket jag precis lärde mig idag.)
.....
Ibland väljer jag att inte lägga till ett för att det känns rätt så uppenbart
Hehe, ja jag är inte insatt i star citizen cirkusen så jag tänkte kolla upp vem denna skådespelare du pratade om var, och då missade jag ditt skämt
Tack vare Sandi Gardiners skådespel i spelet så kommer inte någon komma ihåg om Hamill var bra eller dålig!
Edit: Sandi Gardiner använder sig av sitt flicknamn för att ingen skall få för sig att hennes make skulle ha gett henne rollen pga av att de är gifta. Nej, rollen har hon fått för hennes ordentliga meritlista, lovord, och priser hon fått för sitt skådespel. Precis som hennes position i CIG bara handlar om hennes meriter. Samma sak gäller ju även för hennes svåger.
En snabb titt på hennes imbd visar ganska lätt att det inte stämmer. Vara med i massa kortfilmer eller enstaka tv episoder med snittbetyg runt eller under 5. Det är inte jämförbart med alla andra superkända skådespelarna dom har för många av dom andra rollerna.
Gary Oldman, Mark Hamill, Mark Strong, John Rhys-Davies, Liam Cunningham, Ben Mendelsohn, Gillian Anderson, Andy Serkis och Rhona Mitra har alla vart med i betydligt kändare filmer än Sandi. Sandis mest kända roller involverar 2 spel som inte är släppta än och 2 filmer ingen hört talas om, ena filmen har 14 recensioner. Hon har definitivt fått rollen för hon är gift med Chris Roberts.
Ja just det här med tester är ju skit jag inte förstår mig på.
Concord blev sågat av i stort sett allt och alla?
Hur kan utvecklarna ha gått i 10 år och tyckt ”jävlar, this is the best shit ever” när dom kör speltester internt?
Jag har samma fråga generellt: hajar inte utvecklarna av spel som blir skit, att som utvecklar skit? Och om det nu är så, ska man inte bara börja ta in nån sorts extern oberoende objektiv screening-panel som får testspela under NDA och komma med feedback?
BF6 gjorde ju lite så med demo-helgerna som nyss hade, men det jag kan tycka där var att det var för kort inpå release. Dom borde ju nu egentligen mecka om efter den feedback dom fick, och sen langa på en ny demohelg för att se att dom är på rätt spår inför release…
Lite spekulation runt detta baserat runt hur jag märkt hur det kan vara på företag jag själv jobbat.
Med största sannolikhet så finns det definitivt personer som jobbat på dom här spelen som vet det dom gör är skit.
Men företagskulturen dom har gör att dom inte har möjlighet att uttrycka sin kritik. Detta är oftast för fel personer har hamnat på ledande positioner. Personer som bara gillar "yesmen" tex, Kommer du med feedback som går emot riktningen dom valt så räknas du som kritisk eller svår att jobba med vilket påverkar ditt lönesamtal.
Detta blir ju också värre om du är kritiskt till design som påverkar karaktärer i ditt spel som representerar minoriteter eller "utsatta" grupper. Just Concord blev ju kritiserat av sin karaktärsdesign men om du som anställd där internt hade ifrågasatt designen hade du säkerligen fått ett samtal med HR om att din syn på världen inte matchar arbetsgivarens.
Så på pappret kan det känns som detta är enkelt att fixa, gör bara bra grejer och kommunicera internt om vilka problem som finns. Men maktobalans och fel människor på fel positioner gör att detta blir näst intill omöjligt och du får en grupp människor som inte orkar klaga längre, dom bara gör det dom blir tillsagda. Men du märker det i kvalitén på slutprodukten.
Så summa summarum så är det inte Mastercard som har stoppat något utan Valve som bara har antagit att vissa spel kan stoppas och därefter agerat på eget bevåg. 🤔
Nej det är bankerna som klagat på vissa transaktioner och hänvisat till mastercards regler. Så mastercard ljuger att dom inte lägger sig i innehållet.
"Valve said that while Mastercard did not communicate with it directly, concerns did come through payment processor and banking intermediaries. "
Dom började lägga sig i vuxeninnehåll efter dom förlorade och lagen öppnade upp för att dom kunde bli ersättningsskyldig för innehåll som fanns på pornhub exempelvis.
https://www.bbc.com/news/technology-62372964
https://edition.cnn.com/2020/12/14/business/mastercard-visa-d...
Om nu spelet är "fixat" och bra så hade man hoppats att lärdomen snarare hade vart att man ska vänta med att släppa spelet tills det faktiskt är buggfixat och klart. Inte släppa det i ett trasigt spel och tänka vi patchar det under tiden, för uppenbarligen så genererar ett dåligt förstaintryck och rykte vilket också ger låg försäljning. Vilken grej, vem kunde gissat det?
Razor vet jag inte vad det är, Razer däremot gör idag väldigt bra grejer, inte alls som förr där deras kvalité var väldigt dodgy minst sagt. Men senaste åren har jag kört flera av deras möss och enbart varit nöjd. Kika lite reviews så kanske din uppfattning ändras:)
Skulle säga både ja och nej på kvalitén. Finns måndagsex från alla företag. 2007 hade jag två razer deathadder möss som gick sönder vid första omstarten av datorn. Dom klarade inte av att vara inkopplande när datorn startade av någon anledning.
Mössen gick givetvis på garantin och den tredje musen fungerar fortfarande än idag när jag använder den till jobbdatorn.
Så två möss överlevde inte en dag, den tredje är inne på sitt 18:e år.
Deathadder är förövrigt den bästa musen som finns, formen passar perfekt för min hand i alla fall och har lagom mycket extra knappar.
Berätta för mig på vilket sätt jag inte äger mitt nedladdade exemplar av Factorio? Eller alla de spel utan DRM som jag köpt på GOG och laddat ner. Det går utmärkt att äga digitala spel. Det går även utmärkt att lägga dem på ex en usb-sticka eller bränna ut på skiva om man vill ha något fysiskt att förvara. Det enda som är sant i ditt inlägg ovan är att jag inte får sälja det vidare. Men jag kan absolut spela spelen även om GOG skulle lägga ner och jag får göra precis vad jag vill med spelen.
Tycker också det vore orimligt att kräva att fysiska exemplar ska säljas. Hade dock gärna sett att man tar fram sätt (eller kravställer att det ska gå) att sälja den digitala licensen. Övrigt med konton och eventuella DRM (inklusive always online som därmed slutar funka om servrarna läggs ner) tycker jag är helt okej så länge det informeras om det på förhand så att vi som konsumenter kan välja bort det om vi inte gillar det.
Ni generaliserar båda lite åt varsitt håll. Fysiska skivor kan fortfarande vara ett problem när exempelvis Bioshock som innehåller hela spelet är skyddat med securerom vars servrar ligger nere, så du kan fortfarande inte verifiera din installation.
Men för denna diskussionen har du provat att få tag i nya doom digital utan drm? Gog har inte ens Doom eternal, så nej det går inte att äga detta digitala spelet bara för att du kan det med Factorio. Det behöver ju göras regeländringar för både digitalt och fysiskt för att vi ska få permanent ägande av något av det.
Well förklara då hur både Apple och Google åkt dit för det och fått ordentligs konsekvenser? Ingen av dom har 100% av marknaden.
Sure självklart är det tekniskt sätt inte monopol, men att ha 90% av marknaden och 100% är mer eller mindre samma sak och rent rättsligt så är det ingen större skillnad! Dom har så pass stor del av marknaden att det mer eller mindre räknas som monopol.
Var det inte för att apple t.ex. tog en procent av alla transaktioner som gjorde på deras "plattform"?
Så om Epic sålde något i sitt spel på iphone för 10$ så tog dom 30% av detta. Vilket också gör att när exempelvis Spotify finns på iphone och apple samtidigt lanserar en konkurrerande produkt så kan dom inte konkurrera på lika vilkor för om dom båda ska få samma pengar för en prenumeration så måste spotify lägga sig på lite drygt 14$ för att få ut 10$ eftersom apple snor 30% av dom. Medan apple själva kan orättvist konkurrera ut dom genom att lägga sig på 10$ själva.
Jämför man det då med steam så är det inte alls samma situation. Steam har istället skapat en möjligt för konkurrerande butiker att existera genom att dom låter utvecklare generera nycklar gratis. Sen har dom ju blivit mer av ett "naturligt monopol" om det nu är ett uttryck, genom att folk frivilligt väljer dom för dom erbjuder bäst tjänst. Men eftersom dom inte utnyttjar detta genom att orättvist trycka ner konkurrenter med exempelvis exklusivitet eller lägre priser så andra inte kan konkurrera så har jag svårt att se hur man ser deras position som negativ för marknaden.
Jag tror inte steam tar en procent för prenumerationer som säljs på sidan, men om dom gör det så kan jag tänka mig att det är en sak dom måste ändra p.g.a. vad som hänt med apple och google.
Hej, spelutvecklare här!
Grejen är att spelutveckling är till 100% ett drömjobb, d.v.s. man väljer det enbart för att man vill. Har man dessutom lyxen att kunna sitta och jobba hemifrån, ja då anser jag definitivt att man är priviligerad.
Före detta spelutvecklare, håller inte med. Det är inte ett drömjobb för alla. Känner massor av 3d artister och koncept artister som jobbat i spelbranchen för att det var där det gick att få jobb då men som sedan gått vidare till annat när dom haft möjlighet. För att om vi ska generallisera, spelbranchen suger för dom som arbetar i den. För dessa människor är det bara ett jobb som allt annat som använder deras kunskap, men det skulle lika gärna vara en annan branch för dom bryr sig inte om spel.
Är nästan bara nyexaminerade och unga människor utan erfarenhet i branchen som ser det som ett drömjobb i min erfarenhet.
Well när närmaste konkurrent har vadå max 10% så är det mer eller mindre monopol, den lilla andelen är så pass liten att den knappt är relevant.
Tror dock inte marknadsandelar är det som definierar om det är ett monopol eller ej, men det är kanske en rättslig fråga som måste prövas i så fall som i detta fallet mellan epic och apple.
"A monopoly is a market in which one person or company is the only supplier of a particular good or service."
"Although monopolies may be big businesses, size is not a characteristic of a monopoly. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly
Kollar vi då t.ex. på ett nytt spel som exempelvis Clair Obscur: Expedition 33 så finns det 24 butiker som säljer det. Anledningen till att det finns så många är för att steam låter utvecklare generera nycklar gratis som sedan kan säljas på andra butiker. Hade dom inte gjort det hade det vart 3 butiker. Steam, Microsoft och Epic.
https://isthereanydeal.com/game/clair-obscur-expedition-33/in...
Hur stor del av marknaden har steam?
Svaret är 70-80% vilket är mer eller mindre monopol, sen kombinera det med att det är nästintill omöjligt att komma i kontakt med en faktiskt person för support gör det riktigt illa!
Tidsexklusiva deals är det väll inget direkt fel med? Är snarare en fördel då spelutväcklarna får mer pengar vilket med lite tur resulterar i bättre spel, vad gör steam utöver att ta död på en hel del indie spel iom deras 30% i kombination med det monopol dom har.
Ett monopol är väl att det inte finns konkurrenter på en marknad så ägaren av monopolet kan kräva sina kunder på orättvis ersättning för ingen annan kan konkurrera. Så är det ju inte i fallet med steam. Steam har flera konkurrenter men kunder väljer frivilligt att ändå handla på steam för dom erbjuder bäst service jämfört med konkurrenterna. Har sett väldigt många gånger att folk köper spel på steam trots att dom redan fått samma spel gratis på Epic. Det om något visar ju hur dålig epics program är i jämförelse.
Tidsexklusivitet är ju mer ett monopol än vad du menar steam är. Då är ju spelen verkligen låsta till en butik vilket är dåligt för alla konsumenter som vill ha valmöjlighet. Kingdom hearts var exklusivt till Epic i 3 år.
Exklusivitet resulterar inte i bättre spel och steam tar knappast död på spel med tanke på att det släpptes 18817 spel på steam förra året. Enligt steam recap så spelar i snitt folk med steamkonton 4 olika spel per år. Det är en enorm mängd spel som ska försöka hitta en kundbas som inte ens spelar 0,1% av alla spel som släpps.
Var inte mycket saker i trailern som man vanligen kopplar till ett Silent hill spel. Min första spontana tanke var att det ser ut att ha mer koppling till Siren: Blood Curse än till Silent hill. Men det har säkert mer med miljön och fienderna att göra än något annat. För man fick inte direkt se något gameplay i trailern, och Siren är mer fokuserat på att gömma sig än konfrontation med fiender.
Förstår inte riktigt beslutet att ha en Papa Roach låt från 2001 som ledmotiv i trailern när devil may cry spelen har så mycket egen musik dom kunde använt.
Ska det vara för första ps2 spelet släpptes 2001 kanske, känns lite långsökt men ok.
Om du är lvl 364 efter 320 timmar så är det en you issue, inte mitt fel... Dom har ju även gjort det extremt lätt att levla och unlocka saker nuförtiden jämfört med hur det brukade vara... Dom har även extremt snälla battlepass, köp ett och du kommer aldrig behöva köpa ett nytt igen.
Git gud argumentet, Ska säga till personerna på min steamlista som är lvl 738 efter 2028 timmar samt lvl 277 efter 479 timmar att dom inte är bra nog. Hur lång tid det tar per lvl verkar variera mellan halva tiden till dubbla för 20 lvls. Så någonstans mellan 10-40 timmar för att låsa upp en karaktär beroende på hur bra du är på att maximera xp.
Hur snällt battlepass dom har är irrelevant för diskussionen för du har redan sagt du inte bryr dig om cosmetics. Men jag håller med dig. Köpte bara ett battlepass och man fick tillräckligt med pengar för att köpa nästa till skillnad mot Overwatch 2.
Som sagt, du diskuterar i god tro. 10.000 timmar för att unlocka en karaktär är totalt idiotiskt, det har jag redan sagt. 99% av alla spelare i apex har inte ens 10.000 timmar spelade, garanterat. Ingen karaktär är ett måste för att spela spelet heller.
Eftersom du inte vill svara på frågan kopplad till exemplet så vänder vi på det. Om vi för enkelhetens skull säger det tar 1 timme per level i apex och du kan låsa upp en karaktär efter 20 lvls.
Hur mycket tycker du det är ok för dom att öka den tiden tills du inte tycker det är acceptabelt längre? 40 timmar? 80?
Om du inte tycker det finns en övre gräns så är du ok med pay2win eftersom du kan hoppa över tiden genom att betala 100kr och få karaktären direkt. Om du har en gräns där du inte tycker det är ok längre så måste du också förstå att andra personer kan ha en lägre gräns än dig för vad som är acceptabelt.
Free2play spel HELT utan progression skulle garanterat döda spelet, ja. Det är ju sånt som får folk att ha mål att spela för, speciellt i dagsläget där dom flesta (inklusive du verkar det som) lider av extrem FOMO.
Eller hur, det är därför spel som Dota 2 och Counter Strike 2 som saknar progression är helt döda och inte toppar steams mest spelade spel hela tiden. Fortnite tror jag också saknar progression bortsett från cosmetics i deras battlepass och det spelet spelar ju folk inte heller. Progression i multiplayer spel har traditionellt sett vart att man blir bättre på spelet, inget annat.
Att låsa karaktärer bakom legend tokens eller vad det heter i Apex är inte progression. Det är bara mer monetization Apex teamet lagt in för dom vet vissa köper dom. När spelet släpptes hade du inga låsta karaktärer och det var då spelet var som roligast och ingen klagade på avsaknad progression. Folk ville bara ha ett battlepass med cosmetics för folk älskar uppenbarligen cosmetics.
Detta är det sista jag kommer skriva eller läsa om den här diskussionen. Du vet vad jag tycker och jag vet vad du tycker. Så känn inget behov att svara för jag kommer inte läsa eller svara på det. Är ju bra att du gillar Apex i alla fall, när jag spelade spelet så klagade bara folk hela tiden på reddit att spelet blev sämre för varje säsong.
Du vill alltså totalt döda free2play som alternativ?
Klart som fan man måste få tjäna pengar på free2play, jag ifrågasatte att någon påstod att det fanns karaktärer man inte kunde låsa upp för ingame currency. Den personen har ju flytt tråden dock.
Det finns ett par meta characters i apex ja, men 12k legend tokens eller vad det heter är ju bara 20 levlar, det går snabbt att spela fram... Sen har dom ju lagt till missions där man unlockar legends utan tokens med.
Fast ditt exempel är ju så extremt att det är rent av idiotiskt. Du diskuterar ju knappast i god tro här.
Om det bara är cosmetics man unlockar med sina 10.000 guld så hade jag dock inte brytt mig en endaste sekund.
Apex Legends säljer battlepass och en massa skins. Menar du verkligen att om karaktärerna var gratis så skulle det döda free2play?
Dota 2 har alla sina karaktärer gratis och verkar inte ha något problem med det jämfört med exempelvis Heroes of the storm där man måste köpa eller låsa upp med ingame currency precis som i Apex. Man behöver inte låsa dom spelbara karaktärerna för att ha ett spel som tjänar pengar.
Exemplet jag gjorde skulle vara något spelbart som man skulle låsa upp med 10,000 guld t.ex. en karaktär, inte något kosmetiskt, var lite otydlig där.
Mängden guld och timmar i det exemplet är extremt men det är också poängen, det är samma system med vredet vridet till max. Om du kan se att det är ett problem med det systemet så borde du också inse att folk kan ha problem med det andra systemet också. Det handlar bara om vart man personligen drar gränsen.
För dig så är det "bara 20 levlar" men för någon ny som inte spelat från dag 1 så adderas alla dessa på varandra. Enligt google finns det 18 karaktärer att låsa upp nu så du behöver levla upp till lvl 360 för att få alla. Jag är lvl 364 i Apex och har spelat runt 320 timmar om jag slår ihop steam och origin tiden, så för att bara nå grundnivån att få möjlighet att spela alla karaktärer så måste du lägga mer tid än många är beredda att göra totalt på ett spel.
Sen säger du att dom lagt till quest att låsa upp karaktärer med, det är ju bra. Det är något dom började med efter jag slutade spela i så fall.
Den där logiken hänger jag inte riktigt med i.... så då ingår inte alla rustningar och vapen i tex Skyrim heller? Där måste jag ju också lägga ner en massa tid för att tjäna pengar eller hitta utrustning? Alla Battlefield spel, COD spel m.m har mängder med vapen man måste spela spelet för att låsa upp, samma sak där också då?
Det är väl ändå en ganska grundläggande del i många spel att ha en känsla av progression och mål att spela emot. Det finns ju inte om man har allt tillgängligt direkt?
Folk accepterar olika mycket monetized progression i olika typer av spel. Apex är ett multiplayer spel där karaktärer inte direkt kontrar varandra men har olika fördelar mot varandra. Att vilja ha tillgång till dessa direkt när man spelar är inte samma sak som att inte ha tillgång till bästa rustningen eller vapnen i ett singleplayer spel. Respawn vet ju detta och det är ju en av anledningarna till att dom ens kostar pengar istället för att vara gratis. Overwatch 2 fick samma kritik och därför ändrade dom på systemet så att nya karaktärer inte krävde att man låste upp dom i battlepasset längre.
Dessutom vad är värdet i ett progression system där vem som helst kan hoppa över det genom att betala pengar. Vem gynnas av det förutom utvecklaren?
Man behöver inte betala en endaste krona för det iaf.
Tycker man inte spelet är kul så kan man ju sluta spela. Spelar man så får man ingame valutan som man unlockar legends med.
Med din definition är ju inget spel komplett, för man måste ju spela det för att få ut all content av det. DVS, man måste betala med sin tid. "TiD äR pEnGaR!½"
Jag har inte sagt det är min definition, jag förklarade bara hur man kan se på det. Tid som pengar är definitivt en grej. Du kan inte säga att ett spel blir fritt från kritik bara för dom ger lite valuta i spelet för dom som spelar. Säg någon gör ett spel där du får 1 gold per spelad timme och så börjar jag sälja saker i spelet där det billigaste kostar 10,000 gold. Är man friskriven all kritik då bara för du teoretiskt kan få dessa grejer utan att spendera riktiga pengar?
Vilken legend kan du inte få med ingame currency?
Jag har inte betalt en krona för mina iaf...
Man kan ha olika definition av vad som är gratis. Det du pratar om heter till och med valuta i spelet och används för att låsa upp eller köpa karaktärer. Du har fått valutan för du investerat tid i spelet. Tid är pengar enligt en hel del människor så det är inte konstigt då att inte räkna detta som gratis. Om du skulle börja spela idag så hade du behövt spela ganska mycket för att låsa upp alla karaktärer.
Om inga karaktärer var låsta för nya spelare så hade det vart lättare att hävda att det enda som kostar något i spelet är skins.
Snake Mission, ett nytt Metal Gear
Personligen hade jag hellre sett att steam och alla andra typer av digital försäljning jobbade för att stärka vårt ägande av digitala produkter istället för att vid försäljning visa att du äger inget.
Fast det var inte det jag syftade på, utan påståendet om att det var just nagasaki-porten det skulle föreställa.
Det är ju inte som den typen av portar är ovanliga. Tvärt om är de ganska vanliga. Men de anses ju som heliga och det kan ju spela in.
När det gäller just kopplingen till nagasaki-porten så känns det mer som att nån har lagt upp en bild ur en viss vinkel för att det medvetet ska likna den och skapa en reaktion.
Men jag har inte sett den diskussionen så jag vet inte. Och det kanske är så att de inte gillar att nån trasig port avbildas. Det tänker jag inte säga nåt om i så fall.
Jag tror inte heller Ubisoft medvetet försökt likna nagasaki porten. Dom gjorde nog en halvtrasig port för det såg coolt ut och det passade storleksmässigt på modellen. Men jag kan tänka mig att om japanerna nu har sparat ett monument av en halvtrasig torii gate som klarade atombomben så kopplar dom den bilden det till den händelsen när dom ser det. Om det är så är det ju väldigt dålig research från ubisofts sida vilket är konstigt med tanke på dom gör ett spel runt deras historia. Men jag vet inte om det är japaner som är upprörda angående detta eller folk på twitter som vill hata på ubisoft.